Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä tapauksesta "Jennifer Fairgate"?
25.10.2020 |
Kuinka moni on kuullut tapauksesta ja mitä ajatuksia herättää teissä?
Kommentit (160)
Ehkä huoneen varasi kaksi rikollista (esim. ryöstäjää), toinen ampui parinsa vieden ryöstösaaliin ja pakeni huoneesta vartijan ollessa muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipa lopulta dna:lla tämänkin selvittävät. Yllätyn jos juttuun liittyy mitään muuta kuin mielenterveysongelmia.
Jos ei löydy sukulaisia mistään tietokannasta, niin eihän se dna:lla selviä.
Eikä kaikkien erikoisten seikkojen valossa vaikuta mielenterveysongelmaisen itsemurhalta, lähtien jo siitä, että tuollaisella otteella joka hänellä oli aseesta, ei noin voimakas ase olisi pysynyt hänen kädessään vaan olisi kimmonnut hänen kädestään laukaisun voimasta. Eikä hänen kädessään ollut verta vaikka muuten sitä oli roiskunut kattoon asti. Entä kuinka hän oli saanut korkean turvallisuustason hienostohotellista huoneen ilman mitään henkilöllisyystodistusta?
Erikoinen seikka on myös se, että Norjassa on tämän lisäksi ainakin toinen (ns. Isdalin nainen 70-luvulta) ja kai kolmaskin tapaus, jossa on tunnistamaton vainaja, outo "itsemurha", väärällä nimellä esiintyminen, merkkilaput leikattu vaatteista ja (feikki)yhteydet Belgiaan.
Mistä sitä tietää kuinka monta kertaa tuolla on sattunut vastaavia virheitä ennen tätä?
Erikoisia yksityiskohtia on mutta iso este mielekkäälle salaliittoteorialle on se, että miksi joku ampuisi Fergaten huippuhotellissa keskellä pääkaupunkia ja ilmeisesti vieläpä samalla hetkellä kun vartija koputtaa oveen? Esim. Isdal woman päätyi luonnonhelmaan tapettavaksi(?).
Tuossa dokkarissa ei muuten kerrottu, että huoneessa oli itse asiassa ammuttu KAKSI laukausta. Toinen oli ammuttu tyynyyn. Itsemurhateoriaa kannattavat pitävät tätä "harjoitteluna", nainen olisi halunnut testata asetta ennen kuin ampui itseään, mutta eikö tässä voisi olla kyse siitä, että hänet oli itse asiassa ammuttu jo aiemmin, ampuja oli poistamassa huoneesta jälkiä itsestään kun vartija koputti ovelle, ja ampui toisen laukauksen pelottaakseen tämän pois että saisi aikaa häipyä huoneesta. Huoneessahan oli ollut myös paha, hapan haju kun sinne tultiin. Jokin kemikaali jolla siivottiin jälkiä?
Totta. Tuo on mahdollista. Toisaalta mistä sitten tiesi että ovelta lähdetään pois (niin pitkäksi aikaa) laukauksen jälkeen ja ettei naapurihuoneista tule ihmisiä käytävälle ihmettelemään ääntä?
Ennenkaikkea: miksi tehdä murha tuolla eikä jossakin muualla ja miksi ampumalla?
Ehkä huoneessa oli käyty jonkinlainen kamppailu, jonka seurauksena toinen osapuoli ampui hänet. Ehkä hänestä oli tarkoitus hankkiutua eroon jollakin sellaisella tavalla, josta ei jää jälkiä, mutta jotain tapahtui ja päädyttiin ampumiseen.
Onhan tuokin ihan mahdollista, mutta mikä viittaa siihen enemmän kuin itsemurhaan?
Juuri se, miten ase oli hänen kädessään ja veriroiskeiden puuttuminen kädestä, viittaa siihen, että hänet ammuttiin ja ase laitettiin hänen käteensä.
Jos tuo on ilmeinen merkki siitä ettei kyseessä ole itsemurha, eikö lavastaja olisi sitten sotkenut käden vereen ja heittänyt aseen nurkkaan?
Se on toki totta, että jos oli "ammattilainen" asialla (jos siis oli jostain vakoilujutusta kyse), niin olisi luullut, että ei olisi tehnyt tuollaista virhettä. Mutta tämä ei ehkä ollut suunniteltu teko, ja ampujalle tuli kiire kun vartija koputti oveen. Sellaisenkin kommentin olen lukenut, että ehkä tässä ei edes välitetty lavastaa hyvin, koska oltiin varmoja ettei tämä selviä kuitenkaan.
Mutta aseita tuntevat tuossa dokkarissakin kuitenkin sanoivat, että ase ei olisi pysynyt kädessä tuolla otteella joka Jenniferillä oli.
Mahdollista tietenkin mutta poliisi kuitenkin piti tätä itsemurhana, vaikka tutki vuoden ajan ja useita eri teorioita käytiin läpi. Eli ei sen pitäisi olla mahdotonta että olisi kaikesta huolimatta onnistunut ampumaan itsensä noin?
Sekin on tässä outoa, että osa Jenniferin vaatteista näytti hävinneen. Häneltä ei löydetty mitään päällysvaatetta alavartalolle, ei housuja eikä hameita, vain alushousut. Kuitenkin hänet oli julkisissa tiloissa nähty normaalisti pukeutuneena. Lisäksi hotellin siivooja oli Jenniferin vielä elossa ollessa siivonnut tämän huonetta ja kiinnittänyt huomiota tiettyihin kenkiin, ne olivat olleet hienot kengät ja siivooja oli miettinyt, että haluaisi hankkia itselleen samanlaiset. Kun siivooja näki myöhemmin kuvan kengistä jotka huoneesta löydettiin, hän sanoi ettei hän tarkoittanut niitä kenkiä, hänen ihastelemansa kengät olivat olleet erilaiset, värikkäämmät.
Eikä Jenniferillä ollut mitään kosmetiikkaa eikä hygieniatarvikkeita, ei edes hammasharjaa, ja hän oli kuitenkin nainen jonka ulkoinen olemus oli hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Sekin on tässä outoa, että osa Jenniferin vaatteista näytti hävinneen. Häneltä ei löydetty mitään päällysvaatetta alavartalolle, ei housuja eikä hameita, vain alushousut. Kuitenkin hänet oli julkisissa tiloissa nähty normaalisti pukeutuneena. Lisäksi hotellin siivooja oli Jenniferin vielä elossa ollessa siivonnut tämän huonetta ja kiinnittänyt huomiota tiettyihin kenkiin, ne olivat olleet hienot kengät ja siivooja oli miettinyt, että haluaisi hankkia itselleen samanlaiset. Kun siivooja näki myöhemmin kuvan kengistä jotka huoneesta löydettiin, hän sanoi ettei hän tarkoittanut niitä kenkiä, hänen ihastelemansa kengät olivat olleet erilaiset, värikkäämmät.
Eikä Jenniferillä ollut mitään kosmetiikkaa eikä hygieniatarvikkeita, ei edes hammasharjaa, ja hän oli kuitenkin nainen jonka ulkoinen olemus oli hoidettu.
Huoneessa oli nähty matkalaukkukin mutta sitä ei ollut siellä enää kuoleman jälkeen. Yksinkertaisinta on että 'Jennifer' vei tavaransa laukussa jonnekin, vaikka roskiin tai heitti sillalta veteen.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä huoneen varasi kaksi rikollista (esim. ryöstäjää), toinen ampui parinsa vieden ryöstösaaliin ja pakeni huoneesta vartijan ollessa muualla.
Toisesta ihmisestä ei vain ole yhtään todistetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä huoneen varasi kaksi rikollista (esim. ryöstäjää), toinen ampui parinsa vieden ryöstösaaliin ja pakeni huoneesta vartijan ollessa muualla.
Toisesta ihmisestä ei vain ole yhtään todistetta.
Itse asiassa on havaintoja toisesta ihmisestä. Huone oli alunperin varattu Jennifer ja Louis Fairgatelle, ja jotkut työntekijät ja vieraat sanoivat nähneensä miehen Jenniferin seurassa.
Mutta en itse usko, että olivat ryöstäjiä, minusta Jennifer vaikuttaa olleen vakooja/jonkun tiedustelupalvelun palkkat*ppaja.
Itse veikkaisin että tämä kuten se Isdalin nainen on tiedustelupalvelun tarkasti laatima teloitus. Vihollisvaltion agentti voitaisiin helposti hoitaa päiviltä ja hävittää ruumis ettei kukaan tiedä mistään mitään, mutta näissä tapauksissa haluttiin jättää selvät merkit vastapuolelle mitä on tapahtunut.
Tavalliselle kansalle tapaus myydään itsemurhana/mysteerinä ja poliisin tutkimukset vaiennetaan kun käsky tulee ylemmältä taholta jättää kaivamatta liian syvältä. Myös hotellin ja vartijan yhteistyötä tarvitaan jotta tarina on uskottava.
Kaikki tavaroiden vieminen kuten hammasharjan tai housujen ja hameiden vienti kertoo tarkasti vastapuolelle mitä halutaan sanoa. Esim. ”olette p***** paljaana ja voimme hoidella parhaan agenttinne milloin haluamme” tai vastaavaa. Rahvaalle tämä ei koskaan tule ratkeamaan, mutta saahan tästä ajanvietettä Netflix dokkarin muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on tässä outoa, että osa Jenniferin vaatteista näytti hävinneen. Häneltä ei löydetty mitään päällysvaatetta alavartalolle, ei housuja eikä hameita, vain alushousut. Kuitenkin hänet oli julkisissa tiloissa nähty normaalisti pukeutuneena. Lisäksi hotellin siivooja oli Jenniferin vielä elossa ollessa siivonnut tämän huonetta ja kiinnittänyt huomiota tiettyihin kenkiin, ne olivat olleet hienot kengät ja siivooja oli miettinyt, että haluaisi hankkia itselleen samanlaiset. Kun siivooja näki myöhemmin kuvan kengistä jotka huoneesta löydettiin, hän sanoi ettei hän tarkoittanut niitä kenkiä, hänen ihastelemansa kengät olivat olleet erilaiset, värikkäämmät.
Eikä Jenniferillä ollut mitään kosmetiikkaa eikä hygieniatarvikkeita, ei edes hammasharjaa, ja hän oli kuitenkin nainen jonka ulkoinen olemus oli hoidettu.
Huoneessa oli nähty matkalaukkukin mutta sitä ei ollut siellä enää kuoleman jälkeen. Yksinkertaisinta on että 'Jennifer' vei tavaransa laukussa jonnekin, vaikka roskiin tai heitti sillalta veteen.
Mutta silloin hänen olisi pitänyt tulla hotellille viimeistä kertaa ilman housuja tai hametta, pelkät alushousut alaosana. Eikö tällä tavalla pukeutunut nainen herättäisi huomiota hienostohotellin aulassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on tässä outoa, että osa Jenniferin vaatteista näytti hävinneen. Häneltä ei löydetty mitään päällysvaatetta alavartalolle, ei housuja eikä hameita, vain alushousut. Kuitenkin hänet oli julkisissa tiloissa nähty normaalisti pukeutuneena. Lisäksi hotellin siivooja oli Jenniferin vielä elossa ollessa siivonnut tämän huonetta ja kiinnittänyt huomiota tiettyihin kenkiin, ne olivat olleet hienot kengät ja siivooja oli miettinyt, että haluaisi hankkia itselleen samanlaiset. Kun siivooja näki myöhemmin kuvan kengistä jotka huoneesta löydettiin, hän sanoi ettei hän tarkoittanut niitä kenkiä, hänen ihastelemansa kengät olivat olleet erilaiset, värikkäämmät.
Eikä Jenniferillä ollut mitään kosmetiikkaa eikä hygieniatarvikkeita, ei edes hammasharjaa, ja hän oli kuitenkin nainen jonka ulkoinen olemus oli hoidettu.
Huoneessa oli nähty matkalaukkukin mutta sitä ei ollut siellä enää kuoleman jälkeen. Yksinkertaisinta on että 'Jennifer' vei tavaransa laukussa jonnekin, vaikka roskiin tai heitti sillalta veteen.
Mutta silloin hänen olisi pitänyt tulla hotellille viimeistä kertaa ilman housuja tai hametta, pelkät alushousut alaosana. Eikö tällä tavalla pukeutunut nainen herättäisi huomiota hienostohotellin aulassa?
Takki päällä on todennäköisesti peittänyt tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on tässä outoa, että osa Jenniferin vaatteista näytti hävinneen. Häneltä ei löydetty mitään päällysvaatetta alavartalolle, ei housuja eikä hameita, vain alushousut. Kuitenkin hänet oli julkisissa tiloissa nähty normaalisti pukeutuneena. Lisäksi hotellin siivooja oli Jenniferin vielä elossa ollessa siivonnut tämän huonetta ja kiinnittänyt huomiota tiettyihin kenkiin, ne olivat olleet hienot kengät ja siivooja oli miettinyt, että haluaisi hankkia itselleen samanlaiset. Kun siivooja näki myöhemmin kuvan kengistä jotka huoneesta löydettiin, hän sanoi ettei hän tarkoittanut niitä kenkiä, hänen ihastelemansa kengät olivat olleet erilaiset, värikkäämmät.
Eikä Jenniferillä ollut mitään kosmetiikkaa eikä hygieniatarvikkeita, ei edes hammasharjaa, ja hän oli kuitenkin nainen jonka ulkoinen olemus oli hoidettu.
Huoneessa oli nähty matkalaukkukin mutta sitä ei ollut siellä enää kuoleman jälkeen. Yksinkertaisinta on että 'Jennifer' vei tavaransa laukussa jonnekin, vaikka roskiin tai heitti sillalta veteen.
Mutta silloin hänen olisi pitänyt tulla hotellille viimeistä kertaa ilman housuja tai hametta, pelkät alushousut alaosana. Eikö tällä tavalla pukeutunut nainen herättäisi huomiota hienostohotellin aulassa?
Takki päällä on todennäköisesti peittänyt tarpeeksi.
Eikös hänellä ollut vain se hyvin lyhyt nahkatakki?
Mitä mieltä muuten olette tästä "Herra F"-tyypistä, joka sanoi ensin ettei kommentoi mitään ja myöhemmin otti yhteyttä ja sanoi olleensa nukkumassa eikä ollut huomannut mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä muuten olette tästä "Herra F"-tyypistä, joka sanoi ensin ettei kommentoi mitään ja myöhemmin otti yhteyttä ja sanoi olleensa nukkumassa eikä ollut huomannut mitään?
Kommentoinut poliisille vai tv-sarjalle? Jälkimmäisen ymmärrän oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä huoneen varasi kaksi rikollista (esim. ryöstäjää), toinen ampui parinsa vieden ryöstösaaliin ja pakeni huoneesta vartijan ollessa muualla.
Toisesta ihmisestä ei vain ole yhtään todistetta.
Itse asiassa on havaintoja toisesta ihmisestä. Huone oli alunperin varattu Jennifer ja Louis Fairgatelle, ja jotkut työntekijät ja vieraat sanoivat nähneensä miehen Jenniferin seurassa.
Mutta en itse usko, että olivat ryöstäjiä, minusta Jennifer vaikuttaa olleen vakooja/jonkun tiedustelupalvelun palkkat*ppaja.
Mutta ne havainnot eivät ole huoneesta tai edes siitä kerroksesta, vaan aulasta. Mies on voinut olla kuka hyvänsä ohikulkija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan Isdalenin naiselle sukua?
Tuosta Jennifer Fairgate piirroksesta tuli mieleen se kadonnut Amy Lynn Bradleyn.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä keksi Iines Ankan lisäksi ketään muuta joka majoittuisi hotelliin ilman ainuttakaan alaosaa joten veikkaan että kysessä on Iines ankka.
Näin ne alkaa tosiasiat muuttumaan kommentti kommentilta - kuin konsanaan Rikkinäisessä Puhelimessa. Kohta varmaan nainen oli alasti ja matkalaukussa oli vain sukkanauhoja, mutta ei sukkia. Kulki hotellissa pllu paljaana, mutta kukaan ei huomannut miestä sen seurassa, eikä kysyä että onko sulla luottokorttia.
'She had no purse, government ID, passport, credit card, or money, and, while she had several shirts and jackets, all black, brought nothing to wear from the waist down besides what she was already wearing. She had also removed every tag and label from her clothing.'
Nuo 'lukuisat yläosat' ovat käsittääkseni päällä olleiden vaatteiden lisäksi yksi varsinainen pusero ja NELJÄ jakkua/bleiseriä? (jackets). Ensin se tuntuu oudolta, mutta mutta...ei hän välttämättä ole tarvinnut matkalle kuin sen yhden hyvän hameen, puseron, alusvaatteiksi luetun topin ja sitten vaihtaa vain jakkua. Siis esimerkiksi jos olisi bisnesmatkalla ja juoksisi kokouksissa, eikä haluaisi raahata suurta vaate-arsenaalia mukanaan. Mutta omituista on, että käsittääkseni kaikki vaatteet ovat olleet mustia. Miksi ottaa NELJÄ mustaa jakkua/bleiseriä/pikkutakkia mukaan? Itse ottaisin yhden tumman päälleni, varalle jonkun muun värisen bleiserin, kaksi paitaa/toppia jakun alle, parit alusvaatteet, sukkia/sukkahousuja useampia, naiset tietää kyllä miksi ja ainakin yhdet housut tai varahame mukaan.
Ja tällä naisella oli useammat sukat/sukkahousut, mutta taas NELJÄT rintaliivit? WTF? Miksi pienirintainen nainen tarvitsisi neljät rintsikat Norjan-reissulle? Odottaa tapaavansa kirveellä rintsikoita huitovan The Viikingin? Nuo vaatteet kokonaisuudessaan vaikuttaa siltä, että on vain viskattu matkalle lähtiessä jotain matkalaukkuun sen kummempia asukokonaisuuksia suunnittelematta tai järkeilemättä. Kiireessä? Mielenhäiriössä? Stressin alaisena, hajamielisenä? Vaatteet laittoi matkalaukkuun mies? Umpihetero, vaatteista mitään ymmärtämätön mies?
Alaosan ja kenkien puuttuminen muistuttaa hyvin etäisesti kenkien puuttumista Bodom-tapauksessa. Bodom-tapauksessa kengät löydettiin myöhemmin jonkun matkan päästä. Silloin ihmetystä herätti miten Nils Gustafsson olisi vienyt kengät kauas. Tai oikeastaan että jos häntä oli "raahattu rantaan päin" kuten itse kertoi, oliko kukaan tarkistanut, olivatko jalat tai sukat likaiset.
En ole nähnyt ohjelmaa Fairgatesta. Kävisi järkeen että asun alaosa on jossain tai joku on vienyt sen. Samoin siivoojan näkemät kengät. Olivatko olleet liian tunnistettavat?
Vierailija kirjoitti:
Tuosta Jennifer Fairgate piirroksesta tuli mieleen se kadonnut Amy Lynn Bradleyn.
Tosin sama ihminen ei voi olla kun tuo Amy katosi vasta 1998, mutta yllätyävän samannäköiset kyllä. Hämärä keissi, en usko sekuntiakaan, että olisi itsemurha, miksi nähdä tuollainen vaiva itsensä piilottamiseen.
Minusta on niin creepyä ajatella että kuka niihin Please check in with cashier viesteihin vastasi oli se murhaaja eikä tuo nainen.
Se on toki totta, että jos oli "ammattilainen" asialla (jos siis oli jostain vakoilujutusta kyse), niin olisi luullut, että ei olisi tehnyt tuollaista virhettä. Mutta tämä ei ehkä ollut suunniteltu teko, ja ampujalle tuli kiire kun vartija koputti oveen. Sellaisenkin kommentin olen lukenut, että ehkä tässä ei edes välitetty lavastaa hyvin, koska oltiin varmoja ettei tämä selviä kuitenkaan.
Mutta aseita tuntevat tuossa dokkarissakin kuitenkin sanoivat, että ase ei olisi pysynyt kädessä tuolla otteella joka Jenniferillä oli.