Lue keskustelun säännöt.
Työterveyshuolto on parempiosaisten ohituskaista
25.10.2020 |
Ongelmat sijoittuvat perusterveydenhoitoon, konkreettisimpana muotonaan terveyskeskusjonot. Perusterveydenhoidon tasolla konkretisoituu nykyjään myös kaksikerroksisuus. Työtervehoidon piirissä oleva aktiiviväestönosa klikkaa ajan kotisohvaltaan palveluntuottajalle. Julkisen terveyskeskuksen varassa oleva puolestaan pyrkii pääsemään läpi puhelimitse, tai lähtee tk jonottamaan sairaanhoitajan vastaanotolle saadakseen lääkäriajan.
Sama konkretisoituu myös rahoituksessa: Terveyskeskusten lääkärivastaanottoihin käytetään vuodessa 650 miljoonaa. Työterveyden selkeästi perusterveemmän väestönosan hoivaa Kela korvaa 700 miljoonalla vuodessa.
Kommentit (190)
Ja mikäköhän olisi ratkaisusi tähän "ongelmaan"? Se että työterveyshuolto lopetettaisiin? -> Terveyskeskuksiin tulis entistä enemmän asiakkaita-> entistä pidemmät jonot. Tämähän se on vassareiden kantava ajatus, pääasia että kaikillä on yhtä kurjaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Ei tässä töiden lomassa mihinkää lääkäriin ehdi. Ne on vaan hyväosaisille palkansaajille ylimääräistä hyvää.
Hyvä että ehtii tänne kommentoimaan näitä desanttien julkituomia epäreiluuksia. Ja pätemään niistä.
Anteeksi tuo desantti. En tarkoittanu.
Ei Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko köyhä työtön tai kansaneläkeläinen tyytyväisempi, jos hän kuukauden sijasta jonottaa kaksi kuukautta, kunhan kaikki muutkin ovat siellä samassa jonossa?
Omalta kohdaltani kyllä, olisin (varsinkin kun se jonotusaika ei-kiireelliseen hoitoon on yleensä vähintään kolme kuukautta), mutta vain jos IHAN kaikki olisivat samassa jonossa, eli ei myöskään yksityisen puolen ohituskaistoja rikkaille.
Mutta se ei ole kateutta (miksi olisi? en halua että jonkun saama palvelu huononee vaan että minun saamani paranee), vaan sitä että kun rikkaammat ja parempiosaiset saavat hoitonsa jostain muualta kuin perusterveydenhoidosta, ei perusterveydenhoitoon satsata rahaa, koska köyhien ääni ei kuulu kauas yhteiskunnassa. Jos kaikki olisivat samassa veneessä, koko systeemiä täytyisi parantaa. Siitä tässä on kyse, ei muusta.
Juuri näin. Jos esim. Maria Veitola ja hänen kaltaisensa hyvässä asemassa olevat ihmiset hoidattaisivat kasvaintensa leikkauttamiset muualla kuin julkisessa terveydenhuollossa, emme olisi koskaan kuulleetkaan mediassa pitkästä odotuksesta leikkaukseen näinkin akuutissa asiassa.
Ketään ei kiinnosta, kauanko köyhä ihminen joutuu jonottamaan. Tässäkin keskutelussa on tullut selväksi, etteivät työelämän ulkopuolella olevat monien mielestä ansaitse kunnollista terveydenhoitoa. Näiden ihmisten mielestä Veitolan tilanteessa oleva köyhä olisi luultavasti aiheuttanut kasvaimensa itse omilla elintavoillaan ja olisi vain oikein, ettei häneen tuhlattaisi verorahoja.
Jos parempiosaiset ihmiset käyttäisivät julkisia palveluita, tulisi painetta laittaa julkinen terveydenhuolto kuntoon. Veitolan kaltaiset hyvään kohteluun tottuneet ja sitä vaativat parempiosaiset valittavat tällaisista asioista ja saavat huomiota ja julkisuutta ongelmalle.
Mikä se ongelma siinä julkisessa terveydenhuollossa nyt perimmältään on, että sen vuoksi pitää lakkauttaa lakisääteisen työterveyshuollon kaltainen systeemi? Että kestää korona-aikaan, että pääsee leikkauttamaan hyvänlaatuiset kasvaimensa, kuten Veitolalla? Korona ja terveydenhuollon siitä johtuva tukkeutuminen ei ratkea rahalla eikä taatusti parane sillä, että kurjistetaan jo nytkin kurjistuvaa keskiluokkaa ja hyysätään niitä, jotka eivät tässä yhteiskunnassa tuota latin latia, pelkästään istuvat toisten vetämässä pulkassa.
Kukaan ei ole lakkauttamassa.
Pohjimmiltaan on minusta kyse siitä että joku keksii aina uuden idean miten kupata yhteiskuntaa eikä lopulta kukaan halua peruuttaa mitään yhteiskunnan etua vaikka hyödyn ulosmittaa joku muu, kuin se kelle etu on tarkoitettu.
Keskiluokka kurjistuu mm. siksi ettei politiikka kiinnosta, vaan esimerkiksi pankkien tukema osinkopesu saa jatkua - siinähän voi hyötyä itse kukin.
Lopulta poliitikkojen lapsista tulee poliitikkoja ja lääkäreiden lapsista lääkäreitä. Näin sukupolvet pyrkivät pitämään saaduista eduistaan kiinni. Kukaan ei halua luopua toisen hyväksi mistään.
Kyllä, niin se on mennyt jo pidempään: eturistiriitoja ja edunvalvontaa.
https://csiropedia.csiro.au/bioclip-biological-wool-harvesting/
Nyt löytyi vissiin ihminen, joka v i i t s i i lukea asian loppuun saakka? Kaikki ei viitsi edes aloittaa:-X
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Vierailija kirjoitti:
Ja mikäköhän olisi ratkaisusi tähän "ongelmaan"? Se että työterveyshuolto lopetettaisiin? -> Terveyskeskuksiin tulis entistä enemmän asiakkaita-> entistä pidemmät jonot. Tämähän se on vassareiden kantava ajatus, pääasia että kaikillä on yhtä kurjaa....
Pitäisi tutkia niitä mekanismeja, jotka ovat tukeneet tämän ilmiön syntyä, jotta voitaisiin tehdä johtopäätöksiä ja lisätä tutkimusta ennaltaehkäisevän työterveydenhuollon roolista tulevaisuudessa (sillä eihän me tutkita vaan koronaa, eihän?)
Joudun poistumaa nyt "töihini" että huomenna on aamulla työntekijöillä tekemistä. Kiitos seurasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Edelleen vastakkain ollaan siinä, että useimmille ihmisille tasa-arvo merkitsee sitä, että jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa parastaan tässä yhteiskunnassa. Peruskoulu on sama kaikille, maksuton opiskelu on sama mahdollisuus kaikille. Työssäkäyvillä on työterveydenhuolto, joka sekin on mahdollista kaikille työssäkäyville, lopuista pitää huolen julkinen sektori tai oma raha, niin halutessaan. Merkityksellistä eriarvoisuuden kannalta on se ovatko mahdollisuudet samat, ei se onko lopputulos sama. En näe mitään tarvetta, että 40h/viikossa työtä tekevällä ja ikänsä kattoon syljeskelevällä lusmulla olisi sama elintaso ja sama terveydenhuolto. Ei siinä ole mitään tavoittelemisen arvoista.
En käy työterveydessä koska eivät siellä tee muuta kuin ottavat verenkuvan. Loput saa maksaa itse. Mutta olenkin matalapalkka-alalla enkä hyväosainen.
Enkä muuten jonota puhelimessa vaan näpyttelen kotisohvalta oireeni ja ne sieltä soittavat minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ärsyttää yleistykset tth:sta. Työskentelen isossa sairaanhoitopiirissä ja meillä on todella surkea työterveyshuolto, kattaa vain työhön ja työkykyyn liittyvät asiat eli ei todellakaan mitään ohituskaistoja mihinkään vaan omalle terveysasemalle jonottamaan kuten kaikki muutkin. Ja ohjeissa vielä painotetaan että missä asioissa (pelkästään) voi mennä tth:oon. Terveisin, erikoissairaanhoidon työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Olkiukko. Kukaan ei ole ehdottanut ratkaisuksi työterveyshuollon lakkauttamista, saati sitten työturvallisuusmääräysten purkamista.
On vain esitetty huoli kunnallisen terveydenhuollon alasajosta ja aliresurssoinnista.
Työterveyshuoltohan nykyisellään alkaa olla osaltaan tulonsiirtoa yksityisten terveyspalvelutuottajien, joilta työterveyspalvelut ostetaan, osakkeenomistajille, joista iso osa on ulkomaisia sijoittajia. Toki ala on myös työllistäjä ja varmasti myös innovaattori.
Voi kuitenkin kysyä, että miten voisimme ohjata osan tästä huomattavasta potista takaisin julkiseen terveydenhuoltoon sen sijaan, että rahaa valuu ulkomaalaisille sijoittajille, joita ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten terveys. Esim. millä tavalla kunnalliset terveyspalvelut voisivat ikäänkuin kilpailla voittoa tavoittelevien palveluntuottajien kanssa näistä työterveyspalvelusopimuksista, jolloin terveyskeskuksissa hoidettaisiin molemmat sektorit rinnakkain. Näinhän esim. kouluterveydenhoito ja osin myös opiskelijaterveydenhoito toteutetaan. Miksi on lähdetty ostamaan palveluita markkinoilta? Jos vastaus on, että saadaan parempaa tuotetta ja rahoille parempaa vastiketta, niin silloin seuraava kysymys on, että miten kunnallinen terveydenhuolto on ajanut itsensä ulos laadullisesti ja miten asia korjataan.
Suomalainen koulujärjestelmä on niin hyvä, ettei kannata ostaa yksityisiltä vastaavaa tuotetta. Minun mielestä suomalaisen julkisen terveydenhuollonkin pitäisi olla niin hyvä, parasta maassa, että se nyt vaan olisi tyhmää maksaa yksityisestä palvelusta, vaikka yhtä laadukkaastakin. Silloin kaikki voittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tässä miettinyt sellaista, että, kun osa työnantajista maksaa lakisääteisen työterveyshuollon järjestämisen lisäksi sairaudenhoidosta hyville työntekijöilleen laajan työterveydenhuollon muodossa niin miksi eivät myös kouluta niitä lääkäreitä sinne työterveyslääkäreiksi vaan me kaikki maksetaan heidän koulutuksesta?
Yritykset eivät maksa veroja? Kampoomoyrittäjät -osaavat leikata- kouluttamaan kirurgeja? Terästeollisuus -osaavat hitsata- ortopedejä? Siivousyrittäjät - osaavat siivota vessoja- urologeiksi? Kuka/mikä yritys soveltuisi kouluttamaan gynekologeja?
Menikö noin kauan keksiä noita?
Tässä kahvinkeiton, tupakan, wc-käynnin ja telkkarinkatselun lomassa enempi aikaa meni keksiä noi kampaaja,teräs.siivous... kun nuo erikoislääkäreiden "tittelit" on hyvin hallussa. Lisäksi kun hämärässä naputtelee, täytyy myös oikeinkirjoitus tarkistaa...Laske siitä!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/mikko-v%C3%A4lttil%C3%A4-…
---ihan vaan vastapainoksi, ettei keikahda kuppi nurin;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Olkiukko. Kukaan ei ole ehdottanut ratkaisuksi työterveyshuollon lakkauttamista, saati sitten työturvallisuusmääräysten purkamista.
On vain esitetty huoli kunnallisen terveydenhuollon alasajosta ja aliresurssoinnista.
Työterveyshuoltohan nykyisellään alkaa olla osaltaan tulonsiirtoa yksityisten terveyspalvelutuottajien, joilta työterveyspalvelut ostetaan, osakkeenomistajille, joista iso osa on ulkomaisia sijoittajia. Toki ala on myös työllistäjä ja varmasti myös innovaattori.
Voi kuitenkin kysyä, että miten voisimme ohjata osan tästä huomattavasta potista takaisin julkiseen terveydenhuoltoon sen sijaan, että rahaa valuu ulkomaalaisille sijoittajille, joita ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten terveys. Esim. millä tavalla kunnalliset terveyspalvelut voisivat ikäänkuin kilpailla voittoa tavoittelevien palveluntuottajien kanssa näistä työterveyspalvelusopimuksista, jolloin terveyskeskuksissa hoidettaisiin molemmat sektorit rinnakkain. Näinhän esim. kouluterveydenhoito ja osin myös opiskelijaterveydenhoito toteutetaan. Miksi on lähdetty ostamaan palveluita markkinoilta? Jos vastaus on, että saadaan parempaa tuotetta ja rahoille parempaa vastiketta, niin silloin seuraava kysymys on, että miten kunnallinen terveydenhuolto on ajanut itsensä ulos laadullisesti ja miten asia korjataan.
Suomalainen koulujärjestelmä on niin hyvä, ettei kannata ostaa yksityisiltä vastaavaa tuotetta. Minun mielestä suomalaisen julkisen terveydenhuollonkin pitäisi olla niin hyvä, parasta maassa, että se nyt vaan olisi tyhmää maksaa yksityisestä palvelusta, vaikka yhtä laadukkaastakin. Silloin kaikki voittavat.
Olet oikeassa. Tosin kukaan ei ole esittänyt mitään ratkaisua. Ainoastaan olette öyhöttäneet "on kyllä väärin kun on ohituskaista". Ja on osoitettu että läheskään kaikilla EI ole mitään ohituskaistoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Olkiukko. Kukaan ei ole ehdottanut ratkaisuksi työterveyshuollon lakkauttamista, saati sitten työturvallisuusmääräysten purkamista.
On vain esitetty huoli kunnallisen terveydenhuollon alasajosta ja aliresurssoinnista.
Työterveyshuoltohan nykyisellään alkaa olla osaltaan tulonsiirtoa yksityisten terveyspalvelutuottajien, joilta työterveyspalvelut ostetaan, osakkeenomistajille, joista iso osa on ulkomaisia sijoittajia. Toki ala on myös työllistäjä ja varmasti myös innovaattori.
Voi kuitenkin kysyä, että miten voisimme ohjata osan tästä huomattavasta potista takaisin julkiseen terveydenhuoltoon sen sijaan, että rahaa valuu ulkomaalaisille sijoittajille, joita ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten terveys. Esim. millä tavalla kunnalliset terveyspalvelut voisivat ikäänkuin kilpailla voittoa tavoittelevien palveluntuottajien kanssa näistä työterveyspalvelusopimuksista, jolloin terveyskeskuksissa hoidettaisiin molemmat sektorit rinnakkain. Näinhän esim. kouluterveydenhoito ja osin myös opiskelijaterveydenhoito toteutetaan. Miksi on lähdetty ostamaan palveluita markkinoilta? Jos vastaus on, että saadaan parempaa tuotetta ja rahoille parempaa vastiketta, niin silloin seuraava kysymys on, että miten kunnallinen terveydenhuolto on ajanut itsensä ulos laadullisesti ja miten asia korjataan.
Suomalainen koulujärjestelmä on niin hyvä, ettei kannata ostaa yksityisiltä vastaavaa tuotetta. Minun mielestä suomalaisen julkisen terveydenhuollonkin pitäisi olla niin hyvä, parasta maassa, että se nyt vaan olisi tyhmää maksaa yksityisestä palvelusta, vaikka yhtä laadukkaastakin. Silloin kaikki voittavat.
TYöterveyspalvelut maksaa työnantajat, joten raha ei alunperinkään ole julkisen sektorin rahaa. Yrityksellä on oikeus etsiä tarpeisiinsa sopiva palveluntuottaja sieltä mistä se katsoo sen parhaiten saavansa. Työterveydenhuollon ja julkisen terveyskeskuksen organisointi on täysin erilaisia asioita. Työterveydenhuollossa hoidetaan työikäisiä aikuisia, jotka pääsääntöisesti ovat siinä kunnossa, että ovat työkykyisiä. Siellä ei siis resurssia tarvitse laittaa lapsiin tai vanhuksiin, joista jälkimmäiset kuluttavat terveyspalveluja huikeat määrät. Myöskään vammaiset ja hyvin sairaat ihmiset eivät ole työterveyspalveluiden asiakkaina. Voidaan siis keskittyä työkykyisiin aikuisiin, jolloin resurssia voidaan kohdentaa ihan eri tavalla kuin julkisessa terveydenhuollossa. Sotepalvelujen siirtyminen enenevässä määrin yksityisiin käsiin on maassamme vallitseva trendi, joka tulee vahvistumaan myös sote -maailmassa. Sotessahan myös yksityiset saavat valita missä polvikierukkansa haluavat leikkattavan, yksityisesti vai julkisessa sairaalassa. Mielestäni myös koululaitoksessa tulisi tavoitella suurempaa variaatioita ja kehittää ykstyisten koulujen markkinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Olkiukko. Kukaan ei ole ehdottanut ratkaisuksi työterveyshuollon lakkauttamista, saati sitten työturvallisuusmääräysten purkamista.
On vain esitetty huoli kunnallisen terveydenhuollon alasajosta ja aliresurssoinnista.
Työterveyshuoltohan nykyisellään alkaa olla osaltaan tulonsiirtoa yksityisten terveyspalvelutuottajien, joilta työterveyspalvelut ostetaan, osakkeenomistajille, joista iso osa on ulkomaisia sijoittajia. Toki ala on myös työllistäjä ja varmasti myös innovaattori.
Voi kuitenkin kysyä, että miten voisimme ohjata osan tästä huomattavasta potista takaisin julkiseen terveydenhuoltoon sen sijaan, että rahaa valuu ulkomaalaisille sijoittajille, joita ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten terveys. Esim. millä tavalla kunnalliset terveyspalvelut voisivat ikäänkuin kilpailla voittoa tavoittelevien palveluntuottajien kanssa näistä työterveyspalvelusopimuksista, jolloin terveyskeskuksissa hoidettaisiin molemmat sektorit rinnakkain. Näinhän esim. kouluterveydenhoito ja osin myös opiskelijaterveydenhoito toteutetaan. Miksi on lähdetty ostamaan palveluita markkinoilta? Jos vastaus on, että saadaan parempaa tuotetta ja rahoille parempaa vastiketta, niin silloin seuraava kysymys on, että miten kunnallinen terveydenhuolto on ajanut itsensä ulos laadullisesti ja miten asia korjataan.
Suomalainen koulujärjestelmä on niin hyvä, ettei kannata ostaa yksityisiltä vastaavaa tuotetta. Minun mielestä suomalaisen julkisen terveydenhuollonkin pitäisi olla niin hyvä, parasta maassa, että se nyt vaan olisi tyhmää maksaa yksityisestä palvelusta, vaikka yhtä laadukkaastakin. Silloin kaikki voittavat.
TYöterveyspalvelut maksaa työnantajat, joten raha ei alunperinkään ole julkisen sektorin rahaa.
Ja valtio puolestaan maksaa työnantajalle työterveyshuoltokorvausta aina 60% asti.
CVC Capital Partners kiittää suomalaisia veronmaksajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
Jos työterveyshuolto lakkautettaisiin, kuka hoitaisi lakisääteiset työlääketieteen velvollisuudet kuten ammattitautien selvittelyn käynnistämisen, riskiammateissa toimivien tarkastukset, työpaikkaselvitykset ym.? Nämä ei onnistu tk-lääkäreiltä, ammattitaito ei riitä ei myöskään resurssit. Työturvallisuus on kuitenkin asia, jota ei voi tai saa polkea. Muuten palataan taas 1800-luvulle.
Olkiukko. Kukaan ei ole ehdottanut ratkaisuksi työterveyshuollon lakkauttamista, saati sitten työturvallisuusmääräysten purkamista.
On vain esitetty huoli kunnallisen terveydenhuollon alasajosta ja aliresurssoinnista.
Työterveyshuoltohan nykyisellään alkaa olla osaltaan tulonsiirtoa yksityisten terveyspalvelutuottajien, joilta työterveyspalvelut ostetaan, osakkeenomistajille, joista iso osa on ulkomaisia sijoittajia. Toki ala on myös työllistäjä ja varmasti myös innovaattori.
Voi kuitenkin kysyä, että miten voisimme ohjata osan tästä huomattavasta potista takaisin julkiseen terveydenhuoltoon sen sijaan, että rahaa valuu ulkomaalaisille sijoittajille, joita ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten terveys. Esim. millä tavalla kunnalliset terveyspalvelut voisivat ikäänkuin kilpailla voittoa tavoittelevien palveluntuottajien kanssa näistä työterveyspalvelusopimuksista, jolloin terveyskeskuksissa hoidettaisiin molemmat sektorit rinnakkain. Näinhän esim. kouluterveydenhoito ja osin myös opiskelijaterveydenhoito toteutetaan. Miksi on lähdetty ostamaan palveluita markkinoilta? Jos vastaus on, että saadaan parempaa tuotetta ja rahoille parempaa vastiketta, niin silloin seuraava kysymys on, että miten kunnallinen terveydenhuolto on ajanut itsensä ulos laadullisesti ja miten asia korjataan.
Suomalainen koulujärjestelmä on niin hyvä, ettei kannata ostaa yksityisiltä vastaavaa tuotetta. Minun mielestä suomalaisen julkisen terveydenhuollonkin pitäisi olla niin hyvä, parasta maassa, että se nyt vaan olisi tyhmää maksaa yksityisestä palvelusta, vaikka yhtä laadukkaastakin. Silloin kaikki voittavat.
Pyytäisin, ettet vertaa työterveyshuoltoa koulujärjestelmäämme.
Koulu on maksuton vain niille, jotka pystyvät käymään kunnan homekoulussa. Jos kunnan tarjoama koulu ei sovellu, ei ole muuta mahdollisuutta kuin opettaa lapset itse tai muuttaa toiseen kuntaan.
Vähintään sairaanhoitopiirin tulisi kertoa muutakin kuin että lapsi ei ole tervetullut.
Työterveyshuollossa on ainakin enemmän valinnan mahdollisuuksia (vakuutus), joka tietysti näkyy kustannuksissa. Kunnan koululääkäri ei usko edes vakuutuslääkäriä.
Työpaikkani työterveys on yksityisellä.
En ole vuosiin käyttänyt julkisen palveluja.
Niin, on se kamalaa että työssäkäyvät saa jotain etuja. Kaikki pois vaan, etteivät vahingossakaan halua ylläpitää tätä sosiaaliturvasysteemiä jolla teidät ulisijat elätetään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helevetti mikä kateellisten valtakunta tämä Suomi on. Nyt jo ollaan työpaikkaetuisuuksista kateellisia. Kannattaisi varmaan hakea sitten niitä töitä, niin saisi sen "ohituskaistan" sinne lekuriin. Tai kannattaisi jo ihan sen kannalta etsiä se työ, että pysyisi terveempänä, niin ei joutuisi siellä lääkärissä niin usein ramppaamaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Kyse ei ole kateudesta -- useimmat kommentoijat tässä ketjussa ovat itsekin työterveyden piirissä -- vaan aidosta huolesta yhteiskunnan eriarvoistumisesta ja siitä, että olemme Amerikanmallin tiellä, jossa hyvätasoisesta, ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta ja kohtuullisessa ajassa hoitoon pääsystä tulee työsuhteeseen sidottu etuus, jonka ulkopuolelle jäävät työttömien lisäksi eläkeläiset ja erilaisilla pätkä-, projekti- ja nollatuntisopimuksilla pidetyt työntekijät.
No minä en ainakaan alle 2000 euron nettopalkalla rupea tuntemaan huonoa omaatuntoa, että pääsen työpaikkani tarjoamaan lääkäriin, jos olen kipeä, enkä pääse töihin menemään. Jos joku pitää vastaavassa tilanteessa itseään liian onnekkaassa asemassa olevana, niin sanoitukoon irti.
Ei ole syytä epäillä että HUS:n työterveyshuolto ei olisi lakisääteistä. Tai lainsäädännön vaatimalla tavalla toteutettua.
Ehkä siellä hoidetaan myös työntekijöiden sairauksia :)