Lue keskustelun säännöt.
Tekisitkö ls-ilmotuksen äidistä joka polttaa lähes päivittäin kannabista?
30.01.2014 |
Kyse on minun tutustani joten mielelläni en tuota ilmotusta tekisi, hän on muuten hyvä äiti pienelle vauvalleen mutta huumetaustaa löytyy, ja minulla on alkanut herätä huoli tuosta päivittäisestä pössyttelystä. Hän itse vakuuttaa sen olevan harmitonta, mutta olen miettinyt että tekisin tuon ilmotuksen ihan vain auttaakseni ettei tilanne mene pahemmaksi, mitä itse tekisit?
Kommentit (116)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon yksi sätkä vaikuttaa? Onko kyseessä tosiaan vastaava vaikutus kuin lasillisella viiniä eli olematon? Onko se kannabis sitten niin hyvän makuista että sitä voi vetää pelkästään maun eikä vaikutusten vuoksi? Minä juon useinkin lasillisen viiniä iltaisin, mutta ihan vain koska se on niin hyvän makuista. :)
Ihan avoimin mielin ihmettelen ja kyselen kun omaa kokemusta ei huumeista ole.
Kannabiksen dekriminalisointi ei muuten aktiivisesti lisäisi kannabiksen käyttöä (joku piikki saattaisi alkuun näkyä), vaan se vain tarkoittaisi sitä, että ne, jotka nykyään polttavat, eivät olisi rikollisia lain edessä. Ketään ei pakoteta käyttämään kannabista ja jokainen, joka sitä ei haluaisi käyttää, saisi edelleen olla käyttämättä. Kuten alkoholiakin. Mikään asia elämässä ei ole täysin vaaratonta, mutta kannabis on suht vaaraton ja mieto päihde, siksi en lähtisi ratsastelemaan tuolla argumentilla, että kannabiksessakin on omat haittavaikutuksensa, koska kaikessa on. Se pitää suhteuttaa käytäntöön ja siihen, miten nämä haitat ihan oikeasti näkyvät elämässä, vai näkyvätkö.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:36"]
Tästä lähtien sitten tällä tee vaan ilmoitus aatteella voidaan tehdä lastensuojelu ilmoitus aina kun joku nauttii lasillisen. Kyllä lapsen hoidossa ja huolenpidossa täytyy olla puutteita jotta lastensuojelu ilmoitus on tarpeellinen. Muuten lastensuojelu on täynnä ilmoituksia ja ne oikeat ongelmat voi jäädä käsittelemättä tarpeeksi äkkiä. Keskitytään perheeseen jossa hoidetaan asiat vaikka joskus äiti pilveä polttelisikin, kun äiti joka on uupunut ja ei jaksa hoitaa lapsiaan jää vaille apua tollasten "turhien" ilmotusten takia. Tee vaikka rikosilmoitus. Ei lain rikkominen ole lastensuojelun asia vaan poliisin.
[/quote]
Jos joku päivittäin dokaa alkoholista humalan, ja on pienestä vauvasta vastuussa, niin ihan varmasti teenkin ls-ilmon ja olettaakseni muutkin tekisivät. Jännä defenssimekanismi sinulla, mutta sähän oletkin mitä ilmeisimmin itse kannabiksesta riippuvainen. Mitenkään muuten en osaa selittää omalaatuista puolusteluasi ja vääristelyäsi.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:47"]
Kannabiksen dekriminalisointi ei muuten aktiivisesti lisäisi kannabiksen käyttöä (joku piikki saattaisi alkuun näkyä), vaan se vain tarkoittaisi sitä, että ne, jotka nykyään polttavat, eivät olisi rikollisia lain edessä. Ketään ei pakoteta käyttämään kannabista ja jokainen, joka sitä ei haluaisi käyttää, saisi edelleen olla käyttämättä. Kuten alkoholiakin. Mikään asia elämässä ei ole täysin vaaratonta, mutta kannabis on suht vaaraton ja mieto päihde, siksi en lähtisi ratsastelemaan tuolla argumentilla, että kannabiksessakin on omat haittavaikutuksensa, koska kaikessa on. Se pitää suhteuttaa käytäntöön ja siihen, miten nämä haitat ihan oikeasti näkyvät elämässä, vai näkyvätkö.
[/quote]
No, sinähän et tuota tiedä, ainoastaan luulet. Minä taas vankasti epäilen, että jos kannabista voisi ostaa laillisesti kaupasta, sen käyttö lisääntyisi voimakkaasti. Sen verran päihdehakuinen kulttuuri Suomessa vallitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:54"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:18"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:16"]
Totta kai tekisin. Ensinnäkin, hän rikkoo lakia. Toiseksikin, päivittäinen pössyttely vaikuttaa kyllä kykyyn hoitaa lasta. Vauva voi herätä koska tahansa, ja tarvitsee silloin toimintakykyisen äidin.
Kolmanneksikin, koska jos äiti polttaa hasaa sisällä, lapsi saa siitä osansa. Jos polttaa ulkona, vauva on sillä välin melkoisen tovin ilman valvontaa ja mitä tahansa voi sattua. Vai onko lapsi sen aikana selvin päin olevan isän valvonnassa?
[/quote]
Höpöhöpö. Väitätkö, että esim. lääkekannabista päivittäin käyttävät eivät pystyisi tai saisi huolehtia lapsistaan?
Ei kukaan polta pilveä sisätiloissa missä on lapsia läsnä. Liesituulettimesta ehkä, mikä on ihan ok. Ja siis mitä ihmettä, että jos ihminen käy parvekkeella savukkeella, niin lapsi on täysin vahtimatta ja mitä tahansa voi tapahtua? Ootko nyt ihan tosissas?
[/quote]
Totta kai olen tosissani. Varsinkin, kun vauva hiukan kasvaa, hänelle voi tapahtua melkein mitä tahansa sen kymmenen minuutin aikana, mitä pössyttely helposti vie.
Plus että käyttö ON laitonta.
[/quote]
Miten monta kertaa meinasit jankata siitä, että on laitonta? Laitonta on kävellä punaisia päin, taitaa olla laitonta pyöräily ilman kypärää ja muut vakavat rikokset...kannabikset käyttö dekriminalisoidaan ennemmin tai myöhemmin, koska siinä ei ole mitään järkeä. Laissa, joka ei palvele kansalaisten turvallisuutta, siitä ei ole mitään hyötyä, kuormittaa turhaan poliisia ja oikeuslaitosta, vie resursseja muilta asioilta, sellaisesta laista ei ole mitään hyötyä. Sama kun kiellettäisiin kahvin juominen ja tätä valvottaisiin poliisin toimesta ja ratsattais kahvinkeittimiä ja laittomia papuja...tosin siinäkin vaiheessa löytyisi näitä AV-mammoja, jotka kaulat punaisena huutaisi, KOSKA SE ON LAITONTA ja kamalasta kofeiiniriippuvuudesta ja hekun itse ovat tee-ihmisiä, niin eivät voi ymmärtää ja niin edespäin. Suomalaisilta voi lain puitteissa kieltää ihan mitä tahansa, koska omia aivoja ei osata käyttää, vaan uskotaan sokeasti kaikki.
[/quote]
Minä en omaa lihaksia päättää yksin, mitä lakia noudatan ja mitä en. Et omaa sinäkään, ystäväiseni. Jos haluat kannabiksen lailliseksi, voi aivan hyvin alkaa kampanjoida asian puolesta - MUTTA sinunkin pitää sitä lakia noudattaa.
Lisäksi on kylläkin niin, että kannabiksella on haittoja, paljon vakavampia kuin kahvilla. Joten vertauksesi on totaalisen onneton. Kannabiksen kielto laissa on perusteltua, ja sinä et aineesta mitä ilmeisimmin riippuvaisena ole pätevä asiaa arvioimaan.
[/quote]
Kahvista on minulle paljon enemmän haittaa, mitä kannabiksesta. En ole aineesta riippuvainen, toisin kuin kahvista. Samoin en ole alkoholista riippuvainen, vaikka juonkin joskus viiniä. Nämä perustelut ovat vain niin kuluneita ja menettävät uskottavuutensa, koska ihmiset näkevät, etteivät valheet pidä paikkansa. Voit jankata tuota matraa vaikka hamaan loppuun asti, mutta ennemmin tai myöhemmin kannabis dekriminalisoidaan, koska sen käyttö on huomattavasti vaarattomampaa, mitä alkoholin. Kannabis on mieto huume ja oiva jopa lääkinnälliseen käyttöön, väännät sinä siitä asiasta miten paljon tahansa.
Juuri tuo iänikuinen inttäminen, että kaikki kannabista silloin tällöin polttavat ovat narkkareita ja riippuvaisia...kaikki alkoholia nauttivat ovat sitten varmaan alkoholisteja? Yrittäkääs nyt edes keksiä jotain parempaa.
[/quote]
Niin, narkkarit harvemmin myöntävätkään, että heillä on ongelmia käytön kanssa, miksi sinäkään. Mutta jokainen normaali ihminen tajuaa, että ap:n kaverilla ON riippuvuus, jos joka päivä pitää pössytellä, pienen vauvan äidin.
Joten annetaan olla, sinun kanssasi on turha keskustella. Et ole samalla planeetalla kanssani, joten ihan turhaa jänkkäämistä tämä.
Lastensuojeluviranomaiset sen ilmon aiheellisuuden kuitenkin ratkaisevat, emme me. Joten ap, reippaasti soittamaan vaan. Huolesi on aito, ja lastensuojeluviranomaiset ovat päteviä päättämään, onko lapsen hoivassa ongelmia vai ei. Sinähän et sivusta käsin voi tietää, hoidetaanko vauvaa oikeasti hyvin vai puhuuko kaverisi omiaan.
[/quote]
Tuota...missäs viestissä minä otinkaan kantaa, ettei ap:n tapauksen äidillä olisi ongelmaa? Se, että ap:n tapauksen äidillä on ongelma, ei tee minusta ongelmakäyttäjää. Naapurissa on räkälä ja siellä ravaa alkkiksia joka päivä, silti minun viinilasilliseni silloin tällöin ei tee minusta myöskään alkoholistia, vaikka miten vänkäisit ja jankkaisit, että tietenkään ongelmakäyttäjät ei myönnä jaja...
Olen samaa mieltä, sinun kanssasi on asiasta turha keskustella, koska tarpeesi leimata kaikki asiaa X tekevät ongelmaihmisiksi sumentavat rationaalista ajatteluasi. Mielikuvituksissa elävän ihmisen kanssa on hankala keskustella järkevästi.
[/quote]
Mitkäs viestit sä kirjoititkaan? Mistä vi..sta sä luulet erottuvasi vastauksinesi, kun olet anonyymi "vierailija"!
Ja missäs minä puolestaan muka sanoin, että ap:n kaverin huumeongelma tekee sinusta ongelmakäyttäjän? En niin missään. Ethän sä edes osaa lukea... Minä sanoin, että ongelmakäyttäjät eivät yleensä tunnustakaan, että heillä olisi mitään ongelmia aineiden kanssa, joten sinun vakuuttelusi itse myöntämäsi käytön harmittomuudesta ovat yhtä tyhjän kanssa. Ja että joka tapauksessa on ihan täysin irrelevanttia se, miten sinun käyttösi sujuu, koska sinusta ei tässä nyt ole puhe, vaan ap:n kaverista, jolla selvästi ON riippuvuusongelma.
Että näin. Mussuta mitä mussutat.
[/quote]
Jep jep...nyt tämä meni sen vitun jauhamiseksi ja muuksi raivoamiseksi. Voin helpottaa oloasi sen verran, etten ole missään viestissä väittänyt, että ap:n tietämän tapauksen äidillä ei olisi ongelmaa.
Mitäs jos menisit ulos haukkamaan happea ja rahoittuisit vähäsen?
[/quote]
Joo, olen muuten kyllä täysin rauhallinen, ja jopa tätä asiaakin kykenen tarkastelemaan rauhallisesti eri kanteilta. Toisin kuin sinä.
Ehdottomasti. Olen nähnyt usein ihmisiä, jotka ovat poltelleet, enkä jättäisi omaa lastani tällaisen hoitoon. Riippuu myös mitä polttaa, mutta joka polttaa joka päivä on mielestäni narkkari, kuten joka päivä juova on juoppo. Osa kannabiksesta saa "jumittamaan", ja silloin etenkään ei reagoi normaalisti lapsen tarpeisiin ja lapsi huomaa vanhemman olevan pihalla. Samoin jos käyttää jotain vahvempaa. Tuskin "pieniä sieviä savuja" enää polttelee, jos jokapäivä pitää saada ja riippuvuus siis on. Säälittävää, etenkin pienen lapsen äidiltä.
En itse polttele, mutta käytän kohtuudella alkoholia. Ei siinäkään tarvetta tissutella joka ilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:58"]
Lainaukset ei toimi, joten joudun vastaamaan ilman lainauksia.
Nro 76 kirjoittaja on juuri tyyppiesimerkistä ihmisestä, jonka moraalin ja etiikan ymmärtämisaste on jäänyt lapsen tasolle. Totellaan sokeasti lakia kuin lakia ja jos joku sanoo, ettei kaikkia lakeja ole järkevää noudattaa kirjaimellisesti, vedetään totaaliöverit ja väitetään, että sittenhän sitä saisi urkkia muiden potilastietoja ja murhata ja...mitä vielä sieltä tuleekaan? Juu toki, sitä tarkoitinkin. Jatka kamppailua ajattelun kanssa :).
[/quote]
En ole 76, mutta missä hän puhui murhasta? SINÄHÄN tuossa nyt övereitä vedät ja tunget toisten suuhun omia harhaisia ajatuksiasi.
Lakeja ei pidä suhteuttaa oman maun mukaan siksi, että se johtaa anarkiaan. Sinä et selvästi ole lukenut yhteiskuntaoppia tai historiaa, kun et tiedä, millaisia ongelmia tuollainen aiheuttaa. Jos lakiin ollaan tyytymättömiä, lakia pitää muuttaa - eikä niin, että kansalaiset alkavat omin päin rikkoa tänään tätä lakia, huomenna tuota.
Se on olennainen osa ns. yhteiskuntasopimusta, että sovitaan yhteisistä pelisäännöistä (lait), joita kaikki sitoutuvat noudattamaan.
Mä tiedän, teineille ja lapsille se ottaa koville ymmärtää, että jotain OMASTA MIELESTÄ harmitonta ei saisi tehdä, koska laki sen kieltää. Ois niiin kivaa tyydyttää omia mielitekoja, mutta missä menisi sitten se raja? Kukin tulkitsisi edelleen oman mielihalunsa mukaan, meneekö se raja kannabiksessa, vai saisiko kenties käyttää myös heroiinia jne.?
[/quote]
Luetun ymmärtäminen taitaa tuottaa suuria vaikeuksia? Se että liioittelen jonkun sanomaan (mihin se olisi jokatapauksessamennyt) ei tarkoita sitä, että väitän ihmisen niin kirjoittaneen. Sitä käytetään tyylikeinona yrittääkseen näyttää, miten naurettavaa esim. lain kirjaimellinen noudattaminen on kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja ettei lain rikkominen johda automaattisesti siihen, että yhteiskunta hajoaa. Eri laeilla on erilaisia tärkeysasteita. Murhaa koskevat lait arvotetaan korkeammalle, mitä esim. näpistystä. Sinäkin olet rikkonut lakeja elämäsi aikana, etkä silti ole vankilassa. Nämä asiat ei ole niin järjettömän mustavalkoisia, mitä väität.
Saat toki odottaa lain muutosta hamaan tappiin asti, sillä aikaa minä toteutan niitä lakeja, jotka todella ovat oleellisia yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden säilyttämiseksi, ja jätän noudattamatta niitä lakeja, jotka rajoittavat vain minun omaa tekemistäni ilman, että sillä tekemälläni asialla olisi yhteiskuntarauhan tai turvallisuuden kanssa mitään tekemistä. Eli en murhaa, varasta, polta rakennuksia yms, mutta saatan polttaa silloin tällöin olematta vaaraksi tai haitaksi edes itselleni.
[/quote]
Sorry, kyllä sinä nimenomaan väität 76:n vetäneen överit ja käsket harjoittelemaan ajattelua. Oikeasti sinä itse överöit, etkä osaa pysyä edes asiassa.
Harjoittele, kansalaisopistoissakin on kirjoittamiskursseja.
Kyllä, lakeja on monenlaisia. Kaikista lainrikkomuksista ei ole haittaa muille, mutta pointtihan olikin, että mitä enemmän kansalaiset alkavat ottaa lainnoudattamisen suhteen vapauksia, sitä varmemmin tulee ylilyöntejä. Lain yleinen kunnioitus vähenee, ja kohta aletaan rikkoa jo lakeja, joista onkin haittaa muille. Sinä LUULET tietäväsi, mitkä lait ovat ns. turhia, mutta et sinä välttämättä tiedä. Kannabiksellakin on haittavaikutuksia, siinä missä muillakin lievillä päihteillä, eikä sen käyttöä ole mitään syytä aktiivisesti lisätä, kuten ei esim. alkoholin kulutusta. Jo senkin vuoksi lain on hyvä pysyä voimassa.
[/quote]
Vänkää mitä vänkäät tuosta, mitä väität minun sanoneen ja tarkoittaneen, jos se tuo jotain tyydytystä.
Siksi ne lait kannattaa tehdä sellaisiksi, ettei valtaosaa ihmistä tuomita lain edessä rikollisiksi jonkun suht harmittoman asian takia, että ihmisillä säilyisi kunnioitus ja arvostus lakia kohtaan. Jos lait ovat järjettömiä ja taistelevat järjellistä ajattelua vastaan ja tekevät valtaosan kansalaisista rikollisiksi, niin mitä ihmeen järkeä tällaisessa laissa on? Tottakai sellaiset lait rappeuttavat yhteiskuntaa ja moraalia ja mitä enemmän turhia, holhoavia ja järjettömiä lakeja on, tai niitä tehtaillaan, laki menettää merkityksensä. Internetin ja vapaan tiedon aikakausi on johtanut siihen "valitettavaan" asiaan, ettei ihmisiä ole helppoa ohjailla ulkoa käsin uskomaan mitä tahansa palturia ja lakien järjellisyys korostuu. Ymmärräthän sinä tämän, vai väitätkö vastaan?
[/quote]
En väitä, olen samaa mieltä siitä, että ei kannata laatia sellaisia lakeja, joita kansalaisilla on suuri houkutus rikkoa ja joilla ei ole isoa merkitystä yleisen järjestyksen kannalta. Mutta olen eri mieltä siitä, että voiko millään logiikalla tuosta vetää sitä johtopäätöstä, että lain rikkominen olisi tuon takia ok. No EI ole.
Ja olen siitäkin eri mieltä, onko kannabiksen käyttö - varsinkaan pienen vauvan äidin päivittäinen sellainen - ihan niin harmitonta ympäristölle kuin sinä yrität nyt väittää.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:51"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:47"]
Kannabiksen dekriminalisointi ei muuten aktiivisesti lisäisi kannabiksen käyttöä (joku piikki saattaisi alkuun näkyä), vaan se vain tarkoittaisi sitä, että ne, jotka nykyään polttavat, eivät olisi rikollisia lain edessä. Ketään ei pakoteta käyttämään kannabista ja jokainen, joka sitä ei haluaisi käyttää, saisi edelleen olla käyttämättä. Kuten alkoholiakin. Mikään asia elämässä ei ole täysin vaaratonta, mutta kannabis on suht vaaraton ja mieto päihde, siksi en lähtisi ratsastelemaan tuolla argumentilla, että kannabiksessakin on omat haittavaikutuksensa, koska kaikessa on. Se pitää suhteuttaa käytäntöön ja siihen, miten nämä haitat ihan oikeasti näkyvät elämässä, vai näkyvätkö.
[/quote]
No, sinähän et tuota tiedä, ainoastaan luulet. Minä taas vankasti epäilen, että jos kannabista voisi ostaa laillisesti kaupasta, sen käyttö lisääntyisi voimakkaasti. Sen verran päihdehakuinen kulttuuri Suomessa vallitsee.
[/quote]
Mites Hollannissa on käynyt? Portugalissa? Onko se käyttö räjähtänyt käsiin? Suomessa kannabiksen käyttäjät lisääntyvät koko ajan, laittomuudesta huolimatta. Eli yksinkertaisella päättelyllä voisi päätellä seuraavaa, että laittomuus lisää käyttöä ;). (näinhän se ei tietenkään aukottomasti ole, mutta kun lähdetään sille mututuntumalle, niin argumentiksi voi heittää mitä tahansa). Meillä on molemmilla omat luulomme, kukaan ei voi täysin 100% ennustaa tulevaisuutta, mutta nykyinen lainsäädäntö ei vain toimi. Käyttö lisääntyy kaikesta huolimatta ja sitä myötä ihmiset, joilla on merkintä rikosrekisterissä aika järjettömän asian takia. Kieltolaki ei edelleenkään toimi, ei edes Suomessa, vaikka alko täällä ongelma onkin. Sitä kokeiltiin jo ja kielto lisäsi käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:54"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 14:18"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:16"]
Totta kai tekisin. Ensinnäkin, hän rikkoo lakia. Toiseksikin, päivittäinen pössyttely vaikuttaa kyllä kykyyn hoitaa lasta. Vauva voi herätä koska tahansa, ja tarvitsee silloin toimintakykyisen äidin.
Kolmanneksikin, koska jos äiti polttaa hasaa sisällä, lapsi saa siitä osansa. Jos polttaa ulkona, vauva on sillä välin melkoisen tovin ilman valvontaa ja mitä tahansa voi sattua. Vai onko lapsi sen aikana selvin päin olevan isän valvonnassa?
[/quote]
Höpöhöpö. Väitätkö, että esim. lääkekannabista päivittäin käyttävät eivät pystyisi tai saisi huolehtia lapsistaan?
Ei kukaan polta pilveä sisätiloissa missä on lapsia läsnä. Liesituulettimesta ehkä, mikä on ihan ok. Ja siis mitä ihmettä, että jos ihminen käy parvekkeella savukkeella, niin lapsi on täysin vahtimatta ja mitä tahansa voi tapahtua? Ootko nyt ihan tosissas?
[/quote]
Totta kai olen tosissani. Varsinkin, kun vauva hiukan kasvaa, hänelle voi tapahtua melkein mitä tahansa sen kymmenen minuutin aikana, mitä pössyttely helposti vie.
Plus että käyttö ON laitonta.
[/quote]
Miten monta kertaa meinasit jankata siitä, että on laitonta? Laitonta on kävellä punaisia päin, taitaa olla laitonta pyöräily ilman kypärää ja muut vakavat rikokset...kannabikset käyttö dekriminalisoidaan ennemmin tai myöhemmin, koska siinä ei ole mitään järkeä. Laissa, joka ei palvele kansalaisten turvallisuutta, siitä ei ole mitään hyötyä, kuormittaa turhaan poliisia ja oikeuslaitosta, vie resursseja muilta asioilta, sellaisesta laista ei ole mitään hyötyä. Sama kun kiellettäisiin kahvin juominen ja tätä valvottaisiin poliisin toimesta ja ratsattais kahvinkeittimiä ja laittomia papuja...tosin siinäkin vaiheessa löytyisi näitä AV-mammoja, jotka kaulat punaisena huutaisi, KOSKA SE ON LAITONTA ja kamalasta kofeiiniriippuvuudesta ja hekun itse ovat tee-ihmisiä, niin eivät voi ymmärtää ja niin edespäin. Suomalaisilta voi lain puitteissa kieltää ihan mitä tahansa, koska omia aivoja ei osata käyttää, vaan uskotaan sokeasti kaikki.
[/quote]
Minä en omaa lihaksia päättää yksin, mitä lakia noudatan ja mitä en. Et omaa sinäkään, ystäväiseni. Jos haluat kannabiksen lailliseksi, voi aivan hyvin alkaa kampanjoida asian puolesta - MUTTA sinunkin pitää sitä lakia noudattaa.
Lisäksi on kylläkin niin, että kannabiksella on haittoja, paljon vakavampia kuin kahvilla. Joten vertauksesi on totaalisen onneton. Kannabiksen kielto laissa on perusteltua, ja sinä et aineesta mitä ilmeisimmin riippuvaisena ole pätevä asiaa arvioimaan.
[/quote]
Kahvista on minulle paljon enemmän haittaa, mitä kannabiksesta. En ole aineesta riippuvainen, toisin kuin kahvista. Samoin en ole alkoholista riippuvainen, vaikka juonkin joskus viiniä. Nämä perustelut ovat vain niin kuluneita ja menettävät uskottavuutensa, koska ihmiset näkevät, etteivät valheet pidä paikkansa. Voit jankata tuota matraa vaikka hamaan loppuun asti, mutta ennemmin tai myöhemmin kannabis dekriminalisoidaan, koska sen käyttö on huomattavasti vaarattomampaa, mitä alkoholin. Kannabis on mieto huume ja oiva jopa lääkinnälliseen käyttöön, väännät sinä siitä asiasta miten paljon tahansa.
Juuri tuo iänikuinen inttäminen, että kaikki kannabista silloin tällöin polttavat ovat narkkareita ja riippuvaisia...kaikki alkoholia nauttivat ovat sitten varmaan alkoholisteja? Yrittäkääs nyt edes keksiä jotain parempaa.
[/quote]
Niin, narkkarit harvemmin myöntävätkään, että heillä on ongelmia käytön kanssa, miksi sinäkään. Mutta jokainen normaali ihminen tajuaa, että ap:n kaverilla ON riippuvuus, jos joka päivä pitää pössytellä, pienen vauvan äidin.
Joten annetaan olla, sinun kanssasi on turha keskustella. Et ole samalla planeetalla kanssani, joten ihan turhaa jänkkäämistä tämä.
Lastensuojeluviranomaiset sen ilmon aiheellisuuden kuitenkin ratkaisevat, emme me. Joten ap, reippaasti soittamaan vaan. Huolesi on aito, ja lastensuojeluviranomaiset ovat päteviä päättämään, onko lapsen hoivassa ongelmia vai ei. Sinähän et sivusta käsin voi tietää, hoidetaanko vauvaa oikeasti hyvin vai puhuuko kaverisi omiaan.
[/quote]
Tuota...missäs viestissä minä otinkaan kantaa, ettei ap:n tapauksen äidillä olisi ongelmaa? Se, että ap:n tapauksen äidillä on ongelma, ei tee minusta ongelmakäyttäjää. Naapurissa on räkälä ja siellä ravaa alkkiksia joka päivä, silti minun viinilasilliseni silloin tällöin ei tee minusta myöskään alkoholistia, vaikka miten vänkäisit ja jankkaisit, että tietenkään ongelmakäyttäjät ei myönnä jaja...
Olen samaa mieltä, sinun kanssasi on asiasta turha keskustella, koska tarpeesi leimata kaikki asiaa X tekevät ongelmaihmisiksi sumentavat rationaalista ajatteluasi. Mielikuvituksissa elävän ihmisen kanssa on hankala keskustella järkevästi.
[/quote]
Mitkäs viestit sä kirjoititkaan? Mistä vi..sta sä luulet erottuvasi vastauksinesi, kun olet anonyymi "vierailija"!
Ja missäs minä puolestaan muka sanoin, että ap:n kaverin huumeongelma tekee sinusta ongelmakäyttäjän? En niin missään. Ethän sä edes osaa lukea... Minä sanoin, että ongelmakäyttäjät eivät yleensä tunnustakaan, että heillä olisi mitään ongelmia aineiden kanssa, joten sinun vakuuttelusi itse myöntämäsi käytön harmittomuudesta ovat yhtä tyhjän kanssa. Ja että joka tapauksessa on ihan täysin irrelevanttia se, miten sinun käyttösi sujuu, koska sinusta ei tässä nyt ole puhe, vaan ap:n kaverista, jolla selvästi ON riippuvuusongelma.
Että näin. Mussuta mitä mussutat.
[/quote]
Jep jep...nyt tämä meni sen vitun jauhamiseksi ja muuksi raivoamiseksi. Voin helpottaa oloasi sen verran, etten ole missään viestissä väittänyt, että ap:n tietämän tapauksen äidillä ei olisi ongelmaa.
Mitäs jos menisit ulos haukkamaan happea ja rahoittuisit vähäsen?
[/quote]
Joo, olen muuten kyllä täysin rauhallinen, ja jopa tätä asiaakin kykenen tarkastelemaan rauhallisesti eri kanteilta. Toisin kuin sinä.
[/quote]
Eli kykenet jo jättämään vitut sun muut keskustelun ulkopuolelle ja juttelemaan suht rauhallisesti? Hyvä!
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:58"]
Lainaukset ei toimi, joten joudun vastaamaan ilman lainauksia.
Nro 76 kirjoittaja on juuri tyyppiesimerkistä ihmisestä, jonka moraalin ja etiikan ymmärtämisaste on jäänyt lapsen tasolle. Totellaan sokeasti lakia kuin lakia ja jos joku sanoo, ettei kaikkia lakeja ole järkevää noudattaa kirjaimellisesti, vedetään totaaliöverit ja väitetään, että sittenhän sitä saisi urkkia muiden potilastietoja ja murhata ja...mitä vielä sieltä tuleekaan? Juu toki, sitä tarkoitinkin. Jatka kamppailua ajattelun kanssa :).
[/quote]
En ole 76, mutta missä hän puhui murhasta? SINÄHÄN tuossa nyt övereitä vedät ja tunget toisten suuhun omia harhaisia ajatuksiasi.
Lakeja ei pidä suhteuttaa oman maun mukaan siksi, että se johtaa anarkiaan. Sinä et selvästi ole lukenut yhteiskuntaoppia tai historiaa, kun et tiedä, millaisia ongelmia tuollainen aiheuttaa. Jos lakiin ollaan tyytymättömiä, lakia pitää muuttaa - eikä niin, että kansalaiset alkavat omin päin rikkoa tänään tätä lakia, huomenna tuota.
Se on olennainen osa ns. yhteiskuntasopimusta, että sovitaan yhteisistä pelisäännöistä (lait), joita kaikki sitoutuvat noudattamaan.
Mä tiedän, teineille ja lapsille se ottaa koville ymmärtää, että jotain OMASTA MIELESTÄ harmitonta ei saisi tehdä, koska laki sen kieltää. Ois niiin kivaa tyydyttää omia mielitekoja, mutta missä menisi sitten se raja? Kukin tulkitsisi edelleen oman mielihalunsa mukaan, meneekö se raja kannabiksessa, vai saisiko kenties käyttää myös heroiinia jne.?
[/quote]
Luetun ymmärtäminen taitaa tuottaa suuria vaikeuksia? Se että liioittelen jonkun sanomaan (mihin se olisi jokatapauksessamennyt) ei tarkoita sitä, että väitän ihmisen niin kirjoittaneen. Sitä käytetään tyylikeinona yrittääkseen näyttää, miten naurettavaa esim. lain kirjaimellinen noudattaminen on kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja ettei lain rikkominen johda automaattisesti siihen, että yhteiskunta hajoaa. Eri laeilla on erilaisia tärkeysasteita. Murhaa koskevat lait arvotetaan korkeammalle, mitä esim. näpistystä. Sinäkin olet rikkonut lakeja elämäsi aikana, etkä silti ole vankilassa. Nämä asiat ei ole niin järjettömän mustavalkoisia, mitä väität.
Saat toki odottaa lain muutosta hamaan tappiin asti, sillä aikaa minä toteutan niitä lakeja, jotka todella ovat oleellisia yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden säilyttämiseksi, ja jätän noudattamatta niitä lakeja, jotka rajoittavat vain minun omaa tekemistäni ilman, että sillä tekemälläni asialla olisi yhteiskuntarauhan tai turvallisuuden kanssa mitään tekemistä. Eli en murhaa, varasta, polta rakennuksia yms, mutta saatan polttaa silloin tällöin olematta vaaraksi tai haitaksi edes itselleni.
[/quote]
Sorry, kyllä sinä nimenomaan väität 76:n vetäneen överit ja käsket harjoittelemaan ajattelua. Oikeasti sinä itse överöit, etkä osaa pysyä edes asiassa.
Harjoittele, kansalaisopistoissakin on kirjoittamiskursseja.
Kyllä, lakeja on monenlaisia. Kaikista lainrikkomuksista ei ole haittaa muille, mutta pointtihan olikin, että mitä enemmän kansalaiset alkavat ottaa lainnoudattamisen suhteen vapauksia, sitä varmemmin tulee ylilyöntejä. Lain yleinen kunnioitus vähenee, ja kohta aletaan rikkoa jo lakeja, joista onkin haittaa muille. Sinä LUULET tietäväsi, mitkä lait ovat ns. turhia, mutta et sinä välttämättä tiedä. Kannabiksellakin on haittavaikutuksia, siinä missä muillakin lievillä päihteillä, eikä sen käyttöä ole mitään syytä aktiivisesti lisätä, kuten ei esim. alkoholin kulutusta. Jo senkin vuoksi lain on hyvä pysyä voimassa.
[/quote]
Vänkää mitä vänkäät tuosta, mitä väität minun sanoneen ja tarkoittaneen, jos se tuo jotain tyydytystä.
Siksi ne lait kannattaa tehdä sellaisiksi, ettei valtaosaa ihmistä tuomita lain edessä rikollisiksi jonkun suht harmittoman asian takia, että ihmisillä säilyisi kunnioitus ja arvostus lakia kohtaan. Jos lait ovat järjettömiä ja taistelevat järjellistä ajattelua vastaan ja tekevät valtaosan kansalaisista rikollisiksi, niin mitä ihmeen järkeä tällaisessa laissa on? Tottakai sellaiset lait rappeuttavat yhteiskuntaa ja moraalia ja mitä enemmän turhia, holhoavia ja järjettömiä lakeja on, tai niitä tehtaillaan, laki menettää merkityksensä. Internetin ja vapaan tiedon aikakausi on johtanut siihen "valitettavaan" asiaan, ettei ihmisiä ole helppoa ohjailla ulkoa käsin uskomaan mitä tahansa palturia ja lakien järjellisyys korostuu. Ymmärräthän sinä tämän, vai väitätkö vastaan?
[/quote]
En väitä, olen samaa mieltä siitä, että ei kannata laatia sellaisia lakeja, joita kansalaisilla on suuri houkutus rikkoa ja joilla ei ole isoa merkitystä yleisen järjestyksen kannalta. Mutta olen eri mieltä siitä, että voiko millään logiikalla tuosta vetää sitä johtopäätöstä, että lain rikkominen olisi tuon takia ok. No EI ole.
Ja olen siitäkin eri mieltä, onko kannabiksen käyttö - varsinkaan pienen vauvan äidin päivittäinen sellainen - ihan niin harmitonta ympäristölle kuin sinä yrität nyt väittää.
[/quote]
Edelleen, jos et kykene näyttämään mistään kirjoituksestani kohtaa, missä olen väittänyt, että pienen lapsen äidin jokapäiväinen polttelu on täysin ok, niin voitko lopettaa tästä asiasta valehtelun? En ole näin kirjoittanut, vaan pikemminkin sanonut, että ap:n tapauksessa äidillä on ongelma. Ymmärrän kyllä, ettet voi tietää, mitkä kirjoitukset ovat 100% minun (olisi pitänyt allekirjoittaa jotenkin), mutta se, että olettaa monien "vieralijoiden" teksteistä, että tämä yksi nyt varmasti tarkoittaa tätä asiaa, osoittaa huonoa arviointikykyä. Voisit edes kysyä, että tarkoititko tällä tätä ja tätä, etkä suorilta väittää, että olen sanonut jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:55"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:58"]
Lainaukset ei toimi, joten joudun vastaamaan ilman lainauksia.
Nro 76 kirjoittaja on juuri tyyppiesimerkistä ihmisestä, jonka moraalin ja etiikan ymmärtämisaste on jäänyt lapsen tasolle. Totellaan sokeasti lakia kuin lakia ja jos joku sanoo, ettei kaikkia lakeja ole järkevää noudattaa kirjaimellisesti, vedetään totaaliöverit ja väitetään, että sittenhän sitä saisi urkkia muiden potilastietoja ja murhata ja...mitä vielä sieltä tuleekaan? Juu toki, sitä tarkoitinkin. Jatka kamppailua ajattelun kanssa :).
[/quote]
En ole 76, mutta missä hän puhui murhasta? SINÄHÄN tuossa nyt övereitä vedät ja tunget toisten suuhun omia harhaisia ajatuksiasi.
Lakeja ei pidä suhteuttaa oman maun mukaan siksi, että se johtaa anarkiaan. Sinä et selvästi ole lukenut yhteiskuntaoppia tai historiaa, kun et tiedä, millaisia ongelmia tuollainen aiheuttaa. Jos lakiin ollaan tyytymättömiä, lakia pitää muuttaa - eikä niin, että kansalaiset alkavat omin päin rikkoa tänään tätä lakia, huomenna tuota.
Se on olennainen osa ns. yhteiskuntasopimusta, että sovitaan yhteisistä pelisäännöistä (lait), joita kaikki sitoutuvat noudattamaan.
Mä tiedän, teineille ja lapsille se ottaa koville ymmärtää, että jotain OMASTA MIELESTÄ harmitonta ei saisi tehdä, koska laki sen kieltää. Ois niiin kivaa tyydyttää omia mielitekoja, mutta missä menisi sitten se raja? Kukin tulkitsisi edelleen oman mielihalunsa mukaan, meneekö se raja kannabiksessa, vai saisiko kenties käyttää myös heroiinia jne.?
[/quote]
Luetun ymmärtäminen taitaa tuottaa suuria vaikeuksia? Se että liioittelen jonkun sanomaan (mihin se olisi jokatapauksessamennyt) ei tarkoita sitä, että väitän ihmisen niin kirjoittaneen. Sitä käytetään tyylikeinona yrittääkseen näyttää, miten naurettavaa esim. lain kirjaimellinen noudattaminen on kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja ettei lain rikkominen johda automaattisesti siihen, että yhteiskunta hajoaa. Eri laeilla on erilaisia tärkeysasteita. Murhaa koskevat lait arvotetaan korkeammalle, mitä esim. näpistystä. Sinäkin olet rikkonut lakeja elämäsi aikana, etkä silti ole vankilassa. Nämä asiat ei ole niin järjettömän mustavalkoisia, mitä väität.
Saat toki odottaa lain muutosta hamaan tappiin asti, sillä aikaa minä toteutan niitä lakeja, jotka todella ovat oleellisia yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden säilyttämiseksi, ja jätän noudattamatta niitä lakeja, jotka rajoittavat vain minun omaa tekemistäni ilman, että sillä tekemälläni asialla olisi yhteiskuntarauhan tai turvallisuuden kanssa mitään tekemistä. Eli en murhaa, varasta, polta rakennuksia yms, mutta saatan polttaa silloin tällöin olematta vaaraksi tai haitaksi edes itselleni.
[/quote]
Sorry, kyllä sinä nimenomaan väität 76:n vetäneen överit ja käsket harjoittelemaan ajattelua. Oikeasti sinä itse överöit, etkä osaa pysyä edes asiassa.
Harjoittele, kansalaisopistoissakin on kirjoittamiskursseja.
Kyllä, lakeja on monenlaisia. Kaikista lainrikkomuksista ei ole haittaa muille, mutta pointtihan olikin, että mitä enemmän kansalaiset alkavat ottaa lainnoudattamisen suhteen vapauksia, sitä varmemmin tulee ylilyöntejä. Lain yleinen kunnioitus vähenee, ja kohta aletaan rikkoa jo lakeja, joista onkin haittaa muille. Sinä LUULET tietäväsi, mitkä lait ovat ns. turhia, mutta et sinä välttämättä tiedä. Kannabiksellakin on haittavaikutuksia, siinä missä muillakin lievillä päihteillä, eikä sen käyttöä ole mitään syytä aktiivisesti lisätä, kuten ei esim. alkoholin kulutusta. Jo senkin vuoksi lain on hyvä pysyä voimassa.
[/quote]
Vänkää mitä vänkäät tuosta, mitä väität minun sanoneen ja tarkoittaneen, jos se tuo jotain tyydytystä.
Siksi ne lait kannattaa tehdä sellaisiksi, ettei valtaosaa ihmistä tuomita lain edessä rikollisiksi jonkun suht harmittoman asian takia, että ihmisillä säilyisi kunnioitus ja arvostus lakia kohtaan. Jos lait ovat järjettömiä ja taistelevat järjellistä ajattelua vastaan ja tekevät valtaosan kansalaisista rikollisiksi, niin mitä ihmeen järkeä tällaisessa laissa on? Tottakai sellaiset lait rappeuttavat yhteiskuntaa ja moraalia ja mitä enemmän turhia, holhoavia ja järjettömiä lakeja on, tai niitä tehtaillaan, laki menettää merkityksensä. Internetin ja vapaan tiedon aikakausi on johtanut siihen "valitettavaan" asiaan, ettei ihmisiä ole helppoa ohjailla ulkoa käsin uskomaan mitä tahansa palturia ja lakien järjellisyys korostuu. Ymmärräthän sinä tämän, vai väitätkö vastaan?
[/quote]
En väitä, olen samaa mieltä siitä, että ei kannata laatia sellaisia lakeja, joita kansalaisilla on suuri houkutus rikkoa ja joilla ei ole isoa merkitystä yleisen järjestyksen kannalta. Mutta olen eri mieltä siitä, että voiko millään logiikalla tuosta vetää sitä johtopäätöstä, että lain rikkominen olisi tuon takia ok. No EI ole.
Ja olen siitäkin eri mieltä, onko kannabiksen käyttö - varsinkaan pienen vauvan äidin päivittäinen sellainen - ihan niin harmitonta ympäristölle kuin sinä yrität nyt väittää.
[/quote]
Olemme tästä siis eri mieltä. Minusta voi aivan hyvin jättää sellaisen lain noudattamisen, joka ei millään tavalla turvaa yhteikuntarauhaa, on järjetön ja logiikan vastainen. Tuollaisten lakien noudattamisessa ei ole mitään järkeä. Lait ovat ihmistä varten, eivät ihmiset lakia ja jos joku laki tekee valtaosan ihmisistä rikollisiksi, niin sellaisen lain noudattamisessa ei yksinkertaisesti ole järkeä. Aivan kuten ei ole järkeä siinäkään, että odottaa jalankulkijoiden valon vaihtumisen vihreäksi täysin autioituneessa kylässä, jossa autoja ei näy mailla halmeilla.
Olemme erilaisia ihmisiä, sinä (ainakin luulet toteuttavasi mutta et tajua, että itsekin rikot huomaamattasi mielestäsi turhia lakeja) noudatat lain kirjaa kirjaimellisesti, oli se miten järjetön tahansa, minä noudatan lakeja, joilla on järjellistä, perusteltua pohjaa ja jotka ovat moraalisesti vastuullisia että hyödyllisiä rauhan ja tasa-arvon puolesta unohtamatta yksilönvapauksia (kunhan ne eivät loukkaa muiden oikeuksia).
Miksi ihmeessä tekisin lastensuojeluilmoituksen äidistä, joka hoitaa lastaan hyvin?
Sairastahan sellainen olisi - ja toivottavasti rikollistakin (en tunne lakia niin paljon että tietäisin, onko. Pitäisi kuitenkin olla.
Lastensuojelun resurssit ovat rajallisia ja se, joka tuhlaa niitä tieten tahtoen turhaan, syyllistyy samalla jonkun tai ehkä jopa monen kaltoinkohdellun lapsen pahoinpitelyyn. Ja pahoinpitelijoistä rankimmin, pitäisi mielestäni rangaista juuri lasten pahoinpitelijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmoittaisin. En usko, että kukaan pystyy olemaan hyvä vanhempi jos pössyttelee. Vauva voi herätä koska vaan ja kannabiksen aiheuttama päihtymystila on alkoholia sekavampi eli pelottavampi pikkuiselle. Lisäksi annostelu on hankalampi siinä mielessä, ettei aina voi tietää kuinka voimakasta tavaraa on kyseessä. Vaikkahan polttaisi vain silloin kun vauva on nukkumassa! Miksi vauva aikana ylipäätään tarvii päihdyttää itseään rankemmin? Kannabis kuitenkin vaikuttaa aika laajalti äidin toimintakykyyn ja mielenterveyteen. T. Nuoruudessaan asiaan perehtynyt, nykyisin äiti, joka ei päihdytä itseään muulla kuin viinillä ja sitäkin max 2 lasia kerralla kerran viikossa.
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:36"]
Miksi ihmeessä lähes kaikki tekee lapsia? En ymmärrä.
[/quote]
Miksi ihmeessä suuri osa av-mammoista pitää pössyttelijöitä narkkareina?
Vähemmän siitä haittaa on kuin tupakoinnista.
Suhtaudun ihan myönteisesti kannabikseen. Jos joku polttaisi savut vaikka kerran kuussa kun lapsesta huolehtii sillä välin joku selvinpäin oleva, en näkisi ongelmaa.
Jokapäiväinen käyttö on eri asia, etenkin aiemmalla päihdetaustalla. Yhtälailla harkitsisin ls-ilmoitusta ex-alkoholiongelmaisesta, joka juo joka päivä 2-4 olutta, vaikka tekisikin sen lapsen jo nukkuessa. Päihdyttävä vaikutus varmaan keskimäärin samaa luokkaa.
Ihmiset olette niin aivopestyjä.. kannabis ei ole huume, se on luonnontuote joka auttaa sinua rentoutumaan. Älä missään nimessä tee, tuossa ei ole mielestäni mitään pahaa.
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 20:01"]
Tiedän ihmisen, jonka lapsesta tehtiin lastensuojeluilmoitus äidin pössyttelyn takia. Perhe on muuten ihan tavallinen ja lapsi hyvässä hoidossa, joten ilmoituksesta ei seurannut mitään.
[/quote]
Tuskin pitää paikkansa. Kannabis on mieto huumausaine. Kyllä aineiden kanssa sekoilevat ovat tadapainottomia äitejä, totuus on että sosiaalihuolto lainpuitteissa joutuu reagoimaan tilanteeseen.
A.p. Ilmoitusta kehiin, teet hyvän työn jos saadaan ehkäisevää apua ennen kuin perhe joutuu pahempiin ongelmiin.
[/quote]
Aineiden kanssa sekoilevat??? whaaat? Onko sun mielestä ihan tosi joku muu kuin kieltolaki erona siinä, että jos äiti juo illalla lasin viiniä tai sytyttää partsilla (tietenkin, haloo) spliffin? Kyllä on päihdehysteria saatu tarttumaan. Jotku äipäthän käyvät jopa baarissa dokailemassa ja pokailemassa, aattele!
Eri tilanne on se, jos äiti on päihteiden liika-/väärinkäyttäjä, eli on vahingoksi lapsilleen, ei kykene huolehtimaan lastensa tarpeista. Mutta tuolloin ei lie moraalin kannalta väliä onko päihde tällä hetkellä kieltolain alainen tai ei. Muistattehan että alkoholikin on ollut aikoinaan kieltolain alainen, eli laiton "huume".
Tästä lähtien sitten tällä tee vaan ilmoitus aatteella voidaan tehdä lastensuojelu ilmoitus aina kun joku nauttii lasillisen. Kyllä lapsen hoidossa ja huolenpidossa täytyy olla puutteita jotta lastensuojelu ilmoitus on tarpeellinen. Muuten lastensuojelu on täynnä ilmoituksia ja ne oikeat ongelmat voi jäädä käsittelemättä tarpeeksi äkkiä. Keskitytään perheeseen jossa hoidetaan asiat vaikka joskus äiti pilveä polttelisikin, kun äiti joka on uupunut ja ei jaksa hoitaa lapsiaan jää vaille apua tollasten "turhien" ilmotusten takia. Tee vaikka rikosilmoitus. Ei lain rikkominen ole lastensuojelun asia vaan poliisin.