Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä miksei kouluopetusta ala-ja yläasteella eritytetä kokonan lahjakkaisiin ja vähemmän lahjakkaisiin ja erikoisopetusta vaativiin oppilaisiin?
Mao Tse Tung
16.10.2020 |
jos on esim kolme luokkaa samaa ikäryhmää ja jokaisessa on 4-5 eritysopetusta vaativaa lasta plus sen lisäksi 2 häirikköä, miksei näitä eritystukea tarvitsevia laiteta ihan omaan ryhmäänsä ja harvat ja valitut saisivat porhaltaa omaa tietään kohti menestystä , näin ei heitä turhauttaisi kun toiset häirilöi tai hitaammat ovat jäljessä opetuksessa ja tehtävissä tai osa tarvitsee jo maahanmuuttotaustan takia erityistä kielen opiskelua
jos olisi 1. eritysilahjakkaiden luoka-osasto ja näistä yhteiskujnhta voisi rakentaa johtajia ja menestyjiä eli 9-10 opilaat
2. keskivertoduunarit, joilla numerot on 6-.8, nämä olisivat muurahaispesän kehurtajia ja työläisiä eli duunareiksi tulevat ja sairaanhoitajat
3- alaluoka jossa on ertyistukea tarvitsevat ja häiriköt. Nämäkin voisivat vähitellen nousta toiselle tai kolmannellle tasolle kun perusasiat on opittu
näin yhteiskunta olisi tehokas
ainoa ongelma on se, että alin ryhmä saattaa ghettoutua ja niin tästä voi muodostua ns loosereiden ryhmä ja yhteiskuntaa hajoittava ala-kulttuuri, mutta näin pelastettaisiin ryhmä A ja B ja kaikki saisivat rauhassa opiskella harmoniassa
Kommentit (87)
Leila Koo kirjoitti:
Eriytetään sen verran kuin resurssit riittävät. Yksilöllinen opetus ja ohjaus olisi ihanne, mutta se vaatisi lisää erityisopettajia ja koulunkäyntiavustajia ja pienemmät opetusryhmät. Koulun aikuisten määrä kolminkertaistuisi. Onko meillä rahaa maksaa palkka näille aikuisille?
Kun inkluusio on kerta korkeimpien opetusviranomaisten kanta, niin rahaa on oltava! Jos rahaa ei anneta, on koko inkluusio pelkkä säästökeino jättää koulut oman onnensa nojaan. Siis nykytilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi pohjois-koreassa ja kiinassa tai intiassa oppilaat pysyvät kurissa eivätkä häiriköi vaikka rahaa ei ole koulutukseeen eikä kirjoihin? näissä maissa ei ole ketään sooloilijaa luokassa, eikä välttämättä sooloilijan perhettäkään kirjoilla enää missään....paitsi työleireillä
Niin että jo lapset pitäisi jakaa kasteihin mitä heistä aikuisena tulee?
Vierailija kirjoitti:
1. Tutkimysnäyttö ei tue sitä, että lapset oppisivat paremmin tasoryhmissä 2. Lapsetkin tietävät, että joku voi olla hyvä matikassa mutta surkea englannissa tai toisin päin. Jos taas jaettaisiin ainekohtaisesti tasoryhmiin, se tulisi todella kalliiksi ja hankalaksi ja pakottaisi jo alakoulut pyörimään tiukan ainekohtaisen lukujärjestyksen ympärillä. Ryhmät ja opettajat vaihtuisivat eri tunneille ja se aiheuttaisi alakoulussa monenlaisia ongelmmia.
Tutkimusjärjestelyillä saadaan tällaisissa asioissa tulos näyttämään halutulla.
Vierailija kirjoitti:
Niin että jo lapset pitäisi jakaa kasteihin mitä heistä aikuisena tulee?
Tyhmä ei opi yhtään paremmin vaikka ei olisi jo alunperin jaettu opetusta eri tasoisille. Päinvastoin oman tasoisessaan ryhmässä voisi jopa oppia paremmin. Muualla maailmassa toimii nykyäänkin jako vuosiin ja lampaisiin noin vitos-luokalla. Toiset jatkaa oppikouluun toiset amikseen johtavaan kouluun. Toki kannattaa pitää väylä auki myös amiksen kautta päästä jatko-opintoihin niille, jotka innostuu opiskelemaan myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
6-8 saavilla ei olisi siis koskaan mahdollisuutta parantaa ja päästä johtaviin töihin.
Mieti nyt vähän mitä puhut. Haluat määritellä toiset alempaan kastiin jo lapsesta.
Myös tadokurssijärjedtelmän aikaan oli mahdollisuus edetä SM ksen kautta opistoon eli nykyiseen amk-tasoon ja opistosadon suorittaneille oli jopa omat kiintiöt yliopistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6-8 saavilla ei olisi siis koskaan mahdollisuutta parantaa ja päästä johtaviin töihin.
Mieti nyt vähän mitä puhut. Haluat määritellä toiset alempaan kastiin jo lapsesta.Myös tasokurssijärjestelmän aikaan oli mahdollisuus edetä amiksen kautta opistoon eli nykyiseen amk-tasoon ja opistotason suorittaneille oli jopa omat kiintiöt yliopistoon.
Sitä paitsi jokainen lapsi itse vanhempineen teki ne tasokurssivalinnat huomioiden lapsen kyvyt ja mielenkiinnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen takia, ettei se peruskoulumenestys takaa sitä miksikä isona tulee. Esim. itse olin se kympin tyttö josta tuli sairaanhoitaja.
Tiedän hyvin monta keskiverto-oppilasta joista tuli niitä juristeja ja lääkäreitä. Tiedän jopa niitä jotka nousi sieltä 5-6 paikkeilta 7-8 oppilaaksi 10 luokalla, meni lukioon ja kirjoitti E:n paperit.
Ei se vaan yksinkertaisesti toimi noin. Toki nuo pienluokat ja tarkkailuluokat olisi hyvä olla, jotta kaikki saisivat tarvitsemaansa tukea. Se isoin sakki saa opiskelurauhan sekä keskityttäisiin normitahdissa etenemiseen. Opettajalla riittäisi myös aika keskittyä niihin muihinkin lapsiin.
Pienluokalla mentäisiin omaa tahtia ja nämä lapset saisivat parhaat mahdolliset eväät koulunkäyntiin eikä ole häiriötekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
No 80-luvulla oli jonkinlainen kokeilu, jossa yläasteen kielet ja matematiikka eriytettiin kolmeksi eri tasoksi, suppea, keski ja laaja. Se oli mun mielestä ihan hyvä, en tiedä miksi ei jatkettu. Varmaan rahan takia.
Taisi syynä olla lapsien arvottaminen. Halutaan nähdä negaation kautta, että tuossa lapset leimataan menestyjiin ja luusereihin. Se leimaus tapahtuu koulumenestyksen perusteella joka tapauksessa. Ryhmine jako tasoihin olisi helppo toteuttaa kun useimmilla yläasteilla on niin monta rinnakkkaisluokkaa, että samaa kurssia opetetaan kuitenkin 2-3 luokassa samaan aikaan.
Tasoluokissa vain annettaisi kaikille mahdollisuus siihen, että opetus etenisi lähelle omaa tahtia. Väitän että hitaammatkin oppilaat hyötyisivät kun saisivat rauhassa opetella perusasiat, osaisivat edes ne hyvin. Nyt joutuvat kiirehtimään että ehtivät myös vaikeampiin juttuihin ja käytännössä kaikki jää heikolle oppimiselle. Tasoluokissa lahjakkaammilla taas pysyisi motivaatio kun olisi haastetta. Ei tarvitsisi itse keksiä ajankulua kun opettaja neuvoo perusasioita neljättä kertaa hitaammille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääsin peruskoulusta vuonna 2009 ja viimeisen vuoden ajan oli kielissä ja matikassa tasoryhmät. Tunnit rauhouttui kummasti.
Vierailija kirjoitti:
6-8 saavilla ei olisi siis koskaan mahdollisuutta parantaa ja päästä johtaviin töihin.
Mieti nyt vähän mitä puhut. Haluat määritellä toiset alempaan kastiin jo lapsesta.
Miten niin ei olisi mahdollisuutta parantaa? Jos jaetaan vaikka kahteen ryhmään arvosanojen perusteella 8-10 ja 5-7 (tietysti ryhmäkoko huomioiden) oppiaineittain joka kurssille erikseen, niin hyvin helposti voi parantaa. Pitää vaan suoriutua sen verran hyvin, että pääsee toiseen ryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, ettei se peruskoulumenestys takaa sitä miksikä isona tulee. Esim. itse olin se kympin tyttö josta tuli sairaanhoitaja.
Tiedän hyvin monta keskiverto-oppilasta joista tuli niitä juristeja ja lääkäreitä. Tiedän jopa niitä jotka nousi sieltä 5-6 paikkeilta 7-8 oppilaaksi 10 luokalla, meni lukioon ja kirjoitti E:n paperit.
Ei se vaan yksinkertaisesti toimi noin. Toki nuo pienluokat ja tarkkailuluokat olisi hyvä olla, jotta kaikki saisivat tarvitsemaansa tukea. Se isoin sakki saa opiskelurauhan sekä keskityttäisiin normitahdissa etenemiseen. Opettajalla riittäisi myös aika keskittyä niihin muihinkin lapsiin.
Pienluokalla mentäisiin omaa tahtia ja nämä lapset saisivat parhaat mahdolliset eväät koulunkäyntiin eikä ole häiriötekijöitä.
Kymppiluokka nyt oli säilytyspaikka niille, jotka yritti korottaa numeroitaan niin että pääsee edes amikseen. En tiedä ketään, joka sitä reittiä olisi lukioon mennyt . Puhumattakaan että olisi kirjoittanut. Kumpikin meistä kertoi anekdootti omista kokemuksistaan, mutta mikä on totuus.
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, ettei se peruskoulumenestys takaa sitä miksikä isona tulee. Esim. itse olin se kympin tyttö josta tuli sairaanhoitaja.
Tiedän hyvin monta keskiverto-oppilasta joista tuli niitä juristeja ja lääkäreitä. Tiedän jopa niitä jotka nousi sieltä 5-6 paikkeilta 7-8 oppilaaksi 10 luokalla, meni lukioon ja kirjoitti E:n paperit.
Ei se vaan yksinkertaisesti toimi noin. Toki nuo pienluokat ja tarkkailuluokat olisi hyvä olla, jotta kaikki saisivat tarvitsemaansa tukea. Se isoin sakki saa opiskelurauhan sekä keskityttäisiin normitahdissa etenemiseen. Opettajalla riittäisi myös aika keskittyä niihin muihinkin lapsiin.
Pienluokalla mentäisiin omaa tahtia ja nämä lapset saisivat parhaat mahdolliset eväät koulunkäyntiin eikä ole häiriötekijöitä.
Sairaanhoitaja on sentään amk-tasoinen koulutus. Niin nykyisin kuin ennenkin siihen koulutukseen on ollut kaksi reittiä. Lukio- opisto tai amis apuhoitajaksi-opisto sairaanhoitajaksi. Nykyisin pätee ihan sama myös perushoitajat voi jatkaa amkhon ja sairaanhoitajaksi/terveydenhoitajien ja edelleen vaikka hoitotieteen maisteriksi. Missä siis ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo alaikäisten lajittelu omiin looseihin noin rankalla kädellä kuulostaa Kiinassa käytössä olevalta aikuisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten ansioiden pisteytykseltä.
Ihmisenä olemisessa on yhden osa-alueen, oppimisen tai sääntöjen noudattamisen lisäksi merkitystä paljon sillä miten osaamme ja haluamme olla yhdessä ihmisiä. Taito on tuikitärkeä ja yhtä tärkeää sekä osaamisen yläpäädyssä että alapäädyssä.
On myös vähän sellainen tunne, että lasten paineita ei kannata juuri nykyisestä tasoluokilla lisätä, muuten on kohta suurin osa parikymppisistä mielenterveyssyistä eläkkeellä. Ongelma on polttavin nimenomaan kaikkein osaavimpien keskuudessa. Siinä on sitten enää turha puhua tasoluokkien hyödyistä. Asia, joka tuntuu monelta ideanikkarilta unohtuvan.
Muistelisin jostain lukeneeni, että elämässä ja työelämässä parhaitan pärjäävät ne kestikastin oppilaat eli vanhoina numeroina 7 ja 8 oppilaat. Lie onko siinä sitten jotain perää.
Aikuisten maailma ei ole jaettu tasoihin, joten miksi lapsienkaan? Oikeassa maailmassa meidän on vain siedettävä erilaisuutta ja se on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6-8 saavilla ei olisi siis koskaan mahdollisuutta parantaa ja päästä johtaviin töihin.
Mieti nyt vähän mitä puhut. Haluat määritellä toiset alempaan kastiin jo lapsesta.Käytännössä jo ala-asteikäisistä näkee, kenestä tulee alinta kastia. Se ei asiaa paranna, että näennäisesti kaikki saa samanarvoinen todistuksen peruskoulun lopuksi. Toiset osaa hädin tuskin lukea ja kirjoittaa ja toiset ovat käyttäneet aikansa oppimiseen ja valmiuksien keräämiseen.
Muttakun ei nää, olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Miten käytännössä tämä jako toteutettaisiin?
Lukukausimaksu olisi ihan hyvä.
1. 150 € / lukukausi
2. 500 € / lukukausi
3. 2000 € / lukukausi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6-8 saavilla ei olisi siis koskaan mahdollisuutta parantaa ja päästä johtaviin töihin.
Mieti nyt vähän mitä puhut. Haluat määritellä toiset alempaan kastiin jo lapsesta.Käytännössä jo ala-asteikäisistä näkee, kenestä tulee alinta kastia. Se ei asiaa paranna, että näennäisesti kaikki saa samanarvoinen todistuksen peruskoulun lopuksi. Toiset osaa hädin tuskin lukea ja kirjoittaa ja toiset ovat käyttäneet aikansa oppimiseen ja valmiuksien keräämiseen.
Muttakun ei nää, olet väärässä.
Hyvin perusteltu.
Alue: Aihe vapaa
Eihän sillä olisi väliä mitä mieltä sinä olet vaan miten koulu lapsesi luokittelee. Olisko siis älykäs häirikkössi koulussa millä luokalla? Entä nuo muut?