Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolisekoilu mennyt ihan överiksi: biologiset naiset homojen deittisivustolla
15.10.2020 |
Eräs ystäväni joka on siis homomies, kertoi että nykyään saattaa homojen deittisivustolla törmätä biologisiin naisiin. Nämä naiset siis identifioituvat miehiksi ja sen varjolla sitten ovat siellä koska jostain ihme syystä pitävät itseään homomiehinä. Mitä ihmettä? Milloin tämä on mennyt näin älyttömäksi? Mihin on hävinnyt todellisuudentaju ja kunnioitus seksuaalisia suuntautumisia kohtaan?
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuneisuus on vasen-tai oikeakätisyyden tyyppinen ihmisen ominaisuus. Toisaalta kukaan ei voi odottaa tai vaatia seksuaalista vastakaikua toiselta ihmiseltä oli sen vastakaiun puutteen syy mikä tahansa.
_Bearman_
Kuten kukaan ei vaadikaan.
Älä sano ettei sitä kukaan vaatisi koska se ei ole ihan totta. Tiedät kyllä mihin viittaan ja suoraan sanoen pännii, että jollain on otsaa tituleerata minua "foobikoksi" koska sukupuolielimeen kohdistuva seksuaalinen preferenssi.
_Bearman_
Kannattaisko jo tulla kaapista, kun pitää esiintyä miehenä?
Nimenomaan on tuhannen miljardin kerran toistettu, että genitaalipreferenssi on täysin ok eikä millään lailla foobista. Mutta turhapa trollille on mitään vastata.
"Julmis
@julmaria_
24. kesäk.
Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa."
Minä nyt en vaan hyväksy itsestäni tätä määritelmää oman seksuaalisuuteni leimaksi ja se suoraan sanoen ottaa pannuun ihmistä, jota on homoteltu teini-iästä eteenpäin ja voin väittää tietäväni jotain fobioista ja vihasta.
Sinä sen sijaan siirryit suoraan heittelemään väitteitä minun sukupuolestani tarkoituksenasi loukata minua. Tekopyhyys on sinussa vahva.
_Bearman_
Et taida olla ihan bear vaan enempi sissy, jos anonyymien trollien palstalla joku, jonka sukupuoli on kyseenalaistettu koko elämän ajan ja jonka sinäkin kyseenalaistat epäilee sukupuoltasi.
Sinua sentään edes vihattiin. Minua ei koskaan edes ollut olemassa.
Huhhuh, järkyttävää homofobista skeidaa transihmisen suusta.
Niin, se on kumma, kun cishomot ensin puhuvat toisista "miehinä" ja vinoilevat vinoilemasta päästyään, että joku - itsekin homo - tätä pitkään kuunneltuaan vastaa samalla lailla.
Kuka aloitti vinoilun? Tuo homomies kirjoitti ihan asiallisesti, ja itse vastaat homofobisella vittuilulla, haukut "sissyksi" ja muuta. Selvästi kyseenalaistat homomiehen miehuuden. Olen ollut jo pitkään siinä käsityksessä, että transihmisillä on hyvin jäykät ja konservatiiviset mielipiteet sukupuolirooleista ja muusta. Tämä ketju vahvisti käsitystäni.
Vahvista kuule vaikka p**seesi. Tämä ketju, jossa sait kuulla transmiehissä olevan lukuisia homoja varmasti vahvisti juu käsityksesi transmiesten tiukoista sukupuolirooleista :D
Hitsi. Sinulla on näköjään tosi paha olla. Asiallisella kielenkäytöllä voisit ehkä saada jopa sympatiaa.
Tulen myös, ihan sinun vuoksesi, olemaan mahdollisimman törkeä cisseille. Aina saadessani tietää jonkun miehen sairastuneen eturauhassyöpään tulen muistuttamaan tämän vaimoa siitä, kuinka tämän mies on nyt impotentti vaippafetisisti. Ei taida olla mikään mies semmoinen?
Ja rinnat syövän takia poistetun naisen miestä tulen homottelemaan, koska sellainen ei ole nainen.
Nyt menee kyllä jo aika häiriintyneeksi.
Ai se, että koko ikänsä cisseiltä pelkkää paskaa niskaansa ja friikiksi kutsumista saaneena alkaa antaa takaisin? Muistutus siitä, ettei ihmisille voi tehdä mitä vaan ja että teoilla on seuraukset?
Joo ihan kuule vapaasti.
Hätkähdyttävää lukea tuollaista. Heikompia pitäisi aina tukea, osin heidän itsensä takia, mutta myös sen, ettei heillä kilahda ja ala kostamaan kokemaansa pahaa vielä heikommille. Muistatteko vielä Kaisaniemen yliopistoon suunnitellun iskun?
Ai ihan hätkähdyttävää? Tuo toinen kirjoittaja, katkeroitunut transhenkilö vannoi kostavansa "cisseille" ja esitti muutamia lapsellisia, käsittämättömiä, syöpäpotilaita (?) halventavia kommentteja. Minä totesin "Ihan vapaasti": tällä kommentilla tarkoitin, että jos haluaa olla lapsellinen idiootti, niin siitä vaan. Mikä tuossa minun kommentissani sinua niin kovasti hätkähdytti, etenkin kun ennen minua tuo toinen oli suoltanut sekopäistä ja häiriintynyttä paskaa?
Ja miksi mainitset yliopistoiskun? Taitaa olla jonkinlainen epäsuora uhkaus tuokin.
En ole transihminen vaan heidän puolellaan. Ei todellakaan, mutta pelkään, että joku vuosia päähänpotkittu voi vielä päätyä johonkin epätoivoiseen. Ei tämä koske pelkästään transihmisiä vaan kaikkia syrjittyjä. Minä en esimerkiksi olisi uskaltanut koulussa kiusata ketään, koska olisin pelännyt tämän kostavan aikuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herranjumala miten turhaa ja pässiä jauhamista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Eri, mutta on täysin ymmärrettävää, että suhde, jossa kumppani velvoitetaan jatkuvasti valehtelemaan itselleen, jopa huijaamaan itseään seksin aikana, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mutta hänhän on chaseri, joka ehdottomasti halusi juuri minunlaiseni kumppanin?
Biseksuaali nainen, jolla on hyvin rajattu naismaku. Biseksuaalisuus siis tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin. Ja sitähän hän tekee, jos hän on kiinnostunut sekä miehistä että naisista, jotka ovat muokanneet kehoaan miehiseksi. Miehen sekundaaristen piirteiden jäljittely ei kuitenkaan muuta naisen sukupuolta mieheksi eli hetero hän ei ole.
"Gamp" hän olisi silloin, jos se seksuaalinen kiinnostus on nimenomaisesti transkeholliseen ihmiseen. Käsitin aiemmin kirjoittamistasi viesteistä, että näin ei ole vaan hän joutuu huijaamaan itseään seksin aikana? Eli hän ei tunne erityistä vetoa transkehoon vaan ainoastaan transihmisen maskuliinisiin piirteisiin. "Gamp" siis kiihottuisi juuri siitä vaginan ja miehisten piirteiden yhdistelmästä. Tai näin ainakin on miespuolisilla gampeilla, jotka kiihottuvat siitä, että kumppanilla on penis ja muuten hän näyttää naiselta ja on mahdollisimman feminiininen.
Tuon kirjoittajan kumppani on siis mies...
No sitten biseksuaali mies eikä homo. Sama periaate. Jos tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin, on biseksuaali eikä hetero/homo. Heterot, homot ja lesbot tuntevat seksuaalista halua vain toiseen sukupuolista.
No eihän se tunne. Sun logiikalla mies, joka menee naimisiin naisen kanssa vanhempien takia ja joutuu ajattelemaan munaa kyetäkseen vaimonsa kanssa seksiin ei kuitenkaan ole oikeasti kaappihomo vaan täysi hetero, koska harrastaa seksiä pimpin omistajan kanssa.
Ei hän ole "täysi hetero", jos kerran tuntee seksuaalista halua miehiä kohtaan.
Mutta tuo on ihan mielenkiintoinen pointti muutoin. Itse en ehkä mieltäisi sen vuoksi samaksi asiaksi, koska homomies, joka menee kulissiliittoon, tekee sen yhteiskunnan paineen takia ja peläten, mitä homouden paljastumisesta seuraisi. Ihmiset tekevät monia asioita vastentahtoisesti, jos pelkäävät, että menettävät esimerkiksi perheensä, tomeentulonsa tai sosiaalisen asemansa. Lisäksi voi olla muita motivaatiotekijöitä kuten omien biologisten lasten saaminen. Toisessa tapauksessa taas tuntuu, että se menee päinvastoin. Eli ollaan valmiita luopumaan aika paljosta suhteen takia. Esim. niistä biologisista lapsista. Tai ainakin valitsemaan hyvin paljon vaikeamman tien. Mutta yhtenäistä on tosiaan tuo, että molemmissa tapauksissa henkilöt joutuvat tekemään aikamoisia mielikuvaleikkejä, että seksi onnistuu. Veikkaisin kuitenkin, että kulissiliitossa oleva homo haluaa mahdollisimman vähän seksiä ja ei erityisesti nauti siitä vaan se on suorituskeskeistä. Jos siis seksi ylipäätään onnistuu. Kun taas toisessa tapauksessa seksi ilmeisesti on nautinnollista, vaikka siihen liittyykin monimutkaisia mielikuvitusleikkejä. Mutta joo, mielenkiintoinen. Jäin ihan itsekin miettimään. Eli joko kyseessä on biseksuaali nainen, joka on kiinnostunut vain maskulinisoiduista naisista, mitä tulee samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksuaaliseen haluun. Tai sitten kyseessä on tosiaan heteronainen, joka kulissiliitossa elävän homon tavoin pakottaa itsensä vastenmieliseen seksiin oman seksuaalisen suuntautumisensa vastaisesti. Itse pitäisin kyllä peukkuja sille, että kyseessä on biseksuaali nainen, jolle seksi toisen naisen kanssa ei ole täysin vastenmielistä, vaikka siihen sitten liittyy näitä mielikuvaleikkejä.
Tässä ketjussa puhutussa suhteessa oli kyse homoparista.
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala miten turhaa ja pässiä jauhamista :D
Varsinkin, kun tuo sama pässi on jauhanut samaa uskomatonta sontaansa kuukausia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala miten turhaa ja pässiä jauhamista :D
Varsinkin, kun tuo sama pässi on jauhanut samaa uskomatonta sontaansa kuukausia.
Mahtavaa seurata sivusta, kun se pässi meinaa tukehtua yrittäessään väittää transmiesparia lesboksi mutta sitten ei tiedä miten päin olisi, kun joutuu kutsumaan vain ja ainoastaan miehistä kiihottuvia lesboiksi. :D Se on harmi, kun faktat pilaa hyvän fobiatripin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Osa transnaisista on homoseksuaaleja transseksuaaleja eli kyllähän osa homomiehistä menee transhoitoihin näyttääkseen naisilta. Mutta olet oikeassa, että transasioita pitäisi ajaa erillisessä liikkeessä. Siihen kuitenkin liittyy tuo sukupuoli-identiteetin häiriö, mistä tavishomoilla- ja lesboilla ei ole mitään hajua. Ja homoseksuaalien transseksuaalien lisäksi on autogynefiilejä ja autoandrofiilikoita, joten kokemusmaailmat ovat todella erilaiset ja siten tavoitteetkin.
No on niitä vasenkätisiäkin homoja, eli voi olla kahta asiaa yhtä aikaa mutta ei nääkään liity toisiinsa. Eli ei ole olemassa mitään sellaista janaa, jossa käännetään homoutta vähän vasemmalle, niin susta tuleekin nainen. Edelleenkin, homous ja transsukupuolisuus on kaksi ihan eri asiaa.
Ymmärrän ajattelusi, jos uskot siihen, että homoseksuaali transseksuaali on oikeasti nainen ja muuttuu naiseksi transhoitojen myötä. Ja siksi et miellä heitä lainkaan homoiksi. Itse en usko tuohon vaan siihen, että sukupuolta ei voi muuttaa. Homoseksuaali transseksuaali mies siis on edelleen mielestäni homoseksuaali ja mies (eikä heteronainen), vaikka kuinka yrittäisi muistuttaa vastakkaista sukupuolta. Hän on homoseksuaali mies, jolla on sukupuoli-identiteetin häiriö ja hän on yrittänyt lieventää siitä muodostuvaa dysforiaa transhoitojen avulla.
Vastasitko väärään viestiin, vai jätitkö viestin lukematta? Siinä sanotaan "voi olla kahta asiaa yhtäaikaa", eli mikä tässä on ristiriidassa sanomasi kanssa? Pointti oli siinä että ei ole mitään janaa, jonkä ääripäässä on miehekäs homo ja toisessa mies joka ryhtyy naiseksi, sillä homous ja transsukupuolisuus on kaksi eri asiaa. Samalla tavalla, kuin vaikka vasenkätisyys ei ole missään janassa transsukupuolisuuden kanssa, mutta on niitä vasenkätisiäkin transihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Eri, mutta on täysin ymmärrettävää, että suhde, jossa kumppani velvoitetaan jatkuvasti valehtelemaan itselleen, jopa huijaamaan itseään seksin aikana, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mutta hänhän on chaseri, joka ehdottomasti halusi juuri minunlaiseni kumppanin?
Biseksuaali nainen, jolla on hyvin rajattu naismaku. Biseksuaalisuus siis tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin. Ja sitähän hän tekee, jos hän on kiinnostunut sekä miehistä että naisista, jotka ovat muokanneet kehoaan miehiseksi. Miehen sekundaaristen piirteiden jäljittely ei kuitenkaan muuta naisen sukupuolta mieheksi eli hetero hän ei ole.
"Gamp" hän olisi silloin, jos se seksuaalinen kiinnostus on nimenomaisesti transkeholliseen ihmiseen. Käsitin aiemmin kirjoittamistasi viesteistä, että näin ei ole vaan hän joutuu huijaamaan itseään seksin aikana? Eli hän ei tunne erityistä vetoa transkehoon vaan ainoastaan transihmisen maskuliinisiin piirteisiin. "Gamp" siis kiihottuisi juuri siitä vaginan ja miehisten piirteiden yhdistelmästä. Tai näin ainakin on miespuolisilla gampeilla, jotka kiihottuvat siitä, että kumppanilla on penis ja muuten hän näyttää naiselta ja on mahdollisimman feminiininen.
Tuon kirjoittajan kumppani on siis mies...
No sitten biseksuaali mies eikä homo. Sama periaate. Jos tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin, on biseksuaali eikä hetero/homo. Heterot, homot ja lesbot tuntevat seksuaalista halua vain toiseen sukupuolista.
No eihän se tunne. Sun logiikalla mies, joka menee naimisiin naisen kanssa vanhempien takia ja joutuu ajattelemaan munaa kyetäkseen vaimonsa kanssa seksiin ei kuitenkaan ole oikeasti kaappihomo vaan täysi hetero, koska harrastaa seksiä pimpin omistajan kanssa.
Ei hän ole "täysi hetero", jos kerran tuntee seksuaalista halua miehiä kohtaan.
Mutta tuo on ihan mielenkiintoinen pointti muutoin. Itse en ehkä mieltäisi sen vuoksi samaksi asiaksi, koska homomies, joka menee kulissiliittoon, tekee sen yhteiskunnan paineen takia ja peläten, mitä homouden paljastumisesta seuraisi. Ihmiset tekevät monia asioita vastentahtoisesti, jos pelkäävät, että menettävät esimerkiksi perheensä, tomeentulonsa tai sosiaalisen asemansa. Lisäksi voi olla muita motivaatiotekijöitä kuten omien biologisten lasten saaminen. Toisessa tapauksessa taas tuntuu, että se menee päinvastoin. Eli ollaan valmiita luopumaan aika paljosta suhteen takia. Esim. niistä biologisista lapsista. Tai ainakin valitsemaan hyvin paljon vaikeamman tien. Mutta yhtenäistä on tosiaan tuo, että molemmissa tapauksissa henkilöt joutuvat tekemään aikamoisia mielikuvaleikkejä, että seksi onnistuu. Veikkaisin kuitenkin, että kulissiliitossa oleva homo haluaa mahdollisimman vähän seksiä ja ei erityisesti nauti siitä vaan se on suorituskeskeistä. Jos siis seksi ylipäätään onnistuu. Kun taas toisessa tapauksessa seksi ilmeisesti on nautinnollista, vaikka siihen liittyykin monimutkaisia mielikuvitusleikkejä. Mutta joo, mielenkiintoinen. Jäin ihan itsekin miettimään. Eli joko kyseessä on biseksuaali nainen, joka on kiinnostunut vain maskulinisoiduista naisista, mitä tulee samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksuaaliseen haluun. Tai sitten kyseessä on tosiaan heteronainen, joka kulissiliitossa elävän homon tavoin pakottaa itsensä vastenmieliseen seksiin oman seksuaalisen suuntautumisensa vastaisesti. Itse pitäisin kyllä peukkuja sille, että kyseessä on biseksuaali nainen, jolle seksi toisen naisen kanssa ei ole täysin vastenmielistä, vaikka siihen sitten liittyy näitä mielikuvaleikkejä.
Tässä ketjussa puhutussa suhteessa oli kyse homoparista.
No sitten kyseessä on joko biseksuaali mies, joka on kiinnostunut ainoastaan maskulinisoiduista naisista tai homo mies, joka pakottaa itsensä seksiin naisen kanssa oman seksuaalisen suuntautumisensa vastaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Tämä olisi rinnastettavissa vain, jos adoptioisät alkaisivat väittää että he OVAT lapsiensa biologisia isiä. He ovat aina olleetkin sitä, jopa ennen adoptiota. Olisi adoptiofobista väittää että he eivät ole 100% biologisesti sukua lapselleen. Netissä itkettäisiin että paha lääkärisetä ei suostu uskomaan, että tällä lapsella ei voi olla perinnöllisiä sairauksia, koska hänelläkään ei ole ja hän on lapsensa oikea biologinen isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Ai nyt osaatte lukea jo ajatuksiakin? Voi apua :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Ai nyt osaatte lukea jo ajatuksiakin? Voi apua :D
Juu, tai sitten ei. En ala tässä luennoimaan sen yksityiskohtaisemmin, koska en jaksa vaivata päätäni trollien takia, mutta kertaakaan en ole 15 vuoden aikana ollut väärässä tässä asiassa.
Mutta tietysti, jos olen väärässä ja kaikki näkevät taustani mutteivät siitä kohteliaisuudesta huomauta vaan jopa foobikotkin ovat ystävällisiä, sittenhän maailma on vaan parempi paikka kuin olen luullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Tämä olisi rinnastettavissa vain, jos adoptioisät alkaisivat väittää että he OVAT lapsiensa biologisia isiä. He ovat aina olleetkin sitä, jopa ennen adoptiota. Olisi adoptiofobista väittää että he eivät ole 100% biologisesti sukua lapselleen. Netissä itkettäisiin että paha lääkärisetä ei suostu uskomaan, että tällä lapsella ei voi olla perinnöllisiä sairauksia, koska hänelläkään ei ole ja hän on lapsensa oikea biologinen isä.
Kyllä transihmiset tietävät, etteivät ole geneettisesti edustamaansa sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Ai nyt osaatte lukea jo ajatuksiakin? Voi apua :D
Osa työpaikallani tietää, että yksi meistä on istunut murhasta. Jostain syystä tämä työkaveri (lähes aina) huomaa, ketkä tietävät ja ketkä eivät, vaikkei ajatuksenlukija olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Tämä olisi rinnastettavissa vain, jos adoptioisät alkaisivat väittää että he OVAT lapsiensa biologisia isiä. He ovat aina olleetkin sitä, jopa ennen adoptiota. Olisi adoptiofobista väittää että he eivät ole 100% biologisesti sukua lapselleen. Netissä itkettäisiin että paha lääkärisetä ei suostu uskomaan, että tällä lapsella ei voi olla perinnöllisiä sairauksia, koska hänelläkään ei ole ja hän on lapsensa oikea biologinen isä.
Kyllä transihmiset tietävät, etteivät ole geneettisesti edustamaansa sukupuolta.
Eli ollaan yhteisymmärryksessä siitä, että transnaiset ovat biologisesti miehiä, transmiehet naisia, ja kaikki huuhaa siitä miten he ovat olleet oikeasti aina naisia/miehiä vaikka biologia sanoo muuta on höpöpuhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Ai nyt osaatte lukea jo ajatuksiakin? Voi apua :D
Juu, tai sitten ei. En ala tässä luennoimaan sen yksityiskohtaisemmin, koska en jaksa vaivata päätäni trollien takia, mutta kertaakaan en ole 15 vuoden aikana ollut väärässä tässä asiassa.
Anna nyt edes kunnon esimerkkejä jos aiot valehdella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Osa transnaisista on homoseksuaaleja transseksuaaleja eli kyllähän osa homomiehistä menee transhoitoihin näyttääkseen naisilta. Mutta olet oikeassa, että transasioita pitäisi ajaa erillisessä liikkeessä. Siihen kuitenkin liittyy tuo sukupuoli-identiteetin häiriö, mistä tavishomoilla- ja lesboilla ei ole mitään hajua. Ja homoseksuaalien transseksuaalien lisäksi on autogynefiilejä ja autoandrofiilikoita, joten kokemusmaailmat ovat todella erilaiset ja siten tavoitteetkin.
No on niitä vasenkätisiäkin homoja, eli voi olla kahta asiaa yhtä aikaa mutta ei nääkään liity toisiinsa. Eli ei ole olemassa mitään sellaista janaa, jossa käännetään homoutta vähän vasemmalle, niin susta tuleekin nainen. Edelleenkin, homous ja transsukupuolisuus on kaksi ihan eri asiaa.
Ymmärrän ajattelusi, jos uskot siihen, että homoseksuaali transseksuaali on oikeasti nainen ja muuttuu naiseksi transhoitojen myötä. Ja siksi et miellä heitä lainkaan homoiksi. Itse en usko tuohon vaan siihen, että sukupuolta ei voi muuttaa. Homoseksuaali transseksuaali mies siis on edelleen mielestäni homoseksuaali ja mies (eikä heteronainen), vaikka kuinka yrittäisi muistuttaa vastakkaista sukupuolta. Hän on homoseksuaali mies, jolla on sukupuoli-identiteetin häiriö ja hän on yrittänyt lieventää siitä muodostuvaa dysforiaa transhoitojen avulla.
Vastasitko väärään viestiin, vai jätitkö viestin lukematta? Siinä sanotaan "voi olla kahta asiaa yhtäaikaa", eli mikä tässä on ristiriidassa sanomasi kanssa? Pointti oli siinä että ei ole mitään janaa, jonkä ääripäässä on miehekäs homo ja toisessa mies joka ryhtyy naiseksi, sillä homous ja transsukupuolisuus on kaksi eri asiaa. Samalla tavalla, kuin vaikka vasenkätisyys ei ole missään janassa transsukupuolisuuden kanssa, mutta on niitä vasenkätisiäkin transihmisiä.
Ehkä tulkitsin/tajusin väärin. Mutta minähän kommentoin tähän:
"naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä. "
Ja minusta siis homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus liittyvät sillä lailla yhteen, että osan motivaationa voi nimenomaan olla se, että kokee itsensä vääränlaiseksi mieheksi/naiseksi. Kokee, että on liian feminiininen mies tai liian maskuliininen nainen. Eli vaikkei kuvailemaasi janaa todellisuudessa olisikaan, niin jotkut voivat kokea sen niin, että ovat liian erilaisia jopa muiden homoseksuaalien joukossa ja se on osasyy transitioon. Samoin osaksi transitiohalujen syynä voi olla sisäistettyä homofobiaa ja uskomus siitä, että voi saada haluamansa elämän vain heterosuhteessa. Joten transitio näennäisesti "heteroksi" tuntuu houkuttelevalta. Vaikka siis haluaisi eriyttää transasiat seksuaalivähemmistöistä (mikä siis on minustakin ihan järkevää), niin se ei ole totta, että transasiat eivät millään tavalla liity homoseksuaalisuuteen ja seksuaalivähemmistöihin. Ne liittyvät aika paljonkin. Nytkin nämä transitioituneet ja detransitioituneet tytöt ja nuoret naiset ovat suureksi osaksi lesboja, jotka ovat kokeneet itsensä liian erilaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Kai erotat toisistaan biologisen, juridisen ja sosiaalisen isyyden? Kaikki kolme tai vain joku voi napsahtaa kohdalle. Juridinen ja sosiaalinen isä ei välttämättä ole biologinen isä.
Samalla juridinen ja sosiaalinen sukupuoli eivät aina korreloi biologisen sukupuolen kanssa. Sukupuoleen kohdistuvaa sortoa ja seksuaalista suuntautumista määriteltäessä nämä on ensiarvoisen tärkeää tunnistaa erillisinä ilmiöinä. Eli et voi vedota juridiseen tai sosiaaliseen (mitä se ikinä onkaan) sukupuoleen kun puhutaan naisten, lasten tai homoseksuaalien oikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Ai nyt osaatte lukea jo ajatuksiakin? Voi apua :D
Juu, tai sitten ei. En ala tässä luennoimaan sen yksityiskohtaisemmin, koska en jaksa vaivata päätäni trollien takia, mutta kertaakaan en ole 15 vuoden aikana ollut väärässä tässä asiassa.
Anna nyt edes kunnon esimerkkejä jos aiot valehdella.
Osa on sellaista, niin hienovaraista, että jos alkaisin siitä selittää käsitys ajatustenluvusta vaan vahvistuisi... :D
Konkreettisia esimerkkejä... Työtoiminnan ohjaaja selitti, oliko se nyt rakkausprosenttien laskua tms ja sitten naurahti, että niin, ethän sinä poikana näitä varmasti ole kuullut! Okei, surkea esimerkki, ja väität, että hän tietenkin vain sanoi niin kohteliaisuudesta.
Seksuaalinen jännite niiden naisten välillä, jotka eivät tiedä ja puuttuu niiden väliltä, jotka tietävät, mutta tämänkin tietenkin vaan kuvittelen.
Kun transihmiseksi tiedetty poistuu ääni madallettuna aletaan selittää "meidän normaalien" kesken, kuinka "tuollainen" on luonnotonta.
Jos kaunis nainen katsoo pitkään nähdessään mut ensi kertaa, hän tietää. Tämän näköistä ei muuten paljoa katsottaisi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Tämä olisi rinnastettavissa vain, jos adoptioisät alkaisivat väittää että he OVAT lapsiensa biologisia isiä. He ovat aina olleetkin sitä, jopa ennen adoptiota. Olisi adoptiofobista väittää että he eivät ole 100% biologisesti sukua lapselleen. Netissä itkettäisiin että paha lääkärisetä ei suostu uskomaan, että tällä lapsella ei voi olla perinnöllisiä sairauksia, koska hänelläkään ei ole ja hän on lapsensa oikea biologinen isä.
Kyllä transihmiset tietävät, etteivät ole geneettisesti edustamaansa sukupuolta.
Eli ollaan yhteisymmärryksessä siitä, että transnaiset ovat biologisesti miehiä, transmiehet naisia, ja kaikki huuhaa siitä miten he ovat olleet oikeasti aina naisia/miehiä vaikka biologia sanoo muuta on höpöpuhetta?
Sisimmässään ovat, geneettisesti eivät ole.
Ei hän ole "täysi hetero", jos kerran tuntee seksuaalista halua miehiä kohtaan.
Mutta tuo on ihan mielenkiintoinen pointti muutoin. Itse en ehkä mieltäisi sen vuoksi samaksi asiaksi, koska homomies, joka menee kulissiliittoon, tekee sen yhteiskunnan paineen takia ja peläten, mitä homouden paljastumisesta seuraisi. Ihmiset tekevät monia asioita vastentahtoisesti, jos pelkäävät, että menettävät esimerkiksi perheensä, tomeentulonsa tai sosiaalisen asemansa. Lisäksi voi olla muita motivaatiotekijöitä kuten omien biologisten lasten saaminen. Toisessa tapauksessa taas tuntuu, että se menee päinvastoin. Eli ollaan valmiita luopumaan aika paljosta suhteen takia. Esim. niistä biologisista lapsista. Tai ainakin valitsemaan hyvin paljon vaikeamman tien. Mutta yhtenäistä on tosiaan tuo, että molemmissa tapauksissa henkilöt joutuvat tekemään aikamoisia mielikuvaleikkejä, että seksi onnistuu. Veikkaisin kuitenkin, että kulissiliitossa oleva homo haluaa mahdollisimman vähän seksiä ja ei erityisesti nauti siitä vaan se on suorituskeskeistä. Jos siis seksi ylipäätään onnistuu. Kun taas toisessa tapauksessa seksi ilmeisesti on nautinnollista, vaikka siihen liittyykin monimutkaisia mielikuvitusleikkejä. Mutta joo, mielenkiintoinen. Jäin ihan itsekin miettimään. Eli joko kyseessä on biseksuaali nainen, joka on kiinnostunut vain maskulinisoiduista naisista, mitä tulee samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksuaaliseen haluun. Tai sitten kyseessä on tosiaan heteronainen, joka kulissiliitossa elävän homon tavoin pakottaa itsensä vastenmieliseen seksiin oman seksuaalisen suuntautumisensa vastaisesti. Itse pitäisin kyllä peukkuja sille, että kyseessä on biseksuaali nainen, jolle seksi toisen naisen kanssa ei ole täysin vastenmielistä, vaikka siihen sitten liittyy näitä mielikuvaleikkejä.