Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolisekoilu mennyt ihan överiksi: biologiset naiset homojen deittisivustolla
15.10.2020 |
Eräs ystäväni joka on siis homomies, kertoi että nykyään saattaa homojen deittisivustolla törmätä biologisiin naisiin. Nämä naiset siis identifioituvat miehiksi ja sen varjolla sitten ovat siellä koska jostain ihme syystä pitävät itseään homomiehinä. Mitä ihmettä? Milloin tämä on mennyt näin älyttömäksi? Mihin on hävinnyt todellisuudentaju ja kunnioitus seksuaalisia suuntautumisia kohtaan?
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Eri, mutta on täysin ymmärrettävää, että suhde, jossa kumppani velvoitetaan jatkuvasti valehtelemaan itselleen, jopa huijaamaan itseään seksin aikana, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mutta hänhän on chaseri, joka ehdottomasti halusi juuri minunlaiseni kumppanin?
Biseksuaali nainen, jolla on hyvin rajattu naismaku. Biseksuaalisuus siis tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin. Ja sitähän hän tekee, jos hän on kiinnostunut sekä miehistä että naisista, jotka ovat muokanneet kehoaan miehiseksi. Miehen sekundaaristen piirteiden jäljittely ei kuitenkaan muuta naisen sukupuolta mieheksi eli hetero hän ei ole.
"Gamp" hän olisi silloin, jos se seksuaalinen kiinnostus on nimenomaisesti transkeholliseen ihmiseen. Käsitin aiemmin kirjoittamistasi viesteistä, että näin ei ole vaan hän joutuu huijaamaan itseään seksin aikana? Eli hän ei tunne erityistä vetoa transkehoon vaan ainoastaan transihmisen maskuliinisiin piirteisiin. "Gamp" siis kiihottuisi juuri siitä vaginan ja miehisten piirteiden yhdistelmästä. Tai näin ainakin on miespuolisilla gampeilla, jotka kiihottuvat siitä, että kumppanilla on penis ja muuten hän näyttää naiselta ja on mahdollisimman feminiininen.
Tuon kirjoittajan kumppani on siis mies...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Eri, mutta on täysin ymmärrettävää, että suhde, jossa kumppani velvoitetaan jatkuvasti valehtelemaan itselleen, jopa huijaamaan itseään seksin aikana, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mutta hänhän on chaseri, joka ehdottomasti halusi juuri minunlaiseni kumppanin?
Biseksuaali nainen, jolla on hyvin rajattu naismaku. Biseksuaalisuus siis tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin. Ja sitähän hän tekee, jos hän on kiinnostunut sekä miehistä että naisista, jotka ovat muokanneet kehoaan miehiseksi. Miehen sekundaaristen piirteiden jäljittely ei kuitenkaan muuta naisen sukupuolta mieheksi eli hetero hän ei ole.
"Gamp" hän olisi silloin, jos se seksuaalinen kiinnostus on nimenomaisesti transkeholliseen ihmiseen. Käsitin aiemmin kirjoittamistasi viesteistä, että näin ei ole vaan hän joutuu huijaamaan itseään seksin aikana? Eli hän ei tunne erityistä vetoa transkehoon vaan ainoastaan transihmisen maskuliinisiin piirteisiin. "Gamp" siis kiihottuisi juuri siitä vaginan ja miehisten piirteiden yhdistelmästä. Tai näin ainakin on miespuolisilla gampeilla, jotka kiihottuvat siitä, että kumppanilla on penis ja muuten hän näyttää naiselta ja on mahdollisimman feminiininen.
Tuon kirjoittajan kumppani on siis mies...
No sitten biseksuaali mies eikä homo. Sama periaate. Jos tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin, on biseksuaali eikä hetero/homo. Heterot, homot ja lesbot tuntevat seksuaalista halua vain toiseen sukupuolista.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Pitipä vielä ratikassa palata tähän... Mun kaveripiirini tekisi juuri noin. Siis huutaisi sen ääneen. Siinä onkin just elämäni ristiriita. Olen renttu mies, joka viihtyy ... mikä nyt on sivistyneen vastakohta? Sellaisessa porukassa, jossa vedetään kaljaa eikä seurata uutisia. Ja se tuppaa olemaan transfobista jengiä. Ja jos nyt ei transfobista, niin kuitenkin sellaista, joka kailottaisi sen ääneen, koska hienotunteisuus on sievistelijöille. Että joo, eivät nuo sitä tiedä. Vuosia sitten olin työpaikassa, jossa transtaustaiselle naureskeltiin aina, kun tämä ei ollut paikalla eikä häntä koskaan kutsuttu minnekään, paitsi pari suvaitsevaista. Minut kutsuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Eri, mutta on täysin ymmärrettävää, että suhde, jossa kumppani velvoitetaan jatkuvasti valehtelemaan itselleen, jopa huijaamaan itseään seksin aikana, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mutta hänhän on chaseri, joka ehdottomasti halusi juuri minunlaiseni kumppanin?
Biseksuaali nainen, jolla on hyvin rajattu naismaku. Biseksuaalisuus siis tarkoittaa ainoastaan sitä, että tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin. Ja sitähän hän tekee, jos hän on kiinnostunut sekä miehistä että naisista, jotka ovat muokanneet kehoaan miehiseksi. Miehen sekundaaristen piirteiden jäljittely ei kuitenkaan muuta naisen sukupuolta mieheksi eli hetero hän ei ole.
"Gamp" hän olisi silloin, jos se seksuaalinen kiinnostus on nimenomaisesti transkeholliseen ihmiseen. Käsitin aiemmin kirjoittamistasi viesteistä, että näin ei ole vaan hän joutuu huijaamaan itseään seksin aikana? Eli hän ei tunne erityistä vetoa transkehoon vaan ainoastaan transihmisen maskuliinisiin piirteisiin. "Gamp" siis kiihottuisi juuri siitä vaginan ja miehisten piirteiden yhdistelmästä. Tai näin ainakin on miespuolisilla gampeilla, jotka kiihottuvat siitä, että kumppanilla on penis ja muuten hän näyttää naiselta ja on mahdollisimman feminiininen.
Tuon kirjoittajan kumppani on siis mies...
No sitten biseksuaali mies eikä homo. Sama periaate. Jos tuntee seksuaalista halua molempiin sukupuoliin, on biseksuaali eikä hetero/homo. Heterot, homot ja lesbot tuntevat seksuaalista halua vain toiseen sukupuolista.
No eihän se tunne. Sun logiikalla mies, joka menee naimisiin naisen kanssa vanhempien takia ja joutuu ajattelemaan munaa kyetäkseen vaimonsa kanssa seksiin ei kuitenkaan ole oikeasti kaappihomo vaan täysi hetero, koska harrastaa seksiä pimpin omistajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Sen huomaa, jos toinen tietää tai ei tiedä. Sen vaan huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Pitipä vielä ratikassa palata tähän... Mun kaveripiirini tekisi juuri noin. Siis huutaisi sen ääneen. Siinä onkin just elämäni ristiriita. Olen renttu mies, joka viihtyy ... mikä nyt on sivistyneen vastakohta? Sellaisessa porukassa, jossa vedetään kaljaa eikä seurata uutisia. Ja se tuppaa olemaan transfobista jengiä. Ja jos nyt ei transfobista, niin kuitenkin sellaista, joka kailottaisi sen ääneen, koska hienotunteisuus on sievistelijöille. Että joo, eivät nuo sitä tiedä. Vuosia sitten olin työpaikassa, jossa transtaustaiselle naureskeltiin aina, kun tämä ei ollut paikalla eikä häntä koskaan kutsuttu minnekään, paitsi pari suvaitsevaista. Minut kutsuttiin.
Tai sitten olet itse ennakkoluuloinen tietynlaisia ihmisiä kohtaan. Tässä tapauksessa "sivistymättömiksi" leimaamiasi, kaljasta nauttivia kavereitasi kohtaan. Oletat, että he ovat transfobisia ja eivät hyväksyisi, mutta et voi tietää, kun et kerran asiasta heille puhu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Pitipä vielä ratikassa palata tähän... Mun kaveripiirini tekisi juuri noin. Siis huutaisi sen ääneen. Siinä onkin just elämäni ristiriita. Olen renttu mies, joka viihtyy ... mikä nyt on sivistyneen vastakohta? Sellaisessa porukassa, jossa vedetään kaljaa eikä seurata uutisia. Ja se tuppaa olemaan transfobista jengiä. Ja jos nyt ei transfobista, niin kuitenkin sellaista, joka kailottaisi sen ääneen, koska hienotunteisuus on sievistelijöille. Että joo, eivät nuo sitä tiedä. Vuosia sitten olin työpaikassa, jossa transtaustaiselle naureskeltiin aina, kun tämä ei ollut paikalla eikä häntä koskaan kutsuttu minnekään, paitsi pari suvaitsevaista. Minut kutsuttiin.
Tai sitten olet itse ennakkoluuloinen tietynlaisia ihmisiä kohtaan. Tässä tapauksessa "sivistymättömiksi" leimaamiasi, kaljasta nauttivia kavereitasi kohtaan. Oletat, että he ovat transfobisia ja eivät hyväksyisi, mutta et voi tietää, kun et kerran asiasta heille puhu.
Pointtini on, että kailottaisivat asian kaikille. Vuosien ajan ihmisten intiimien yksityiskohtien kailottamistaan kuunnetuani ei kyse ole enää ihan vaan ennakkoluuloista... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen argumentti on tuokaan, ettei kukaan kaveriporukassa tai töissä arvaa sitä transtaustaa? Mitä niiden pitäisi sitten tehdä, luuleeko joku oikeasti että Anssi kirjanpidosta alkaa huutaa kovaan ääneen "NAINEN!!! NAINEN!!!!" jos ja kun tämä huomaa asian? Kyse on kohteliaisuudesta. Olin itse työyhteisössä jossa oli yksi transsukupuolinen työntekijä, eikä kukaan tietenkään sanonut mitään. Osaan hyvin kuvitella tilanteen jossa kyseinen henkilö olisi avautunut tästä ja kaikki olisivat vaan sanoneet että wau, eikä, en olisi arvannut, so stunning and brave.
Pitipä vielä ratikassa palata tähän... Mun kaveripiirini tekisi juuri noin. Siis huutaisi sen ääneen. Siinä onkin just elämäni ristiriita. Olen renttu mies, joka viihtyy ... mikä nyt on sivistyneen vastakohta? Sellaisessa porukassa, jossa vedetään kaljaa eikä seurata uutisia. Ja se tuppaa olemaan transfobista jengiä. Ja jos nyt ei transfobista, niin kuitenkin sellaista, joka kailottaisi sen ääneen, koska hienotunteisuus on sievistelijöille. Että joo, eivät nuo sitä tiedä. Vuosia sitten olin työpaikassa, jossa transtaustaiselle naureskeltiin aina, kun tämä ei ollut paikalla eikä häntä koskaan kutsuttu minnekään, paitsi pari suvaitsevaista. Minut kutsuttiin.
Tai sitten olet itse ennakkoluuloinen tietynlaisia ihmisiä kohtaan. Tässä tapauksessa "sivistymättömiksi" leimaamiasi, kaljasta nauttivia kavereitasi kohtaan. Oletat, että he ovat transfobisia ja eivät hyväksyisi, mutta et voi tietää, kun et kerran asiasta heille puhu.
Näinpä juuri.
Lisäksi tuo kirjoittaja tuntuu pitävän saavutuksena sitä, että on transtaustasta huolimatta onnistunut pääsemään kaljaa juovaan, äijäilevään ja oletettavasti transfoobiseen kaveripiiriin. Tämä validoi kirjoittajan miehisyyttä.
Mahtaa olla raskasta elää tuollaista keinoelämää. Kaikki pyörii uskottavuuden ja esittämisen ympärillä.
Jätetään nyt hei nuo trollit tänne riehumaan keskenään! Tsemppiä kaikille transtaustaiselle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Kuulostaa ihan... genitaalifetissiltä. Eivätkö nämä kiihottuneet myös hyllyrivillisestä kumik*lleja.
Peniksistä kiihottuvat transmiehet myöntävät asian kyllä, toki useimmat sitten seurustelevat nimenomaan cismiesten tai operaatiossa olleen kanssa. Osalle riittää kiihotukseen ihan vaan toisen miehuus ilman penistäkin. Silti, kiihottui sitten peniksistä tai miehistä yleensä, aika mielenkiintoista lesboutta se kieltämättä on.
Jos sen tekopeniksen kuvittelee penikseksi, juu, kyllähän se kiihottaa.
Sitten on tätä jengiä, joka syyllistää homoja ja erityisesti lesboja genitaalifetisisteisiksi ja kehottavat avartamaan ajatteluaan ladypeniksen ja miestussun suuntaan. Ja homoillekin tarjotaan transin operoimaa kumik*llia jokaisessa sateenkaaren sävyssä ja kokovariaationa. Kuulostaa tosi kaksinaamaiselta, että sallitaan mieltymykset vain itselle ja syyllistetään muita ja painostetaan ja manipuloidaan mielenkiinnon vastaisiin kokeiluihin. Ihan samalla retoriikalla kuin kristilliset eheyttäjät. Siinä ei kyllä yhtään kunnioiteta toisten rajoja ja suuntautumisia.
Ja sitten olet sinä, joka muistaa muistuttaa tästä ilmiöstä joka päivä, vaikka kukaan tuntemani transihminen ei voisi kuvitellakaan tekevänsä noin.
Ainoastaan Julmis minioneineen ja muut boxer ceiling -rääkyjät:
https://photos.google.com/share/AF1QipN6bUPUugEzmNmC-nZTunsVPUtgAuMANMm…
https://lesbian-rights-nz.org/shame-receipts/
Sellaiset pikku transenkelit tekstailemassa viattomasti. Mutta hienoa, jos sinä kavereinesi ette sorru moiseen. Kirjoitustyylisi tässä ketjussa vihjaa kyllä aivan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuneisuus on vasen-tai oikeakätisyyden tyyppinen ihmisen ominaisuus. Toisaalta kukaan ei voi odottaa tai vaatia seksuaalista vastakaikua toiselta ihmiseltä oli sen vastakaiun puutteen syy mikä tahansa.
_Bearman_
Kuten kukaan ei vaadikaan.
Älä sano ettei sitä kukaan vaatisi koska se ei ole ihan totta. Tiedät kyllä mihin viittaan ja suoraan sanoen pännii, että jollain on otsaa tituleerata minua "foobikoksi" koska sukupuolielimeen kohdistuva seksuaalinen preferenssi.
_Bearman_
Kannattaisko jo tulla kaapista, kun pitää esiintyä miehenä?
Nimenomaan on tuhannen miljardin kerran toistettu, että genitaalipreferenssi on täysin ok eikä millään lailla foobista. Mutta turhapa trollille on mitään vastata.
"Julmis
@julmaria_
24. kesäk.
Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa."
Minä nyt en vaan hyväksy itsestäni tätä määritelmää oman seksuaalisuuteni leimaksi ja se suoraan sanoen ottaa pannuun ihmistä, jota on homoteltu teini-iästä eteenpäin ja voin väittää tietäväni jotain fobioista ja vihasta.
Sinä sen sijaan siirryit suoraan heittelemään väitteitä minun sukupuolestani tarkoituksenasi loukata minua. Tekopyhyys on sinussa vahva.
_Bearman_
Et taida olla ihan bear vaan enempi sissy, jos anonyymien trollien palstalla joku, jonka sukupuoli on kyseenalaistettu koko elämän ajan ja jonka sinäkin kyseenalaistat epäilee sukupuoltasi.
Sinua sentään edes vihattiin. Minua ei koskaan edes ollut olemassa.
Huhhuh, järkyttävää homofobista skeidaa transihmisen suusta.
Niin, se on kumma, kun cishomot ensin puhuvat toisista "miehinä" ja vinoilevat vinoilemasta päästyään, että joku - itsekin homo - tätä pitkään kuunneltuaan vastaa samalla lailla.
Kuka aloitti vinoilun? Tuo homomies kirjoitti ihan asiallisesti, ja itse vastaat homofobisella vittuilulla, haukut "sissyksi" ja muuta. Selvästi kyseenalaistat homomiehen miehuuden. Olen ollut jo pitkään siinä käsityksessä, että transihmisillä on hyvin jäykät ja konservatiiviset mielipiteet sukupuolirooleista ja muusta. Tämä ketju vahvisti käsitystäni.
Vahvista kuule vaikka p**seesi. Tämä ketju, jossa sait kuulla transmiehissä olevan lukuisia homoja varmasti vahvisti juu käsityksesi transmiesten tiukoista sukupuolirooleista :D
Hitsi. Sinulla on näköjään tosi paha olla. Asiallisella kielenkäytöllä voisit ehkä saada jopa sympatiaa.
Tulen myös, ihan sinun vuoksesi, olemaan mahdollisimman törkeä cisseille. Aina saadessani tietää jonkun miehen sairastuneen eturauhassyöpään tulen muistuttamaan tämän vaimoa siitä, kuinka tämän mies on nyt impotentti vaippafetisisti. Ei taida olla mikään mies semmoinen?
Ja rinnat syövän takia poistetun naisen miestä tulen homottelemaan, koska sellainen ei ole nainen.
Nyt menee kyllä jo aika häiriintyneeksi.
Ai se, että koko ikänsä cisseiltä pelkkää paskaa niskaansa ja friikiksi kutsumista saaneena alkaa antaa takaisin? Muistutus siitä, ettei ihmisille voi tehdä mitä vaan ja että teoilla on seuraukset?
Joo ihan kuule vapaasti.
Hätkähdyttävää lukea tuollaista. Heikompia pitäisi aina tukea, osin heidän itsensä takia, mutta myös sen, ettei heillä kilahda ja ala kostamaan kokemaansa pahaa vielä heikommille. Muistatteko vielä Kaisaniemen yliopistoon suunnitellun iskun?
Transit suoltavat raiskaus- ja tappouhkauksia surutta väärän tietoisuuden omaaville naisille. Rowlingin saamista viesteistä on varmasti mukavia koosteita, transithan lähettivät kalukuvia lapsillekin. Misogynia (erityisesti) ja homofobia ovat transien ihan perusasetuksia. He näkevät itsensä maailman sorretuimpana vähemmistönä vinkeän värisen tukkansa vuoksi, vaikka olisivat keskiluokkaisia apurahatutkijoita Viikistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.
Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ihmisiä, jotka eivät välitä mitä haaravälissä on, minä mukaan lukien. On ihan ok olla biologisena naisena homojen deittipalstoilla jos näyttää mieheltä, mutta esittelyteksissä pitää lukea, että on trans.
Onnittelut biseksuaalisuudestasi. Valitettavasti homoseksuaalisuudessa sillä haarojen välillä on merkitystä, jolloin vastakkaisen sukupuolen larppailu deittipalstoilla on törkeää ja homophobista.
En ole bi, vaan homomies. Ja haluan panna toista miestä b-rappuun, joten sen vuoksi itselleni ei ole niin paljon väliä, että kumpi värkki siellä edessä on. Suurin osa on varmasti eri mieltä luonnollisista syistä, mutta minusta mies jolla on tuhero ei ole yhtään vastenmielinen, vaikka en siitä värkistä kiihotukaan.
Et ole homo. Homolle sillä on merkitystä.
Eli rintansa poistattaneen syöpäpotilaan mies ei ole hetero?
Olet törkeä. Toivottavasti kukaan läheisesi ei sairastu vakavasti, että säästyy v*ttuilultasi.
Biologinen nainen on nainen, vaikka rinnat ja kohtu poistettaisiin. Hän on nainen myös vaihdevuosien jälkeen. Hän on nainen, vaikka hänellä olisi kuukautiset ja lisääntymisen estävä kromosomihäiriö. Ja biologinen mies on mies, vaikka menettäisi peniksensä ja kiveksensä onnettomuudessa. Biologinen mies on mies, vaikka hänen eturauhasensa poistettaisiin syövän takia. Että kehtaatkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Lisäisin vielä, että esimerkkini naisellisuudesta ovat pukeutumisen alalta, koska jos alan miettiä, mistä tiedän, että olen nainen, millainen on "sisäinen tunne naiseudesta", niin en kyllä osaa vastata. Ei kalakaan tiedä, mitä vesi on kun on siinä ikänsä uinut. Ehkä keskeisimmät naisellisuuden kokemukset liittyvät kuitenkin biologiseen naiseuteen: kuukautisiin, synnytyspolttoihin, työntöpolttoihin, imetyskokemukseen.
Ja hoivaamisen kokemuksiin, oli sitten kyseessä lapsi tai vanhus tai sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Tuo on aika surullista, että on parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota pitää niin kamalana, ettei voi hänestä kiihottua ilman muovikulleja ja mielikuvitusleikkejä :( Ei ole kovin tasapainoinen ja rakastava suhde, jossa toista rakastaisi oikeasti ja kokonaan, vaan pitää kuvitella olevansa jonkun sellaisen kanssa, mitä oma kumppani ei voi koskaan olla.
Uteliaisuudesta kysyn mikä kirjoituksesi motiivi on? Luet toisiaan niin paljon rakastavasta parista, että toinen kykenee suhteeseen, vaikkei toisella ole niitä genitaaleja, jotka kumppanilta toivoisi, ja pyrit provosoimaan ja väittämään, että tämä kumppani pitäisi toista kamalana? Onhan selvää, ettei tämä tässä tapauksessa seurustelisi kumppaninsa kanssa. Miksi heidän suhteensa on jotenkin sinulta pois? Miksi sinua ärsyttää niin kovin, että he ovat löytäneet toisensa? Mikä siinä niin kovin kaivelee? Sekö, ettei sinulla ole kumppania ollenkaan?
Täällä keskustellaan seksuaalisen suuntautumisen määritelmistä. Keskustelussa maalataan tavallisista homoseksuaaleista jotain transfobisia genitaalifetisistejä, jotka eivät näe sitä sisintä sukupuolisielua, vaan ovat kiinni biologisissa ominaisuuksissa. Homoja vastaan hyökätään ja eheytetään ja häpäistään heidän seksuaalisuutensa kautta. Nuo häpäisijät ovat itse panseksuaaleja tai gampeja, jotka voivat kiihottua kummankin sukupuolen ominaisuuksista, mutta identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi.
Homoseksuaali ei määritelmällisesti ole ihminen, jonka eroottisromanttinen kiinnostuu sekä peniksellisiin että vaginallisiin ihmisiin. Miksi sinun on vaikea ymmärtää, että mitä ongelmia homoseksuaaleille koituu tuollaisista uudelleenmäärittelyistä? Että homolle käyvät penikset ja vaginat. Käytettävissä olevia termejä ovat heterous, bisseys ja panseksuaalisuus.
Tässä keskustelussa kukaan ei ole syyllistänyt kuin ainoastaan transihmisiä olemassaolostaan. Ihmettelin ainoastaan sitä miksi hyökkäsit kirjoittajaa vastaan, joka kertoi olevansa rakastavassa parisuhteessa (josta kumppani voisi varmasti milloin tahansa halutessaan poistua) ja pyrit mitätöimään ja väittämään tämän kumppanin pitävän tätä kamalana. Sinulla oli selvästi tarve halventaa ja loukata tätä ystävällistä kirjoittajaa, joka on suhtautunut yllättävän rauhallisesti törkeään mitätöintiisi ja jankuttamiseesi. Toki trollit ovat sellaisia ilman sen kummempia motiivejakin.
Kuinka monta persoonaa sulla oikein on tässä keskustelussa :D. Oliko sulla esittää vasta-argumentteja, vai länkytätkö vain lämpimiksesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa ihmisiä, jotka eivät välitä mitä haaravälissä on, minä mukaan lukien. On ihan ok olla biologisena naisena homojen deittipalstoilla jos näyttää mieheltä, mutta esittelyteksissä pitää lukea, että on trans.
Onnittelut biseksuaalisuudestasi. Valitettavasti homoseksuaalisuudessa sillä haarojen välillä on merkitystä, jolloin vastakkaisen sukupuolen larppailu deittipalstoilla on törkeää ja homophobista.
En ole bi, vaan homomies. Ja haluan panna toista miestä b-rappuun, joten sen vuoksi itselleni ei ole niin paljon väliä, että kumpi värkki siellä edessä on. Suurin osa on varmasti eri mieltä luonnollisista syistä, mutta minusta mies jolla on tuhero ei ole yhtään vastenmielinen, vaikka en siitä värkistä kiihotukaan.
Et ole homo. Homolle sillä on merkitystä.
Eli rintansa poistattaneen syöpäpotilaan mies ei ole hetero?
Olet törkeä. Toivottavasti kukaan läheisesi ei sairastu vakavasti, että säästyy v*ttuilultasi.
Biologinen nainen on nainen, vaikka rinnat ja kohtu poistettaisiin. Hän on nainen myös vaihdevuosien jälkeen. Hän on nainen, vaikka hänellä olisi kuukautiset ja lisääntymisen estävä kromosomihäiriö. Ja biologinen mies on mies, vaikka menettäisi peniksensä ja kiveksensä onnettomuudessa. Biologinen mies on mies, vaikka hänen eturauhasensa poistettaisiin syövän takia. Että kehtaatkin!
On ihanaa, kuinka te suorastaan tärisette raivosta, kun saatte edes pienen osan omaa lääkettänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuneisuus on vasen-tai oikeakätisyyden tyyppinen ihmisen ominaisuus. Toisaalta kukaan ei voi odottaa tai vaatia seksuaalista vastakaikua toiselta ihmiseltä oli sen vastakaiun puutteen syy mikä tahansa.
_Bearman_
Kuten kukaan ei vaadikaan.
Älä sano ettei sitä kukaan vaatisi koska se ei ole ihan totta. Tiedät kyllä mihin viittaan ja suoraan sanoen pännii, että jollain on otsaa tituleerata minua "foobikoksi" koska sukupuolielimeen kohdistuva seksuaalinen preferenssi.
_Bearman_
Kannattaisko jo tulla kaapista, kun pitää esiintyä miehenä?
Nimenomaan on tuhannen miljardin kerran toistettu, että genitaalipreferenssi on täysin ok eikä millään lailla foobista. Mutta turhapa trollille on mitään vastata.
"Julmis
@julmaria_
24. kesäk.
Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa."
Minä nyt en vaan hyväksy itsestäni tätä määritelmää oman seksuaalisuuteni leimaksi ja se suoraan sanoen ottaa pannuun ihmistä, jota on homoteltu teini-iästä eteenpäin ja voin väittää tietäväni jotain fobioista ja vihasta.
Sinä sen sijaan siirryit suoraan heittelemään väitteitä minun sukupuolestani tarkoituksenasi loukata minua. Tekopyhyys on sinussa vahva.
_Bearman_
Et taida olla ihan bear vaan enempi sissy, jos anonyymien trollien palstalla joku, jonka sukupuoli on kyseenalaistettu koko elämän ajan ja jonka sinäkin kyseenalaistat epäilee sukupuoltasi.
Sinua sentään edes vihattiin. Minua ei koskaan edes ollut olemassa.
Huhhuh, järkyttävää homofobista skeidaa transihmisen suusta.
Niin, se on kumma, kun cishomot ensin puhuvat toisista "miehinä" ja vinoilevat vinoilemasta päästyään, että joku - itsekin homo - tätä pitkään kuunneltuaan vastaa samalla lailla.
Kuka aloitti vinoilun? Tuo homomies kirjoitti ihan asiallisesti, ja itse vastaat homofobisella vittuilulla, haukut "sissyksi" ja muuta. Selvästi kyseenalaistat homomiehen miehuuden. Olen ollut jo pitkään siinä käsityksessä, että transihmisillä on hyvin jäykät ja konservatiiviset mielipiteet sukupuolirooleista ja muusta. Tämä ketju vahvisti käsitystäni.
Vahvista kuule vaikka p**seesi. Tämä ketju, jossa sait kuulla transmiehissä olevan lukuisia homoja varmasti vahvisti juu käsityksesi transmiesten tiukoista sukupuolirooleista :D
Hitsi. Sinulla on näköjään tosi paha olla. Asiallisella kielenkäytöllä voisit ehkä saada jopa sympatiaa.
Tulen myös, ihan sinun vuoksesi, olemaan mahdollisimman törkeä cisseille. Aina saadessani tietää jonkun miehen sairastuneen eturauhassyöpään tulen muistuttamaan tämän vaimoa siitä, kuinka tämän mies on nyt impotentti vaippafetisisti. Ei taida olla mikään mies semmoinen?
Ja rinnat syövän takia poistetun naisen miestä tulen homottelemaan, koska sellainen ei ole nainen.
Nyt menee kyllä jo aika häiriintyneeksi.
Ai se, että koko ikänsä cisseiltä pelkkää paskaa niskaansa ja friikiksi kutsumista saaneena alkaa antaa takaisin? Muistutus siitä, ettei ihmisille voi tehdä mitä vaan ja että teoilla on seuraukset?
Joo ihan kuule vapaasti.
Hätkähdyttävää lukea tuollaista. Heikompia pitäisi aina tukea, osin heidän itsensä takia, mutta myös sen, ettei heillä kilahda ja ala kostamaan kokemaansa pahaa vielä heikommille. Muistatteko vielä Kaisaniemen yliopistoon suunnitellun iskun?
Ai ihan hätkähdyttävää? Tuo toinen kirjoittaja, katkeroitunut transhenkilö vannoi kostavansa "cisseille" ja esitti muutamia lapsellisia, käsittämättömiä, syöpäpotilaita (?) halventavia kommentteja. Minä totesin "Ihan vapaasti": tällä kommentilla tarkoitin, että jos haluaa olla lapsellinen idiootti, niin siitä vaan. Mikä tuossa minun kommentissani sinua niin kovasti hätkähdytti, etenkin kun ennen minua tuo toinen oli suoltanut sekopäistä ja häiriintynyttä paskaa?
Ja miksi mainitset yliopistoiskun? Taitaa olla jonkinlainen epäsuora uhkaus tuokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hassua, ettei kukaan ole osannut alkaa taistella tätä vastaan. Mies adoptoi lapsen ja on juridisesti tämän isä. Missä on iskulauseita huutava joukko? Ei ole isä, ei ole isä! Isyys on biologinen fakta!
Tässä keskustelussa kukaan ei ole syyllistänyt kuin ainoastaan transihmisiä olemassaolostaan. Ihmettelin ainoastaan sitä miksi hyökkäsit kirjoittajaa vastaan, joka kertoi olevansa rakastavassa parisuhteessa (josta kumppani voisi varmasti milloin tahansa halutessaan poistua) ja pyrit mitätöimään ja väittämään tämän kumppanin pitävän tätä kamalana. Sinulla oli selvästi tarve halventaa ja loukata tätä ystävällistä kirjoittajaa, joka on suhtautunut yllättävän rauhallisesti törkeään mitätöintiisi ja jankuttamiseesi. Toki trollit ovat sellaisia ilman sen kummempia motiivejakin.