Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolisekoilu mennyt ihan överiksi: biologiset naiset homojen deittisivustolla
15.10.2020 |
Eräs ystäväni joka on siis homomies, kertoi että nykyään saattaa homojen deittisivustolla törmätä biologisiin naisiin. Nämä naiset siis identifioituvat miehiksi ja sen varjolla sitten ovat siellä koska jostain ihme syystä pitävät itseään homomiehinä. Mitä ihmettä? Milloin tämä on mennyt näin älyttömäksi? Mihin on hävinnyt todellisuudentaju ja kunnioitus seksuaalisia suuntautumisia kohtaan?
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Osa transnaisista on homoseksuaaleja transseksuaaleja eli kyllähän osa homomiehistä menee transhoitoihin näyttääkseen naisilta. Mutta olet oikeassa, että transasioita pitäisi ajaa erillisessä liikkeessä. Siihen kuitenkin liittyy tuo sukupuoli-identiteetin häiriö, mistä tavishomoilla- ja lesboilla ei ole mitään hajua. Ja homoseksuaalien transseksuaalien lisäksi on autogynefiilejä ja autoandrofiilikoita, joten kokemusmaailmat ovat todella erilaiset ja siten tavoitteetkin.
No on niitä vasenkätisiäkin homoja, eli voi olla kahta asiaa yhtä aikaa mutta ei nääkään liity toisiinsa. Eli ei ole olemassa mitään sellaista janaa, jossa käännetään homoutta vähän vasemmalle, niin susta tuleekin nainen. Edelleenkin, homous ja transsukupuolisuus on kaksi ihan eri asiaa.
Ymmärrän ajattelusi, jos uskot siihen, että homoseksuaali transseksuaali on oikeasti nainen ja muuttuu naiseksi transhoitojen myötä. Ja siksi et miellä heitä lainkaan homoiksi. Itse en usko tuohon vaan siihen, että sukupuolta ei voi muuttaa. Homoseksuaali transseksuaali mies siis on edelleen mielestäni homoseksuaali ja mies (eikä heteronainen), vaikka kuinka yrittäisi muistuttaa vastakkaista sukupuolta. Hän on homoseksuaali mies, jolla on sukupuoli-identiteetin häiriö ja hän on yrittänyt lieventää siitä muodostuvaa dysforiaa transhoitojen avulla.
Vastasitko väärään viestiin, vai jätitkö viestin lukematta? Siinä sanotaan "voi olla kahta asiaa yhtäaikaa", eli mikä tässä on ristiriidassa sanomasi kanssa? Pointti oli siinä että ei ole mitään janaa, jonkä ääripäässä on miehekäs homo ja toisessa mies joka ryhtyy naiseksi, sillä homous ja transsukupuolisuus on kaksi eri asiaa. Samalla tavalla, kuin vaikka vasenkätisyys ei ole missään janassa transsukupuolisuuden kanssa, mutta on niitä vasenkätisiäkin transihmisiä.
Ehkä tulkitsin/tajusin väärin. Mutta minähän kommentoin tähän:
"naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä. "
Ja minusta siis homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus liittyvät sillä lailla yhteen, että osan motivaationa voi nimenomaan olla se, että kokee itsensä vääränlaiseksi mieheksi/naiseksi. Kokee, että on liian feminiininen mies tai liian maskuliininen nainen. Eli vaikkei kuvailemaasi janaa todellisuudessa olisikaan, niin jotkut voivat kokea sen niin, että ovat liian erilaisia jopa muiden homoseksuaalien joukossa ja se on osasyy transitioon. Samoin osaksi transitiohalujen syynä voi olla sisäistettyä homofobiaa ja uskomus siitä, että voi saada haluamansa elämän vain heterosuhteessa. Joten transitio näennäisesti "heteroksi" tuntuu houkuttelevalta. Vaikka siis haluaisi eriyttää transasiat seksuaalivähemmistöistä (mikä siis on minustakin ihan järkevää), niin se ei ole totta, että transasiat eivät millään tavalla liity homoseksuaalisuuteen ja seksuaalivähemmistöihin. Ne liittyvät aika paljonkin. Nytkin nämä transitioituneet ja detransitioituneet tytöt ja nuoret naiset ovat suureksi osaksi lesboja, jotka ovat kokeneet itsensä liian erilaisiksi.
Ja ne, joilla on teini-iässä dysforiaa ja transitiohaluja, ovat suurella todennäköisyydellä homoja, lesboja ja biseksuaaleja. Dysforian kokeminen kun on yleistä juurikin seksuaalivähemmistöön kuuluville nuorille.
Tuohan on ihan totta ja ikävä juttu, mutta päähäni ei mahdu se, miksi tämän vuoksi aitoja transihmisiä pitää vihata ja haukkua ulkonäöstä lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Jospa kuule vaikka siksi, että tuntemani transmiesparit kiihottuvat peniksistä ja miehistä. Siinä sulle parafiilistä lesboa.
Väität siis, että näillä transmiehillä on penikset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Jospa kuule vaikka siksi, että tuntemani transmiesparit kiihottuvat peniksistä ja miehistä. Siinä sulle parafiilistä lesboa.
Väität siis, että näillä transmiehillä on penikset?
Monilla on, mutta sillä ei ole väliä, kiihottuvat sitten peniksistä tai miehuudesta, aika jännää lesboutta se kuitenkin on.
"Mona, 28, on saanut Tinderissä jopa tappouhkauksia, koska on transsukupuolinen – kertoo nyt, millaista on deittailla transnaisena"
https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000006672467.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Siinäpähän kutsut, mutta turha alkaa levittelemään itseidenfitikaatio seksuaalisista suuntautumisista mihin tämä on mennyt.
Enhän minä sanonut kutsuvani miksikään. Miesystäväni nyt vaan kiihottuu ajatuksesta peniksistä ja miehistä eikä ollenkaan mistään naistyypillisestä, joten hänen kutsumisensa biseksuaaliksi olisi harhaanjohtavaa ja virheellistä oli minun sukupuoleni mikä hyvänsä.
Hän on biseksuaali, mutta hyvin rajatussa muodossa. Homo hän ei ole, koska homo on ainoastaan kiinnostunut toisista miehistä eikä kehoaan muokanneista naisista.
Vähän kyllä jäi nyt hiertämään se, ettei hän ihastuessaan tiennyt minun olevan transtaustainen eikä ikinä olisi kiinnostunut minusta, jos olisi asian tiennyt, ja rakkaus minuun saa hänet unohtamaan sen, että kropassani on jotain mistä hän ei ikinä voisi kiihottua, mutta... jos sinun mielenrauhasi sitä vaatii, niin joo, hän on nyt sitten bi.
Selvä, sinulla on siis homomies. Mutta hänpä ei olekaan seksuaalisesti kiinnostunut sinusta, joten se ei ole "ihan sama" mitä siellä jalkovälissä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Jospa kuule vaikka siksi, että tuntemani transmiesparit kiihottuvat peniksistä ja miehistä. Siinä sulle parafiilistä lesboa.
Väität siis, että näillä transmiehillä on penikset?
Monilla on, mutta sillä ei ole väliä, kiihottuvat sitten peniksistä tai miehuudesta, aika jännää lesboutta se kuitenkin on.
Jos kahdella vaginallisella on autoandrofiilinen fetissi, niin se ei ole (mies)homoseksuaalisuutta. Vaikka olisi kokonainen varastollinen kumik*lleja kaikissa sateenkaaren väreissä. Fetissi ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Jos vaginallinen innostuu peniksellisistä voi hän olla hetero, bi tai pan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homona en koe tuota ongelmaksi. Mulla on todella harjaantunut silmä ja kiinnitän paljon huomiota yksityiskohtiin. Huomaan kyllä, jos joku "mies" deittisivustolla ei olekaan cis(?) mies. Viimeistään pituudesta sen tajuaa, koska harvoin nuo naisesta mieheksi muuttuneet on yli 170cm pitkiä. Joku "piirre" niille jää aina mikä kiinnittää huomion ja josta lopulta tajuaa asian laidan. Ovat usein myös sellaisia "pehmeän" näköisiä ja silmistä näkee tietynlaista "herkkyyttä" mitä ei syntyperäisillä miehillä näe. Toki siitä en pidä, jos nuo alkaa syyllistämään homoja transfobiasta sillä perusteella, etteivät kelpaa homoille.
Nuo mainitut piirteet usein juuri vetävät homoja puoleensa.
Olen yli 180 cm ja painan yli 90 kg. Siinä missä monet tuntemani cismiehet ovat siinä 165. Joten en oikein ymmärrä provosi pointtia. Ja transmiehet ilmoittavat aina olevansa trans seuraa etsiessään, joten juu, varmasti tunnistat heidät.
Minä kelpaisin kyllä monelle homo"miehelle", mutta he eivät todellakaan kelpaisi minulle.
No olipa mukavat yleistykset sieltä taas. Itse tykkään maskuliinisista piirteistä miehillä ja tiedän etten ole ainoa. Siinä olet oikeassa, että useimmat transut ilmoittaa olevansa trans, mutta on paljon myös niitä jotka ei ilmoita. Näistä kyllä onneksi näkee helposti mikä on asian laita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hän on kasvatti-isä ei biologinen isä. Samalla tavalla kuin transidentifioituva nainenkin voi olla vain transmies eikä biologinen mies. Ja mieheksi tulemiseen ei tosiaan tarvita muuta kuin se, että synnyt sellaiseksi. Naisesta ei miestä voi tulla, vaikka hän haluaisi kovasti ja omasta mielestään pukeutuisi miesmäisemmin kuin oikeat miehet, tai omasta mielestään olisi maskuliinisempi kuin oikeat miehet tai ajattelisi käyttäytyvänsä jotenkin miesmäisemmin tai olevan kiinnostunut miesmäisemmistä asioista kuin oikeat miehet. Hän on nainen, koska sukupuoltaan ei voi muuttaa. Mutta toki transhoidot läpikäyneestä naisesta tajutaan, että hän haluaa muiden kohtelevan ns. vastakkaisena sukupuolena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Jospa kuule vaikka siksi, että tuntemani transmiesparit kiihottuvat peniksistä ja miehistä. Siinä sulle parafiilistä lesboa.
Väität siis, että näillä transmiehillä on penikset?
Monilla on, mutta sillä ei ole väliä, kiihottuvat sitten peniksistä tai miehuudesta, aika jännää lesboutta se kuitenkin on.
Jos kahdella vaginallisella on autoandrofiilinen fetissi, niin se ei ole (mies)homoseksuaalisuutta. Vaikka olisi kokonainen varastollinen kumik*lleja kaikissa sateenkaaren väreissä. Fetissi ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Jos vaginallinen innostuu peniksellisistä voi hän olla hetero, bi tai pan.
Tai autoandrofiilinen lesbo. Ihan samalla lailla kuin autogynefiili on heteromies, sillä on kiinnostunut naisista. Hän ei ole lesbo, vaikka kiihottuu myös itsestään "naisena". Lesbo ei ole heteromies, vaikka kiihottuu itsestään "miehenä" ja on kiinnostunut sen lisäksi naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin kyllä miksei lesbot jo älähdä, kun lesbouden uusi määritelmä tämän palstahullun mukaan on se, että kiihottuu vain peniksistä.
Lesbo = nainen eli naaraspuolinen ihminen, joka on seksuaalisesti kiinnostunut toisista naisista eli naaraspuolisista ihmisistä.
Jos nainen kiihottuu ajatuksesta olla mies, esim. kuvittelee, että hänen käyttämänsä dildo on oikeasti penis ja hän pystyy penetroimaan naista, niin hänellä on autoandrofiliaa.
Tuo on harvinaista, ja se ei todellakaan ole lesbon määritelmä. Lesbous on seksuaalinen suuntaus ja autoandrofilia taas on parafilia.
Totta, mutta minun tapauksessani nämä transmiehet eivät kiihottuneet ajatuksesta olla mies eläessään naisena vaan alkoivat hoitojen myötä kiihottua omasta kropastaan kasvaessaan miehiseen seksuaalisuuteensa, eli kyse ei ole tässä tapauksessa autoandrofiliasta.
Täällä väitettiin aiemmin, että transmies-parit ovat lesboja. Eivät tietenkään ole, mutta näin nyt vaan väitettiin.
Tranidentifioituvat naiset ovat naisia eli naaraspuolisia ihmisiä. Eli joo, on ihan oikein sanoa, että he ovat lesboja jos ovat suhteessa toistensa kanssa. Sukupuolta ei voi vaihtaa. Hormonien ottaminen tai rintojen poistaminen ei tee naisesta miestä.
Eli siis pari, jossa molemmat kiihottuvat vain peniksistä ovat siis lesboja?
Miksi jauhat peniksistä?
Jospa kuule vaikka siksi, että tuntemani transmiesparit kiihottuvat peniksistä ja miehistä. Siinä sulle parafiilistä lesboa.
Väität siis, että näillä transmiehillä on penikset?
Monilla on, mutta sillä ei ole väliä, kiihottuvat sitten peniksistä tai miehuudesta, aika jännää lesboutta se kuitenkin on.
Niin no se edelleen on sitä parafiliaa. Autogynefiili heteromies on silti hetero, vaikka kiihottuu myös mielikuvasta itsestä naisena. Autoandrofiili lesbo on silti lesbo, vaikka kiihottuu myös mielikuvasta itsestä miehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hän on kasvatti-isä ei biologinen isä. Samalla tavalla kuin transidentifioituva nainenkin voi olla vain transmies eikä biologinen mies. Ja mieheksi tulemiseen ei tosiaan tarvita muuta kuin se, että synnyt sellaiseksi. Naisesta ei miestä voi tulla, vaikka hän haluaisi kovasti ja omasta mielestään pukeutuisi miesmäisemmin kuin oikeat miehet, tai omasta mielestään olisi maskuliinisempi kuin oikeat miehet tai ajattelisi käyttäytyvänsä jotenkin miesmäisemmin tai olevan kiinnostunut miesmäisemmistä asioista kuin oikeat miehet. Hän on nainen, koska sukupuoltaan ei voi muuttaa. Mutta toki transhoidot läpikäyneestä naisesta tajutaan, että hän haluaa muiden kohtelevan ns. vastakkaisena sukupuolena.
Aika vieras ajatus transmiehenä. En ymmärrä miten pukeutuminen tähän liittyy, transmies on mies hameessakin. Outo ajatus, että yrittäisi olla jotenkin erilainen kuin muut miehet. Biomiestä ei geneettisestä naisesta tietenkään tule, onneksi. Hormonit eivät koskaan laske kuten heillä eikä saa eturauhasvaivoja ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homona en koe tuota ongelmaksi. Mulla on todella harjaantunut silmä ja kiinnitän paljon huomiota yksityiskohtiin. Huomaan kyllä, jos joku "mies" deittisivustolla ei olekaan cis(?) mies. Viimeistään pituudesta sen tajuaa, koska harvoin nuo naisesta mieheksi muuttuneet on yli 170cm pitkiä. Joku "piirre" niille jää aina mikä kiinnittää huomion ja josta lopulta tajuaa asian laidan. Ovat usein myös sellaisia "pehmeän" näköisiä ja silmistä näkee tietynlaista "herkkyyttä" mitä ei syntyperäisillä miehillä näe. Toki siitä en pidä, jos nuo alkaa syyllistämään homoja transfobiasta sillä perusteella, etteivät kelpaa homoille.
Nuo mainitut piirteet usein juuri vetävät homoja puoleensa.
Olen yli 180 cm ja painan yli 90 kg. Siinä missä monet tuntemani cismiehet ovat siinä 165. Joten en oikein ymmärrä provosi pointtia. Ja transmiehet ilmoittavat aina olevansa trans seuraa etsiessään, joten juu, varmasti tunnistat heidät.
Minä kelpaisin kyllä monelle homo"miehelle", mutta he eivät todellakaan kelpaisi minulle.
No olipa mukavat yleistykset sieltä taas. Itse tykkään maskuliinisista piirteistä miehillä ja tiedän etten ole ainoa. Siinä olet oikeassa, että useimmat transut ilmoittaa olevansa trans, mutta on paljon myös niitä jotka ei ilmoita. Näistä kyllä onneksi näkee helposti mikä on asian laita.
Et tietenkään ole ainoa, mutta en jaksa uskoa, että esim.Tuure B on vastentahtoisesti sinkku. Ja itseäni alkoi prosessin alussa iskeä juuri vanhemmat homomiehet. Pitivät naisena? Ja kummasti ennen en kiinnostanut, kun näytin lesbolta, mutta kun amisviikset ilmestyi ja rinnat lähti, alkoi flirtti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hän on kasvatti-isä ei biologinen isä. Samalla tavalla kuin transidentifioituva nainenkin voi olla vain transmies eikä biologinen mies. Ja mieheksi tulemiseen ei tosiaan tarvita muuta kuin se, että synnyt sellaiseksi. Naisesta ei miestä voi tulla, vaikka hän haluaisi kovasti ja omasta mielestään pukeutuisi miesmäisemmin kuin oikeat miehet, tai omasta mielestään olisi maskuliinisempi kuin oikeat miehet tai ajattelisi käyttäytyvänsä jotenkin miesmäisemmin tai olevan kiinnostunut miesmäisemmistä asioista kuin oikeat miehet. Hän on nainen, koska sukupuoltaan ei voi muuttaa. Mutta toki transhoidot läpikäyneestä naisesta tajutaan, että hän haluaa muiden kohtelevan ns. vastakkaisena sukupuolena.
Aika vieras ajatus transmiehenä. En ymmärrä miten pukeutuminen tähän liittyy, transmies on mies hameessakin. Outo ajatus, että yrittäisi olla jotenkin erilainen kuin muut miehet. Biomiestä ei geneettisestä naisesta tietenkään tule, onneksi. Hormonit eivät koskaan laske kuten heillä eikä saa eturauhasvaivoja ym.
Tranmies voi olla transmies tissillisenä ja tussullisenakin. Miksi sitten transitioitua, jos sukupuoli on vain tunne sisällä? Nykymääritelmän mukaan dysforia ja transitio eivät ole transiuden edellytyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Voiko äidin kumppani, joka on kasvattanut lapsen ja tukenut tätä koko elämän kutsua itseään isäksi? Ei tietenkään, isä on se baarissa luuhannut äijänkuvatus, jota ei poikansa tukeminen kiinnostanut, koska biologia on biologiaa.
Hän on kasvatti-isä ei biologinen isä. Samalla tavalla kuin transidentifioituva nainenkin voi olla vain transmies eikä biologinen mies. Ja mieheksi tulemiseen ei tosiaan tarvita muuta kuin se, että synnyt sellaiseksi. Naisesta ei miestä voi tulla, vaikka hän haluaisi kovasti ja omasta mielestään pukeutuisi miesmäisemmin kuin oikeat miehet, tai omasta mielestään olisi maskuliinisempi kuin oikeat miehet tai ajattelisi käyttäytyvänsä jotenkin miesmäisemmin tai olevan kiinnostunut miesmäisemmistä asioista kuin oikeat miehet. Hän on nainen, koska sukupuoltaan ei voi muuttaa. Mutta toki transhoidot läpikäyneestä naisesta tajutaan, että hän haluaa muiden kohtelevan ns. vastakkaisena sukupuolena.
Aika vieras ajatus transmiehenä. En ymmärrä miten pukeutuminen tähän liittyy, transmies on transmies eli transidentifioituva nainen hameessakin. Outo ajatus ehkä jollekin, että yrittäisi olla jotenkin erilainen kuin muut naiset. Sekin voi olla outo ajatus jollekin, että yrittäisi olla kuin vastakkaista sukupuolta eli kuin mies, mutta sitä se sukupuoli-identiteetin häiriö teettää. Miehestä transmies eroaa sillä, että ei ole mies vaan vastakkaista sukupuolta eli nainen. Miestä ei naisesta tietenkään tule, onneksi. Hormonit eivät koskaan laske kuten heillä eikä saa eturauhasvaivoja ym., mutta kaikkea muuta vaivaa testosteronin nappaaminen sitten voikin aiheuttaa ja kaikkia haittavaikutuksia pitkällä aikavälillä ei edes ole tiedossa.
Korjasin vähän, kun tuli taas sellaista sanamanipulaatiota että.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Tästähän transidentifioituvat synnyttäneet naiset ovatkin jo vetäneet herneitä nenään, kun eivät juridisesti voi olla synnyttämänsä lapsen isiä. Laki kun yksiselitteisesti määrittelee lapsen synnyttäjän äidiksi, kuten oikein onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homona en koe tuota ongelmaksi. Mulla on todella harjaantunut silmä ja kiinnitän paljon huomiota yksityiskohtiin. Huomaan kyllä, jos joku "mies" deittisivustolla ei olekaan cis(?) mies. Viimeistään pituudesta sen tajuaa, koska harvoin nuo naisesta mieheksi muuttuneet on yli 170cm pitkiä. Joku "piirre" niille jää aina mikä kiinnittää huomion ja josta lopulta tajuaa asian laidan. Ovat usein myös sellaisia "pehmeän" näköisiä ja silmistä näkee tietynlaista "herkkyyttä" mitä ei syntyperäisillä miehillä näe. Toki siitä en pidä, jos nuo alkaa syyllistämään homoja transfobiasta sillä perusteella, etteivät kelpaa homoille.
Nuo mainitut piirteet usein juuri vetävät homoja puoleensa.
Olen yli 180 cm ja painan yli 90 kg. Siinä missä monet tuntemani cismiehet ovat siinä 165. Joten en oikein ymmärrä provosi pointtia. Ja transmiehet ilmoittavat aina olevansa trans seuraa etsiessään, joten juu, varmasti tunnistat heidät.
Minä kelpaisin kyllä monelle homo"miehelle", mutta he eivät todellakaan kelpaisi minulle.
No olipa mukavat yleistykset sieltä taas. Itse tykkään maskuliinisista piirteistä miehillä ja tiedän etten ole ainoa. Siinä olet oikeassa, että useimmat transut ilmoittaa olevansa trans, mutta on paljon myös niitä jotka ei ilmoita. Näistä kyllä onneksi näkee helposti mikä on asian laita.
Et tietenkään ole ainoa, mutta en jaksa uskoa, että esim.Tuure B on vastentahtoisesti sinkku. Ja itseäni alkoi prosessin alussa iskeä juuri vanhemmat homomiehet. Pitivät naisena? Ja kummasti ennen en kiinnostanut, kun näytin lesbolta, mutta kun amisviikset ilmestyi ja rinnat lähti, alkoi flirtti.
Ja mites nuo homot reagoivat kun kerroit, että tulee pillu bonuksena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoluulot pois kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että homo ei halua "miestä" jolla on pillu? Hyväksykää jo että sukupuoli on fyysistä todellisuutta.
Mistä tiedät? Ennakkoluuloista ajatella noin, eikö se riipu ihmisestä? Miten muunsukupuoliset yms. löytäisivät parisuhteen, jos kategoriat olisivat tiukkoja?
On olemassa ihmisiä, joita ei haittaa, vaikka kumppani ei ihan tajua fyysisiä tosiasioita?
Mutta joo, hom oa ei pil lut kiinnosta eikä lesb oa penik set. Ihan sama millaisessa paketissa tulevat.
Huolestuttavaa olisikin, jos transmies ei ymmärtäisi omaavansa naistyypillisiä genitaaleja. Me kyllä valitettavasti sen ymmärrämme. Kiihottuminen vaan tapahtuu yläpäässä ja mieheni kiihottuu miehisestä ulkonäöstäni ja lihaksikkaasta takapuolestani, kuten minäkin hänen. Ja myös toistemme persoonasta, ihmisestä, jota rakastamme.
No sitten hän on biseksuaali gamp eli on kiinnostunut miehistä ja naisista, mutta noiden naisten pitää vain olla maskulinisoituja eli transhoidot läpikäyneitä naisia.
Voi olla, mitä nyt vaan ennen tutustumistamme oli ajatellut oksentavansa, jos olisi sängyssä pimpillisen kanssa, ja gamp taisi tarkoittaa transnaisten fania, mutta ok.
Miksi kutsut miestä eli urospuolista ihmistä, joka on seksuaalisesti kiinnostunut ainoastaan toisista miehistä eli urospuolisista ihmisistä, jos mielestäsi homoseksuaali on mies, joka on kiinnostunut sekä miehistä että naisista?
Jos kumppanisi on seksuaalisesti kiinnostunut myös vastakkaisesta sukupuolesta (naaraspuolisista ihmisistä, jotka ottavat testosteronia), ei hän voi olla homoseksuaali.
Meille on ihan sama miksi meitä kutsutaan, kunhan saamme olla yhdessä. Meiltä ei ole mitenkään pois se, että joku pitää meitä biseksuaaleina. Jos jonkun mielestä henkilö, joka kiihottuu ainoastaan ajatuksesta, että toisella on penis ja joutuu seksiin kyetäkseen katsomaan kuvaa toisesta aidonnäköisen tekopeniksen kanssa ja kuvittelee toisen rakastelevan sinua aidolla peniksellä, eikä kykene kiihottumaan naistyypillisestä kropasta ei ole homo, niin se on vaan että voi voi.
Siinäpähän kutsut, mutta turha alkaa levittelemään itseidenfitikaatio seksuaalisista suuntautumisista mihin tämä on mennyt.
Enhän minä sanonut kutsuvani miksikään. Miesystäväni nyt vaan kiihottuu ajatuksesta peniksistä ja miehistä eikä ollenkaan mistään naistyypillisestä, joten hänen kutsumisensa biseksuaaliksi olisi harhaanjohtavaa ja virheellistä oli minun sukupuoleni mikä hyvänsä.
Hän on biseksuaali, mutta hyvin rajatussa muodossa. Homo hän ei ole, koska homo on ainoastaan kiinnostunut toisista miehistä eikä kehoaan muokanneista naisista.
Vähän kyllä jäi nyt hiertämään se, ettei hän ihastuessaan tiennyt minun olevan transtaustainen eikä ikinä olisi kiinnostunut minusta, jos olisi asian tiennyt, ja rakkaus minuun saa hänet unohtamaan sen, että kropassani on jotain mistä hän ei ikinä voisi kiihottua, mutta... jos sinun mielenrauhasi sitä vaatii, niin joo, hän on nyt sitten bi.
Selvä, sinulla on siis homomies. Mutta hänpä ei olekaan seksuaalisesti kiinnostunut sinusta, joten se ei ole "ihan sama" mitä siellä jalkovälissä on.
Olen harkinnut itsemurhaa jalkovälini takia, että ei, ei ole itsellenikään "ihan sama". Itse asiassa hän on kiinnostunut minusta, ei vaan jalkovälistäni. Onnea sinulle, joka olet kumppanillesi yhtä kuin jalkoväli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homona en koe tuota ongelmaksi. Mulla on todella harjaantunut silmä ja kiinnitän paljon huomiota yksityiskohtiin. Huomaan kyllä, jos joku "mies" deittisivustolla ei olekaan cis(?) mies. Viimeistään pituudesta sen tajuaa, koska harvoin nuo naisesta mieheksi muuttuneet on yli 170cm pitkiä. Joku "piirre" niille jää aina mikä kiinnittää huomion ja josta lopulta tajuaa asian laidan. Ovat usein myös sellaisia "pehmeän" näköisiä ja silmistä näkee tietynlaista "herkkyyttä" mitä ei syntyperäisillä miehillä näe. Toki siitä en pidä, jos nuo alkaa syyllistämään homoja transfobiasta sillä perusteella, etteivät kelpaa homoille.
Nuo mainitut piirteet usein juuri vetävät homoja puoleensa.
Olen yli 180 cm ja painan yli 90 kg. Siinä missä monet tuntemani cismiehet ovat siinä 165. Joten en oikein ymmärrä provosi pointtia. Ja transmiehet ilmoittavat aina olevansa trans seuraa etsiessään, joten juu, varmasti tunnistat heidät.
Minä kelpaisin kyllä monelle homo"miehelle", mutta he eivät todellakaan kelpaisi minulle.
No olipa mukavat yleistykset sieltä taas. Itse tykkään maskuliinisista piirteistä miehillä ja tiedän etten ole ainoa. Siinä olet oikeassa, että useimmat transut ilmoittaa olevansa trans, mutta on paljon myös niitä jotka ei ilmoita. Näistä kyllä onneksi näkee helposti mikä on asian laita.
Et tietenkään ole ainoa, mutta en jaksa uskoa, että esim.Tuure B on vastentahtoisesti sinkku. Ja itseäni alkoi prosessin alussa iskeä juuri vanhemmat homomiehet. Pitivät naisena? Ja kummasti ennen en kiinnostanut, kun näytin lesbolta, mutta kun amisviikset ilmestyi ja rinnat lähti, alkoi flirtti.
Ja mites nuo homot reagoivat kun kerroit, että tulee pillu bonuksena?
Tuo kirjoittajahan kertoi ylemmässä viestissä olevansa hetero. Miksi hän sitä olisi kertonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa (joidenkin mukaan jopa suurin osa) transnaisistakin on naisiin päin. Onhan näitä: Matrixin käsikirjoittaneet Lily ja Lana Wachowski on kumpikin naisen kanssa naimisissa, niin on professori Jennifer Bowers, pappi Marja-Sisko Aalto, aktivisti Kate Bronstein, ja ex-urheolija ja tosi-tv turhis Caitlyn Jenner. Ei kai se sitten niin outoa ole, jos transmiehiäkin on, jotka on miehiin päin.
Itse homomiehenä haluaisin, että tätä tuodaan esille enemmän, sillä se tekisi ihmisille viimein selväksi, että homoilla ja transihmisillä ei loppujen lopuksi ole mitään yhteistä.
Mua henkilökohtaisesti häiritsee, että meidät on niputettu yhteen hlbt/lgbt-termin alle, ei siksi, että olen joku katala transfobi, vaan siksi, ettei kaikkia vähemmistöjä voi vaan niputtaa saman lipun alle ja odottaa, että homma sujuu hyvin. Mikäs kirjain lisätään seuraavaksi? V niinku vasenkätinen, vai K niinku keliaakikko? Eihän nääkään liity homouteen.
Nämä käsitetään yhtenä yhteisönä historiallisista syistä (pride-liikkeen alottaneissa Stonewall-mellakoissa oli paljon transihmisiä mukana) ja siksi, koska monet ei tajua niiden eroa, mikä on ihan älytöntä.Yksi vanhempi homomies kertoi mulle, kuinka tuli 80-luvulla kaapista vanhemmilleen ja ne ekana kysyi "ethän nyt ala pukeutumaan mekkoihin" ja siitä tämä tyyppi tajusi, ettei vanhemmat nyt ihan käsittäneet, mitä "homo" tarkoittaa. Kyseessä siis iso parrakas raavas äijä, eli ei mitään indikaatiota siitä, että hepeneet kiinnostaa. Joillain on siis omituinen stereotypia päässään, että homous on joku jana, jonka ääripäässä on "äijähomo" ja siitä mennään eteenpäin naisellisempaan suuntaan kunnes tulee "yyberhomo" joka on niin äärimmäinen, että ryhtyy naiseksi. Sama homma lesboilla päinvastoin. Oikeastihan nämä ei ole toisiinsa yhteydessä.
Tämä nähtiin myös silloin, kun Marja-Sisko, silloinen Olli Aalto tuli julkisuuteen ja monilla keskustelupalstoilla ja juorukerhoissa päiviteltiin miten sen vaimo kesti tämä koko ajan "kulissiliittoa", koska Aaltohan oli kertonut sille tästä jo vuosikymmeniä aiemmin. Ihmisllä oli siis olettamus, että on vain ajan kysymys, että heti kun asia saadaan julkisuuteen, niin vaimo dumpataan ja pastori pistää lilaa luomeen ja lähtee kylille etsimään miestä, vaikka ei ollut missään sanallakaan maininnut, että olisi tippaakaan miehiin päin. Onhan se varmasti shokki, jos oma mies kertoo olevansa trans, mutta ei missään sanottu, että liitto ei olisi oikea.
Oikeastihan he olivat naimisissa 70-luvulta 2000-luvun alkuun, jolloin hakivat avioeroa (ilmeisesti ihan muista syistä), ja palasivat yhteen 2008, eli vuosi sen jälkeen, kun Aalto oli hakeutunu transhoitoihin, ja vuosi ennen julkisuuteen tuloa. Tässä ihmisillä vaan oli tämä perus äijähomo-yyberhomo kuva päässä, vaikka homous ei tähän liity mitenkään.Kiitos homomies tästä analyysistä, se kuulostaa osuvalta, vaikka katselenkin skeneä täältä heteropuolelta, enkä siis ole kokemusasiantuntija. Työni puolesta olen kuitenkin vuosia seurannut vähemmistökeskustelua, ja tämä viimeisin käänne on ällistyttänyt minua. Vaikuttaa siltä, kuin trans-liike olisi kaapannut mediatilan haltuunsa muilta vähemmistöiltä ja alkanut määritellä käsitteitä välittämättä itselleen läheisimmästä (?) alakulttuurista, seksuaalivähemmistöistä.
Keskustelun kuluessa käsite "nainen" on käynyt yhä hämärämmäksi. Miten trans-aktivisti määrittelee naisen? Jos biologinen olemus on merkityksetön, niin mitkä ovat naiseuden "kriteerit"? Jokaisen oma tunne? Jollekulle naiseuden ehdoton edellytys on piikkikorkokengät. Toinen kokee naisellisuutta leivontaessussa. Joku näköjään kokee sellaisetkin hirvitykset kuin polyesteriset sukkahousut jotenkin naisellisina.
Jätämmekö naisen ja miehen määrittelyn enää tekemättä, niin että jokainen voi ilmaista omaa käsitystään? Voisiko vaginalla ja kohdulla varustettu ihminen kutsua itseään isäksi, jos kerta identifioituu mieheksi. Olisiko tämä hyvä kehityssuunta? Mitä sillä saavutettaisiin? Mitä menetettäisiin?
Tästähän transidentifioituvat synnyttäneet naiset ovatkin jo vetäneet herneitä nenään, kun eivät juridisesti voi olla synnyttämänsä lapsen isiä. Laki kun yksiselitteisesti määrittelee lapsen synnyttäjän äidiksi, kuten oikein onkin.
Samaa mieltä t.transmies
Ja ne, joilla on teini-iässä dysforiaa ja transitiohaluja, ovat suurella todennäköisyydellä homoja, lesboja ja biseksuaaleja. Dysforian kokeminen kun on yleistä juurikin seksuaalivähemmistöön kuuluville nuorille.