IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Aikuinen ei tiennyt mistään mitään.  nykyään täältä voi lukea lakikirjaa. Kaikkivalituasikoje aikarajat paukkuivat ohi,kun tämä  Risto-raukka vain suri " petosta " ja " rikosta ". Keskiaikaista ajattelua on ettei naiset käy vieraissa.  Jopa katolisissa    maissakin naiset käyvät vieraissa.     Nuorilla miehillä on erittäin huonot tiedot  laista ja esim.  hedelmöittymisestä, esim.  duunarimiehet  eivät tiedälukiessaan   mikäon   Ovulaatio.  TämäRistokärsii omasta   saamattomuudestaan.    ei joka vuosi määrätä  taas uutta isää.    Laki kulkee   pieni lapsi edelläja sitä valvoo kokenut  lasten valvoja, joka on nähnyt naitä miehiäpaljon.  Risto voi käyttää rukkasta. Anteeksi virheet, autocor.puhelin.

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Ihme juttuja. Suhde lapseenhan siinä on oleellista että onko joku isä vai ei. Keskittyisipä Ristokin nyt olennaiseen ja olisi sen lapsen kanssa. Se on arvokkaampaa kuin mikään raha.

Johan on oletus ja Ristolle kova vaatimus.

SINÄ varmaan tekisit niin - ryhtyisit isäksi lapselle, kun sinut on kerran siihen huijattu, niin helppoa se on. Todennäköisesti tämän lapsen siittänyt henkilökään tuskin ihan tyhjätasku on, joten miksei hänen tarvitse maksaa lapsestaan?

Minun isäni ei ryhtynyt isäkseni, vaikka oli ihan biologinen.

Minusta Riston ei tarvitse esittää isää tai kiintymystä ei-biologiselle lapselle.

En tunne tapausta, mutta tuomarit eivät ole parantuneet ainakaan sitten 50-luvun. Ehkä ovat samoja naavapartoja edelleen.

Tulee mieleen joku kysely tällä palstalla jokin aika sitten jossa mies, joka haluaa isyyden tarkistaa tuomittiin varsin jyrkin sanoin ja naiset olivat sitä mieltä että sen suurempaa epäluottamuslausetta ei naiselle voi esittää kuin vaatia isyyden vahvistusta DNA-testin avulla. Varsin moni nainen oli sitä mieltä että välittömästi ukko pihalle jos tuollaista edes ehdottaa. Ei minkäänlaista mahdollisuutta jatkaa parisuhdetta...   

Älä koskaan mene naimisiin, äläkä hanki lapsia. Jos nainen esittää olevansa sinuun ihastunut, niin huolehdi itse omasta ehkäisystäsi, älä silti koskaan laukea naisen sisään. Ja jos silti nainen tulee raskaaksi, niin katkaise kaikki välisi häneen ja vaadi isyystesti varmuuden vuoksi. Ja kiellä isyytesi kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Kieltämättä asia on näinkin, mutta on laissa jotain ongelmaa, jos sen kanssa ei pärjää, jos ei ole joka hetki fiksu ja tajua ja tiedosta kriisin hetkelläkin, miten pitää toimia.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen joku kysely tällä palstalla jokin aika sitten jossa mies, joka haluaa isyyden tarkistaa tuomittiin varsin jyrkin sanoin ja naiset olivat sitä mieltä että sen suurempaa epäluottamuslausetta ei naiselle voi esittää kuin vaatia isyyden vahvistusta DNA-testin avulla. Varsin moni nainen oli sitä mieltä että välittömästi ukko pihalle jos tuollaista edes ehdottaa. Ei minkäänlaista mahdollisuutta jatkaa parisuhdetta...   

Mihin tämä liittyy? Mikäli eivät naimisissa ole, niin onhan hänellä silti mahdollisuus teettää isyystesti. Naimisissa jos on, en tiedä onko se ihan niin helpsoti mahdollista, koska avioliitossa on isyysolettama, mutta kai se jotenkin onnistuu siinäkin tapauksessa.

Linnatuomiotahan naisille pitäisi tälläisestä pelleilystä tuomita. Nykyinen laki on jostain 1800-luvulta. Naisiin tulee myös asentaa siru, joka lähettää tietoja kaikista millaista, jotka ovat käyneet sisään.

Kaikista mulkuista* autocorrect

Vierailija kirjoitti:

Itse en maksaisi penniäkään toisen miehen salaa siittämälle lapselle. Ennemmin jäisin pois työelämästä ja alkaisin varattomaksi.

Minä yrittäisin omia lapsen itselleni vähintään joka toiseksi viikoksi. Nainenhan on aivan psykopaatti, jos vielä törkeän petoksen tehtyään alkaa kitistä exältään elareita kiduttaakseen häntä lisää. Lapsesta ei voi tulla terve, jos se joutuu olemaan koko ajan tuollaisen äidin seurassa. Miltähän lapsesta noin muutenkin tällainen kuvio vaikuttaa isompana, jos hän saa tietää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ikinä joudu maksajaksi jos on mokannut ja ilman ehkäisyä nainut. Erotessaankaan ei joudu maksajaksi vaan on saama puolella. Ellei sitten omasta tahdosta luovu lapsista niin että siten joutuu elatusvelvolliseksi mutta hyvin harvinaista. Tai päihteiden takia pakko huostaanoteta joka on yleisin. 

Miehen asema todella heikko jos ei ole varaa elättää siittämiään kakaroitaan eron jälkeen. Pitää jäädä yksinasumiseen varaa ja lasten elatusmaksuihin elikä pitää olla aika hyvin tienaava. Täytyy olla hyvä palkka että jää omiin huveihinkin rahaa elatusmaksujen ja omien asumiskulujen jälkeen. Nainen ei ikinä raataisi maksaakseen elatusmaksuja ja elättäisi kotiin jotain lastensa lastenhoitajaa. 

Asiasta toiseen jos suhde perustuu hyväksikäyttöön niin ihan kaikki sen laatuiset suhteet loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Läheisriippuvaiset jätetään kun niihin kyllästytetään ja rahastetaan kun huomataan mitenkä tyhmiä ne ovat. Niillä huijatuillakin olisi itseensä menemisen paikka siinä kuinka ulkonäkö vaikutti suhteen luomiseen ja oliko se vasta puoli ihan kiinnostunut muusta kuin hyödystä ja näkyikö merkkejä siitä tai ei edes haluttu nähdä niitä. 

Niin, eihän ne naiset kuin 18 vuotta sitä lasta hoida ja elätä. Ihan kaikki terveydellisetkin riskit liittyen raskauteen, synnytykseen, tai vaikka siihen raskaudenkeskeytykseenkin osuu miehelle. Eiku anteeksi naiselle. Mutta miehethän ne on näissä uhreja, unohdin.

Ja tosissaan meinaat, ettei naiset uhraa mitään taloudellisestikin lastensa eteen? Älä nyt saatana viitsi. Suomi on täynnä köyhiä TYÖSSÄKÄYVIÄ  yksinhuoltajia, jotka tinkii kaikessa saadakseen lapsilleen tarjottua mahdollisimman hyvän lapsuuden.

Ja jos niin toivot miehille tasa-arvoa huoltajuusasioihin, niin aloita sieltä, missä kaikki alkaa mennä sukupuolittuneeksi, eli heti kun lapsi syntyy, niin miehet tasaveroisesti kotiin hoitamaan vauvoja, miehet tasaveroisesti kotiin hoitamaan sairaita lapsia, vanhemmuuden kulut tasaisesti jaetuksi kaikkein työnantajien kesken jne.

Ai niin, mutku ois vaan kiva saada etuja ilman että tarvitsee mistään luopua.

Minä en ole koskaan kusettanut miestäni ja hän kunnioittaa minua. Enkä ole miksikään uhrin asemaan itseäni hankkinut. Tasan tarkkaan yksinhuoltajia on pilvin pimein vaan sen takia kun ei osata parisuhdetta hoitaa mutta jalat osataan kyllä levittää ensitöikseen. Levitetään ne kenelle tahansa alkuhuumassa ja sitten se ei toimi  muuta kuin kakaroita on tullut liuta. Tosi kiva vain naida eikä edes pari suhde toimi niin älä puhu paskaa. Kaikilla eronneilla on mennyt pieleen suhde. Suurin osa tekee heti kakaroita suhteeseen ja siten kokeilee toimiiko se ja suurimmalla osalla ei toimi. Kumppania kun ei rakasta niin rakastuu omiin lapsiinsa niin että sitä puolisoaan alkaa vihaamaan jos ei se ole joku rahan tuoja ja pelkkä palvelija ämmälle ja kakaroille. 

Minulla 30v kestänyt parisuhde ja kaikilla muilla hajonneet jo ajat sitten. Siinä on se ero etten käytä hyväkseni kumppaniani parisuhteessa. Me kunnioitetaan toisiamme ja olemme rehellisiä. Toisen ihmisen hyväksikäyttäminen rikkoo suhteen ennemmin tai myöhemmin. Senhän näkee rikkaistakin. Eivät ne kestä. 

Hyvä sinulle!

Mutta sinunkin tulee muistaa, että parisuhde on aina kahden kauppaa. Siinä on pari, joka tarkoittaa kahta, siis numeroa 2. Toinen osapuoli ei yksin voi pelastaa parisuhdetta kunnoittamalla ja olemalla rehellinen. Eikä kyse aina ole siitä, että avattaisiin jalkoja (eikö miehillä ole mitään vastuuta tunkeutumisesta sinne avattuihin jalkoihin). Ihminen ei myöskään ole muuttumaton kymmeniä vuosia, vaan voi muuttua. Ja siksi tulee ero. 

Mutta olisihan se KYLLÄ, jos kaikki olisivat kuin sinä. I wish.

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan mene naimisiin, äläkä hanki lapsia. Jos nainen esittää olevansa sinuun ihastunut, niin huolehdi itse omasta ehkäisystäsi, älä silti koskaan laukea naisen sisään. Ja jos silti nainen tulee raskaaksi, niin katkaise kaikki välisi häneen ja vaadi isyystesti varmuuden vuoksi. Ja kiellä isyytesi kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. 

Ja vietä elämäsi vauvalla nyrkki-Kyllikki ainoana seurana? Sun elämässä joku elari olisi ongelmista se ihan pienin.

Miksi tämä on osalle niin vaikeaa? Jos TIEDÄT naisen pettäneen samoihin aikoihin, silloin vaadit isyystestiä, muuten ei ole tarpeen.

Tässäkin tuomio olisi erilainen, ellei tuolla Risto/Juhalla mikä onkaan olisi oikeasti ollut tietoa siitä että lapsi ei ole biologisesti hänen. Mutta uuvatti tiesi, eikä silti tehnyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Linnatuomiotahan naisille pitäisi tälläisestä pelleilystä tuomita. Nykyinen laki on jostain 1800-luvulta. Naisiin tulee myös asentaa siru, joka lähettää tietoja kaikista millaista, jotka ovat käyneet sisään.

Miehiin tulisi asentaa joku siru, joka paljastaisi tämän kaltaiset mielipiteet ja naiset osaisivat kiertää kaukaa. Sillä te välttäisitte ne isyysongelmatkin tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan mene naimisiin, äläkä hanki lapsia. Jos nainen esittää olevansa sinuun ihastunut, niin huolehdi itse omasta ehkäisystäsi, älä silti koskaan laukea naisen sisään. Ja jos silti nainen tulee raskaaksi, niin katkaise kaikki välisi häneen ja vaadi isyystesti varmuuden vuoksi. Ja kiellä isyytesi kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. 

Ja vietä elämäsi vauvalla nyrkki-Kyllikki ainoana seurana? Sun elämässä joku elari olisi ongelmista se ihan pienin.

Miksi tämä on osalle niin vaikeaa? Jos TIEDÄT naisen pettäneen samoihin aikoihin, silloin vaadit isyystestiä, muuten ei ole tarpeen.

Tässäkin tuomio olisi erilainen, ellei tuolla Risto/Juhalla mikä onkaan olisi oikeasti ollut tietoa siitä että lapsi ei ole biologisesti hänen. Mutta uuvatti tiesi, eikä silti tehnyt mitään.

Eihän tiennyt, kuin vasta sitten kun lapsi oli jo 2 vuotias, jolloin oli jo mennyt umpeen se isyyden kuomamisaika. Tai nojaa, tosi paskaa uutisointia itseasiassa, ensin sanotaan, että sai tietää pettämisestä 2 vuotta lapsen syntymän jälkeen, mutta artikkelin lopussa todetaankin, ettei saanut tehtyä tuota kumoamista kun ei saanut aikaiseksi.

Hmmmm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä koskaan mene naimisiin, äläkä hanki lapsia. Jos nainen esittää olevansa sinuun ihastunut, niin huolehdi itse omasta ehkäisystäsi, älä silti koskaan laukea naisen sisään. Ja jos silti nainen tulee raskaaksi, niin katkaise kaikki välisi häneen ja vaadi isyystesti varmuuden vuoksi. Ja kiellä isyytesi kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. 

Ja vietä elämäsi vauvalla nyrkki-Kyllikki ainoana seurana? Sun elämässä joku elari olisi ongelmista se ihan pienin.

Miksi tämä on osalle niin vaikeaa? Jos TIEDÄT naisen pettäneen samoihin aikoihin, silloin vaadit isyystestiä, muuten ei ole tarpeen.

Tässäkin tuomio olisi erilainen, ellei tuolla Risto/Juhalla mikä onkaan olisi oikeasti ollut tietoa siitä että lapsi ei ole biologisesti hänen. Mutta uuvatti tiesi, eikä silti tehnyt mitään.

Et ymmärtänyt lukemaasi, joten hyökkäsit kirjoittajaa vastaan. Suomalaista vaimoainesta selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Uusi tieto itse hevosen suusta:

Biologinen isä onkin yrittänyt päästä testiin, mutta biologinen äiti kieltänyt.

Mikähän tätä naista oikein riivaa?

Vierailija kirjoitti:

Uusi tieto itse hevosen suusta:

Biologinen isä onkin yrittänyt päästä testiin, mutta biologinen äiti kieltänyt.

Mikähän tätä naista oikein riivaa?

Lisättynä siis otin yhteyttä tähän biologiseen isään ja hänen vaimoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Minusta esim. 6-12 kk siitä, kun mies on saanut sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi epäily isyydestä on perusteltu. Esimerkiksi uskottomuuden paljastuminen. Mikäli biologisen suhteen puuttuminen lapseen on ollut koko ajan tiedossa, ei isyyttä voisi enää jälkikäteen kiistää.