IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Minusta esim. 6-12 kk siitä, kun mies on saanut sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi epäily isyydestä on perusteltu. Esimerkiksi uskottomuuden paljastuminen. Mikäli biologisen suhteen puuttuminen lapseen on ollut koko ajan tiedossa, ei isyyttä voisi enää jälkikäteen kiistää.

Tässä keississähän aikaa oli puoli vuotta. Oikeus on laittanut paljon painoarvoa avioliitolle. Risto ei ole lapselle mikään ventovieras mies. Hän on ollut tämän äidin kanssa naimisissa, vieläpä lapsen syntyessä, todennäköisesti katkaissut napanuorankin. Hän tulee aina säilymään äidin eksänä. Ei hän ole mikään piirongin laatikkoon piilotettu valokuva. Avioliitot näkyvät kirkonkirjoissakin. 

Avioliiton aikana asutaan yhdessä ja oikeus katsoo, että puolisot tuntevat toistensa tavat. Jo pelkästään se, että Riston vaimo on pikkulapsiaikana/viimeisillään raskaana ollut sivusuhteessa, (jossain Risto kertoi, että vaimon suhde kestänyt kolme vuotta)  on hieman omituista Riston kannalta. Miten on mahdollista, ettei hän ole tätä huomannut? Ei varmaan ole kotona paljon viihtynyt? Onko ollut sivusuhteita itselläkin? 

Sitten uhriudutaan ja järkytytään toimintakyvyttömäksi useaksi kuukaudeksi, kun pitäisi yksi lomake postittaa.

Ei tätä voi verrata mitenkään mihinkään raiskauksiin. 

Kannattaako sekaantua jakorasioihin?

Vierailija kirjoitti:

Risto on Juha Kylä-Harakka. Hän on omalla nimellä ja kasvoillaan esillä tässä asiassa esim somessa. Siten ei tarvetta käyttää tuota lehden kekskimää peitenimeä. Juha on ihmetellyt itsekin miksi sitä on käytetty.

Oikeiden toteutnisen, lakimuutoksen yms. kannalta on parempi puhua asioista oikeilla nimillä.

Eli Juha Kylä-Harakka, äiti Paula Miettinen (ex -Kylä-Harakka) ja biologinen isä Sami Jokelainen. Kaksi jälkimmäistä kaikki kokoomusaktiivejä. Paula Kylä-Harakka myös tuomittu rikollinen.

Tässä artikkelissa tarkempaa tietoa Paula Kylä-Harakan tuomioon johtaneista rikoksista.

https://kouvolansanomat.fi/uutiset/lahella/0c80d436-a620-483e-a234-1985…

Isyyslain oikeustieteellistä tasoa kuvaa parin alan professorin lehtilausunnot:

Yksi professori on sanonut, että vaikuttaa siltä, että Ristolle on jäänyt musta pekka käteen ( I-S 15.1.2020). Toinen taas perusteli kahden vuoden määräaikaa lausumalla, että ei äitiä ja (vieraan) lasta voi roikuttaa löysässä hirressä ja esimerkiksi riidan sattuessa uhkailla asialla. 

Hmmm!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Minusta esim. 6-12 kk siitä, kun mies on saanut sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi epäily isyydestä on perusteltu. Esimerkiksi uskottomuuden paljastuminen. Mikäli biologisen suhteen puuttuminen lapseen on ollut koko ajan tiedossa, ei isyyttä voisi enää jälkikäteen kiistää.

Tässä keississähän aikaa oli puoli vuotta. Oikeus on laittanut paljon painoarvoa avioliitolle. Risto ei ole lapselle mikään ventovieras mies. Hän on ollut tämän äidin kanssa naimisissa, vieläpä lapsen syntyessä, todennäköisesti katkaissut napanuorankin. Hän tulee aina säilymään äidin eksänä. Ei hän ole mikään piirongin laatikkoon piilotettu valokuva. Avioliitot näkyvät kirkonkirjoissakin. 

Avioliiton aikana asutaan yhdessä ja oikeus katsoo, että puolisot tuntevat toistensa tavat. Jo pelkästään se, että Riston vaimo on pikkulapsiaikana/viimeisillään raskaana ollut sivusuhteessa, (jossain Risto kertoi, että vaimon suhde kestänyt kolme vuotta)  on hieman omituista Riston kannalta. Miten on mahdollista, ettei hän ole tätä huomannut? Ei varmaan ole kotona paljon viihtynyt? Onko ollut sivusuhteita itselläkin? 

Sitten uhriudutaan ja järkytytään toimintakyvyttömäksi useaksi kuukaudeksi, kun pitäisi yksi lomake postittaa.

Ei tätä voi verrata mitenkään mihinkään raiskauksiin. 

Risto on nähnyt lapsen viimeksi vuonna 2016.

Terveisiä Tuusulasta

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Paula sopii Tuuulan kuvioihin oikein hyvin.

Palautetaanpa mieliin:

​​​​​​​Kaikki psykopaatit ovat narsisteja, mutta kaikki narsistit eivät ole psykopaatteja. Heidän välillään on se ero, että narsisti saattaa kokea häpeää tekojensa jälkeen. Psykopaatti tietää tekevänsä väärin, muttei tunne siitä katumusta tai häpeää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Minusta esim. 6-12 kk siitä, kun mies on saanut sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi epäily isyydestä on perusteltu. Esimerkiksi uskottomuuden paljastuminen. Mikäli biologisen suhteen puuttuminen lapseen on ollut koko ajan tiedossa, ei isyyttä voisi enää jälkikäteen kiistää.

Tässä keississähän aikaa oli puoli vuotta. Oikeus on laittanut paljon painoarvoa avioliitolle. Risto ei ole lapselle mikään ventovieras mies. Hän on ollut tämän äidin kanssa naimisissa, vieläpä lapsen syntyessä, todennäköisesti katkaissut napanuorankin. Hän tulee aina säilymään äidin eksänä. Ei hän ole mikään piirongin laatikkoon piilotettu valokuva. Avioliitot näkyvät kirkonkirjoissakin. 

Avioliiton aikana asutaan yhdessä ja oikeus katsoo, että puolisot tuntevat toistensa tavat. Jo pelkästään se, että Riston vaimo on pikkulapsiaikana/viimeisillään raskaana ollut sivusuhteessa, (jossain Risto kertoi, että vaimon suhde kestänyt kolme vuotta)  on hieman omituista Riston kannalta. Miten on mahdollista, ettei hän ole tätä huomannut? Ei varmaan ole kotona paljon viihtynyt? Onko ollut sivusuhteita itselläkin? 

Sitten uhriudutaan ja järkytytään toimintakyvyttömäksi useaksi kuukaudeksi, kun pitäisi yksi lomake postittaa.

Ei tätä voi verrata mitenkään mihinkään raiskauksiin. 

Risto on nähnyt lapsen viimeksi vuonna 2016.

Miten tämä liittyy mihinkään? Risto on hakenut avioeroa ja saanut känkkäränkät, häntä on ruvennut "vituttamaan helvetisti" eikä hän ole halunnut tavata lasta. 

Oikeus ei anna tuollaisille painoarvoa. Lapsi saa kyllä myöhemmin helposti selville, kenen kanssa hänen äitinsä oli naimisissa, varmaan esim. mummot ja ukit ovat olleet häissäkin. 

Risto ei halua olla lapsen juridinen isä ja tässä hän on myöhästynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen voi olla päällikköasemassa kunnassa, jos sillä noin ison summan kavallus tuomio taustalla? Laitoin viestiä Tuusulan kunnanjohtajalle asiasta.

Koska K.O.K.O.O.M.U.S.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäätävän tyhmiä miehiä täällä, lakia ei tunneta, ja säälitään jotakin urveloa joka ITSE PÄÄTTI OLLA HAKEMATTA ISYYDEN KUMOAMISTA silloin kun se laillisesti olisi helposti onnistunut.

Ihan Riston omaa tyhmyyttä alusta loppuun.

Minäkin aluksi ajattelin noin, mutta sitten luin tästä jutusta lisää ja mm. muiden komentteja ja nyt olen sitä mieltä, että ei voida kyllä isältä olettaa että osaisi tuollaista kumoamista hakea, jos isällä ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi hänen, toisinsanoen siis luottaa lapsen äitiin, ettei tämä ole käynyt muissa miehissä.

Kyllä minusta tämä on äidiltä nimenomaan huijausta ja äidit täytyisi velvoittaa olemaan rehellisiä näistä asioista, jos ei ole ja käy näin, että isä on maksanut lapsen elatuksia, niin tulisi tehdä käänteisesti, eli äiti maksaa elatuksia "isälle" takaisin, kunnes on maksanut kaikki "isän" maksamat rahat tälle.

Korostan, että tämä ei liity lapseen mitenkään, lapsi on tässä viaton ja aina tulisi toimia kuitenkin lapsen edun mukaisesti, mutta se ei poista äidin vastuuta omista tekemisistään.

Toisaalta, kinkkinen juttu taas siltä kantilta, että ei isyys nyt ihan ole sellainen asia, että siitä voi irrottautua milloin huvittaa, kunhan vain tietää ettei lapsi ole biologinen lapsi. Eli pakkohan siinä on joku sääntö olla, että jos biologisuus on tärkeää, niin täytyy pyrkiä HETI kumoamaan se isyys, eikä vasta sitten kun esim. tulee ero äidin kanssa.

Tosi hyvä juttu kuitenkin tämä artikkeli, niin saa ehkä monet vähän miettimään asioitaan ja mihin ryhtyvät.

Minusta esim. 6-12 kk siitä, kun mies on saanut sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi epäily isyydestä on perusteltu. Esimerkiksi uskottomuuden paljastuminen. Mikäli biologisen suhteen puuttuminen lapseen on ollut koko ajan tiedossa, ei isyyttä voisi enää jälkikäteen kiistää.

Tässä keississähän aikaa oli puoli vuotta. Oikeus on laittanut paljon painoarvoa avioliitolle. Risto ei ole lapselle mikään ventovieras mies. Hän on ollut tämän äidin kanssa naimisissa, vieläpä lapsen syntyessä, todennäköisesti katkaissut napanuorankin. Hän tulee aina säilymään äidin eksänä. Ei hän ole mikään piirongin laatikkoon piilotettu valokuva. Avioliitot näkyvät kirkonkirjoissakin. 

Avioliiton aikana asutaan yhdessä ja oikeus katsoo, että puolisot tuntevat toistensa tavat. Jo pelkästään se, että Riston vaimo on pikkulapsiaikana/viimeisillään raskaana ollut sivusuhteessa, (jossain Risto kertoi, että vaimon suhde kestänyt kolme vuotta)  on hieman omituista Riston kannalta. Miten on mahdollista, ettei hän ole tätä huomannut? Ei varmaan ole kotona paljon viihtynyt? Onko ollut sivusuhteita itselläkin? 

Sitten uhriudutaan ja järkytytään toimintakyvyttömäksi useaksi kuukaudeksi, kun pitäisi yksi lomake postittaa.

Ei tätä voi verrata mitenkään mihinkään raiskauksiin. 

Oletko ihan tosissasi, syytät petettyä pettämisestä? Jumalauta. Toimiiko sama jos petetty onkin kotiäiti, "mitäs et huomannut miehesi käyvän vieraissa, nih!".

Suosittelijoita löytyy...

Vierailija kirjoitti:

Suosittelijoita löytyy...

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen voi olla päällikköasemassa kunnassa, jos sillä noin ison summan kavallus tuomio taustalla? Laitoin viestiä Tuusulan kunnanjohtajalle asiasta.

Koska K.O.K.O.O.M.U.S.

Koska nainen. Ei tuollaista perseilyä katsottaisi miehellä läpi sormien paitsi ehkä persuissa ja demareissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelijoita löytyy...

?

Hyvä kysymys...

Tuo isyyslaki on ikivanha, eikä mikään nykyhallituksen ajama asia.

Vierailija kirjoitti:

Tuo isyyslaki on ikivanha, eikä mikään nykyhallituksen ajama asia.

Aina nämä samat selitykset. Jos joku laki koetaan vääräksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi se muutetaan. Sitä varten meillä on eduskunta.

Kannattaa aina pelata varman päälle. Netistä saa ostaa isyystestejä, joilla saa luotettavan tuloksen ja helppo tehdä. Se ei kelpaa todisteena oikeudessa mutta ainakin asia on luotettavasti selvitetty, ja tuloksen perusteella voi alkaa tarvittaessa jatkotoimenpiteisiin. Mua ei ainakaan näissä asioissa huijata, jos saisin lapsen niin teen testit omin päin kyselemättä.

Jos minä olisin "Risto" niin aloittaisin kunnon kaasuvalotuksen eksääni kohtaan ja dokumentoisin tarkasti kaikki hänen epäilyttävät edesottamuksensa. Sitten palkkaisin terävimmät juristit hoitamaan itselleni yksinhuoltajuuden, ja kun olisin sen saanut, muuttaisin ulkomaille, jossa voisin dumpata lapsen johonkin laitokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo isyyslaki on ikivanha, eikä mikään nykyhallituksen ajama asia.

Aina nämä samat selitykset. Jos joku laki koetaan vääräksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi se muutetaan. Sitä varten meillä on eduskunta.

Niin, miksihän kukaan edellisistä hallituksista ei ole sitä muuttanut? Sannahan voi sen toki nyt muuttaa, mutta tuo Risto on jo tuomittu ei se häntä enää auta. Muutos olisi pitänyt tehdä ennen kuin Ristolle kävi näin.