Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä päästää ihan itse koiran metsään, jossa susia ja sitte vikisee Iltalehdessä ku sudet tappaa
14.10.2020 |
Lohduton näky odotti pelastajaa metsän keskellä Kuhmossa: Jalon tavoin kymmenet koirat joutuvat vuosittain suden tappamiksi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fa9b2703-5ca0-4ebd-b151-5cd41d08a936
Miksi? Ihan omalla vastuulla jokainen metsästäjä päästää koiransa metsään, luulisi olevan tietoinen että jotakin voi aina sattua.
Kommentit (269)
Koira löytää nopeammin esimerkiksi kolarissa loukkaantuneen hirven kun ihminen.
Inhimillistä saada loukkaantuneen elämä nopeasti päätökseen eikä jäädä pidemmäksi ajaksi kitumaan.
Metsästyskoira on työkoira. Kuten myös poliisikoira. Kyllä kaikki tietää riskit kun päästää koiran piripään kimppuun. Puukkoa voi tulla.
Se on sen koiran työ.
Jokaisesta koirasta ei ole metsästyskäyttöön eikä se automaattisesti osaa asioita.
Niitäkin koiria koulutetaan ja omistajat tekevät sen suhteen paljon töitä koiran kanssa.
Susialueilla tosin on aika pitkälti luovuttu koiran käytöstä ja syystä.
Ei kukaan halua koiraansa sudelle syöttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hippi kaupunkista kirjoitti:
On kyllä kumma ajatus maailma tuokin, että sudet saa syödä kaikki mikä eteen tulee, mutta ihminen ei saa, mihin se ajatus maailma perustuu?
Josko siihen että susi eläimenä toteuttaa luonnollisia viettejään kun taas ihmisellä tiedostavana ja ajattelevana oliona on sekä kykyä että siitä johtuen myös moraalinen velvollisuus miettiä asioita vähän ylemmällä tasolla.
Jos kadulla kulkisi tyyppi hakkaamassa kirveellä vastaantulijoiden koiria silpuksi, niin tyytyisitkö vastaukseen että "Sitten on parempi pysyä sisällä" Vai haluaisitko kuitenkin että se tyyppi otetaan sieltä pois.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Itselläni ei ole mitään metsästystä vastaan, hieno harrastus, hirvenlihakin on hyvää, mutta kyllä sitä läheltä katsottuna näkee myös niitä muitakin sävyjä touhussa kuin vain tuota kannanhoidollista kilvenkiillotusta. Esim. ilvesten ampumista pidän täysin tarpeettomana. Se on vain kotimainen vastine leijonanmetsästykselle. Ilveksestä ei oikeasti ole suurimmalle osalle haittaa ja sen sijaan se pitää vain metsän tuhoeläimet kurissa. Onneksi fiksuimmat metsänomistajat kieltävätkin ilveksen metsästämisen maillaan sekä myös kanalintujen. Ei niitäkään aina liiaksi asti.
Sen sijaan kauriita voisivat ampua enemmänkin. Mutta ei. Vaikea laji ja sitten vaikka maanomistaja antaisi luvan, niin eri seurojen jäsenet ovat tukkanuottasilla keskenään, kun ei haluta ulkopuolisia niille maille, joilla itse käydään, mutta ei vaivauduta niitä kauriitakaan ampumaan, mutta halutaan kieltää se myös kaikilta muiltakin. Miehet. Ei niitä oikeasti kiinnosta muu kuin se kymmenpiikkinen tai nuoren vasan liha. Kaikki muu on vähän sellaista selittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt jotkut on ehdotelleet ratkaisuksi hirvenmetsästyksen lopettamista sillä perusteella että kyllä sudet ne syö niin laskeskelin ihan mielenkiinnon vuoksi että paljonko niitä susia sitten pitäisi olla että ne saisi hirvikantaa leikattua sen verran että se pysyy aisoissa.
Riistakeskus on tälle vuodelle laskenut että hirvikantaa pitää leikata 50 000 yksilöä. Yksi susi syö Wikipedian mukaan 2-6kg lihaa päivässä. Lasken tämän 4kg keskiarvon mukaan mutta luulen että sekin on vähän yläkanttiin. Eli 4kg, yhden keskikokoisen aikuisen hirven lihapaino on n.150kg, yksi susi siis laskennallisesti syö n.10 hirveä vuodessa. Tarvittaisiin siis minimissään n.5000 sutta pitämään hirvikanta aisoissa. Todellisuudessa määrä on vielä isompi koska laskelmassa ei ole huomioitu vasaprosenttia, eikä sitä että susikanta ei koostu pelkästään aikuisista susista vaan laumoissa on myös pentuja ja pieniä naaraita jotka luonnollisesti syövät vähemmän, eikä sitä että sudet todennäköisesti saalistavat paljon muutakin kun pelkkiä hirviä. Realistinen arvio on varmaan lähempänä 15 000 sutta.
No, mutta ennen kun ollaan tilanteessa missä sudet voisi pitää hirvikannan kurissa, on käynyt niin että hirvien määrä on kasvanut hallitsemattomasti ja luonto leikkaa itse kantaa, erilaiset sairaudet leviävät hirvien keskuudessa ja metsästä loppuu ruoka. Kannan koko romahtaa. Sen jälkeen meillä pyörii metsissä helvetinmoinen määrä nälkäisiä susia, ja myös susien keskuudessa alkaa taudit levitä (esim. kapi)ja silloin ollaan siinä tilanteessa että ei oo enää ees ihmisellä sinne mettään asiaa.
Mutta joo, lopetetaan vaan hirvenmehtuu, kyllä sinne mettään 15 000 hukkaa mahtuu. Vertailun vuoksi, karhukannan koko Suomessa on n. 2000 yksilöä.Olipa siinä turaus sitä itseään.
Vasta-argumentteja odotellessa, muuten tuollainen kommentti on yhtä tyhjän kanssa.
Jos joku haluaa nähdä susia menkööt Venäjälle, siellä niitä on ihan riittävästi. Suomessa ei susia tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hippi kaupunkista kirjoitti:
On kyllä kumma ajatus maailma tuokin, että sudet saa syödä kaikki mikä eteen tulee, mutta ihminen ei saa, mihin se ajatus maailma perustuu?
Josko siihen että susi eläimenä toteuttaa luonnollisia viettejään kun taas ihmisellä tiedostavana ja ajattelevana oliona on sekä kykyä että siitä johtuen myös moraalinen velvollisuus miettiä asioita vähän ylemmällä tasolla.
Jos kadulla kulkisi tyyppi hakkaamassa kirveellä vastaantulijoiden koiria silpuksi, niin tyytyisitkö vastaukseen että "Sitten on parempi pysyä sisällä" Vai haluaisitko kuitenkin että se tyyppi otetaan sieltä pois.?
Et nyt oikein ymmärtänyt sitä viestiä mihin vastasit. Tietysti tuollainen kirveen kanssa heiluva "tyyppi" on parasta korjata kadulta talteen koska hän epäonnistuu surkeasti tuossa aiemmin mainitussa moraalisessa velvollisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on toisten elämäntavasta jota te ette halua ymmärtää ja haluaisitte nähdä sen kokonaisuudessaan loppuvan Suomesta. Asiasta on turha edes keskustella teikäläisten kanssa.
Väärin. Soisin tiedostettavan koirametsästyksen riskit paremmin, koska sama ulina on otsikoissa joka syksy. Joka vuosi koiria kuolee muissakin metsästysonnettomuuksissa, kuten ammuttuina, ja asia on ollut esillä tässäkin langassa. Metsästystä uhkaa enemmän EU:n asevastaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sudet kuuluvat Helsinkiin. Cityvihreille citysusia!
2-3 kymmenen suden laumaa sinne Espoo - Helsinki- Vantaa akselille. Pysys sitykaniinien sekä rottien kannat kurissa. Ja eikös siellä ole sitä kaurispunkkiongelmaakin, ratkeis sekin sillä. Ja lapsosetkin oppis koulumatkoillaan luonnosta kun pääsisivät seuraamaan muutaman metrin päästä oikeita luonnon villipetoja. Ihmisillehän ne ei kuulemma tee mitään.
Ei sudet tiiliviidakossa viihdy. Ja riskit auton alle jäämiseen on aika suuret joten tuskin täällä kauaa nuo laumat olisi vaikka jostain ne toisitki.
Orimattilassa taisi olla yksi mutta sekin saunassa piilossa pahalta maailmalta tai jotakin sellaista...
" Ja lapsosetkin oppis koulumatkoillaan luonnosta kun pääsisivät seuraamaan muutaman metrin päästä oikeita luonnon villipetoja."
Joo, ja lapsosten yleiskuntokin paranisi kun he koulumatkoillaan joutuisivat juoksemaan nälkäistä susilaumaa pakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt minkä ihmeen takia Suomessa muka tarvitaan susia? Meidän seudulla pärjättiin oikein hyvin ilman susia 100 vuotta mutta nyt niitä perskuleen rakkeja näkyy täälläkin. Minä en ainakaan keksi ainuttakaan pätevää syytä miksi susia pitäisi olla Suomessa.
Vihaan kaltaisiasi ihmisiä ja tiedät ihan taatusti mitä toivon teille kun päästät mielikuvituksesi valloilleen. Miksi ihmisiä pitää olla Suomessa, miksi ihmisiä pitää olla maailmassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on toisten elämäntavasta jota te ette halua ymmärtää ja haluaisitte nähdä sen kokonaisuudessaan loppuvan Suomesta. Asiasta on turha edes keskustella teikäläisten kanssa.
Väärin. Soisin tiedostettavan koirametsästyksen riskit paremmin, koska sama ulina on otsikoissa joka syksy. Joka vuosi koiria kuolee muissakin metsästysonnettomuuksissa, kuten ammuttuina, ja asia on ollut esillä tässäkin langassa. Metsästystä uhkaa enemmän EU:n asevastaisuus.
Toivoisin kovin että metsästäjät ampuisivat toisiaan. Harmi, että tämä on niin harvinaista herkkua. Samoin olisi mukavaa kun joku teilaisi teurastajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?
Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hippi kaupunkista kirjoitti:
On kyllä kumma ajatus maailma tuokin, että sudet saa syödä kaikki mikä eteen tulee, mutta ihminen ei saa, mihin se ajatus maailma perustuu?
Josko siihen että susi eläimenä toteuttaa luonnollisia viettejään kun taas ihmisellä tiedostavana ja ajattelevana oliona on sekä kykyä että siitä johtuen myös moraalinen velvollisuus miettiä asioita vähän ylemmällä tasolla.
Jos kadulla kulkisi tyyppi hakkaamassa kirveellä vastaantulijoiden koiria silpuksi, niin tyytyisitkö vastaukseen että "Sitten on parempi pysyä sisällä" Vai haluaisitko kuitenkin että se tyyppi otetaan sieltä pois.?
Sinä taas kerrot ihan selkeästi sen, ettei sinulla ole kapasiteettia ajatella omia ruumiin toimintojasi enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on toisten elämäntavasta jota te ette halua ymmärtää ja haluaisitte nähdä sen kokonaisuudessaan loppuvan Suomesta. Asiasta on turha edes keskustella teikäläisten kanssa.
Väärin. Soisin tiedostettavan koirametsästyksen riskit paremmin, koska sama ulina on otsikoissa joka syksy. Joka vuosi koiria kuolee muissakin metsästysonnettomuuksissa, kuten ammuttuina, ja asia on ollut esillä tässäkin langassa. Metsästystä uhkaa enemmän EU:n asevastaisuus.
Toivoisin kovin että metsästäjät ampuisivat toisiaan. Harmi, että tämä on niin harvinaista herkkua. Samoin olisi mukavaa kun joku teilaisi teurastajia.
Voima-Fanta-siat tulilla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa nähdä susia menkööt Venäjälle, siellä niitä on ihan riittävästi. Suomessa ei susia tarvita.
Sinä voisit mennä Venäjälle, tai vielä parempi olisi jos poistuisit maailmasta kokonaan. Sinua ei tarvita maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt jotkut on ehdotelleet ratkaisuksi hirvenmetsästyksen lopettamista sillä perusteella että kyllä sudet ne syö niin laskeskelin ihan mielenkiinnon vuoksi että paljonko niitä susia sitten pitäisi olla että ne saisi hirvikantaa leikattua sen verran että se pysyy aisoissa.
Riistakeskus on tälle vuodelle laskenut että hirvikantaa pitää leikata 50 000 yksilöä. Yksi susi syö Wikipedian mukaan 2-6kg lihaa päivässä. Lasken tämän 4kg keskiarvon mukaan mutta luulen että sekin on vähän yläkanttiin. Eli 4kg, yhden keskikokoisen aikuisen hirven lihapaino on n.150kg, yksi susi siis laskennallisesti syö n.10 hirveä vuodessa. Tarvittaisiin siis minimissään n.5000 sutta pitämään hirvikanta aisoissa. Todellisuudessa määrä on vielä isompi koska laskelmassa ei ole huomioitu vasaprosenttia, eikä sitä että susikanta ei koostu pelkästään aikuisista susista vaan laumoissa on myös pentuja ja pieniä naaraita jotka luonnollisesti syövät vähemmän, eikä sitä että sudet todennäköisesti saalistavat paljon muutakin kun pelkkiä hirviä. Realistinen arvio on varmaan lähempänä 15 000 sutta.
No, mutta ennen kun ollaan tilanteessa missä sudet voisi pitää hirvikannan kurissa, on käynyt niin että hirvien määrä on kasvanut hallitsemattomasti ja luonto leikkaa itse kantaa, erilaiset sairaudet leviävät hirvien keskuudessa ja metsästä loppuu ruoka. Kannan koko romahtaa. Sen jälkeen meillä pyörii metsissä helvetinmoinen määrä nälkäisiä susia, ja myös susien keskuudessa alkaa taudit levitä (esim. kapi)ja silloin ollaan siinä tilanteessa että ei oo enää ees ihmisellä sinne mettään asiaa.
Mutta joo, lopetetaan vaan hirvenmehtuu, kyllä sinne mettään 15 000 hukkaa mahtuu. Vertailun vuoksi, karhukannan koko Suomessa on n. 2000 yksilöä.Olipa siinä turaus sitä itseään.
Vasta-argumentteja odotellessa, muuten tuollainen kommentti on yhtä tyhjän kanssa.
Tuo pitkä litaniakin oli yhtä tyhjän kanssa, joten sai ihan ansaitsemansa vastauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on toisten elämäntavasta jota te ette halua ymmärtää ja haluaisitte nähdä sen kokonaisuudessaan loppuvan Suomesta. Asiasta on turha edes keskustella teikäläisten kanssa.
Väärin. Soisin tiedostettavan koirametsästyksen riskit paremmin, koska sama ulina on otsikoissa joka syksy. Joka vuosi koiria kuolee muissakin metsästysonnettomuuksissa, kuten ammuttuina, ja asia on ollut esillä tässäkin langassa. Metsästystä uhkaa enemmän EU:n asevastaisuus.
Toivoisin kovin että metsästäjät ampuisivat toisiaan. Harmi, että tämä on niin harvinaista herkkua. Samoin olisi mukavaa kun joku teilaisi teurastajia.
Voima-Fanta-siat tulilla
Eikö se ole hyvä, että on fantasioita ja haaveita? Jos olisi laillista, niin metsästäisin pahoja ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on toisten elämäntavasta jota te ette halua ymmärtää ja haluaisitte nähdä sen kokonaisuudessaan loppuvan Suomesta. Asiasta on turha edes keskustella teikäläisten kanssa.
Väärin. Soisin tiedostettavan koirametsästyksen riskit paremmin, koska sama ulina on otsikoissa joka syksy. Joka vuosi koiria kuolee muissakin metsästysonnettomuuksissa, kuten ammuttuina, ja asia on ollut esillä tässäkin langassa. Metsästystä uhkaa enemmän EU:n asevastaisuus.
Niimpä, se susi ei tule jatkossakaan opettelemaan uudenlaista lajityypillistä käyttäytymistä, joten parempi joka syksyisen ruikutuksen sijasta opetella suosiolla metsästämään ilman koiria. Tosiasia on kuitenkin että susi kuuluu metsään, lemmikki ei.
Mistäs ihmeestä tuollaisen hölmöyden keksit?