Metsästäjä päästää ihan itse koiran metsään, jossa susia ja sitte vikisee Iltalehdessä ku sudet tappaa

Jos se metästyskoira on niin tärkeä perheenjäsen niin miksi ne usein ovat suurimman osan elämästään unohdettuina pihan perällä susien syöttinä, ei edes sudenkestävää aitausta raaskita tehdä? Lähetetään tiedetyille susialueille yksinään hirviä etsimään, ei viitsitä edes turvaliiviä suojaksi ostaa?

Kyllä valitettavasti on niin että monelle metsästäjälle se koira on työkalu, jolla on lähinnä välinearvo. Suurin murhe on se että pätevän korvaajan löytäminen on hankalaa. 

t: porukoissa pyörinyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Vierailija kirjoitti:

Ironisinta tässä on että eniten ihmisiä Suomessa tappanut eläin on koira.

Ja ihmisen tappanut koira on tyypillisesti metsästämiseen jalostettu rotu jola on vahva vartiointi- ja metsästysvietti.

Omakin kokemus luonnossa liikkumisesta on että eniten pelkäämäni metsänelävä on joko metsästyskoira tai liipasinherkkä metsästäjä.

Nyt pääsi kyllä täysi vale. Metsästyskoirat ei todellakaan ole ihmisistä kiinnostuneita pätkääkään eikä sellaisella koiralla edes tekisi metsällä mitään.

Mä olen kolmen eri metsästyskoirakoemuodon tuomari ja arvostellut kymmeniä er koiria ja nähnyt muutenkin eri jahdissa erilaisia koiria. Yhtään ihmiselle vihaista tai vaarallista koiraa en ole nähnyt.

Parhaita metsästyskoiria yhdistää se että ne ovat kilttejä ja tottelevaisia.

Koirien välisiä tappeluita kyllä on nähty kun monet lenkkeilijät päästävät lupaa kysymättä rekkunsa vapaaksi metsään ja ne on sitten käynyt työssä olleen metsästyskoiran päälle.

Vierailija kirjoitti:

Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.

Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.

Valitettavasti kaikki metsästäjät eivät ajattele samoin vaan osa haluaisi ihan tosissaan että kaikki sudet tape*taisiin Suomesta. Muutaman tällaisen metsästäjän tiedän ja parempi olla hiljaa eikä puhua susiasiasta heidän kanssaan yhtään koska se menisi helposti tunteisiin se keskustelu. Susien kannanhoitoa kohtaan minulla ei ole mitään vastaan ja jos asutuksen lähellä liikkuvia susia poistettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.

Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.

Esim. Facessa pääsee välillä lukemaan sellaisia kannanottoja metsästäjiltä tässä asiassa, että voin vakaasti sanoa, että on paljon metsästsäjiä, joiden mielestä susi ei ole upea eläin, vaan tuholainen, joka pitäisi tappaa sukupuuttoon. Ei varmasti toki kaikki metsästäjät, mutta monet.

Sellainen ajattelu ei valitettavasti (tai jos katselee maailmaa mun näkövinkkelistä, niin onneksi) ole tulevaisuutta, että lajeja voidaan pyyhkiä pois jos ne haittavat ihmisten harratsustoimintaa.

Ymmärrän, että koiran menetys on varmasti harmillista, mutta mä en millään usko, että tulevaisuudessa ei keksitä mitään muuta tapaa helpottaa hirvenmetsästystä kuin koirat. Ehkä tulevaisuudessa käytetään vaikka droneja, kuka tietää. Tärkeää olisi saada nuoretkin ihmiset metsästysharrastuksen pariin, niin varmasti tulisi uusia innovaatioita. Sen aloittamisesta on vain tehty todella hankalaa kun on nykyisin sellaista vanhojen ukkojen kerhotoimintaa, johon on aika korkea kynnys hakeutua esim. näin kaupunkilaisnaisena, vaikka kiinnostusta hieman olisikin.

Siitä olen samaa mieltä, että se on susille itselleenkin parasta kun tajuavat pysyä ihmisarkoina, mutta metsästäminen tulisi tehdä todella tarkasti yksilöt valikoiden, jotta lauman dynamiikka ei kärsi liikaa ja se pysyy silti tarpeeksi vahvana kaatamaan hirviä. Kaikki koirasudet pitäisi lopettaa ja haaskoilla hengailijat ja susien kanssa bondailijat voisivat mennä katselemaan niitä vaikka eläinpuistoon.

Asia on aika 50/50 metsästäjien keskuudessa lajista. Ei lajia olekaan tarkoitus pyyhkiä pois. Sudet eivät enne olekaan olleet haitaksi ja kun katsoo Viroon siellä tilanne on se mihin halutaan. Susia on siellä enemmä nne eivät ole haitaksi ja niitäkin saa metsästää, siellä arkuus on pysynyt täällä se on valitettavasti kadonnut. Itse en näe siinä mitään järkeä että jollain dronen avulla pitäisi metsästää, ihan huuhaa touhua ei kaikkeen kuulu tunkea jotain uusinta elektroniikkaa ja minä olen sentään nuori ihminen keneltä yleensä oletetaan omsitavan kaikki uutuus jutut. Ja joo onhan metsästys vaikea aloittaa jos ei ole kokemusta kenelläkään perheessä tai tutuilla, pitää vain olla reipas ja kiinnostunut asiasta ja ottaa paljon selvää yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Et ymmärtänyt oikein vaan lähdit rakentelemaan olkiukkoja. 

Ja toki voisi olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan säätelyä, mutta on kyllä todella naurettavaa nyyhkyttää siitä kuinka "tässä kohtaa metsästäjien apu kelpaa" kun kumpikin meistä tietää että peurakantojen hoitoa ovat metsästäjät tehneet ihan itseään varten sen melkein 100 vuotta. Siitähän tässä oli kyse että on tekopyhää perustella metsästyksen tarvetta peurakolareilla kun peurakantaa on amerikantuonnilla ja siirtoistutuksin kasvatettu järjestelmällisesti nimenomaan sen takia että olisi metsästettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironisinta tässä on että eniten ihmisiä Suomessa tappanut eläin on koira.

Ja ihmisen tappanut koira on tyypillisesti metsästämiseen jalostettu rotu jola on vahva vartiointi- ja metsästysvietti.

Omakin kokemus luonnossa liikkumisesta on että eniten pelkäämäni metsänelävä on joko metsästyskoira tai liipasinherkkä metsästäjä.

Nyt pääsi kyllä täysi vale. Metsästyskoirat ei todellakaan ole ihmisistä kiinnostuneita pätkääkään eikä sellaisella koiralla edes tekisi metsällä mitään.

Mä olen kolmen eri metsästyskoirakoemuodon tuomari ja arvostellut kymmeniä er koiria ja nähnyt muutenkin eri jahdissa erilaisia koiria. Yhtään ihmiselle vihaista tai vaarallista koiraa en ole nähnyt.

Parhaita metsästyskoiria yhdistää se että ne ovat kilttejä ja tottelevaisia.

Koirien välisiä tappeluita kyllä on nähty kun monet lenkkeilijät päästävät lupaa kysymättä rekkunsa vapaaksi metsään ja ne on sitten käynyt työssä olleen metsästyskoiran päälle.

Kuulehan ”tuomari”, oikoluen sulle valmiiksi: vaarallisimmista koirayksilöistä suurin osa on ALUNPERIN metsästykseen ja vartiointiin jalostettuja. Jotkut leijonan, jotkut biisonin ym ym. Ei puhuttu nyt suomen jänistä ajavasta metsästys sessestä ollenkaan, vaan muista suomessakin olevista vaarallisista koirista, ja pointti oli että koira ylipäätään on tilastojen valossa susia vaarallisempi vrt hysteria. Ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Eli laji, jota koko Euroopassa ei alunperin ollut, pitää tänne tuoda, jotta metsästäjillä olisi kivaa. Toisaalta laji, joka on täällä ollut jo pitkään ennen ihmistä pitää tappaa pois, jotta metsästäjillä olisi kivaa.

Tiedätkö, luonto voisi paljon paremmin jos ihmiset ei sitä jatkuvasti yrittäisi hoitaa sössimällä ekosysteemeitä mieleisikseen. Vai miten ihmeessä kuvittelet maailman selvinneen 4 miljardia (4 000 000 000!) vuotta ennen kuin tämä säälittävä, karvaton apinalaji, Homo sapiens, 200 000 vuotta sitten kehittyi?

Ja miten ihmeessä on kuitenkin lajeja, jotka jotenkin pysyvät terveinä ilman ihmisen ruokintaa? No siksi, että villieläimet ovat VILLIELÄIMIÄ. Ne asuvat luonnossa ja löytävät sieltä kyllä ruokaa omin avuin. Joo, toki, osa kuolee joskus nälkään (etenkin kun on roudattu laji toiselta puolelta maailmaa, etenkin jos on ensiksi ruokittu kanta isoksi ja tapettu kaikki pedot ja sitten jostain syystä ruokinta loppuu), mutta se nyt vaan kuuluu siihen prosessiin, että laji pysyy terveenä kun vain sopivimmat selviytyvät.

Miten luonnosta vieraantunutta sakkia on kun pitää tällaisia asioita ihmisille selittää? Kuvitteletteko te tosiaan että jos ihminen yhtäkkiä lakkaisi sekaantumasta, luonto luhistuisi omaan mahdottomuuteensa?

Metsät lakkaisi kasvamasta jos niitä ei hakattaisi ja harvennettaisi säännöllisesti? Eläimet kaikki kuolisi kun jotain lajia ei yhtäkkiä enää vuoronperään ruokittaisi ja ammuttaisi?

Pikkuisen valoja päälle, jos saan pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Et ymmärtänyt oikein vaan lähdit rakentelemaan olkiukkoja. 

Ja toki voisi olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan säätelyä, mutta on kyllä todella naurettavaa nyyhkyttää siitä kuinka "tässä kohtaa metsästäjien apu kelpaa" kun kumpikin meistä tietää että peurakantojen hoitoa ovat metsästäjät tehneet ihan itseään varten sen melkein 100 vuotta. Siitähän tässä oli kyse että on tekopyhää perustella metsästyksen tarvetta peurakolareilla kun peurakantaa on amerikantuonnilla ja siirtoistutuksin kasvatettu järjestelmällisesti nimenomaan sen takia että olisi metsästettävää.

Ironisinta tässä on se että mitään siirtoistutuksia tai vieraslajeja ei olisi tarvittu jos ei hirveä ja metsäpeuraa olisi metsästetty käytännössä sukupuuttoon aiemmin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.

Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.

Esim. Facessa pääsee välillä lukemaan sellaisia kannanottoja metsästäjiltä tässä asiassa, että voin vakaasti sanoa, että on paljon metsästsäjiä, joiden mielestä susi ei ole upea eläin, vaan tuholainen, joka pitäisi tappaa sukupuuttoon. Ei varmasti toki kaikki metsästäjät, mutta monet.

Sellainen ajattelu ei valitettavasti (tai jos katselee maailmaa mun näkövinkkelistä, niin onneksi) ole tulevaisuutta, että lajeja voidaan pyyhkiä pois jos ne haittavat ihmisten harratsustoimintaa.

Ymmärrän, että koiran menetys on varmasti harmillista, mutta mä en millään usko, että tulevaisuudessa ei keksitä mitään muuta tapaa helpottaa hirvenmetsästystä kuin koirat. Ehkä tulevaisuudessa käytetään vaikka droneja, kuka tietää. Tärkeää olisi saada nuoretkin ihmiset metsästysharrastuksen pariin, niin varmasti tulisi uusia innovaatioita. Sen aloittamisesta on vain tehty todella hankalaa kun on nykyisin sellaista vanhojen ukkojen kerhotoimintaa, johon on aika korkea kynnys hakeutua esim. näin kaupunkilaisnaisena, vaikka kiinnostusta hieman olisikin.

Siitä olen samaa mieltä, että se on susille itselleenkin parasta kun tajuavat pysyä ihmisarkoina, mutta metsästäminen tulisi tehdä todella tarkasti yksilöt valikoiden, jotta lauman dynamiikka ei kärsi liikaa ja se pysyy silti tarpeeksi vahvana kaatamaan hirviä. Kaikki koirasudet pitäisi lopettaa ja haaskoilla hengailijat ja susien kanssa bondailijat voisivat mennä katselemaan niitä vaikka eläinpuistoon.

Asia on aika 50/50 metsästäjien keskuudessa lajista. Ei lajia olekaan tarkoitus pyyhkiä pois. Sudet eivät enne olekaan olleet haitaksi ja kun katsoo Viroon siellä tilanne on se mihin halutaan. Susia on siellä enemmä nne eivät ole haitaksi ja niitäkin saa metsästää, siellä arkuus on pysynyt täällä se on valitettavasti kadonnut. Itse en näe siinä mitään järkeä että jollain dronen avulla pitäisi metsästää, ihan huuhaa touhua ei kaikkeen kuulu tunkea jotain uusinta elektroniikkaa ja minä olen sentään nuori ihminen keneltä yleensä oletetaan omsitavan kaikki uutuus jutut. Ja joo onhan metsästys vaikea aloittaa jos ei ole kokemusta kenelläkään perheessä tai tutuilla, pitää vain olla reipas ja kiinnostunut asiasta ja ottaa paljon selvää yms.

Mä taas luulen, että aika moni muu saattaisi jopa innostua droneista. Koirat ovat todella aikaa vievä harrastusväline. Koko vuoden sitä pitää pitää hengissä, terveenä ja onnellisena että siitä on muutama viikko iloa. Ja kaupungissa metsästyskoirat on läytännössä mahdottomia pitää.

Mutta sun asenne on suurin ongelma. Ei minkäänlaista halua kompromissiin tai pyrkimystä löytää parempi tapa metsästää muuttuvassa maailmassa. Ehkä metsästys ei sitten tulevaisuudessa vain ole sinun laji. Tai siirry sellaisiin lajeihin, joissa koira ei ole välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Jos se metästyskoira on niin tärkeä perheenjäsen niin miksi ne usein ovat suurimman osan elämästään unohdettuina pihan perällä susien syöttinä, ei edes sudenkestävää aitausta raaskita tehdä? Lähetetään tiedetyille susialueille yksinään hirviä etsimään, ei viitsitä edes turvaliiviä suojaksi ostaa?

Kyllä valitettavasti on niin että monelle metsästäjälle se koira on työkalu, jolla on lähinnä välinearvo. Suurin murhe on se että pätevän korvaajan löytäminen on hankalaa. 

t: porukoissa pyörinyt

Jep, meillä päinkin tyypillisiä ilmiöitä on, että ensin säästetään siinä ettei osteta paperikoiraa jolla olisi varmemmat edellytykset toimia tulevassa tehtävässään, vaan joku vähän sinnepäin oleva mix, vain luoja tietää näiden tulevia ominaisuuksia. Varusteissa säästetään, etenkin koiran siis, halvinta nappulaa just just on vara ostaa. Metsästyskauden ulkopuolella koiria makuutetaan paskasessa tarhassa, ennen uutta metsästyskautta koira laihdutetaan langanlaihaksi että kevyempänä jaksaisi ajaa huonosta kunnostaan huolimatta, jos ei aja, niin tulee korvatuksi seuraavalla kanditaatilla ja päätyy kertakäyttötavaran tavoin multiin. Kukaan ei valvo, eikä suojele näitä koiria, joutaa loppua vaikka koko metsästys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.

Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.

Esim. Facessa pääsee välillä lukemaan sellaisia kannanottoja metsästäjiltä tässä asiassa, että voin vakaasti sanoa, että on paljon metsästsäjiä, joiden mielestä susi ei ole upea eläin, vaan tuholainen, joka pitäisi tappaa sukupuuttoon. Ei varmasti toki kaikki metsästäjät, mutta monet.

Sellainen ajattelu ei valitettavasti (tai jos katselee maailmaa mun näkövinkkelistä, niin onneksi) ole tulevaisuutta, että lajeja voidaan pyyhkiä pois jos ne haittavat ihmisten harratsustoimintaa.

Ymmärrän, että koiran menetys on varmasti harmillista, mutta mä en millään usko, että tulevaisuudessa ei keksitä mitään muuta tapaa helpottaa hirvenmetsästystä kuin koirat. Ehkä tulevaisuudessa käytetään vaikka droneja, kuka tietää. Tärkeää olisi saada nuoretkin ihmiset metsästysharrastuksen pariin, niin varmasti tulisi uusia innovaatioita. Sen aloittamisesta on vain tehty todella hankalaa kun on nykyisin sellaista vanhojen ukkojen kerhotoimintaa, johon on aika korkea kynnys hakeutua esim. näin kaupunkilaisnaisena, vaikka kiinnostusta hieman olisikin.

Siitä olen samaa mieltä, että se on susille itselleenkin parasta kun tajuavat pysyä ihmisarkoina, mutta metsästäminen tulisi tehdä todella tarkasti yksilöt valikoiden, jotta lauman dynamiikka ei kärsi liikaa ja se pysyy silti tarpeeksi vahvana kaatamaan hirviä. Kaikki koirasudet pitäisi lopettaa ja haaskoilla hengailijat ja susien kanssa bondailijat voisivat mennä katselemaan niitä vaikka eläinpuistoon.

Asia on aika 50/50 metsästäjien keskuudessa lajista. Ei lajia olekaan tarkoitus pyyhkiä pois. Sudet eivät enne olekaan olleet haitaksi ja kun katsoo Viroon siellä tilanne on se mihin halutaan. Susia on siellä enemmä nne eivät ole haitaksi ja niitäkin saa metsästää, siellä arkuus on pysynyt täällä se on valitettavasti kadonnut. Itse en näe siinä mitään järkeä että jollain dronen avulla pitäisi metsästää, ihan huuhaa touhua ei kaikkeen kuulu tunkea jotain uusinta elektroniikkaa ja minä olen sentään nuori ihminen keneltä yleensä oletetaan omsitavan kaikki uutuus jutut. Ja joo onhan metsästys vaikea aloittaa jos ei ole kokemusta kenelläkään perheessä tai tutuilla, pitää vain olla reipas ja kiinnostunut asiasta ja ottaa paljon selvää yms.

Maailma muuttuu. Reipas sata vuotta sitten ei ollut hirviä eikä susia eikä peurojakaan mitä metsästää, koirilla tai ilman. Nyt pitäisi ne nykyajan realiteetit tunnustaa ja sovittaa se oma tekeminen siihen. Onko koiralla metsästäminen itseisarvo  vai voisiko miettiä jotain muuta?

Näin metsästäjänä ja kolmen metsästyskoiran omistajana toivon että metsästys kielletään kokonaan, kaikkialla Suomessa eli myös kaupunkien alueilla. Sitten jään seuraamaan ja jokaisen kolarin ja taudin ja pikkufifipuudelin kohtalon kohdalla hykertelen tyytyväisenä.

Vierailija kirjoitti:

Jos se metästyskoira on niin tärkeä perheenjäsen niin miksi ne usein ovat suurimman osan elämästään unohdettuina pihan perällä susien syöttinä, ei edes sudenkestävää aitausta raaskita tehdä? Lähetetään tiedetyille susialueille yksinään hirviä etsimään, ei viitsitä edes turvaliiviä suojaksi ostaa?

Kyllä valitettavasti on niin että monelle metsästäjälle se koira on työkalu, jolla on lähinnä välinearvo. Suurin murhe on se että pätevän korvaajan löytäminen on hankalaa. 

t: porukoissa pyörinyt

Onhan se valitettavasti joillakin noin mutta suurimmalle osalle se on perheenjäsen joka on korvaamaton se joo auttaa metsällä ja toimii työkaluna tia kutsuisin ennemmin harastus kaveriksi niinkuin agilityssä. Itse kuulun porukkaan ja tiedän että todella moni tekee myös muulloinkin kuin vain metsästys kauden aikana koiriensa kanssa kaikkea ylläpitääkseen sen kuntoa, ei se loju vain tarhassa ja tuupata eteen ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Näin metsästäjänä ja kolmen metsästyskoiran omistajana toivon että metsästys kielletään kokonaan, kaikkialla Suomessa eli myös kaupunkien alueilla. Sitten jään seuraamaan ja jokaisen kolarin ja taudin ja pikkufifipuudelin kohtalon kohdalla hykertelen tyytyväisenä.

Hieno mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Et ymmärtänyt oikein vaan lähdit rakentelemaan olkiukkoja. 

Ja toki voisi olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan säätelyä, mutta on kyllä todella naurettavaa nyyhkyttää siitä kuinka "tässä kohtaa metsästäjien apu kelpaa" kun kumpikin meistä tietää että peurakantojen hoitoa ovat metsästäjät tehneet ihan itseään varten sen melkein 100 vuotta. Siitähän tässä oli kyse että on tekopyhää perustella metsästyksen tarvetta peurakolareilla kun peurakantaa on amerikantuonnilla ja siirtoistutuksin kasvatettu järjestelmällisesti nimenomaan sen takia että olisi metsästettävää.

Et taida nyt oikein osata päättää suuntaa, pitääkö niitä peuroja harventaa vai ei? Vaikka ne kuinka on tänne joskus tuotu, poistuuko ongelma sillä että niiden annetaan vapaasti kasvaa vai olisiko syytä peurakin siirtää vieraslajien listalle kuten Supi? Muutama muukin laji on Suomen luontoon päässyt aivan luonnonsuojelijoidenkin toimesta.

Ja sen sijaan että haluat keskittyä keskustelussa ainoastaan peuraan, taisin aiemmin jo esittää kysymyksen, onko nykyinen hirvikanta myös metsästäjien syytä? Voisiko olla että peuroista on lähinnä haittaa vakuutusyhtiöille, kun hirvikolareissa on menetetty myös ihmishenkiä.

Miksi sorkkaeläinten kannansäätely on suotavaa, mutta suden kannansääntely ei?

Juuri näin.

Oletteko koskaan kuulleet että ketkääb muut valittaisi suomessa susista kuin huvimetsästäjät tai poroukot.

Minä en ole.

Todellisuudesta vieraantunut tai sakkia, kuvittelevat että mettä on heidän oma huvipuisto, sieltä on luonto siivottava pois ennenkin nämä rambot (jotka myös viiltävän omia koiriaan auki tai jättävät narusta kiinni metsään hiukuttimiksi) uskaltavat sinne mennä leikkimään sotaa.

Vierailija kirjoitti:

Näin metsästäjänä ja kolmen metsästyskoiran omistajana toivon että metsästys kielletään kokonaan, kaikkialla Suomessa eli myös kaupunkien alueilla. Sitten jään seuraamaan ja jokaisen kolarin ja taudin ja pikkufifipuudelin kohtalon kohdalla hykertelen tyytyväisenä.

Kaupunkialueella metsästäminen loppuminen  varmastikin aiheuttaa valtavia muutoksia kaupunkien ekosysteemeihin. :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.

On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.  

Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..

Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?

Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?

Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.

Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.

Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.

Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?

Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..

Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..

Eli laji, jota koko Euroopassa ei alunperin ollut, pitää tänne tuoda, jotta metsästäjillä olisi kivaa. Toisaalta laji, joka on täällä ollut jo pitkään ennen ihmistä pitää tappaa pois, jotta metsästäjillä olisi kivaa.

Tiedätkö, luonto voisi paljon paremmin jos ihmiset ei sitä jatkuvasti yrittäisi hoitaa sössimällä ekosysteemeitä mieleisikseen. Vai miten ihmeessä kuvittelet maailman selvinneen 4 miljardia (4 000 000 000!) vuotta ennen kuin tämä säälittävä, karvaton apinalaji, Homo sapiens, 200 000 vuotta sitten kehittyi?

Ja miten ihmeessä on kuitenkin lajeja, jotka jotenkin pysyvät terveinä ilman ihmisen ruokintaa? No siksi, että villieläimet ovat VILLIELÄIMIÄ. Ne asuvat luonnossa ja löytävät sieltä kyllä ruokaa omin avuin. Joo, toki, osa kuolee joskus nälkään (etenkin kun on roudattu laji toiselta puolelta maailmaa, etenkin jos on ensiksi ruokittu kanta isoksi ja tapettu kaikki pedot ja sitten jostain syystä ruokinta loppuu), mutta se nyt vaan kuuluu siihen prosessiin, että laji pysyy terveenä kun vain sopivimmat selviytyvät.

Miten luonnosta vieraantunutta sakkia on kun pitää tällaisia asioita ihmisille selittää? Kuvitteletteko te tosiaan että jos ihminen yhtäkkiä lakkaisi sekaantumasta, luonto luhistuisi omaan mahdottomuuteensa?

Metsät lakkaisi kasvamasta jos niitä ei hakattaisi ja harvennettaisi säännöllisesti? Eläimet kaikki kuolisi kun jotain lajia ei yhtäkkiä enää vuoronperään ruokittaisi ja ammuttaisi?

Pikkuisen valoja päälle, jos saan pyytää.

Nyt oli kyllä sellainenkin aasinsilta, että aasikin hukkui matkalla. Näköjään sitä vieraantumista luonnosta on monenlaista ja tässä on eksytty alkuperäisestä aiheesta erittäin kauas.

Miksi sudella on oikeus käyttää vahvimman oikeutta, mutta tämä oikeus on viety ihmisiltä pois? Kysymys mihin en ole saanut vieläkään vastausta, kun on näköjään niin kiva öyhöttää kaikesta muusta, mikä on nyt paremmin kuin 100 vuotta sitten luonnossa, kun susia jälleen luonnossamme on?

Jos halutaan palata maapallolla aikaan ennen ihmisiä, voi jokainen aloittaa maapallon tyhjentämiseen aivan omaehtoisesti ja mennessä voidaan hävittää kaikki kaupungit ja palauttaa maapallo ns. normaali tilaan. Tiesitkö että myös ihminen on ollut ja tulee olemaan osa ekosysteemiä hyvin pitkään, halusit sitä tai et.

Kuten sanoit, viimeiset 200 000 vuotta ihminen on hoitanut täällä jollain asteella kantojen sääntelyä. Ja tulee olemaan siitä vastuussa myös jatkossakin, että täällä olisi ihmisillä mahdollisuus olla ja elää. Luonto ja eläimet eivät varmasti lopeta olemistaan siinä vaiheessa kun ihminen lopettaa siihen puuttumisen, mutta varmasti ihmisen oleminen tällä pallolla vaikeutuu. Ei muuta kun nurmikonleikkurit myyntiin ja annetaan tulevaisuudessa kaikkien kukkien kukkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironisinta tässä on että eniten ihmisiä Suomessa tappanut eläin on koira.

Ja ihmisen tappanut koira on tyypillisesti metsästämiseen jalostettu rotu jola on vahva vartiointi- ja metsästysvietti.

Omakin kokemus luonnossa liikkumisesta on että eniten pelkäämäni metsänelävä on joko metsästyskoira tai liipasinherkkä metsästäjä.

Nyt pääsi kyllä täysi vale. Metsästyskoirat ei todellakaan ole ihmisistä kiinnostuneita pätkääkään eikä sellaisella koiralla edes tekisi metsällä mitään.

Mä olen kolmen eri metsästyskoirakoemuodon tuomari ja arvostellut kymmeniä er koiria ja nähnyt muutenkin eri jahdissa erilaisia koiria. Yhtään ihmiselle vihaista tai vaarallista koiraa en ole nähnyt.

Parhaita metsästyskoiria yhdistää se että ne ovat kilttejä ja tottelevaisia.

Koirien välisiä tappeluita kyllä on nähty kun monet lenkkeilijät päästävät lupaa kysymättä rekkunsa vapaaksi metsään ja ne on sitten käynyt työssä olleen metsästyskoiran päälle.

Kuulehan ”tuomari”, oikoluen sulle valmiiksi: vaarallisimmista koirayksilöistä suurin osa on ALUNPERIN metsästykseen ja vartiointiin jalostettuja. Jotkut leijonan, jotkut biisonin ym ym. Ei puhuttu nyt suomen jänistä ajavasta metsästys sessestä ollenkaan, vaan muista suomessakin olevista vaarallisista koirista, ja pointti oli että koira ylipäätään on tilastojen valossa susia vaarallisempi vrt hysteria. Ole hyvä.

Sinähän tässä yleistit, että vaarallinen koira on tyypillisesti metsästykseen jalostettu rotu. Nämä koirat jotka listojen vaarallisimpina roikkuvat voivat olla alkuperäiseltä käyttötarkoitukseltaan mitä tahansa, mutta metsästyksen kanssa niillä ei välttämättä ole ollut mitään tekemistä pitkiin aikoihin, jolloin ei voida puhua jalostetusta metsästyskoirasta. Näitä sinun oletettavasti tarkoittamia "metsästyskoiria" on käytetty myös paljon muuhunkin kuin metsästykseen. Tuoreempi ja pidempi historia näillä voi olla taistelu-ja suojelukoirina ja seurakoirina. Aika monenkirjavaa historiaa löytyy esimerkiksi pitbull-tyyppisistä koirista.

Turhaan sinä ainakaan meidän kotoisia metsästyskoiria siellä luonnossa liikkuessais pelkäät, kuten sanoit pelkääväsi metsästäjiä ja metsästyskoiria. Mainitsit seuraavaksi että et tarkoittanut sittenkään meidän kotoisia metsästyskoiria vaan niitä muitakin koiria. Niin siis mitä koiria nyt tarkalleen pelkäät ja liittyvätkö ne pelottavat tilanteesi luonnossa metsästyskoiriin vai "metsästyskoiriin"? Alunperin tekstistäsi sai käsityksen että nimenomaan metsästyskoirat pelottavat ja yhdistit sopivasti metsästäjätkin siihen, mutta aika mustamaalaavaa puhetta kun sitten kaivelun kautta sanotkin tarkoittavasi ihan muita koiria, joista ei kyllä ainakaan omasta mielestäni voi puhua edes metsästyskoirina eikä sellaisia Suomessa metsästykseen käytetä, jos missään.