Metsästäjä päästää ihan itse koiran metsään, jossa susia ja sitte vikisee Iltalehdessä ku sudet tappaa

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa nyt minkä ihmeen takia Suomessa muka tarvitaan susia? Meidän seudulla pärjättiin oikein hyvin ilman susia 100 vuotta mutta nyt niitä perskuleen rakkeja näkyy täälläkin. Minä en ainakaan keksi ainuttakaan pätevää syytä miksi susia pitäisi olla Suomessa.

Tuskin susikaan keksii yhtään järkevää syytä siihen, miksi Suomessa pitää olla ihmisiä. Eiköhän niilläkin mennyt täällä aika hyvin ennen meitä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi susia suojellaan. Niitä tuntuu riittävän. Onneksi ei Helsingin kaduilla liiku aamuisin .

Sun tunne ei ole fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on totta, että metsästys on suuri riski. Muistetaan kuitenkin, että Suomessa noin puolet susien tappamista koirista tapetaan/viedään omasta pihasta, ei suinkaan susien reviirillä metsässä.

TätäKIN jaksan aina ihmetellä:

jos on koiria susialuella, niin 

a) onko ne ihan pakko pitää öisin ulkona

b) jos ne on ihan pakko pitää öisin ulkona, onko todella täysin mahdoton ajatus rakentaa niille kunnon katollinen aitaus/häkki? Kun ihan täällä etelässä, paikassa missä ei ole susia, ystävälläni on ulkokoirilleen iso  katollinen ulkoaitaus, ja siellä lämmitetyt kunnon kopit.

Ei heru minultakaan sympatiaa näille, aivan erityisen vähän näille, jotka itkee kun koirat viedään pihasta. No hoitakaa niille koirille kunnon suojat!

Sinä uskot, että kaikki koirat viedään öiseen aikaan kun ovat saaneet olla lähes vapaina kotipihassa? Kyllä koiria viedään keskellä päivää ja ihan pikapissaltakin omasta pihasta, ei niiden tarvitse olla pitkään ulkona, eikä edes yksin.

Linkkiä näihin lukuisiin tapauksiin, jossa susi vei koiran, kun eläin oli omistajan valvonnassa pikapissalla pihalla?

Lisäksi: edellinen kirjoittaja puhui ulkoiluhäkeistä. Luuletko, että sellaisesta haihtuu katto, kun aamuauringon säteet osuvat siihen, vai miksi se toimisi vain yöllä?

Sudet liikkuvat myös taajamien lähellä. Meillä omakototaloalue, jonka vieressä metsäsautoteitä ja peltoalueita, hyvät lenkkeilymaastot. Lähinnä outoa, että sinnekin on yksittäisiä susia eksynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei käytetä susiliivejä? Älytöntä touhua. Kyllä itse hoidan lemmikeille asianmukaiset varusteet, eikä tulisi mieleenkään päästää näkyvistä susialueella, edes susiliivien kanssa.

Ei ne liivit mitään auta, ehkä muuta sekunti pidempään menee että susi saa koiran tapettua.

Tai ei tapa mutta alkaa syödä vielä elävää koiraa, kivulias kuolema koiralle.

Samaa ne tekee muillekin eläimille, elävästä eläimestä alkavat raadella lihaa irti, hirveltäkin kun saavat jaloista jänteet purtua poikki, maassa makaava elävä hirvi ei pääse enää ylös, suden ateria on tarjoiluvalmis elövää tuoretta lihaa.

Kylläpäs siinä makusteltiin raakalaismaisen suden tavoilla. Kyllä tälläiset barbaarit on tapettava

Mites nuo sähkö ja chilisuihkeet? Nekin ihan pelkkää paskaa? Tietenkin ovat koska ei niitä haluta edes harkita sillä kaikki sudet ammuttava heti

Oliko realistinen kuvaus ilman mitään "makustelua" sinulle liikaa? Menikö susifanaatikolle totuus noin kovasti tunteisiin?

Sulla taitaa selkeästi k*lli nousta kun pääset retostelemaan susien tekosilla

Pakko vieläkin naureskella tälle aivoitukselle. Kyllä se lähin k*lli on kiinni mun miehen kropassa, ei minussa...

Vitut ole. Kyllä te puunhalaaja ääliöt ootte niin ällöttäviä

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten olen samaa mieltä, mutta ongelma tässä on se, että suomalainen hirvenmetsästys perustuu koirametsästykseen. Koirametsästys on kehittynyt viim. 150 v aikana kun susia ei juuri ole ollut metsissä. Jos koirametsästys ei onnistu, ei onnistu myöskään nykyisenlainen hirvenmetsästys. Silloin hirvikanta kasvaa, taimikkovahingot kasvavat, peura-ja hirvikolarien määrä nousee ja susikanta kasvaa, myös etelässä.

Metsästäjäkunnassa pitää tapahtua iso muutos kun perinteisestä metsästystavasta luovutaan ja opetellaan uusi. Hirviporukoiden ikä alkaa myös olla niin korkea, että uusia on vaikea saada jo nyt mukaan. Ajoketjumetsästys vaatii paljon väkeä ja se voi olla vaikea toteuttaa. Metsästäjät vastaavat nykyään myös haavoittuneiden eläi tennetsimisestä ja lopettamisesta liikennekolareiden jälkeen. Jo nyt osa porukasta ei halua tätä tehdäkoska asenne metsästäjiä kohtaan on muuttunut. Koska se on vapaaehtoista toimintaa, niin pakottaminen ei onnistu.

Itse en metsästä ja mulle käy hyvin, että koirilla metsästäminen ei enää onnistu. Halusin vain tuoda esiin mihin kaikkeen muuhunkinnse vaikuttaa.

Tai sitten ei rajoiteta susien määrää, jolloin sudet pitää myös noista hirvieläimien määrästä huolta. Nyt hirviä on liikaa koska ei ole tarpeeksi petoja jotka syö niitä. 

Tämä käy oikein hyvin myös, mutta silloin myös susikolarit lisääntyvät, samoin susien määrä lisääntyy kymmenillä tuhansilla. Yksi susi syö vuodessa n. 10-15 hirveä/peuraa/poroa/kaurista. Suden ravinnosta 95 % tulee näistä elöimistä. Käytännössä vaikkapa 10 suden lauma kaataa 100-150 hirveä vuoden aikana, koska hirven kaatamiseksi tarvitaan useampi susi.

Hirvieläinten kaatolupia myönnetään vuodessa n. 110 000 tuhatta. Jos laskettaisiin vain susien syövän kaikki hirvet/peurat, niin susien määrän pitäisi nousta 6.500-10.00 yksilöllä eli 25-30 kertaistuvan.

Silloin susia olisi ihan kaikkialla. Joka paikassa missä on kauriita, hirviä tai poroja olisi myös susilauma. Köytännössä siis jokainen metsä Suomessa olisi jonkun susilauman reviiri.

Tämä on täysin ok, mutta vaatii kaikilta suomalaisikta paljon muutosta ajatteluun koska silloin susia myös näkyisi joka metsässä.

Kun tässä nyt jotkut on ehdotelleet ratkaisuksi hirvenmetsästyksen lopettamista sillä perusteella että kyllä sudet ne syö niin laskeskelin ihan mielenkiinnon vuoksi että paljonko niitä susia sitten pitäisi olla että ne saisi hirvikantaa leikattua sen verran että se pysyy aisoissa.

Riistakeskus on tälle vuodelle laskenut että hirvikantaa pitää leikata 50 000 yksilöä. Yksi susi syö Wikipedian mukaan 2-6kg lihaa päivässä. Lasken tämän 4kg keskiarvon mukaan mutta luulen että sekin on vähän yläkanttiin. Eli 4kg, yhden keskikokoisen aikuisen hirven lihapaino on n.150kg, yksi susi siis laskennallisesti syö n.10 hirveä vuodessa. Tarvittaisiin siis minimissään n.5000 sutta pitämään hirvikanta aisoissa. Todellisuudessa määrä on vielä isompi koska laskelmassa ei ole huomioitu vasaprosenttia, eikä sitä että susikanta ei koostu pelkästään aikuisista susista vaan laumoissa on myös pentuja ja pieniä naaraita jotka luonnollisesti syövät vähemmän, eikä sitä että sudet todennäköisesti saalistavat paljon muutakin kun pelkkiä hirviä. Realistinen arvio on varmaan lähempänä 15 000 sutta.

No, mutta ennen kun ollaan tilanteessa missä sudet voisi pitää hirvikannan kurissa, on käynyt niin että hirvien määrä on kasvanut hallitsemattomasti ja luonto leikkaa itse kantaa, erilaiset sairaudet leviävät hirvien keskuudessa ja metsästä loppuu ruoka. Kannan koko romahtaa. Sen jälkeen meillä pyörii metsissä helvetinmoinen määrä nälkäisiä susia, ja myös susien keskuudessa alkaa taudit levitä (esim. kapi)ja silloin ollaan siinä tilanteessa että ei oo enää ees ihmisellä sinne mettään asiaa.

Mutta joo, lopetetaan vaan hirvenmehtuu, kyllä sinne mettään 15 000 hukkaa mahtuu. Vertailun vuoksi, karhukannan koko Suomessa on n. 2000 yksilöä.

Kyllä täällä näkee että aika moni on betonilähiössä kasvanut ja edelleenkin asuu omassa kuplassaan ymmärtämättä metsästyksestä tai riistanhoidosta mitään. Mutta eniten kyllä tulee täysin myötähäpeä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä kohtaan. Pääasia on että nämä parvekebiologia saavat äänensä kuulumaan.

veikkaanpa että metsästys koirien kanssa on eri asia kuin käydä pihan vierusmetsikössa kannolla ottamassa "kirppusrkuksesta" selfie; Sitten se ulvahtaa kun palokärki tulee nakuttelemaan turria pers..iin. Mutta jossain oli juttua että nk. rengasmerkitty susihukka olisi saanut sitten käydä kiinni metsästyskoiriin (joka muuten mnessa maassaon aiaka perinteikästä) ja yrtiiää tehdä selvää niistä;eikä paikalle tullut ja ensin vaikka ilmaan varoituslaukauksen ampunut olisi sitten tehnyt jotain "laitonta" ampuessaan tehjottoman varoituslaukauksen jälkeen ainakin yhden (jamuut olisivat lähteneet pakoon). Kuulostaa vähän.. vai käytkö ensin "hei hukka näytä vähän onkos sulla rinkulaa?"? Niin mehiläiset kuin sudetkin kuuluvat ekosysteemin ravintoketjuun jossa tasapainokin on tärkeä asia.

Jos yksi viedään päiväsaikaan kymmenessä vuodessa, niin ei ole tapa. Kyllä ne illalla ja yöllä katoa.

Metsästys on muutakin kuin hirvien tappamista huvin vuoksi ja susien vainoamista. Aina vaan jankataan susista ja hirvistä ja kuinka näiden pitäisi antaa olla ja näin maailma pelastuu ja metsästäjät voivat lopettaa olemasta.

Meillä on voimassa oleva metsästyslaki, joka kannattaa lukea ajatuksella läpi. Siellä määritellään hyvin metsästys ja sen tarkoitus ja aivan lain puitteissa metsästäjät toimivat ja tekevät oikeastaan ilmaista työtä valtiolle.

Suomessakin on haitallisiksi vieraslajeiksi luokiteltuja eläimiä, joiden kantaa täytyy ihmisen toimesta pyrkiä vähentämään. Kuka tämän tehtävän hoitaa, jos ei metsästäjä ja siihen soveltuva ja koulutettu koira? Olisiko parempi valtion toimesta palkata erikseen riistanhoitajia, vaikka nyt sen tekevät metsästäjät ilmaiseksi tai oikeastaan vieläpä maksavat riistanhoitomaksuja.

Entäpä esimerkiksi kolareissa loukkaantuneiden eläinten jäljestäminen ja asianmukainen lopettaminen? Poliisi on tälläkin hetkellä riippuvainen suurriistavirka-avusta ja se on täysin toimiva ja jatkuvassa käytössä oleva organisaatio. Tähänkin tarvitsee aktiivisia ja osaavia metsästäjiä ja koulutettuja koiria.

Onhan se hieno ajatus, että annetaan luonnon hoitaa asiat itse, mutta tässä maailmassa ja todellisuudessa se ei taida olla mahdollista. Täällä me ihmiset ollaan ja eletään ja pyöritetään tätä maailmaa joka paikkaan levittäytyneenä ja kyllä on meidän vastuu auttaa luontoa pysymään edes jotenkin tasapainossa siellä missä ihmisiä tiheästi asuu.

No meni vähän ohi aiheen kai, mutta pointti oli se että kyllä metsästäjille ja heidän koirilleen täällä on ihan tärkeä paikka olemassa. Hieman hankalaa jos tulee suuria alueita joissa ei enää koiria voi käyttää ja kouluttaa ollenkaan.

Tuntuu myös aika kurjalta yleistävä asenne metsästäjistä, että ovat kaikki pahoja ja haluavat syöttää koiransa väkisin susille. Joillekin se on ollut harrastus pienestä lähtien, jonka myötä pääsee esimerkiksi metsään ja luontoon kunnolla ja voi kokea tekevänsä myös jotakin tärkeää samalla ( tosin moni ei näy pitävän riistanhoitoa tärkeänä). Lisäksi siihen yhdistyy vahvasti tämä koiraharrastus. Nämä susiongelmat ovat suhteessa aika uusi juttu.

Ja hirvikärpäset ei kuulu luontoon😂😂😂

Eli ymmärsinkö oikein:

1. Päästät metsään kotonasi asuvan, sudesta jalostetun koiran joka on koulutettu avustamaan eläinten jahtaamisessa ja tappamisessa.

2. Metsässä asuvat sudet tekevät samaa mitä koira on koulutettu tekemään, eli jahtaavat riistaa ja tällä kertaa susien jälkeläinen jää kakkoseksi.

3. WÄÄÄÄÄ, sudet hyökkäsivät! Ei eläimiä saa tappaa! Se on väärin!

 

Vierailija kirjoitti:

Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.

On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.

Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..

Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.

Tuo nyt on täyttä höpönlöpöä.

Useimmissa maissa leijonat ja tiikerit ovat uhanalaisia. Ei niitä suurta määrää ole. Mutta ihmisiä kuolee silti, ihan vain siksi että kissaeläimet ovat lajina erilaisia.

Olen ollut pariinkin kertaan retkellä siten että lähistöllä oli susilauma. Ulvonta kuului kun olin menossa nukkumaan. Ei huolettanut yhtään.

Jos metsässä olisi ollut yksikin leijona, olisin pakannut kamat ja lähtenyt kotiin kiireen vilkkaa.

Kyllä niitä susia vois olla enemmän.

Mukava, kun keskuspuistossakin kunnon lauma rynnistelisi lenkkeilijöiden ja muiden perässä. Sudet tottuvat kyllä ihmiseen ja alkavat pitää saaliina.

Luontoihmisille saattaa tulla yllätyksenä.

Ironisinta tässä on että eniten ihmisiä Suomessa tappanut eläin on koira.

Ja ihmisen tappanut koira on tyypillisesti metsästämiseen jalostettu rotu jola on vahva vartiointi- ja metsästysvietti.

Omakin kokemus luonnossa liikkumisesta on että eniten pelkäämäni metsänelävä on joko metsästyskoira tai liipasinherkkä metsästäjä.

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa nyt minkä ihmeen takia Suomessa muka tarvitaan susia? Meidän seudulla pärjättiin oikein hyvin ilman susia 100 vuotta mutta nyt niitä perskuleen rakkeja näkyy täälläkin. Minä en ainakaan keksi ainuttakaan pätevää syytä miksi susia pitäisi olla Suomessa.

Tai miksi norsuja tarvitaan Afrikassa kun syövät sadon? Sukupuuttoon vaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa nyt minkä ihmeen takia Suomessa muka tarvitaan susia? Meidän seudulla pärjättiin oikein hyvin ilman susia 100 vuotta mutta nyt niitä perskuleen rakkeja näkyy täälläkin. Minä en ainakaan keksi ainuttakaan pätevää syytä miksi susia pitäisi olla Suomessa.

Tai miksi norsuja tarvitaan Afrikassa kun syövät sadon? Sukupuuttoon vaan!

Tai miksi siellä lisäännytään siihen tahtiin, ettei norsulille jää sijaa?