Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä päästää ihan itse koiran metsään, jossa susia ja sitte vikisee Iltalehdessä ku sudet tappaa
14.10.2020 |
Lohduton näky odotti pelastajaa metsän keskellä Kuhmossa: Jalon tavoin kymmenet koirat joutuvat vuosittain suden tappamiksi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fa9b2703-5ca0-4ebd-b151-5cd41d08a936
Miksi? Ihan omalla vastuulla jokainen metsästäjä päästää koiransa metsään, luulisi olevan tietoinen että jotakin voi aina sattua.
Kommentit (269)
"Miksi ihmisiä pitää olla Suomessa, miksi ihmisiä pitää olla maailmassa?"
Olethan sinäkin ihminen. Miksi olet Suomessa, miksi olet maailmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Haista home. Sinä et voi sille yhtään mitään jos Peura hyppää auton eteen kun on pimeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.
Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.
Tää joka ehdotti että Helsinkiin susilaumoja pitämään rottakannat kurissa. Tuli mieleen:
Miksi rottia pitää kaupungeissa vainota verenhimoisesti? On niilläkin oikeus elää. Miksi niitä saa myrkyttää ja tappaa? Opetelkaa elämään rottien kanssa. Kaupunki on niiden luontainen ympäristö! Jos rottakannat kasvaa, se on vaan että se on niille luontaista. Ei rottalaumoja saa tappaa!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Eli hirvikannan kasvukaan ei siis oikeasti ole ongelma kun kerran syyllinen kolareihin on siellä ratin ja penkin välissä? Mitä tämä metsästyksen tarpeellisuuden perustelu hirvikolareilla siis on, tyhjää lätinää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole rottien syy jos ihmiset sattuu myös asumaan kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Haista home. Sinä et voi sille yhtään mitään jos Peura hyppää auton eteen kun on pimeää.
Väitän että kyllä voin. Minä seuraan maastoa ja sopeutan nopeuteni riskin mukaan. Opettele sinäkin ajamaan hiljaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtio maksaa petovahinkoa koulutetusta metsästyskoirasta 8 200 euroa. Lisäksi koiralla voi olla oma vakuutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Eli hirvikannan kasvukaan ei siis oikeasti ole ongelma kun kerran syyllinen kolareihin on siellä ratin ja penkin välissä? Mitä tämä metsästyksen tarpeellisuuden perustelu hirvikolareilla siis on, tyhjää lätinää?
Koska suurinosa autoilijoista muuttuu ratin takana idiootiksi. Heitä pitää suojella itseltään.
Voi surku näitä susien puolustelijoita. Ei taida kuitenkaan kiinnostaa se fakta, että pahin uhka susillekin on kaivisteollisuus? Katsokaa huviksenne kuinka monta ja missä kaivoksia on, pistää hukat liikkeelle kun elinympäristö korvessa tuhoutuu.
Susihan hakee ruokansa sieltä mistä helpoiten saa. Kun alkaa olla koirasusia mukana niin ilmaantuu pedot pihoille ja kaupungin laitamille. Susi kuuluu luontoon ja metsään, mutta ei pihaan. Pihassa on tarjolla helppoa ruokaa, ei tarvitse hirviä kaataa, kun ne on mahdollisesti vaarallisia.
Susi ei myöskään käy villisian kimppuun, siinä tulee hukalle reikä kylkeen. Saa kaupunkilaiset kohta etelässä nauttia city-villisioista, jotka on erittäin vaarallisia myös ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Joo, tottakai. Ei kolareita satu jos kukaan ei aja. Tämä logiikkasi pätee kaikkeen mitä ihmiset tekee. Itse en ole koskaan liukastunut suihkussa ja lyönyt päätäni lattiaan, vaikka tässä yli 30v ajan olen käynyt lähes päivittäin suihkussa. Voinko nyt dissata kaikkia suihkussa kaatuvia kun ovat niin varomattomia urpoja että niin menivät tekemään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Haista home. Sinä et voi sille yhtään mitään jos Peura hyppää auton eteen kun on pimeää.
Väitän että kyllä voin. Minä seuraan maastoa ja sopeutan nopeuteni riskin mukaan. Opettele sinäkin ajamaan hiljaisemmin.
Riskejä voi toki omilla valinnoilla pienentää mutta et sinä sitä riskiä nollaan saa paitsi jättämällä auton kokonaan talliin. Ihan tyhjänpuhetta tuollainen, itsekeskeistä omaan ylemmyyteen uskomista jolla ei ole mitään katetta. Toki, kolarikuskeista luultavasti 99% on ajatellut ihan niin kuin sinäkin, eli et ole yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Haista home. Sinä et voi sille yhtään mitään jos Peura hyppää auton eteen kun on pimeää.
Väitän että kyllä voin. Minä seuraan maastoa ja sopeutan nopeuteni riskin mukaan. Opettele sinäkin ajamaan hiljaisemmin.
Tai mitä jos vaikka kävelisit, niin riski olisi vielä pienempi.
Mutta ihan kiva toi sun asenne. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että valkohäntäpeuran tuominen Suomeen oli hyvä juttu ja nyt autoilijoiden pitää vain sopeuttaa elämänsä peurat huomioiden ja jos eivät niin tee, niin itsepä ottavat riskinsä?
Olethan myös sitä mieltä, että koska sudet ovat viimeinkin tänne taas palanneet (kun olivat täällä alunperin jo ennen ihmisiä), niin se on hyvä juttu ja ihmisten pitää vain sopeuttaa elämänsä susikanta huomioiden? Ja jos eivät niin tee, niin oma on riskinsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Eikös se valkohäntäpeura tuotu Suomeen Ameriikan mantereelta joskus 40-luvulla, jotta metsästäjillä olisi täällä enemmän ammuttavaa. Eli jokainen kolari valkohäntäpeuran kanssa on hintaa sille, että metsästäjillä on täällä yksi laji lisää ammuttavana.
-Ohis
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.
Mä en missään tapauksessa syytä peuroja tästä. Vain idiootti alkaa syyttelemään villieläintä siitä, että se on olemassa ja vielä ottaa sen henkilökohtaisena v*ttuiluna. Syytän niitä ihmisiä, jotka ne tänne toivat. Villieläin pyrkii vain selviytymään yhä ahtaammassa maailmassa ja sillä on ihan yhtä suuri oikeus olla olemassa kuin minullakin. Esimerkiksi mä en myöskään syytä minkkejä tai supikoiria siitä, että ne tuhoavat täällä lintukantoja ja ajavat alkuperäiset lajit ahdingolle, vaan syytän niitä ihmisiä, jotka ne tänne toivat.
Vierailija kirjoitti:
Voi surku näitä susien puolustelijoita. Ei taida kuitenkaan kiinnostaa se fakta, että pahin uhka susillekin on kaivisteollisuus? Katsokaa huviksenne kuinka monta ja missä kaivoksia on, pistää hukat liikkeelle kun elinympäristö korvessa tuhoutuu.
Susihan hakee ruokansa sieltä mistä helpoiten saa. Kun alkaa olla koirasusia mukana niin ilmaantuu pedot pihoille ja kaupungin laitamille. Susi kuuluu luontoon ja metsään, mutta ei pihaan. Pihassa on tarjolla helppoa ruokaa, ei tarvitse hirviä kaataa, kun ne on mahdollisesti vaarallisia.
Susi ei myöskään käy villisian kimppuun, siinä tulee hukalle reikä kylkeen. Saa kaupunkilaiset kohta etelässä nauttia city-villisioista, jotka on erittäin vaarallisia myös ihmisille.
No nyt kun mainitsin niin tuossahan jäi tosiaan männäkeväänä villisika Nuuksion eteläpuolella Turunväylällä auton alle. Kyllä minä silti olen marjassa ja sienessä tänä vuonnakin käynyt, vaikka metsät on tappajasikoja täynnä...
Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.
Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.
(Jatkoa) Ja tuo että koiran pitäisi yön sisällä. Kaikki rodut eivät voi olla sisällä niin kauaa, metsästys koirille yleensä halutaan kasvattaa paksu lämmin turkki joka kasvaa vain jos se on ulkona ja jos sen ottaisi yöksi sisälle olisi sillä aivan liian kuuma. Metsästys koirat ovat kuitenkin jalostettu ulos toimimaan aistien varaan, niillä on luonnon mukaiset vaistot toisin kuin jollain syli koiralla joka nukkuu sängyssä ja tottelee käskyjä nakin palan toivossa. Metsästys koirat ovat metsästäjille perheenjäseniä, parhaita ystäviä ylpeyden aiheita ja arvokkaina arre mitä löytyy, ei sen haluta kuolevan sudelle. Metsästäjät tekevät työtä valtiolle ilmaiseksi maksavat ITSE siitä. Metsästäjät pitävät koiriensa kanssa myös haitta eläin lajit kurissa, etsivät loukaantuneet eläimet ja lopettavat ne oikealla tavalla ilman että eläin kärsii. Jos tämä loppuu on ihmis kunta Suomessa ongelmissa. Sudet mahtuvat tällä hetkellä ihan hyvin Suomen metsään mutta ovat nyt rohkaistuneet tulemaan ihmisten ilmoille helpon ruuan perässä. Ennemmin ne tulevat ihmisten pihoille penkomaan roskiksia ja syömään sen avuttoman koiran kuin jahtaavat hirveä pitkin metsää. Jos arkuus saataisiin takaisi ne eivät tulisi ihmisten pihoille syömään helppoa ruokaa, sudet menisivtä luontaisten vaistojen perässä metsästäen metsän eläimiä. Metsästys koirat ovat myös kaikista lähimpänä luonnonmukaista, ei koiralta voida riistää sen vapautta ja aisteja pitämällä se aina sisällä ja käyttämällä lyhyellä hinalenkillä jossain kaupungilla vai onko se teidän mielestä luontaista? Mainittiin myös siitä että koiraa ei saisi pitää vapaana, oletko lukenut lakia? Koiraa ei saa pitää vapaana taajamassa tai kiinni pito aikana missään muualla kuin aidatulla alueella. Kun on vapaana pito aika saa koiran laskea vapaaksi metsään jso on maanomistajan lupa, koiran pitää kuitenkin osata käyttäytyä ja olla omistajan hallinnassa, tottelematonta aggressiivista koiraa ei saa ikinä päästää vapaaksi. Pennut ja työ koirat ovat asia erikseen. Metsästys koiratkin lasketaan vain vapaana pito aikaan irti metsiin mihin heillä on lupa laskea ne irti.
Vierailija kirjoitti:
Täällä liikkuu selkeästi todella tietämätöntä porukkaa joka pistää vihaksi.
Puhutaan että metsästäjät vihaavat susia ja haluavat hävittää ne Suomesta joka ei ole totta. Susi on luontomme yksi hienoimmista pedoista metsästäjien mielestä, tiedättekö mitä edes se suden kannanhoitaminen tarkoittaa? Sudet ovat muuttuneet todella nopeasti arasta eläimestä joka vältteli ihmisiä ja koiria liian rohkeiksi yksilöiksi, ne menevät metsässä koiran ja ihmisen tykö sillä ne eivät pelkää niitä enää, kuljeskelevat ihmisten pihoilla etsien helppoa ruonaa. Tarkoitus olisi ampua tietyn verran yksilöitä vuodessa ja palauttaa susien arkuus, ei tarkoitus ole hävittää sutta täältä maasta kokonaan eikä tarkoitus ole laskea kantaa liian pieneksi. Olihan aikoinaan Karhujakin vähän ja nyt niiden määrä on sopiva vaikka niitä metsästetään eikä ole mitään ongelmaa. Paljon myös vertaillaan paljon sudet tappavat vuodessa nyt ei ole siitä kyse tai tavallaan joo, kyse on siitä miten rohkeiksi sudet ovat tulleet ja kuinka paljon susien tappamat koira määrät ovat lähteneet nousuun pienen ajan sisällä, vielä se on koirissa mutta mietikää sitä jos asiaan ei puututa ja susien arkuutta palauteta, pian kuolee joku ihminen ja toinen ja kolmas.... Myös puhuttiin siitä että metsästäjän oma vika päästää koira vapaaksi metsään ja kuinka saamattomia metsästäjät ovat nykyään kun koiran laitaa tekemään kaiken. Oletteko ottaneet asiasta selvää? Koira etsii luontaisten aistiensa mukaan hirven metsästä ja rupeaa haukkumaan hirveä joka pysähtyy tähän hakuun, metsästäjä ampuu paikallaan olevan hirven. Osa metsästäjistä on passissa istumassa mutta on siellä metsässä myös niitä ketkä kuljeskelevat koiran koiran perässä ei tietenkään näköetäisyydellä että ei pelästyä hirveä pois. Nyt kun susi tilanne on tämä niin jokainen metsästäjä tiedostaa riskit ja ovat aina tiedostaneet kaikki riskit metsällä, nyt oli tehty viikkojen suunnitelmat valmiiksi jotta koirat olisivat turvassa. Koiraa ei voida millään varustuksella suojata sudelta, susi liivi on keksitty mutta se ei tarkoita sitä että koira selviytyisi 100% mahdollisuudella. Liivi suojaa selkä kylki maha aluetta juuri ja juuri ja jos kyseessä on 1 susi tai ehkä 2 mahdollisuus selvitä on suurempi, mitä nyt Jalon kohdalla oli 6-8 suden lauma ei mikään liivi olisi auttanut. Jos koiraa ei saisi laskea metsään vapaaksi hankaloituisi metsästys toden teolla. Jos metsästäminen pitäisi lopettaa eläin kanta kasvaisi ei mitkään sudet saa sitä kantaa yksin pidettyä kurissa, ihmisetkin ovat osa luontoa ja metsästäjät hoitavat sitä.
Esim. Facessa pääsee välillä lukemaan sellaisia kannanottoja metsästäjiltä tässä asiassa, että voin vakaasti sanoa, että on paljon metsästsäjiä, joiden mielestä susi ei ole upea eläin, vaan tuholainen, joka pitäisi tappaa sukupuuttoon. Ei varmasti toki kaikki metsästäjät, mutta monet.
Sellainen ajattelu ei valitettavasti (tai jos katselee maailmaa mun näkövinkkelistä, niin onneksi) ole tulevaisuutta, että lajeja voidaan pyyhkiä pois jos ne haittavat ihmisten harratsustoimintaa.
Ymmärrän, että koiran menetys on varmasti harmillista, mutta mä en millään usko, että tulevaisuudessa ei keksitä mitään muuta tapaa helpottaa hirvenmetsästystä kuin koirat. Ehkä tulevaisuudessa käytetään vaikka droneja, kuka tietää. Tärkeää olisi saada nuoretkin ihmiset metsästysharrastuksen pariin, niin varmasti tulisi uusia innovaatioita. Sen aloittamisesta on vain tehty todella hankalaa kun on nykyisin sellaista vanhojen ukkojen kerhotoimintaa, johon on aika korkea kynnys hakeutua esim. näin kaupunkilaisnaisena, vaikka kiinnostusta hieman olisikin.
Siitä olen samaa mieltä, että se on susille itselleenkin parasta kun tajuavat pysyä ihmisarkoina, mutta metsästäminen tulisi tehdä todella tarkasti yksilöt valikoiden, jotta lauman dynamiikka ei kärsi liikaa ja se pysyy silti tarpeeksi vahvana kaatamaan hirviä. Kaikki koirasudet pitäisi lopettaa ja haaskoilla hengailijat ja susien kanssa bondailijat voisivat mennä katselemaan niitä vaikka eläinpuistoon.
Minä olen ajanut kohta 25 vuotta runsaan peurakannan alueella enkä ole ainuttakaan peurakolaria ajanut. Ei ole peurojen syy että kolareita sattuu vaan se on siellä ratin ja penkin välissä, se syyllinen.