Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä päästää ihan itse koiran metsään, jossa susia ja sitte vikisee Iltalehdessä ku sudet tappaa
14.10.2020 |
Lohduton näky odotti pelastajaa metsän keskellä Kuhmossa: Jalon tavoin kymmenet koirat joutuvat vuosittain suden tappamiksi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fa9b2703-5ca0-4ebd-b151-5cd41d08a936
Miksi? Ihan omalla vastuulla jokainen metsästäjä päästää koiransa metsään, luulisi olevan tietoinen että jotakin voi aina sattua.
Kommentit (269)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.
Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.
Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?
Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..
Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..
Et ymmärtänyt oikein vaan lähdit rakentelemaan olkiukkoja.
Ja toki voisi olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan säätelyä, mutta on kyllä todella naurettavaa nyyhkyttää siitä kuinka "tässä kohtaa metsästäjien apu kelpaa" kun kumpikin meistä tietää että peurakantojen hoitoa ovat metsästäjät tehneet ihan itseään varten sen melkein 100 vuotta. Siitähän tässä oli kyse että on tekopyhää perustella metsästyksen tarvetta peurakolareilla kun peurakantaa on amerikantuonnilla ja siirtoistutuksin kasvatettu järjestelmällisesti nimenomaan sen takia että olisi metsästettävää.
Et taida nyt oikein osata päättää suuntaa, pitääkö niitä peuroja harventaa vai ei? Vaikka ne kuinka on tänne joskus tuotu, poistuuko ongelma sillä että niiden annetaan vapaasti kasvaa vai olisiko syytä peurakin siirtää vieraslajien listalle kuten Supi? Muutama muukin laji on Suomen luontoon päässyt aivan luonnonsuojelijoidenkin toimesta.
Ja sen sijaan että haluat keskittyä keskustelussa ainoastaan peuraan, taisin aiemmin jo esittää kysymyksen, onko nykyinen hirvikanta myös metsästäjien syytä? Voisiko olla että peuroista on lähinnä haittaa vakuutusyhtiöille, kun hirvikolareissa on menetetty myös ihmishenkiä.
Miksi sorkkaeläinten kannansäätely on suotavaa, mutta suden kannansääntely ei?
Hirvikannan koko vaihtelee Suomessa 100 000 hirven molemmin puolin, tavoite taitaa olla tätä nykyä että talvikanta olisi noin 80 000 yksilöä, eli metsästyskauden alussa hirviä on noin 130 000. Valkohäntäpeuroja on vähän enemmän, kanta vaihtelee jossakin 100 000 - 150 000 yksilössä kun vuotuinen saalis on noin 50 000 peuraa.
Metsäkauriskanta huitelee jossakin 20 000 yksilön kieppeillä.
Susikanta sitävastoin on sen 200-300 yksilöä.
Nokkelampi voisi jo noista numeroiden suuruusluokista päätellä, miksi kannansäätelyn tarvetta ei tällä hetkellä susille ole, mutta sorkkaeläimille on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut ketjua, mutta kommentoin vain sen verran, että susikantaa on syytä ruveta tietyissä osissa Suomea karsimaan. Tällainen alue on esim. osa Pohjois-Pohjanmaasta. Sudet ovat menneet esim. navettaan. Myös muita juttuja on siitä, että sudet eivät enää tällä seudulla väistä ihmistä. Se on vaarallista. Susikantaa täytyy siis hieman harventaa. Sudet oppivat ja alkavat ehkä kartella ihmisasumusten läheisyyttä. Susi on pelottava eläin. Kun on tieto siitä, että alueella on susia, se aiheuttaa sen, ettei esim. metsiin uskalla enää mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei susi ole tappanut Suomessa ihmistä yli 100 vuoteen on aivan yhtä perusteltua kuin miksei leijonat ole tappanut ihmisiä Suomessa, niitä ei ole juurikaan ollut. Susi kuitenkin tappaa ihmisiä Venäjällä, mikä siis erottaa Suomen ja Venäjän suden? Ovat kuitenkin yhtä ja samaa kantaa, rajan yli näitä lappaa Suomeen lisää.
On myös täysin perusteltua kysyä, mihin sutta tarvitsemme? 1800 luvun lopulla sudet hävitettiin Suomesta ja yli 100 vuotta meillä meni ihan hyvin, kukaan ei edes huomannut suden puuttumista meidän luonnosta.
Moniko susien puolustaja on nähnyt suden luonnossa? Väittäisin että ei juuri kukaan, mutta silti siitä koetaan itselle olevan suunnatonta iloa ja hyötyä, miksi? Onko susia edes olemassa jos niitä ei koskaan näe? Mikä se hyöty on suojelijoille jos ei voi edes nähdä sutta? Jos itselle siitä ei todellisuudessa ole mitään hyötyä ja jollekin muulle siitä on haittaa, miksi niitä pitää suojella? Jos ne tuottaa niin suunnatonta iloa, rakennetaan susien ympärille aitaukset missä niitä voi käydä katsomassa ja ihastelemassa.. vaikkapa Ähtärin eläintarhaan..
Se että sudet säätelisi meidän sorkkaeläinkantoja on täysin tuulesta temmattua. Jokainen halukas löytää netistä vuosittaiset kaatomäärät niin hirvistä, peuroista kuin kauriistakin ja pystyy tekemään laskelmat ja päätelmät montako eläintä jokaisen suden tulisi syödä päivässä, että kanta pysyisi nykyisellä tasolla, jos siis poistetaan metsästäjien tekemä vapaaehtoinen työ. Varmasti sudet lisääntyisi luonnossamme, mutta kun ne kuulemma nytkin lisääntyy vain muutaman yksilön vuosivauhdilla. Joku nokkela voi laskea montako vuotta menee että peli tasoittuu, paljonko meillä on silloin jo sorkkaeläimiä luonnossa ja paljonko kolarit ja liikenteessä kuolleet lisääntyy siinä ajassa.
Tuo on ihan nolla-argumentti että susikannan kasvu jotenkin estäisi hirviä ja peuroja metsästämästä - ja peuraongelmahan on muutenkin metsästäjien itsensä aikaansaama joten sikälikin vähän noloa alkaa peurakolareilla kiristämään.
On niitä hirviä ennenkin ilman koiraa metsästetty, nykyisille vellipersemetsästäjille se on vain liian vaivalloista.
Nolla-argumentista puheenollen, yhteenkään kysymykseen et tainnut vastata, etkä tarjonnut yhtään ratkaisua..
Mihin perustat väittämän peuraongelmasta metsästäjien aiheuttamana?
Onko myös hirvikannan koko metsästäjien aiheuttama?Kauheasti ei ole näkynyt muitakaan "velliperseitä" vapaaehtoisina ajoketjuun.
Valkohäntäpeura on ameriikantuontia, Metsästäjäliitto 30-luvulla puuhamiehinä. Laukon kartanon mailta aloitettiin. Metsäkauriskantakin on tarhaamisen ja siirtoistutusen tulosta ja motivaationa nimenomaan metsästys. Myös talviruokinnalla on tietysti ollut huomattava merkitys.
Heikostipa olet harrastuksesi historiaan perehtynyt kun et tätä tiennyt.
Historia on varsin hyvin tiedossa, mutta ymmärsinkö siis oikein, että peurojen, kauriiden ja hirvien hävittäminen luonnosta on täysin ok, kun se sattuukin koskettamaan itseä? Sudesta kun ei koeta omaan napaan olevan haittaa, ei se voi sitä kellekään muillekaan olla?
Voisin väittää että 90 vuotta sitten tehdyistä päätöksistä löytyy vastaavia esimerkkejä muiltakin aloilta..
Ja voisiko olla että ruokinnoilla pyritään mm. takaamaan terve kanta ja helpottamaan kannan sääntelyä valikoivalla metsästyksellä? Tässä kohtaa siis metsästäjien apu kelpaa..
Eli laji, jota koko Euroopassa ei alunperin ollut, pitää tänne tuoda, jotta metsästäjillä olisi kivaa. Toisaalta laji, joka on täällä ollut jo pitkään ennen ihmistä pitää tappaa pois, jotta metsästäjillä olisi kivaa.
Tiedätkö, luonto voisi paljon paremmin jos ihmiset ei sitä jatkuvasti yrittäisi hoitaa sössimällä ekosysteemeitä mieleisikseen. Vai miten ihmeessä kuvittelet maailman selvinneen 4 miljardia (4 000 000 000!) vuotta ennen kuin tämä säälittävä, karvaton apinalaji, Homo sapiens, 200 000 vuotta sitten kehittyi?
Ja miten ihmeessä on kuitenkin lajeja, jotka jotenkin pysyvät terveinä ilman ihmisen ruokintaa? No siksi, että villieläimet ovat VILLIELÄIMIÄ. Ne asuvat luonnossa ja löytävät sieltä kyllä ruokaa omin avuin. Joo, toki, osa kuolee joskus nälkään (etenkin kun on roudattu laji toiselta puolelta maailmaa, etenkin jos on ensiksi ruokittu kanta isoksi ja tapettu kaikki pedot ja sitten jostain syystä ruokinta loppuu), mutta se nyt vaan kuuluu siihen prosessiin, että laji pysyy terveenä kun vain sopivimmat selviytyvät.
Miten luonnosta vieraantunutta sakkia on kun pitää tällaisia asioita ihmisille selittää? Kuvitteletteko te tosiaan että jos ihminen yhtäkkiä lakkaisi sekaantumasta, luonto luhistuisi omaan mahdottomuuteensa?
Metsät lakkaisi kasvamasta jos niitä ei hakattaisi ja harvennettaisi säännöllisesti? Eläimet kaikki kuolisi kun jotain lajia ei yhtäkkiä enää vuoronperään ruokittaisi ja ammuttaisi?
Pikkuisen valoja päälle, jos saan pyytää.
Nyt oli kyllä sellainenkin aasinsilta, että aasikin hukkui matkalla. Näköjään sitä vieraantumista luonnosta on monenlaista ja tässä on eksytty alkuperäisestä aiheesta erittäin kauas.
Miksi sudella on oikeus käyttää vahvimman oikeutta, mutta tämä oikeus on viety ihmisiltä pois? Kysymys mihin en ole saanut vieläkään vastausta, kun on näköjään niin kiva öyhöttää kaikesta muusta, mikä on nyt paremmin kuin 100 vuotta sitten luonnossa, kun susia jälleen luonnossamme on?
Jos halutaan palata maapallolla aikaan ennen ihmisiä, voi jokainen aloittaa maapallon tyhjentämiseen aivan omaehtoisesti ja mennessä voidaan hävittää kaikki kaupungit ja palauttaa maapallo ns. normaali tilaan. Tiesitkö että myös ihminen on ollut ja tulee olemaan osa ekosysteemiä hyvin pitkään, halusit sitä tai et.
Kuten sanoit, viimeiset 200 000 vuotta ihminen on hoitanut täällä jollain asteella kantojen sääntelyä. Ja tulee olemaan siitä vastuussa myös jatkossakin, että täällä olisi ihmisillä mahdollisuus olla ja elää. Luonto ja eläimet eivät varmasti lopeta olemistaan siinä vaiheessa kun ihminen lopettaa siihen puuttumisen, mutta varmasti ihmisen oleminen tällä pallolla vaikeutuu. Ei muuta kun nurmikonleikkurit myyntiin ja annetaan tulevaisuudessa kaikkien kukkien kukkia.
Tällä hetkellä on menossa 6. massasukupuuttoaalto, joka maapallon historiassa sillä tavalla ainutkertainen, että ensimmäistä kertaa sen aiheuttaja on yksi yksittäinen laji, eli ihminen. Eli tämä ihmisen harjoittama "kantojen säätely" on ollut muiden lajien kannalta katsoen katastrofaalista. Ihmisellä on todellakin tilaa olla ja elää. Mikään muu laji ei elä niin leveästi kuin me. Samalla kun nillitetään, että 200 sutta on liikaa, valitetaan, että 5,5 miljoonaa suomalaista on liian vähän. Elinympäristöjen katoamisen ja pirstaloitumisen lisäksi tuleva ilmastonmuutos tulee lisäämään stressiä luonnon ekosysteemeissä. Ekosysteemi on sitä sopeutuvaisempi ja selviytmiskykyisempi mitä monipuolisempi se on. Siksi jokainen laji on tärkeä ja myös lajin sisäinen geneettinen monimuotoisuus parantaa sen selviytymismahdollisuuksia tulevaisuudessa. Se tässä nykyisessä tilanteessa vrt. 100 vuotta sitten, että susia on nyt täällä ja silloin ei ollut.
Tätä samaa ajatusmallia voi soveltaa ihan kaikkiin lajeihin, ihan kummin päin vain. Onko asiat nyt jotenkin paremmin kun täällä on taas hirviä? Entä onko asiat paremmin kun on taas merikotkia? Tai merimetsoja? Olisiko Kemijoki hienompi joki jos siinä uiskentelisi lohia? Vai olisiko asiat paremmin jos luonnossa olisi vain ja ainoastaan niitä eläimiä, joita sinä haluat ampua joka syksy? Eli muutama hirvi, peura ja metso. Ehkä jokunen riekko ja jänis ja siinä se. Kaikki turhat ilvekset, sudet ja karhut ja kyyt ja majavat ynnä muut "hyödyttömät lajit" voisi tappaa sukupuuttoon, niin ei olisi niistä haittaa ihmisen olemiselle ja harrastamiselle?
Ihminen ei selviä maapallolla ilman muita eliölajeja, vaikka monet niin tuntuvat kuvittelevan. Siksi meidän pitää antaa niillekin tilaa olla olemassa. Kysessä ei ole siis "vahvimman oikeus" mikä susille anntetaan, vaan oikeus olla olemassa ja osa tätä maailmaa. Eli kun sanot, että antaa kaikkien kukkien kukkia, olen ehdottomasti samaa mieltä. Ero on siinä, että kun sinä tarkoitat kukilla vain ihmisiä, minä tarkoitan kaikkia maailman olentoja.
Eikö se olisi hyvä jos hävitettäisiin suomesta kaikki villieläimet ja päästettäisiin sitten tietyille alueille kasvatettuja rusakkoja, hirvieläimiä jne mitä metsästysharrastajat voisivat sitten ampua ilman pelkoa että törmäävät koirinensa luonnossa petoeläimiin?
Vierailija kirjoitti:
Eikö se olisi hyvä jos hävitettäisiin suomesta kaikki villieläimet ja päästettäisiin sitten tietyille alueille kasvatettuja rusakkoja, hirvieläimiä jne mitä metsästysharrastajat voisivat sitten ampua ilman pelkoa että törmäävät koirinensa luonnossa petoeläimiin?
No kieltämättä olisi. Voitaisiin samalla aidata koko Suomi, ettei niitä ällöttäviä, hyödyttömiä villieläimiä tulisi tänne muualtakaan. Voitaisiin muutaman vuoden välein lentolevittää DDT:tä koko maan päälle, niin metsästäminen olisi kivempaa kun ei olisi hirvikärpäsiä, hyttysiä tai muita hyödyttömiä hyönteisiä pilaamassa iloa. Pääskyset siitä varmaan kärsisi, mutta ihan sama. Mitä hyötyä niistäkin on? Kyllä minä nämä asiat tiedän. Olen maalta kotoisin joten mulla on vahva luontosuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua, mutta kommentoin vain sen verran, että susikantaa on syytä ruveta tietyissä osissa Suomea karsimaan. Tällainen alue on esim. osa Pohjois-Pohjanmaasta. Sudet ovat menneet esim. navettaan. Myös muita juttuja on siitä, että sudet eivät enää tällä seudulla väistä ihmistä. Se on vaarallista. Susikantaa täytyy siis hieman harventaa. Sudet oppivat ja alkavat ehkä kartella ihmisasumusten läheisyyttä. Susi on pelottava eläin. Kun on tieto siitä, että alueella on susia, se aiheuttaa sen, ettei esim. metsiin uskalla enää mennä.
Lehmätilalliset muuten aika usein säilyttelee lehmien ruhoja pihoillakin miten sattuu, sit ollaan yllättyneitä kun sellainen houkuttelee paikalle kutsumattomia vieraita. Mikä juttu toi että sudet OPPIVAT karttelemaan ihmisiä enemmän, jos niitä on vähemmän? Ei ne mitään vaistojensa varassa toimivina eläiminä yhtään mitään ”opi”.
Mulla olisi yksi kysymys, jos täällä olisi joku joka metsästää tai muuten vain osaa antaa jonkun järkevän vastauksen tähän.
Eli... Miksi monet metsästäjät poseeravat kuollut hirvenruho vierellä ja ase näyttävästi esillä, hymyilevä ja ylimielinen katse naamalla?
Onko se jotenkin niin kivaa, kun ollaan saatu ammuttua eläin? Tunteeko metsästäjä itsensä jollain tavalla voimakkaaksi kun on ampunut eläimen? Onko tuo jotain lapsellista machoilua? Miksi?
Minusta tuollanen on lähinnä inhottavaa, ikäänkuin ei arvostettaisi yhtään sitä eläintä, ollaan vaan onnellisia kun ollaan saatu kaadettua se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut ketjua, mutta kommentoin vain sen verran, että susikantaa on syytä ruveta tietyissä osissa Suomea karsimaan. Tällainen alue on esim. osa Pohjois-Pohjanmaasta. Sudet ovat menneet esim. navettaan. Myös muita juttuja on siitä, että sudet eivät enää tällä seudulla väistä ihmistä. Se on vaarallista. Susikantaa täytyy siis hieman harventaa. Sudet oppivat ja alkavat ehkä kartella ihmisasumusten läheisyyttä. Susi on pelottava eläin. Kun on tieto siitä, että alueella on susia, se aiheuttaa sen, ettei esim. metsiin uskalla enää mennä.
Eli sudet oppivat karttamaan ihmisasutusta jos ne ammutaan hengettömiksi? Ja älä vain sano, että oppivat kun näkevät kaverin kuolevan, kun kyllähän näissä on tapana jahdata kaikki sudet nurkkaan lippusiimojen yms. avulla eikä jättää yhtään henkiin. Eikä ne kuolleet sudet tai elävätkään kerro tarinoita muille, kun sudet eivät ole ihmisiä.
Tai olishan se hienoa, jos hirvetkin oppisi välttelemään autoja, jos niiden päälle ajettaisiin riittävästi..eikun hetkinen.
Sudet voi pelotella pois myös esim. vaarattomin kumiluodein, tekee kipeää, kuuluu pamaus, mutta ei aiheuta mitään oikeaa vahinkoa kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä hetkellä niin toivoisin, että hirvenmetsästys ja srva toiminta lopetetaan... antaa viherhihhulien ajaa hirviin.. toivottavasti vakavempia ei kuitenkaan satu...
Saattaisi käsitykset muuttua kummasti o.O
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä niin toivoisin, että hirvenmetsästys ja srva toiminta lopetetaan... antaa viherhihhulien ajaa hirviin.. toivottavasti vakavempia ei kuitenkaan satu...
Saattaisi käsitykset muuttua kummasti o.O
Niin kun sitä ollaan niin korvaamatonta metsästäjää! Kansakunta ei mitenkään tule selviämään aikansa suurimmasta hypoteettisesta haasteesta, jossa luonnoneläimet hyökkäävät tuhoamaan ihmiskunnan! Luultavasti luonto vaan rauhottuisi aloilleen kun edes jahtaamisen aiheuttama ihmishäiriköinti loppuisikin, ja jos ei, niin eiköhän siihenkin tilanteeseen löytyisi joku ratkaisu ihan ilman koiriaan susille syöttäviä, ja sitten netissä sitä itkeviä harrastelijoitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei eläinten oikeuksien puolustajat puutu siihen, kun metsästyskoirat eivät voi harjoittaa luontaista toimintaansa ylitiheän susikannan vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta, että metsästys on suuri riski. Muistetaan kuitenkin, että Suomessa noin puolet susien tappamista koirista tapetaan/viedään omasta pihasta, ei suinkaan susien reviirillä metsässä.
Ja kukahan muka on nuo pihat antanut ja millä oikeudella? Kainuun kunnan virkamiehelläkö on valta sanoa luomakunnalle kuka omistaa ja kuinka paljon?
Tämä on taas tätä. Silloin, kun sudet ovat levinneet Hämeeseen, Varsinais-Suomeen ym., niin susienpalvojat vakuuttelivat, että sudet kaihtavat ihmisen hajua, pelkäävät ihmistä kovasti, ja on lottovoitto nähdä susi. Nyt sitten, kun ne pyörivät pihoilla, niin levitellään käsiä, että tottakai ne tulevat pihoihin ruoan perässä, mistä ne voisivat tietää, että se on ihmisen reviiriä. Ja tosiaan, enemmistö Suomen susista on nykyään läntisessä ja tiheämpään asutussa Suomessa, ei suinkaan Itä-Suomessa. Tilanne on muuttunut todella radikaalisesti viimeisen 10 vuoden aikana. Mutta mikä haloo siitä syntyykään, kun susihavainnoista varoitellaan Facebookin ryhmissä ja ihmiset suunnittelevat, miten menettelisivät. Se on sitä kamalaa ja ilkeää susivihaa. Jopa paikallisviranomaiset pelkäävät ottaa kantaa susihavaintoihin ja tiedottaa näistä, koska pelkäävät susivihan lietsojan leimaa. Susia ei ole saanut karkottaa tiheään asutuilta alueilta, ja tästä on seurannut se, että näille alueille on syntynyt susia, jotka ovat tottuneet ihmisen läsnäoloon jo syntymästään asti. Se näiden "susi ei ole tappanut ketään yli 100 vuoteen" -vouhkaajien tulisi muistaa verratessaan nykytilannetta viimeisen sadan vuoden susiolosuhteisiin.
Kuvasit todella hyvin tilanteen. Tuohon susiviha-mantran hokemiseen on jo niin kyllästynyt. Se ei ole muuta kuin vallankäyttöä ja keskustelun kieltämistä. Mutta sudenpalvojat ovatkin ihan oma lajinsa, fanaattisesti asialleen omistautunut.
Ja itsehän et mantroja hoe...
Ja taas, https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010690650.html
Ihmettelen vain onko koira heitteille jätetty kun "sudet" ovat ehtineet nahankin poistaa? Vai onko ihmiset vieneet nahan koiralta ja sudet vain käyneet syömässä sen jälkeen?
Talvi tulossa ja joku ihminen tai lumimies on tarvinnut nahkaa lämpimikseen, lapasiin.
Kuka lähettää koiran yksin metsään susi-alueella? Ihmisen pitää olla vierellä jatkuvasti ja koiran hihnassa.
Perkele, taas syytetään viattomia luontokappaleita ihmisen tyhmyydestä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi susia suojellaan. Niitä tuntuu riittävän. Onneksi ei Helsingin kaduilla liiku aamuisin .
Ei vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi susia suojellaan. Niitä tuntuu riittävän. Onneksi ei Helsingin kaduilla liiku aamuisin .
Ei vielä.
On niitä sielläkin liikkunut.
Vierailija kirjoitti:
Ja taas, https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010690650.html
Ihmettelen vain onko koira heitteille jätetty kun "sudet" ovat ehtineet nahankin poistaa? Vai onko ihmiset vieneet nahan koiralta ja sudet vain käyneet syömässä sen jälkeen?
Talvi tulossa ja joku ihminen tai lumimies on tarvinnut nahkaa lämpimikseen, lapasiin.Kuka lähettää koiran yksin metsään susi-alueella? Ihmisen pitää olla vierellä jatkuvasti ja koiran hihnassa.
"
Kun Manun haukku loppui, näin tutkasta, että se siirtyi vähän silloin tällöin, ja ajattelin, että se ei viitsi haukkua vaan katselee hirveä, Siren kommentoi tiedotteessa.
Odottelun jälkeen Teppo päätti hakea Manun pois. Koira löytyi raadeltuna.
Manu oli aika lailla erinäköinen kuin aamulla. Siltä oli revitty nahka päältä ja sisuskaluja oli syöty."
Illallako haki pois? Koira ollut aamusta asti yksin.
Poroukothan varsinkin tuolla itärajalla tykkäävät susista, niin paljon että ruokkivatkin niitä ihan asioikseen. 90% tuloista tulee petokorvauksista ja vasoja ostetaan muilta paliskunnilta susille syötettäväksi, kun sillä keinoin tienaa helpommin kuin poronlihaa myymällä.