Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Jollain meni pahasti tunteisiin heti aamusta.
Ei ole ongelmaa ja jokainen voisi tallentaa tuon aamuisen raivokohtaukset ja lainata niitä joka kerta kun joku taas tekee aloituksen tai kirjoittaa viestin miten ei saa kumppania tai seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Miksi taukoamatta jankutat parisuhteista? Niillä ei ole mitään tekemistä markkina-arvoteorian eli miesten irtopaneskelun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Ei hyvää päivää miten lapsellisia nämä teidän vänkytykset on. Otanpa esimerkiksi oman tuttavan. Tutkijanainen on naimisissa hyvällä statuksella olevan miehen kanssa. Kun he nuorena tapasivat, nainen opiskeli yliopistotasolla alaa jonne on vaikea päästä, ja mies oli suorittavassa ammatissa jossa ei tarvita mitään koulutusta, koulupudokkaana. Mikä heitä yhdisti? Äly. Mies myöhemmin meni uudelleen kouluun ja on nyt tosiaan "statusmies". Tervetuloa oikeaan elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Ja esitin tuolla jo aiemmin kysymyksen, että miksi luulette, että naiset tuota valtaa käyttävät?
Otaksun että naisista on kiva harrastaa seksiä. Se tuo elämään iloa, nautintoa ja jännitystä.
Kyllä minäkin miehenä harrastaisin vakipanoja, jos olisi mahdollisuus valita suuresta määrästä naisia, jotta voisi löytää sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän kumppanin.
Miehille se tuo noita asioita. Naisille seksi tuottaa inhoa, pettymyksiä ja pelkoa.
Tämän vuoksi seksiä ajatellen naisten kannattaa pitäytyä miehissä joilla on runsaasti kokemusta seksistä.
Vähän sama kuin työpaikat... ei kannata palkata ilman työkokemusta, koska ei siitä mitään tule. Mistä sen työkokemuksen sitten saa? Ei ole työnantajan ongelma, työttömät voi vaikka harjoitella keskenään tai lähteä venäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Ei hyvää päivää miten lapsellisia nämä teidän vänkytykset on. Otanpa esimerkiksi oman tuttavan. Tutkijanainen on naimisissa hyvällä statuksella olevan miehen kanssa. Kun he nuorena tapasivat, nainen opiskeli yliopistotasolla alaa jonne on vaikea päästä, ja mies oli suorittavassa ammatissa jossa ei tarvita mitään koulutusta, koulupudokkaana. Mikä heitä yhdisti? Äly. Mies myöhemmin meni uudelleen kouluun ja on nyt tosiaan "statusmies". Tervetuloa oikeaan elämään.
Minun esimerkkini on lapsellinen, sinun ei? ja se on totta koska luen sen internetissä
ok, sinä voitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Ellei ole mitään ongelmaa, miksi pitää muuttaa ajattelutapoja, opetussuunnitelmia ja ties mitä? Miksi muuttaa mitään, jos kaikki on hyvin eikä mitään ongelmaa ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Ellei ole mitään ongelmaa, miksi pitää muuttaa ajattelutapoja, opetussuunnitelmia ja ties mitä? Miksi muuttaa mitään, jos kaikki on hyvin eikä mitään ongelmaa ole?
Ongelma ei ole tasoteoriassa tai siinä että naiset kuksii ketä haluaa. Ongelma on ihmisten asenteissa yksinäisiä miehiä kohtaan.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Yhteiskunta esittää naisen ja parisuhteen toivottavana tilana ja typerät miehet uskoo sen. Sitten kun se ei toteudu, tai totudu sen naisen kanssa johon mies luulee olevansa oikeutettu, hän pettyy ja katkeroituu.
Eikö siis olisi parasta että siihen puututtaisiin? Mikä parempi paikka kuin koulukasvatus, äitiin tässä asiassa ei ainakaan kannata luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Miksi taukoamatta jankutat parisuhteista? Niillä ei ole mitään tekemistä markkina-arvoteorian eli miesten irtopaneskelun kanssa.
miksi sä typistät markkina-arvon koskemaan irtopaneskelua? Vähän sama kuin matikassa olisi vain yhteen ja vähennyslaskua numeroilla
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet etsivät seksiseuraa, mielellään mahdollisimman monesta naisesta, kun taas naiset etsivät rakkautta ja juuri sitä oikeaa. Ei ihmekkään että toiveet menevät ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Aina jää osa yksin. Ei ketään voida pakottaa ottamaan sellaista jota ei halua ja jonka kanssa ei sovi yhteen. Ketään ei myöskään pystytä pakottamaan kehittämään itseään tai muuttamaan asuinpaikkaa, jotta kumppani löytyisi helpommin. Viimekädessä jokainen on itse vastuussa elämänsä kulusta ja ne omat valinnat sen määrittelee pitkälti.
Esim itse olen kotoisin Pohjois-Suomesta maalta. Minulle oli aina täysin selvää että haluan kouluttautua ja että kotiseudullani ei ole mitään minulle. Mikään ei olisi saanut muuttamaan takaisin, sillä elämä ,kumppani ja työ löytyi muualta.
Vastasit sitten asiaan (kukaan ei voi pakottaa väy väy väy väy) jota kukaan ei ole ehdottanutkaan. Hyvin sä vedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
MIEHET, ongelmat on teidän asenteissa. TE ylläpidätte niitä. Korjatkaa ne.
Tämä ketju kai poistuu kohta, sen verran sain taas ilmoittaa viestejä asiattomiksi.
Vierailija kirjoitti:
MIEHET, ongelmat on teidän asenteissa. TE ylläpidätte niitä. Korjatkaa ne.
Jos tuo on ongelma niin kuinka korjaisit sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Tuo mainitsemasi kotiäiti on nyt jotain 7-kymppinen. Kai sinä ymmärrät, että se oli ihan eri aikaa mitä nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Miten liittyy ketjun aiheeseen? Mene pistämään uusi ketju jossa laitat äänestyksen kuka haluaa perinteisiä arvoja ja kuka ei. Saatana kun te pikkupaskat kyselette vammaisia
No miten jonkun haudanpartaalla hoippuvan pariskunnan tai putiikinpitäjän parisuhde- ja talousjärjestelyt tähän kuuluivat? Miksi et käynyt hänelle huutamassa, joka niitä antaumuksella esitteli? Etkö uskaltanut, kun kuvittelit mieheksi?
Tunnen ne henkilöt. Tuttavapariskunnalle on noloa huudella.
Mitä pitäisi muuten huudella?
Joku sai aikaan yhden esimerkin jossa lääkärinainen on mennyt taviksen kanssa naimisiin. Ohhoh. Sillä piti päästä keulimaan
Miksi taukoamatta jankutat parisuhteista? Niillä ei ole mitään tekemistä markkina-arvoteorian eli miesten irtopaneskelun kanssa.
miksi sä typistät markkina-arvon koskemaan irtopaneskelua? Vähän sama kuin matikassa olisi vain yhteen ja vähennyslaskua numeroilla
Siksi, että näin miehet ovat teorian ketjussa määritelleet. Parisuhdeseksiä ei lasketa, koska silloin eivoida tietää, mikä miehen haluttavuus muiden naisten keskuudessa olisi, ja tuon haluttavuuden tarkastelu ja vertailu on kuulemma markkina-arvoteorian tavoite, ei mikäön muu.
Älä minua syytä, jos käsittely on mielestäsi liian suppea näin, syytä M-A-miehiä.
Alue: Aihe vapaa
Axl Smith, vidoituine tosteineen saattaa olla eri mieltä. Tai mistäs minä tiedän mika naisilla oli ajatuksena.... Voi olla että ne halusivat sen miehen lastensä isäksi :D