Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Opetan sen sinulle.
Mikä on miesten luokittelu? Otetaan vaikka perus jenkkimalli.
Miksi jenkkimalli? Eihän amerikkalainen yhteiskunta vastaa lähellekään suomalaista.
Jenkkimalli on sama kuin suomalainen,lisäät vain painoa 100kg(222 paunaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Ellei ole mitään ongelmaa, miksi pitää muuttaa ajattelutapoja, opetussuunnitelmia ja ties mitä? Miksi muuttaa mitään, jos kaikki on hyvin eikä mitään ongelmaa ole?
Ongelma ei ole tasoteoriassa tai siinä että naiset kuksii ketä haluaa. Ongelma on ihmisten asenteissa yksinäisiä miehiä kohtaan.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Yhteiskunta esittää naisen ja parisuhteen toivottavana tilana ja typerät miehet uskoo sen. Sitten kun se ei toteudu, tai totudu sen naisen kanssa johon mies luulee olevansa oikeutettu, hän pettyy ja katkeroituu.
Eikö siis olisi parasta että siihen puututtaisiin? Mikä parempi paikka kuin koulukasvatus, äitiin tässä asiassa ei ainakaan kannata luottaa.
Ollaan jo keskusteltu siitä viihdetarjonnasta jota pojille suunnataan. Tämä on aiheuttanut osalle sitä että luulevat heille vain kuuluvan naisen.
Korjataan ensin nämä pokien sankarisadut ja median käyttö.Laitas jotain konkreettisia esimerkkejä sellaisesta viihdetarjonnasta joka aiheutta sen että luulevat heille vain kuuluvan naisen
Täällä on ihan miehen itse kitjoittama viesti. Kipaise katsomaan ja kysy tarkemmin häneltä mitä katsoi.
Aiheesta on muuallakin ketjussa mutta jostain syystä tätä ei suostuta lainkaan käsittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Miten tämä liityy mihinkään? -eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Ellei ole mitään ongelmaa, miksi pitää muuttaa ajattelutapoja, opetussuunnitelmia ja ties mitä? Miksi muuttaa mitään, jos kaikki on hyvin eikä mitään ongelmaa ole?
Ongelma ei ole tasoteoriassa tai siinä että naiset kuksii ketä haluaa. Ongelma on ihmisten asenteissa yksinäisiä miehiä kohtaan.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Yhteiskunta esittää naisen ja parisuhteen toivottavana tilana ja typerät miehet uskoo sen. Sitten kun se ei toteudu, tai totudu sen naisen kanssa johon mies luulee olevansa oikeutettu, hän pettyy ja katkeroituu.
Eikö siis olisi parasta että siihen puututtaisiin? Mikä parempi paikka kuin koulukasvatus, äitiin tässä asiassa ei ainakaan kannata luottaa.
Ollaan jo keskusteltu siitä viihdetarjonnasta jota pojille suunnataan. Tämä on aiheuttanut osalle sitä että luulevat heille vain kuuluvan naisen.
Korjataan ensin nämä pokien sankarisadut ja median käyttö.Laitas jotain konkreettisia esimerkkejä sellaisesta viihdetarjonnasta joka aiheutta sen että luulevat heille vain kuuluvan naisen
Täällä on ihan miehen itse kitjoittama viesti. Kipaise katsomaan ja kysy tarkemmin häneltä mitä katsoi.
Aiheesta on muuallakin ketjussa mutta jostain syystä tätä ei suostuta lainkaan käsittelemään.
Sinä esitit väitteen, haes nyt lähteet joissa todistetaan sen "miehen " kirjoittaman viestin sisältö. Ei naisetkaan nyt ihan mitä tahansa saa väittää ilman todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Miten tämä liityy mihinkään? -eri-
Tasa-arvoteoria on samaa kastia sukupuolentutkimuksen kanssa.
Jos asia ei ole mitattavissa variaatioineen, se ei ole vakavasti otetettava asia.
Siksi esimerkiksi uskonnon opettaminen ei voi olla oikein. Miksi haastaka yhteiskunnan resursseja ja keskustella "uskosta"
Kuinka mittaat uskoa?
Ei siis voi olla uskoa koska sitä ei voi mitata.
"toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen)"
Niin, se on kyllä kumma, että tämä asia ei ole avautunut vieläkään MA vastustajille. Kyseessähän on itsestäänselvä asia, jota vastaan pitää silti taistella jatkuvasti, täälläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.
Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.
Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.
Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.
Ja usko, se on edelleen ok :) Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...
Teet nyt oletuksen, että sitä sporttivehjettä edes halutaan vakkariautoksi. Varsinkin kun alunperinkin haussa oli se paku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Miten tämä liityy mihinkään? -eri-
Tasa-arvoteoria on samaa kastia sukupuolentutkimuksen kanssa.
Jos asia ei ole mitattavissa variaatioineen, se ei ole vakavasti otetettava asia.
Siksi esimerkiksi uskonnon opettaminen ei voi olla oikein. Miksi haastaka yhteiskunnan resursseja ja keskustella "uskosta"
Kuinka mittaat uskoa?
Ei siis voi olla uskoa koska sitä ei voi mitata.
Olet aika lailla hakoteillä. Uskonnoissa opetetaan uskontoa, siis sitä oppia ja sen kertomuksia. Se ei käsittele uskoa. Mitään "tasa-arvoteoriaa" taas ei ole olemassa vaan ihmisten tasavertaisuus on kirjattu ihan jo Suomen perustuslakiin.
Sukupuolentutkimuksessa taas voidaat tarkastella ihan todellisia mitattavia ilmiöitä joten se on ihan normaalia tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Hjalliksella oli se mallikaunotar rinnalla ennen kuin Hjalliksesta tuli telkkarista tuttu. Leena Harkimo oli ja on edelleen älykäs nainen.
Tiedän, hän olikin vain olympia-tason valmennuksessa oleva kilpapurjehtija. Eli ei siihen aikaan esillä juuri missään :D
Ei Hjalliksesta siihen aikaan mitään isoja lehtijuttuja ollut. Purjehdus oli siihen aikaan aika marginaalilaji. Hienoa, että Hjalliksella oli intoa ja taitoa niin, että hän oli mukana saamassa huipputason valmennusta, mutta mitä sitten? Luuletjko, että sen vuoksi Hjalliksen perässä juoksi nuoria naisia?
ei tietenkään, vaan sen jykevän leuan takia.
Status, omissa piireissä. Jos joku tykkäs purjehtijoista (ei muuten köyhien w t-laji) Hjallis varmasti erottui edukseen verrattuna partiolaiseen jollassa. Kylllä sä sen tajuat, kunhan v**tuilet
Niin? Yleensä ihminen kiinnostuu sellaisesta, joka erottuu edukseen hänelle merkittävissä asioissa. Yksi ratkaiseva asia sille, että itse kiinnostuin tapaamaan puolisoni oli tieto, että hänkin on innokas matkustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Miten tämä liityy mihinkään? -eri-
Tasa-arvoteoria on samaa kastia sukupuolentutkimuksen kanssa.
Jos asia ei ole mitattavissa variaatioineen, se ei ole vakavasti otetettava asia.
Siksi esimerkiksi uskonnon opettaminen ei voi olla oikein. Miksi haastaka yhteiskunnan resursseja ja keskustella "uskosta"
Kuinka mittaat uskoa?
Ei siis voi olla uskoa koska sitä ei voi mitata.
Uskonto on monessa mielessä historian opetusta sekä ihmisten maailmankuvan.
Koska olet viimeksi katsonut uskonnonkirjaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?
Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.
Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.
Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen :D
Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?
Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä
Sulla(kin) on oikeus haaveilla mistä vaan. Mutta, koska on kyse ihmisistä, joilla on vapaa tahto, et voi olettaa, että saat mistä haaveilet ilman, että teet itsekin jotain kompromisseja.
Aluepolitiikalla tähän voisi vaikuttaa siten, ettei keskitetä kaikkea (korkea)koulutusta kasvukeskuksiin. Tällöin niiden naisten, jotka haluaa opettajaksi tai sairaanhoitajaksi, ei tarvitse muuttaa kauas kaupunkiin koulutuksen perässä.
Ja kyllä, sairaanhoitaja on korkeakoulutettu, viimeksi kun tarkistin, niin AMK on edelleen korkeakoulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Opetan sen sinulle.
Mikä on miesten luokittelu? Otetaan vaikka perus jenkkimalli.
Öö, kiinnostaa-ei kiinnosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?
Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.
Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.
Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen :D
Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?
Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä
Sulla(kin) on oikeus haaveilla mistä vaan. Mutta, koska on kyse ihmisistä, joilla on vapaa tahto, et voi olettaa, että saat mistä haaveilet ilman, että teet itsekin jotain kompromisseja.
Aluepolitiikalla tähän voisi vaikuttaa siten, ettei keskitetä kaikkea (korkea)koulutusta kasvukeskuksiin. Tällöin niiden naisten, jotka haluaa opettajaksi tai sairaanhoitajaksi, ei tarvitse muuttaa kauas kaupunkiin koulutuksen perässä.
Ja kyllä, sairaanhoitaja on korkeakoulutettu, viimeksi kun tarkistin, niin AMK on edelleen korkeakoulu.
Huomasin nuorempana miten suuri merkitys puoluekannalla voikaan olla parisuhteessa vaikka lehdissä jaksetaankin ilakoida puolueiden ulkopuolelle ulottuvista suhteista. Entinen oli vahvasti siinä uskossa ettei köyhyys ole koskaan kiinni huonosta tuurista vaan asenteesta oli henkilö terve tai sairas. Itse uskon inhimillisesti siihen että jokainen tekee voitavansa ja jos ei muuta voida niin valtio tulee kyllä apuun. Jouduimme eroamaan tästä syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Täälläkin jo myönnetty se tosiasia että "kaatojen" hakeminen ja muu on miesten keskeistä kilpailua jolla arvottavat toisiaan.
Ongelma lähtee ihan miehistä itsestään ja heidän asenteestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?
Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.
Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.
Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen :D
Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?
Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä
Sulla(kin) on oikeus haaveilla mistä vaan. Mutta, koska on kyse ihmisistä, joilla on vapaa tahto, et voi olettaa, että saat mistä haaveilet ilman, että teet itsekin jotain kompromisseja.
Aluepolitiikalla tähän voisi vaikuttaa siten, ettei keskitetä kaikkea (korkea)koulutusta kasvukeskuksiin. Tällöin niiden naisten, jotka haluaa opettajaksi tai sairaanhoitajaksi, ei tarvitse muuttaa kauas kaupunkiin koulutuksen perässä.
Ja kyllä, sairaanhoitaja on korkeakoulutettu, viimeksi kun tarkistin, niin AMK on edelleen korkeakoulu.
Huomasin nuorempana miten suuri merkitys puoluekannalla voikaan olla parisuhteessa vaikka lehdissä jaksetaankin ilakoida puolueiden ulkopuolelle ulottuvista suhteista. Entinen oli vahvasti siinä uskossa ettei köyhyys ole koskaan kiinni huonosta tuurista vaan asenteesta oli henkilö terve tai sairas. Itse uskon inhimillisesti siihen että jokainen tekee voitavansa ja jos ei muuta voida niin valtio tulee kyllä apuun. Jouduimme eroamaan tästä syystä.
Puoluekanta kuvastaa joskus elämänarvoja. Jos elämänarvot on kovin erilaisia, niiden yhteensovittaminen voi osoittautua mahdottomaksi. Ei kaikkien kanssa vain tule toimeen niin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Varmasti pitää kehittää, siinä olet oikeassa. Biologiassakin löytyy jatkuvasti uutta. Kuka olisi 50 vuotta sitten uskonut että miehen sukupuolielimillä varustettu ihminen onkin nainen, koska hän sanoo niin.
Tuon mainitsemasi asian takia (minkä minäkin huomautin ja johon takerruit kuin hukkuva pelastusrenkaaseen) se pitää vain tietää. Onneksi rajat ovat löyhät ja kyllä mies tietää jo lastentarhassa onko hän suosittu vai ei. Samaten naiset tietää sen... Näinhän ketjussa on kerrottu. Sen tietää jo lastentarhassa?
Ja beta-mies joka haluaisi olla afa mutta ei pysty siihen... sille on oma termi, kerrottu täällä minun toimestani muutamaan otteeseen. Kipase etsimään ja palaa kun olet löytänyt sen.
Jos markkina-arvoteoria haluaa olla vakavasti otettava teoria, siinä ei voi olla ”se pitää vain tietää” -lausumia. Jos tavoitteena on kehittää mittausjärjestelmä, jolla kuvataan miehen seksuaalista markkina-arvoa, niin jonkinlaiset luokitukset (”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon” ei kuulosta millään mittapuulla tieteellisen teorian lukitukselta) ja erilaisten variaatioiden tulisi myös olla mitattavissa. Vai oletko eri mieltä?
olen samaa mieltä. Siksi feminismi, sukupuolentutkimus, kuvaamataito, ja uskontotieteet on saatava pois yliopistosta ja soveltuvin osin koko koulumaailmasta.
Miten tämä liityy mihinkään? -eri-
Tasa-arvoteoria on samaa kastia sukupuolentutkimuksen kanssa.
Jos asia ei ole mitattavissa variaatioineen, se ei ole vakavasti otetettava asia.
Siksi esimerkiksi uskonnon opettaminen ei voi olla oikein. Miksi haastaka yhteiskunnan resursseja ja keskustella "uskosta"
Kuinka mittaat uskoa?
Ei siis voi olla uskoa koska sitä ei voi mitata.
Uskonto on monessa mielessä historian opetusta sekä ihmisten maailmankuvan.
Koska olet viimeksi katsonut uskonnonkirjaa?
Jos johonkin oppiaineeseen saisi liitettyä tämän poikien lannistamiskamppamjan niin se olisi juuri uskonto joka kertoo erillaisista maailmankatsomuksista joka tämäkin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?
Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.
Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.
Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen :D
Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?
Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä
Sulla(kin) on oikeus haaveilla mistä vaan. Mutta, koska on kyse ihmisistä, joilla on vapaa tahto, et voi olettaa, että saat mistä haaveilet ilman, että teet itsekin jotain kompromisseja.
Aluepolitiikalla tähän voisi vaikuttaa siten, ettei keskitetä kaikkea (korkea)koulutusta kasvukeskuksiin. Tällöin niiden naisten, jotka haluaa opettajaksi tai sairaanhoitajaksi, ei tarvitse muuttaa kauas kaupunkiin koulutuksen perässä.
Ja kyllä, sairaanhoitaja on korkeakoulutettu, viimeksi kun tarkistin, niin AMK on edelleen korkeakoulu.
Huomasin nuorempana miten suuri merkitys puoluekannalla voikaan olla parisuhteessa vaikka lehdissä jaksetaankin ilakoida puolueiden ulkopuolelle ulottuvista suhteista. Entinen oli vahvasti siinä uskossa ettei köyhyys ole koskaan kiinni huonosta tuurista vaan asenteesta oli henkilö terve tai sairas. Itse uskon inhimillisesti siihen että jokainen tekee voitavansa ja jos ei muuta voida niin valtio tulee kyllä apuun. Jouduimme eroamaan tästä syystä.
Arvomaailmalla ja maailmankatsomuksella on valtava merkitys suhteen onnistumisessa, itselleni myös siinä, haluanko tutustua ja lähteä treffeille.
Täällä on mies (tai useampikin kenties) käynyt länkyttämässä, että ei naiset sitten kuitenkaan ymmärrä tätä teoriaa, mutta kovin näyttää hataraa olevan miesten omakin tietämys.