Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mitä tämä autovertailu tarkoittaa? Onko sinulle puolisonvalinta kuin auton ostamista? Valkkaan nyt tuon kohtuu vähänajetun Toyotan, koska bemariin ei riitä rahat. Toki vaihdan toyotani bemariin heti jos se on mahdollista. Ja auta armias jos voitan lotossa! Sitten saa bemarikin vaikka lähteä merenpohjaan sen uutuuttaan hohtavan upean ferrarini tieltä!

Minulle puoliso, elämänkumppani, ei ole auto jonka voi huoletta aina päivittää parempaan ja nuorempaan malliin ja merkkiin. Puoliso on minulle ihminen, jonka kanssa haluan olla riippumatta siitä, millaisia miehiä vastaan tulee.

Jos nyt kuitenkin autovertaus sallitaan, niin minulle riittää hyvin se suht vähänajettu datsun tai toyota, kunhan sitä saa tarpeen tullen kunnostaa sen verran, että yhteisellä tiellä taas pysytään. Mä itseasiassa oikein mielelläni ränsistyisin yhdessä sen datsunini tai toyotani kanssa jossain korvessa vaikka niin pitkälle, ettei kumpikaan meistä enää pääse katsastuksesta läpi.

Suurin osa varmasti ymmärsi vertauskuvan, sinä et, vaan sinulle kaikki on kirjaimellista.

onko autismi vahvana elämässäsi?

Ennemmin kysyisin, minkä sortin häiriö panee kehittelemään mitä mielikuvituksellisimpia ”vertauskuvallisia tarinoita” tämän himmelin tiimoilta, kun voisi kirjoittaa asioista ihan niiden oikeilla nimillä. Vai eikö voisi? Miksi ei?

-eri

on kirjoitettu viesti toisensa jälkeen, silti sama jankkaus jatkuu ja jatkuu. Ymmärsittekö tuosta esimerkistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?

Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä

No nyt on kyllä luovaa lukemista siellä, melkein hiljaiseksi vetää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Teoria pitäisi tunnustaa ja sitä pitäisi arvostaa, vaikka käsitteet ovat ovat mitä milloinkin sattuu ja teoriapohjakin falskaa kuin entisen papan ryppylihas. Ootte melkoisia hupiveikkoja, mutta ei teitä kyllä vakavasti voi ottaa.

No mitä vattua sä täällä teet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?

Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä

No nyt on kyllä luovaa lukemista siellä, melkein hiljaiseksi vetää.

perustele

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?

Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä

Ehkä duunarilla ei olekaan oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta, mutta sehän ei estä akateemisesti koulutettua naista harrastamasta seksiä duunarin kanssa, jos hän niin päättä haluta, eikö niin? 😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Miksi Penan pitää herättää useamman naisen kiinnostus, eikö yksi riitä? Ai niin sori markkina-arvomiehet eivät parisuhdetta kaipaa vaan mahdollisimman monen naisen kiinnostuksen. EVVVK.

ei saattana...

ei kyse ole siitä saanko MINÄ seksiä sadalta vai yhdeltä,

Saan tasan yhdeltä, se riittää ja olen oikein tyytyväinen "beta" aivan kuten 70 % kaikista miehistä.

Siinä vain todetaan että kyllä, on olemass alfoja jotka saa, tai saisivat halutessaam (EI OLE PAKKO HALAUTA) naisia helpommin kuin tavikset. Lisäksi on miehiä jotka haluaisivat olla se alfa, mutta ei rahkeet riitä (nää on niitä katkeria) ja sitten on ne jämäpalat jotka on melkein sisarusten seksisuhteen tuloksia.

Yks vi**uilee siitä että ketjussa on 1000 viestiä, toinen jauhaa paskaa näillä ihme tulkinnoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Teoria pitäisi tunnustaa ja sitä pitäisi arvostaa, vaikka käsitteet ovat ovat mitä milloinkin sattuu ja teoriapohjakin falskaa kuin entisen papan ryppylihas. Ootte melkoisia hupiveikkoja, mutta ei teitä kyllä vakavasti voi ottaa.

No mitä vattua sä täällä teet?

No mitä vattua taas itsellesi, justhan mä sen tuohon kirjoitin: Nauran teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.

Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"

Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.

Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)

Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.

Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Teoria pitäisi tunnustaa ja sitä pitäisi arvostaa, vaikka käsitteet ovat ovat mitä milloinkin sattuu ja teoriapohjakin falskaa kuin entisen papan ryppylihas. Ootte melkoisia hupiveikkoja, mutta ei teitä kyllä vakavasti voi ottaa.

No mitä vattua sä täällä teet?

No mitä vattua taas itsellesi, justhan mä sen tuohon kirjoitin: Nauran teille.

ok, aika säälittävä ihminen siis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Ja tuli jo ilmi, että opetussuunnitelmaan ei varmasti otettaisi agendaa, jolle ei ole tieteellistä perustaa.

Itse ehkä seuraavaksi lähtisin nimenomaan hankkimaan sitä tieteellistä tutkimusta. Jos kerran kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä ongelma, jolla on niin inhimillisiä kuin kustannusvaikutuksia, niin silloin sen ratkaisemiseen luulisi olevan myös taloudellisia intressejä. Vaikuttavuus on tämän päivän kova sana niin tutkimuksissa kuin projekteissa, eli jos joku toimija pystyy osoittamaan, että x-panostuksella saadaan y-vaikuttavuus hyvinvointiin ja yhteiskunnan kustannuksiin, sille ihan varmasti löytyy kiinnostusta ja rahoittajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.

Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"

Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.

Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)

Escortit on olemassa. Niitä pystyy tilaamaan pareittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Näet siis naisen roolin työnantajana?

Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.

Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.

Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)

Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai? 

Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.

Minkä ihmeen takia koulutetun naisen pitäisi jättää työnsä ja elämänsä kaupungissa jonkun randomin juntin takia? Ei ole hänen ongelmansa jos juntti ei löydä hvonperceestä muijaa itselleen. Ongelma on kokonaan tuon miehen. Jos hän haluaa muijan saada niin hän on se, jonka pitää toimia. Ei hän voi velvoittaa muita ihmisiä toimimaan hänen hyväkseen vastoin omaa etuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa. 

Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.

Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.

Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.

Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"

Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.

Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)

Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?

Vierailija kirjoitti:

Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.

Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.

ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.

Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.

Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?

Mä aloitan:

Juristi-kotiäiti

Juristi-taiteilija

Juristi-butiikinpitäjä

Pankkiiri-personal trainer

Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Teoria pitäisi tunnustaa ja sitä pitäisi arvostaa, vaikka käsitteet ovat ovat mitä milloinkin sattuu ja teoriapohjakin falskaa kuin entisen papan ryppylihas. Ootte melkoisia hupiveikkoja, mutta ei teitä kyllä vakavasti voi ottaa.

No mitä vattua sä täällä teet?

No mitä vattua taas itsellesi, justhan mä sen tuohon kirjoitin: Nauran teille.

ok, aika säälittävä ihminen siis

Mitä vikaa nauramisessa on? Mieluummin kannattaa nauraa kuin itkeä, iloa ei elämässä ole koskaan liikaa. Vai oletko eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.

Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.

ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.

Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.

Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?

Mä aloitan:

Juristi-kotiäiti

Juristi-taiteilija

Juristi-butiikinpitäjä

Pankkiiri-personal trainer

Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer

Ihan tutkittu juttu miksi miehet HALUAA pariutua alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Näet siis naisen roolin työnantajana?

Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.

Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.

Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)

Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai? 

Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.

Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.

Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?

Enemmän kuin hevonperceessä.

https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…