Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
On monilla iäkkäillä naispuolisillakin julkkiksilla nuorempia rakastajia. Sekä täällä, että ulkomailla. Esimerkisi Virve Rosti on kertonut kuinka nuoret rakastajat pitävät mielen virkeänä. Ei hänkään ole koskaan mikään metsän korein kuusi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
On monilla iäkkäillä naispuolisillakin julkkiksilla nuorempia rakastajia. Sekä täällä, että ulkomailla. Esimerkisi Virve Rosti on kertonut kuinka nuoret rakastajat pitävät mielen virkeänä. Ei hänkään ole koskaan mikään metsän korein kuusi ollut.
Niin? Hän olisi miehenä epäilemättä alfa-mies. Samoin esimerkiksi Madonna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Suomeksi jälleen kerran: Pieni alfojen joukko paneskelee ympäriinsä. Valtaosa ihmisistä on pariutuvia taviksia. Pieni pahnanpohjimmaisten joukko ei saa seksiä eikä parisuhdetta vaikka haluaisi. Tätäkö pitäisi ihmetellä päivästä toiseen jo peruskoulusta asti? MIKSI?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Kouluttautuminen on miehille mahdotonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Tottakai sinä siitä listasta luet vaan inssien paikat ja jätät huomioimatta asentajat, hitsatut, sähkörit yms. Onko ne mielestäsi korkeastikoulutettuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Kouluttautuminen on miehille mahdotonta?
Insinööreistä suurin osa on miehiä joten tiedät hyvin ettei ole. Kysytkö noin lähihoitajilta jotka valittaa liksastan? Miksi et ole lääkäri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Unohdat, että aika harva nainen hakee sitä seksiseuraa, ainakaan jostain ventovieraista randomeista.
Tuollahan on aikaisemmin linkitetty juttu tilastoon, jonka mukaan nuorilla naisilla on selvästi enemmän seksikumppaneita kuin nuorilla miehillä. Siellä on käsitelty seksikumppaneiden määrä ikäryhmittäin.
Jos selaat eilisen viestit läpi, sieltä se löytyy.
Eilisessä tilastossa kerrottiin, että neljällä naisella kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. Kahdella miehellä kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani vuoden aikana. Missä kohtaa kerrottiin seksikumpoaneiden kokonaismäärä?
Ohis, mutta minä olen nähnyt sellaisen Suomessa tehdyn tutkimuksen, jossa sanottiin että nykyään n. 30 vuotiailla naisilla on ollut elämässään keskimäärin 10 seksikumppania. Miehillä tuo luku oli alhaisempi, mutta ei muistaakseni kovin merkittävästi.
Tuossa tutkimuksessa ei millään tavalla otettu kantaa siihen, kuinka moni näistä eri kumppaneista on ollut pelkästään seksisuhteita ja kuinka moni seurustelukumppanin kanssa harrastettua seksiä. Mutta koska on myös tutkittu seurusteluja, joita molemmilla sukupuolilla oli tutkimukseen mukaan ollut, tosin näitäkin muistaakseni naisilla enemmän kuin miehillä, niin ei tuo keskimäärin 10 seksikumppania 30v ihmisellä, sukupuoleen katsomatta, minusta indikoi mitenkään siihen, että suurin osa olisi missään ihmeen alfa-/missikarusellissa hurjastellut kolmekymppiseksi asti. Jos sanotaan että kolmekymppisellä naisella on ollut vaikka kuusi niin pitkää tapailu-/parisuhdetta, joissa harrastetaan seksiä, niin onko se ihme? Entä jos samanikäisellä ihmisellä on ollut vaikka 4 pelkkää seksisuhdetta, niin tarkoittaako se harrastuneisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Tottakai sinä siitä listasta luet vaan inssien paikat ja jätät huomioimatta asentajat, hitsatut, sähkörit yms. Onko ne mielestäsi korkeastikoulutettuja?
Kyllä, olet oikeassa. Huomasin yhden hitsaajan ja yhden sähkärin. Noin eli kaksi työpaikkaa, montako miestä olikaan tarve saada stadiin naisten iloksi?
Niin ja nyt se kaivos tarvitsee hitsaajan ja sähkärin sinne kajaaniin... perkeles
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
On monilla iäkkäillä naispuolisillakin julkkiksilla nuorempia rakastajia. Sekä täällä, että ulkomailla. Esimerkisi Virve Rosti on kertonut kuinka nuoret rakastajat pitävät mielen virkeänä. Ei hänkään ole koskaan mikään metsän korein kuusi ollut.
Niin? Hän olisi miehenä epäilemättä alfa-mies. Samoin esimerkiksi Madonna.
Aivan. Mikä tässä on sitten se ongelma? Suositut ihmiset on suosittuja? No niin se vaan menee. He ovat suosittuja koska omaavat paljon piirteitä jotka tekee ihmisistä suosittuja. Onhan se epäreilua toki, mutta mitä se hyödyttää, että istut himassa toteamassa, että: "vi**u".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Aina jää osa yksin. Ei ketään voida pakottaa ottamaan sellaista jota ei halua ja jonka kanssa ei sovi yhteen. Ketään ei myöskään pystytä pakottamaan kehittämään itseään tai muuttamaan asuinpaikkaa, jotta kumppani löytyisi helpommin. Viimekädessä jokainen on itse vastuussa elämänsä kulusta ja ne omat valinnat sen määrittelee pitkälti.
Esim itse olen kotoisin Pohjois-Suomesta maalta. Minulle oli aina täysin selvää että haluan kouluttautua ja että kotiseudullani ei ole mitään minulle. Mikään ei olisi saanut muuttamaan takaisin, sillä elämä ,kumppani ja työ löytyi muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.
taas, tässä se valta.
Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).
Näet siis naisen roolin työnantajana?
Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.
Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.
Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)
Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai?
Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.
Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.
Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?
Enemmän kuin hevonperceessä.
https://duunitori.fi/tyopaikat?alue=Helsinki&haku=teollisuus+ja+teknolo…
laitat sitten insinöörinpaikkoja jakoon kun puhutaan matalan koulutusasteen reppanoista.
Hyvin sä vedät. Vinkki: automaatioinsinööri on opiskellut jo jossain isommassa kaupungissa. Jos se palaa Kuhmoon, se on tietoinen valinta. Ko. henkilö ei "vain jää sinne kun ei muualle pääse"
Tottakai sinä siitä listasta luet vaan inssien paikat ja jätät huomioimatta asentajat, hitsatut, sähkörit yms. Onko ne mielestäsi korkeastikoulutettuja?
Kyllä, olet oikeassa. Huomasin yhden hitsaajan ja yhden sähkärin. Noin eli kaksi työpaikkaa, montako miestä olikaan tarve saada stadiin naisten iloksi?
Niin ja nyt se kaivos tarvitsee hitsaajan ja sähkärin sinne kajaaniin... perkeles
Löytyy sieltä myös metallimies raskaaseen teollisuuteen ym ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Unohdat, että aika harva nainen hakee sitä seksiseuraa, ainakaan jostain ventovieraista randomeista.
Tuollahan on aikaisemmin linkitetty juttu tilastoon, jonka mukaan nuorilla naisilla on selvästi enemmän seksikumppaneita kuin nuorilla miehillä. Siellä on käsitelty seksikumppaneiden määrä ikäryhmittäin.
Jos selaat eilisen viestit läpi, sieltä se löytyy.
Eilisessä tilastossa kerrottiin, että neljällä naisella kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. Kahdella miehellä kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani vuoden aikana. Missä kohtaa kerrottiin seksikumpoaneiden kokonaismäärä?
Ohis, mutta minä olen nähnyt sellaisen Suomessa tehdyn tutkimuksen, jossa sanottiin että nykyään n. 30 vuotiailla naisilla on ollut elämässään keskimäärin 10 seksikumppania. Miehillä tuo luku oli alhaisempi, mutta ei muistaakseni kovin merkittävästi.
Tuossa tutkimuksessa ei millään tavalla otettu kantaa siihen, kuinka moni näistä eri kumppaneista on ollut pelkästään seksisuhteita ja kuinka moni seurustelukumppanin kanssa harrastettua seksiä. Mutta koska on myös tutkittu seurusteluja, joita molemmilla sukupuolilla oli tutkimukseen mukaan ollut, tosin näitäkin muistaakseni naisilla enemmän kuin miehillä, niin ei tuo keskimäärin 10 seksikumppania 30v ihmisellä, sukupuoleen katsomatta, minusta indikoi mitenkään siihen, että suurin osa olisi missään ihmeen alfa-/missikarusellissa hurjastellut kolmekymppiseksi asti. Jos sanotaan että kolmekymppisellä naisella on ollut vaikka kuusi niin pitkää tapailu-/parisuhdetta, joissa harrastetaan seksiä, niin onko se ihme? Entä jos samanikäisellä ihmisellä on ollut vaikka 4 pelkkää seksisuhdetta, niin tarkoittaako se harrastuneisuutta?
Kun verrataan samsnikäisten ihmisten seurustelua niin tottakai naisilla on sitä enemmän ,koska tyttöjen puberteetti ja seurustelu alkaa sen pari vuotta aikaisemmin. Tavalliset samanikäiset pojat vielä rassaa tyytyväisenä mopojaan tai pelaa pleikkaa välittämättä tytöistä ja seurustelusta pätkääkään. Pikku hiljaa miehet sitten ottaa tämän eron kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen sairaanhoitaja - maalari ja sairaanhoitaja - raksa parit. Kuulin aikanaan lääkäri naisesta joka meni naimisiin työttömän miehen kanssa.
Kaikilta miehillä ei löydy rakkautta&karismaa.ai hoitsu on korkeakoulutettu... no pienellä venyttämisellää.
Ja oikein olet kuullut lääkäri-työtön parista. Ohhoh.
Aletaankos luettelemaan kuinka toisinpäin on menekki?
Mä aloitan:
Juristi-kotiäiti
Juristi-taiteilija
Juristi-butiikinpitäjä
Pankkiiri-personal trainer
Yrityksensä myynyt miljonääri - personal trainer
Eikös täällä haikailla perinteisen mallin perään? Onko kotiäiti kuitenkin silti vain hoitovapaalla?
Ja kovasti aina haukutaan julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, mutta silti ei yrittäjät kelpaa, jos ovat naisia... Mutta ehkä nämä tyypit eivät sitten olekaan tasoteoreetikkoja, jotka näistä jauhavat? Jokaiseen naistenhaukkumaketjuun riittää omat jankuttajat?
Kotiäiti hoiti taloutta sen 40 vuotta eli aika pitkä hoitovapaa menossa. Juristin kanssa naimisissa ja avioehto jolla nainen kynisi miehen jos mies hölmöilisi. Tämä ei ole vitsi.
Mitä taas naisten haukkumiseen tulee niin julkista sektoria voisi karsia, se on pöhöttynyt. Tarkoittaako se vaikka hoitajia? Ei tietenkään, niitä on muutenkin liian vähän.
Mitä taas tuohon butiikin pitäjään (jos häneen viittasit yrittäjänä) tulee niin se on puhdas harrastus jotta ei tarvitse istua kotona päivät. Aukioloajat jo on sellaiset että ei sinne työpäivän jälkeen kukaan pääse ostoksille kun ovet on jo säpissä. Mutta nyt mennään aiheen ohi.
Halutaanko niitä arvoja vai ei? Perinteisissä liitoissa erilaiset järjestelyt ovat normi. Osa palaa pysyvästi työelämään lasten kasvaessa isoiksi, toiset osa-aikaisesti ja loput jää pysyvästi kotiin. Kaikkia noita yhdistää miesten joustavuus eli annetaan rouvan päättää miten toimii eikä hermostuta vaikka hän päättyisikin menemään töihin taikka palaamaan kotirouvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Unohdat, että aika harva nainen hakee sitä seksiseuraa, ainakaan jostain ventovieraista randomeista.
Tuollahan on aikaisemmin linkitetty juttu tilastoon, jonka mukaan nuorilla naisilla on selvästi enemmän seksikumppaneita kuin nuorilla miehillä. Siellä on käsitelty seksikumppaneiden määrä ikäryhmittäin.
Jos selaat eilisen viestit läpi, sieltä se löytyy.
Eilisessä tilastossa kerrottiin, että neljällä naisella kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. Kahdella miehellä kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani vuoden aikana. Missä kohtaa kerrottiin seksikumpoaneiden kokonaismäärä?
Ohis, mutta minä olen nähnyt sellaisen Suomessa tehdyn tutkimuksen, jossa sanottiin että nykyään n. 30 vuotiailla naisilla on ollut elämässään keskimäärin 10 seksikumppania. Miehillä tuo luku oli alhaisempi, mutta ei muistaakseni kovin merkittävästi.
Tuossa tutkimuksessa ei millään tavalla otettu kantaa siihen, kuinka moni näistä eri kumppaneista on ollut pelkästään seksisuhteita ja kuinka moni seurustelukumppanin kanssa harrastettua seksiä. Mutta koska on myös tutkittu seurusteluja, joita molemmilla sukupuolilla oli tutkimukseen mukaan ollut, tosin näitäkin muistaakseni naisilla enemmän kuin miehillä, niin ei tuo keskimäärin 10 seksikumppania 30v ihmisellä, sukupuoleen katsomatta, minusta indikoi mitenkään siihen, että suurin osa olisi missään ihmeen alfa-/missikarusellissa hurjastellut kolmekymppiseksi asti. Jos sanotaan että kolmekymppisellä naisella on ollut vaikka kuusi niin pitkää tapailu-/parisuhdetta, joissa harrastetaan seksiä, niin onko se ihme? Entä jos samanikäisellä ihmisellä on ollut vaikka 4 pelkkää seksisuhdetta, niin tarkoittaako se harrastuneisuutta?
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6663797/Naisten_yhdyntakumppanien_maar…
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6663799/Miesten_yhdyntakumppanien_maar…
Miesten selitys on että miehet valehtelee ylöspäin- paitsi se alfa-kaveri baarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Unohdat, että aika harva nainen hakee sitä seksiseuraa, ainakaan jostain ventovieraista randomeista.
Tuollahan on aikaisemmin linkitetty juttu tilastoon, jonka mukaan nuorilla naisilla on selvästi enemmän seksikumppaneita kuin nuorilla miehillä. Siellä on käsitelty seksikumppaneiden määrä ikäryhmittäin.
Jos selaat eilisen viestit läpi, sieltä se löytyy.
Eilisessä tilastossa kerrottiin, että neljällä naisella kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. Kahdella miehellä kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani vuoden aikana. Missä kohtaa kerrottiin seksikumpoaneiden kokonaismäärä?
Ohis, mutta minä olen nähnyt sellaisen Suomessa tehdyn tutkimuksen, jossa sanottiin että nykyään n. 30 vuotiailla naisilla on ollut elämässään keskimäärin 10 seksikumppania. Miehillä tuo luku oli alhaisempi, mutta ei muistaakseni kovin merkittävästi.
Tuossa tutkimuksessa ei millään tavalla otettu kantaa siihen, kuinka moni näistä eri kumppaneista on ollut pelkästään seksisuhteita ja kuinka moni seurustelukumppanin kanssa harrastettua seksiä. Mutta koska on myös tutkittu seurusteluja, joita molemmilla sukupuolilla oli tutkimukseen mukaan ollut, tosin näitäkin muistaakseni naisilla enemmän kuin miehillä, niin ei tuo keskimäärin 10 seksikumppania 30v ihmisellä, sukupuoleen katsomatta, minusta indikoi mitenkään siihen, että suurin osa olisi missään ihmeen alfa-/missikarusellissa hurjastellut kolmekymppiseksi asti. Jos sanotaan että kolmekymppisellä naisella on ollut vaikka kuusi niin pitkää tapailu-/parisuhdetta, joissa harrastetaan seksiä, niin onko se ihme? Entä jos samanikäisellä ihmisellä on ollut vaikka 4 pelkkää seksisuhdetta, niin tarkoittaako se harrastuneisuutta?
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6663797/Naisten_yhdyntakumppanien_maar…
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6663799/Miesten_yhdyntakumppanien_maar…
Miesten selitys on että miehet valehtelee ylöspäin- paitsi se alfa-kaveri baarissa.
Se onkin jännä juttu tuo miesten valehteleminen: anonyymeihin tilastoihin he aina antavat liian isoja lukuja, mutta livetilanteissa eivät koskaan, vaan saunailloissa kuullaan aina totuus. Ihmettelen logiikkaa: itse tekisin ehkä toisinpäin, jos olisi jotain tarvetta jossain kohti valehdella.
Alue: Aihe vapaa
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.