Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

No mutta miksi MAT-miehet tästä huolta kantavat? Eihän parisuhteet liity tähän mitenkään, vaan kyse on vain miehen seksuaalisesta markkina-arvosta.

Entisaikaan tavattiin ottaa seksikumppanin sijaan parisuhdekumppani.

Uskallan väittää, että "entisaikaan" sen parisuhdekumppanin kanssa oli hyvin vähän seksiä verrattuna nykyaikaan. Ainakaan hyvää sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

Ymmärrän, että alfa pyörittää karusellia. Mutta kuka pitää karkkikauppaa?

Karkkikauppakin autokaupan lisäksi...

Taisi olla tässä ketjussa jo asuntokauppakin tyyliin yksiö Lahdesta vai ok-talo merenrannalta. Kertoo paljon tiettyjen keskustelijoiden tunne-elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

Ymmärrän, että alfa pyörittää karusellia. Mutta kuka pitää karkkikauppaa?

Karkkikauppakin autokaupan lisäksi...

Karuselli, karkkikauppa, autokauppa, sporttisämpylä... Minkä ikäisiä nämä tasohemmot oikein ovat? Jos vuosiltaan aikuisia, onko jääty kuitenkin henkiseltä iältä lapsuuteen/teini-ikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

Ymmärrän, että alfa pyörittää karusellia. Mutta kuka pitää karkkikauppaa?

Karkkikauppakin autokaupan lisäksi...

Karuselli, karkkikauppa, autokauppa, sporttisämpylä... Minkä ikäisiä nämä tasohemmot oikein ovat? Jos vuosiltaan aikuisia, onko jääty kuitenkin henkiseltä iältä lapsuuteen/teini-ikään?

sporttisämpylä oli naiselta varastettu termi, ihan täsäs ketjussa. Ikää en tiedä, kysy siltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Okei, sun mielestä ilmeisesti maan sisällä ei saisi muuttaa paikkakunnalta toiselle. Mitä sinun mielestäsi sitten olisi pitänyt tehdä? Eli jos nyt katsot, että miehiä pidetään eriarvoisina koirina, koska he jäivät kotipaikkakunnalle silloin kun jotkut muut eivät jääneet, niin mikä olisi ollut se tasa-arvoinen ratkaisu, joka olisi ollut sinusta hyvä? Voihan olla, että me ei nyt vaan olla tajuttu sitä oikeaa tapaa toimia. Joten kerro ihmeessä!

Ei siihen ole ratkaisua. Pointti on siinä että on paskapuhetta kun väitätte ettei se valta ole teillä.

Mies sitä haluaa, miehen tulee toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Ihailet orjakauppaa. Nice 😳

Melkoinen päätelmä. Perustele

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Okei, sun mielestä ilmeisesti maan sisällä ei saisi muuttaa paikkakunnalta toiselle. Mitä sinun mielestäsi sitten olisi pitänyt tehdä? Eli jos nyt katsot, että miehiä pidetään eriarvoisina koirina, koska he jäivät kotipaikkakunnalle silloin kun jotkut muut eivät jääneet, niin mikä olisi ollut se tasa-arvoinen ratkaisu, joka olisi ollut sinusta hyvä? Voihan olla, että me ei nyt vaan olla tajuttu sitä oikeaa tapaa toimia. Joten kerro ihmeessä!

Ei siihen ole ratkaisua. Pointti on siinä että on paskapuhetta kun väitätte ettei se valta ole teillä.

Mies sitä haluaa, miehen tulee toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sekoitat asioita. Jokaisella on valta ja vastuu omasta elämästään. Muuttotappiokunnan pikkukylässä asuvan nainen toimii sen mukaisesti hakeutuessaan jonnekin, jossa voi opiskella ja tehdä töitä. Onko se ainoa tapa elää, on tietysti toinen kysymys, mutta suurin osa ihmisistä haluaa sellaisen tavallisen elämän eikä mitään sossunrahoilla elämistä elämäntapaintiaanina. Mutta ihan yhtä lailla miehellä on valta ja vastuu päättää omasta elämästään. Päätös lähteä ja päätös jäädä ovat itse asiassa molemmat ihan hyviä ja hyväksyttäviä päätöksiä. Kaikkien ei tarvitsekaan muuttaa kaupunkiin. Ja jos oikeasti viihtyy maaseudulla, kyllähän silloin minusta on ihan ok sinne jäädä - jopa silloin, vaikka työtilanne olisikin huono. Itse en paheksu edes elämäntapatyöttömiä, koska ymmärrän että tilanteita on monenlaisia.

Kumpikin siis teki valinnan ja päätöksen - oman elämänsä suhteen. Voi olla, että kummankin mahdollisuus löytää kumppani on uudessa tilanteessa heikentynyt (miehellä toki enemmän, koska maaseudulla asuu vähemmän ihmisiä). Mutta tuskin nuo kaksi ihmistä olisivat pariutuneet edes silloin, vaikka nainen olisikin jäänyt sinne syrjäkylille. Se, joka kaipaa sieltä pois, ja se, joka missään tapauksessa ei halua lähteä, eivät välttämättä sovi yhteen. Voi myös olla, ettei se mies haluaisi tuota naista yhtään sen enempää kuin se nainen miestä. Joten turhaan heittelet lapsellista koiraesimerkkiäsi.

Kun ei se niin mene, että kullakin paikkakunnalla vaan voitaisiin jakaa naiset ja miehet päittäin toisilleen ja sitten kaikki saisivat seksiä ja olisivat tyytyväisiä.

tldr mutta loppuun kommentoin vain että kukaan ei ole tuollaista väittänyt. Miksi sinä kerrot sen ettei se mene niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mitä tämä autovertailu tarkoittaa? Onko sinulle puolisonvalinta kuin auton ostamista? Valkkaan nyt tuon kohtuu vähänajetun Toyotan, koska bemariin ei riitä rahat. Toki vaihdan toyotani bemariin heti jos se on mahdollista. Ja auta armias jos voitan lotossa! Sitten saa bemarikin vaikka lähteä merenpohjaan sen uutuuttaan hohtavan upean ferrarini tieltä!

Minulle puoliso, elämänkumppani, ei ole auto jonka voi huoletta aina päivittää parempaan ja nuorempaan malliin ja merkkiin. Puoliso on minulle ihminen, jonka kanssa haluan olla riippumatta siitä, millaisia miehiä vastaan tulee.

Jos nyt kuitenkin autovertaus sallitaan, niin minulle riittää hyvin se suht vähänajettu datsun tai toyota, kunhan sitä saa tarpeen tullen kunnostaa sen verran, että yhteisellä tiellä taas pysytään. Mä itseasiassa oikein mielelläni ränsistyisin yhdessä sen datsunini tai toyotani kanssa jossain korvessa vaikka niin pitkälle, ettei kumpikaan meistä enää pääse katsastuksesta läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mitä tämä autovertailu tarkoittaa? Onko sinulle puolisonvalinta kuin auton ostamista? Valkkaan nyt tuon kohtuu vähänajetun Toyotan, koska bemariin ei riitä rahat. Toki vaihdan toyotani bemariin heti jos se on mahdollista. Ja auta armias jos voitan lotossa! Sitten saa bemarikin vaikka lähteä merenpohjaan sen uutuuttaan hohtavan upean ferrarini tieltä!

Minulle puoliso, elämänkumppani, ei ole auto jonka voi huoletta aina päivittää parempaan ja nuorempaan malliin ja merkkiin. Puoliso on minulle ihminen, jonka kanssa haluan olla riippumatta siitä, millaisia miehiä vastaan tulee.

Jos nyt kuitenkin autovertaus sallitaan, niin minulle riittää hyvin se suht vähänajettu datsun tai toyota, kunhan sitä saa tarpeen tullen kunnostaa sen verran, että yhteisellä tiellä taas pysytään. Mä itseasiassa oikein mielelläni ränsistyisin yhdessä sen datsunini tai toyotani kanssa jossain korvessa vaikka niin pitkälle, ettei kumpikaan meistä enää pääse katsastuksesta läpi.

Suurin osa varmasti ymmärsi vertauskuvan, sinä et, vaan sinulle kaikki on kirjaimellista.

onko autismi vahvana elämässäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?

Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty

Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.

Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

Ymmärrän, että alfa pyörittää karusellia. Mutta kuka pitää karkkikauppaa?

Karkkikauppakin autokaupan lisäksi...

Karuselli, karkkikauppa, autokauppa, sporttisämpylä... Minkä ikäisiä nämä tasohemmot oikein ovat? Jos vuosiltaan aikuisia, onko jääty kuitenkin henkiseltä iältä lapsuuteen/teini-ikään?

sporttisämpylä oli naiselta varastettu termi, ihan täsäs ketjussa. Ikää en tiedä, kysy siltä

No jo aattelinkin, että aika turhan hauska termi ollakseen ryppyotsateoreerikon näppikseltä 😅.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?

Ei ratkaisua. Kuolkaa yksin.

Samaa ehdotan naisille paikkakunnilla jossa on miehistä pulaa. Ja iloitsen mikä suuremmaksi railo kasvaa.

Muistakaa sitten ettei korkeakoulutetun naisen sovi sekaantua rahvaaseen  :D

Kuka tällaista määrää? Onko sinulta pois, jos joku rasvaroope löytää rinnalleen (tai, kun MAT-ketjussa ollaan, alleen) jonkun kivan piukean akateemisen ainon?

Sen määräsi palsta-naisten komitea joka kertoi ettei duunarilla ole oikeutta haaveilla akateemisesti koulutetusta naisesta. Etkö ole lukenut ketjua?? Tänne linkitettiin jo perusteluiksi vihreiden kannattaja-analyysiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.

Alfoja riittää panoiksi suurimmalle osalle naisista, mutta ei läheskään kaikille suhteeseen. Nykyisin myös keskitason miehet jäämässä lisääntyvissä määrin yksin, kun naiset pitkittävät karkkikaupassa valintojaan.

Ymmärrän, että alfa pyörittää karusellia. Mutta kuka pitää karkkikauppaa?

Karkkikauppakin autokaupan lisäksi...

Karuselli, karkkikauppa, autokauppa, sporttisämpylä... Minkä ikäisiä nämä tasohemmot oikein ovat? Jos vuosiltaan aikuisia, onko jääty kuitenkin henkiseltä iältä lapsuuteen/teini-ikään?

sporttisämpylä oli naiselta varastettu termi, ihan täsäs ketjussa. Ikää en tiedä, kysy siltä

No jo aattelinkin, että aika turhan hauska termi ollakseen ryppyotsateoreerikon näppikseltä 😅.

Niinpä, ja olisin keksinyt sen itse olisin lapsellinen paska.

Haluat vain haukkua ja hei, olet nainen eli ei mitään uutta

istu, paikka, tuhma poika. Ei herkkua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!

Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.

Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?

Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂

jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.

Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.

Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.

Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.

status, raha, ulkonäkö.

Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa  :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta  :D

Ihailtavaa? Ei. alfa? jep

Varsin surutta vääntelette tuota alfa-käsitettä kulloisenkin tarpeen mukaan. Joku amerikkalaisteoriaa tunteva piti tuollaisia wannabe-alfoina eli sigmoina(kohan se nyt oli). Alfa on jotain ihan muuta kuin pettävä lurkki.

doesn't matter, had sex

Teoria pitäisi tunnustaa ja sitä pitäisi arvostaa, vaikka käsitteet ovat ovat mitä milloinkin sattuu ja teoriapohjakin falskaa kuin entisen papan ryppylihas. Ootte melkoisia hupiveikkoja, mutta ei teitä kyllä vakavasti voi ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mitä tämä autovertailu tarkoittaa? Onko sinulle puolisonvalinta kuin auton ostamista? Valkkaan nyt tuon kohtuu vähänajetun Toyotan, koska bemariin ei riitä rahat. Toki vaihdan toyotani bemariin heti jos se on mahdollista. Ja auta armias jos voitan lotossa! Sitten saa bemarikin vaikka lähteä merenpohjaan sen uutuuttaan hohtavan upean ferrarini tieltä!

Minulle puoliso, elämänkumppani, ei ole auto jonka voi huoletta aina päivittää parempaan ja nuorempaan malliin ja merkkiin. Puoliso on minulle ihminen, jonka kanssa haluan olla riippumatta siitä, millaisia miehiä vastaan tulee.

Jos nyt kuitenkin autovertaus sallitaan, niin minulle riittää hyvin se suht vähänajettu datsun tai toyota, kunhan sitä saa tarpeen tullen kunnostaa sen verran, että yhteisellä tiellä taas pysytään. Mä itseasiassa oikein mielelläni ränsistyisin yhdessä sen datsunini tai toyotani kanssa jossain korvessa vaikka niin pitkälle, ettei kumpikaan meistä enää pääse katsastuksesta läpi.

Suurin osa varmasti ymmärsi vertauskuvan, sinä et, vaan sinulle kaikki on kirjaimellista.

onko autismi vahvana elämässäsi?

Ennemmin kysyisin, minkä sortin häiriö panee kehittelemään mitä mielikuvituksellisimpia ”vertauskuvallisia tarinoita” tämän himmelin tiimoilta, kun voisi kirjoittaa asioista ihan niiden oikeilla nimillä. Vai eikö voisi? Miksi ei?

-eri