Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Onko tosiaan? Haluan nähdä ne viitteet, joissa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu useiden naisten kanssa vehtaaminen, jotta poika voi todistaa oikean arvonsa miehenä.
On tosiaan näin. Olet epäilemättä nainen, ja vielä sellainen nainen joka on totaalisen kujalla siitä miten miehen mieli toimii.
Mitään "viitteitä" (lähteitä?) en todellakaan rupea näin päivänselvästä asiasta sulle kaivelemaan. Olen suoraan sanottuna hämmästynyt että kukaan voi olla näin pihalla asioista...
Tässä se taas tuli. Useat eri seksikumppanit ja niiden tavoittelu on miesten keskeistä sarvien kalistelua joka ei liity mitenkään siihen mitä naiset arvostaa. Se ei nosta miehen markkina-arvoa koska siinä taas on kyse siitä mitä naiset arvostavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Jälleen väite, jolle ei ole minkäänlaista perustetta eikä näyttöä. Joku on sen hatustaan vetäissyt ja nyt sitä toistellaan faktana.
Jos luet tämän ketjun huolella läpi, löydät lukuisia naisten kokemuksia siitä, kuinka se oma tavallinen mies on kohdattu ja kuinka koskaan ei ole edes ollut olemassa mitään miesten "poolia", josta olisi valittu jollain mittareilla paras mahdollinen.
Niin kauan kuin tuollaisia mantroja ei edes kyseenalaisteta, yhteinen ymmärrys tästä aiheesta ei lisäänny. Ketä palvelee, että jankutetaan samoja fraaseja, joille ei ole pienintäkään perustetta, ei kokemuksissa eikä tutkimuksista?
Ja jos luet huolella läpi kommenttini, tajuat myös, että en ole itse tuota mieltä vaan esitin kysymyksen tasoteorian kannattajille. Luuletko että oma mieheni on joku alfa, jonka olen valinnut lukuisten minua jahdanneiden kosijoiden joukosta? Olet vähän yksinkertainen.
törmäsitte siis autiolla saarella tai nunnaluostarissa jossa hän oli puutarhurina?
ja muuten, alfalla on varaa valita naisensa, eiköhän se ollut ihan beta.
Eli nyt teoria ei taas olekaan seksuaalista haluttavuutta kuvaava teoria vaan se kertoo myös parisuhdehaluttavuudesta? Miten on mahdollista käydä keskustelua, jos määritelmä muuttuu joka sivulla?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
Nillittää?
Leijona syö seepran. Näin se on. Asiasta puhuminen tuskin on nillittämistä, varsinkaan jos et ole seepra.
Toki jos mies puhuu asiasta, te heti päätätte että hän puhuu itsestään ja valittaa.
Ei se niin ole.
-mies, naimisissa, luokittelun mukaan beta vaikka onkin torjunut naisten lähestymisiä huonon itsetuntonta vuoksi.
No siinä vaiheessa se on nillittämistä, jos valitetaan jatkuvasti siitä, ettei saa seksiä kun naisten vaatimukset on liian kovat. Jos kyse on puhtaasti biologinen seikka, sillehän ei voi mitään.
Sen sijaan voisi miettiä, mitä muuta voisi tehdä oman elämänsä parantamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Ei, vaan jäävät ilman ihan siitä yksinkertaisesta syystä että eivät kiinnosta naisia. Se asia ei muutu vaikka parempia miehiä ei olisi naisille tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.
Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.
No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.
Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.
Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)
No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.
No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.
Joo, mutta parhaan valitseminen mun mielestä tarkoittaa sitä, että sulla on joku joukko, josta sä toisiinsa vertailemalla valitset parhaan.
Mutta toivottavasti saat haluamasi.
Kumpikaan meistä, minä tai sinä, ei hyväksy ketä tahansa kumppaniksemme. Meillä molemmilla on omat "vaatimuksemme" kumppanille, oli puhe sitten ulkonäöstä, luonteesta tai mistä vaan.
Eli ei me loppujen lopuksi kovin eri tavalla toimita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Onko tosiaan? Haluan nähdä ne viitteet, joissa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu useiden naisten kanssa vehtaaminen, jotta poika voi todistaa oikean arvonsa miehenä.
On tosiaan näin. Olet epäilemättä nainen, ja vielä sellainen nainen joka on totaalisen kujalla siitä miten miehen mieli toimii.
Mitään "viitteitä" (lähteitä?) en todellakaan rupea näin päivänselvästä asiasta sulle kaivelemaan. Olen suoraan sanottuna hämmästynyt että kukaan voi olla näin pihalla asioista...
Tässä se taas tuli. Useat eri seksikumppanit ja niiden tavoittelu on miesten keskeistä sarvien kalistelua joka ei liity mitenkään siihen mitä naiset arvostaa. Se ei nosta miehen markkina-arvoa koska siinä taas on kyse siitä mitä naiset arvostavat.
Aivan, tasoteoria on hyvin homososiaalinen teoria. Lähes kaikki mitä naisesta muka tiedetään on projektiota omista arvostuksista ja ajatuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
Nillittää?
Leijona syö seepran. Näin se on. Asiasta puhuminen tuskin on nillittämistä, varsinkaan jos et ole seepra.
Toki jos mies puhuu asiasta, te heti päätätte että hän puhuu itsestään ja valittaa.
Ei se niin ole.
-mies, naimisissa, luokittelun mukaan beta vaikka onkin torjunut naisten lähestymisiä huonon itsetuntonta vuoksi.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen. Jos tavoitteena olisi viedä asiaa eteenpäin ("kehittää teoriaa"), käytäisiin tätä keskustelua jossakin muualla kuin AV:lla, missä lukijakunta olisi kenties miesvoittoisempaa (looginen kohderyhmä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Jälleen väite, jolle ei ole minkäänlaista perustetta eikä näyttöä. Joku on sen hatustaan vetäissyt ja nyt sitä toistellaan faktana.
Jos luet tämän ketjun huolella läpi, löydät lukuisia naisten kokemuksia siitä, kuinka se oma tavallinen mies on kohdattu ja kuinka koskaan ei ole edes ollut olemassa mitään miesten "poolia", josta olisi valittu jollain mittareilla paras mahdollinen.
Niin kauan kuin tuollaisia mantroja ei edes kyseenalaisteta, yhteinen ymmärrys tästä aiheesta ei lisäänny. Ketä palvelee, että jankutetaan samoja fraaseja, joille ei ole pienintäkään perustetta, ei kokemuksissa eikä tutkimuksista?
Ja jos luet huolella läpi kommenttini, tajuat myös, että en ole itse tuota mieltä vaan esitin kysymyksen tasoteorian kannattajille. Luuletko että oma mieheni on joku alfa, jonka olen valinnut lukuisten minua jahdanneiden kosijoiden joukosta? Olet vähän yksinkertainen.
törmäsitte siis autiolla saarella tai nunnaluostarissa jossa hän oli puutarhurina?
ja muuten, alfalla on varaa valita naisensa, eiköhän se ollut ihan beta.
Eli nyt teoria ei taas olekaan seksuaalista haluttavuutta kuvaava teoria vaan se kertoo myös parisuhdehaluttavuudesta? Miten on mahdollista käydä keskustelua, jos määritelmä muuttuu joka sivulla?
eri
Tartuin pitkälti samaan asiaan. Siksi kysyinkin oliko naisella valinnanvaraa miesten suhteen, koska hän ilmaisi ettei ollut.
Samaten se alfa... alfa kun ei edelleen jahtaa naisia, varsinkaan parisuhteen toivossa.
mutta jatka nillittämistä. Et selvästi pidä kuulemastasi joten haluat V**tuilla.
Kommentistasi näkyy tuollainen vähemmän viehättävien naisten omituinen psykologinen selviytymiskeino: hoette epätoivoisesti sitä että miesten ulkonäkövaatimukset ovat täysin epärealistiset, tämän hokemisen todellisena syynä on se että silloin teidän ei tarvitse kohdata sitä faktaa että oma kilpailukykynne ei vaan yksinkertaisesti riitä edes sellaiseen perus kauniiseen naiseen verrattuna.[/quote]
Arvoisat uljsijamiehet: lukekaa edellinen kommentti tarkasti. Vaihtakaa sanan "nainen" tille "mies". Juuri tästä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Onko tosiaan? Haluan nähdä ne viitteet, joissa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu useiden naisten kanssa vehtaaminen, jotta poika voi todistaa oikean arvonsa miehenä.
On tosiaan näin. Olet epäilemättä nainen, ja vielä sellainen nainen joka on totaalisen kujalla siitä miten miehen mieli toimii.
Mitään "viitteitä" (lähteitä?) en todellakaan rupea näin päivänselvästä asiasta sulle kaivelemaan. Olen suoraan sanottuna hämmästynyt että kukaan voi olla näin pihalla asioista...
Tässä se taas tuli. Useat eri seksikumppanit ja niiden tavoittelu on miesten keskeistä sarvien kalistelua joka ei liity mitenkään siihen mitä naiset arvostaa. Se ei nosta miehen markkina-arvoa koska siinä taas on kyse siitä mitä naiset arvostavat.
Se on miesten keskinäistä sarvien kalistelua, kyllä.
Mutta se mitä naiset arvostaa, liittyy tähän yhtälöön aivan oleellisesti, koska se mies jolla on eniten niitä ominaisuuksia, jota naiset arvostavat (karisma, ulkonäkö, vauraus, status), saa eniten naisia. Ja näin ympyrä sulkeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
Nillittää?
Leijona syö seepran. Näin se on. Asiasta puhuminen tuskin on nillittämistä, varsinkaan jos et ole seepra.
Toki jos mies puhuu asiasta, te heti päätätte että hän puhuu itsestään ja valittaa.
Ei se niin ole.
-mies, naimisissa, luokittelun mukaan beta vaikka onkin torjunut naisten lähestymisiä huonon itsetuntonta vuoksi.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla
mielestäni tämän ketjun on tehnyt nainen. Laitatko linkkiä muihin ketjuihin, itse en ole huomanut.
naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen kukahan on vaatinut muuttumaan ja missä? Samaten syyllistävä sävy on varmasti jollain katkeralla peelolla. Älä silti väitä että KAIKKI MIEHET ULIULIULI
Jos tavoitteena olisi viedä asiaa eteenpäin ("kehittää teoriaa"), käytäisiin tätä keskustelua jossakin muualla kuin AV:lla, missä lukijakunta olisi kenties miesvoittoisempaa (looginen kohderyhmä). eli valita ap:lle kun hän, naisoletettuna, menee kysymään Sinun palstallasi tuollaista asiaa.
ps. mitä sä tässä ketjussa teet jos ei kiinnosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Jälleen väite, jolle ei ole minkäänlaista perustetta eikä näyttöä. Joku on sen hatustaan vetäissyt ja nyt sitä toistellaan faktana.
Jos luet tämän ketjun huolella läpi, löydät lukuisia naisten kokemuksia siitä, kuinka se oma tavallinen mies on kohdattu ja kuinka koskaan ei ole edes ollut olemassa mitään miesten "poolia", josta olisi valittu jollain mittareilla paras mahdollinen.
Niin kauan kuin tuollaisia mantroja ei edes kyseenalaisteta, yhteinen ymmärrys tästä aiheesta ei lisäänny. Ketä palvelee, että jankutetaan samoja fraaseja, joille ei ole pienintäkään perustetta, ei kokemuksissa eikä tutkimuksista?
Ja jos luet huolella läpi kommenttini, tajuat myös, että en ole itse tuota mieltä vaan esitin kysymyksen tasoteorian kannattajille. Luuletko että oma mieheni on joku alfa, jonka olen valinnut lukuisten minua jahdanneiden kosijoiden joukosta? Olet vähän yksinkertainen.
törmäsitte siis autiolla saarella tai nunnaluostarissa jossa hän oli puutarhurina?
ja muuten, alfalla on varaa valita naisensa, eiköhän se ollut ihan beta.
Eli nyt teoria ei taas olekaan seksuaalista haluttavuutta kuvaava teoria vaan se kertoo myös parisuhdehaluttavuudesta? Miten on mahdollista käydä keskustelua, jos määritelmä muuttuu joka sivulla?
eri
Tasoteoria määrittelee miehen (ihmisen) tason vastakkaisen sukupuolen keskuudessa. Historiasta periytyy, että miehelle irtoseksin saaminen on vaikeinta, joten se on miehelle korkein mittari. Naisella asetelma on taas toisin päin, satunnaista seksiä saa helposti, mutta parisuhdetta ei niin helposti (laadukkaan miehen kanssa). Nämä periytyvät pääosin biologiasta, mutta siihen vaikuttavat myös sosiaaliset rakenteet ja viitteet.
Se joka meuhkasi pelkästä seksuaalisesta haluttavuudesta ei ilmeisesti täysin itsekään ymmärtänyt asiaa. Älkää nyt takertuko siihen. Yrittäkää ajatella abstraktimmin. (Tiedetään, se on vaikeaa naisille.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
No ei se pelkästään biologiasta tule, asiaan vaikuttavat myös monet sosiaaliset seikat ihmisillä, mutta siellä taustalla tuo vaikuttaa edelleen vahvasti. Ei vuosituhansia vanhoja viettejä noin vain tukahdeta kokonaan, mutta niihin voi vaikuttaa monella eri tavalla.
Niin. Esimerkiksi kulttuuriset ja henkilökohtaiset tekijät sekä vapaa tahto, minkä jälkeen onkin ihan turhaa yrittää puristaa parinmuodostusta miksikään kaavoiksi. Ihmiset pariutuvat yksilöinä, eivät tilastokeskiarvoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
Nillittää?
Leijona syö seepran. Näin se on. Asiasta puhuminen tuskin on nillittämistä, varsinkaan jos et ole seepra.
Toki jos mies puhuu asiasta, te heti päätätte että hän puhuu itsestään ja valittaa.
Ei se niin ole.
-mies, naimisissa, luokittelun mukaan beta vaikka onkin torjunut naisten lähestymisiä huonon itsetuntonta vuoksi.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen. Jos tavoitteena olisi viedä asiaa eteenpäin ("kehittää teoriaa"), käytäisiin tätä keskustelua jossakin muualla kuin AV:lla, missä lukijakunta olisi kenties miesvoittoisempaa (looginen kohderyhmä).
Tämä.
Palstalla usein käytetty fraasi on, ettei kalalta pidä kysyä, miten se haluaa tulla pyydetyksi. Eli naisen saaminen/vietteleminen/valloittaminen on jotain, missä halutaan huijata saalis ei-toivottuun tilaan. Luulisi siis, että intresseissä olisi pitää myös MA-teoria salassa naisilta, jos kerran lähtökohta on tuo. Jostain syystä teorian kohdalla toimitaan päinvastoin.
(Itse naisena ajattelen niin päin, että jos haluaisin saada miehet kiinnostumaan itsestäni, niin nimenomaan kysyisin "kaloilta" - enkä todellakaan muilta epäonnistuneilta kalastajilta - miten niitä kannattaisi yrittää pyydystää. Mutta se lienee eri asia ;-))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Onko tosiaan? Haluan nähdä ne viitteet, joissa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu useiden naisten kanssa vehtaaminen, jotta poika voi todistaa oikean arvonsa miehenä.
On tosiaan näin. Olet epäilemättä nainen, ja vielä sellainen nainen joka on totaalisen kujalla siitä miten miehen mieli toimii.
Mitään "viitteitä" (lähteitä?) en todellakaan rupea näin päivänselvästä asiasta sulle kaivelemaan. Olen suoraan sanottuna hämmästynyt että kukaan voi olla näin pihalla asioista...
Tässä se taas tuli. Useat eri seksikumppanit ja niiden tavoittelu on miesten keskeistä sarvien kalistelua joka ei liity mitenkään siihen mitä naiset arvostaa. Se ei nosta miehen markkina-arvoa koska siinä taas on kyse siitä mitä naiset arvostavat.
Olen lukenut evoluutiobiologiaa (useita teoksia), mutta tasoteoreetikot eivät ole sitä lukeneet kommenteistaan päätellen. Evoluutiobiologiassa naisten arvostukset on kuvattu aivan toisin kuin näissä keskusteluissa ja siten, että ne vastaavat omiakin arvostuksia. Tasoteoreetikoiden kuvaamat alfat ovat enemmänkin epävakaita, aggressiivisia uroksia, jotka pääsevät hierarkiassa korkealle vain tilapäisesti ja tietyissä tilanteissa esimerkiksi apinayhteisöissä. He ovat siis lähinnä sigmoja, jotka eivät pysty takaamaan laumalle hyvää ja tasapainoista elämää, missä jokainen tietää paikkansa hierarkiassa (alfuuden määritelmä etologiassa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Ei, vaan jäävät ilman ihan siitä yksinkertaisesta syystä että eivät kiinnosta naisia. Se asia ei muutu vaikka parempia miehiä ei olisi naisille tarjolla.
Ympäristöllä on merkitystä. Tavis-Taavo voi olla kuumaa valuuttaa ulkonäkönsä puolesta palovammautuneiden saarella.
Samaan perustuu ulkomailla kiinnostuneiden määrä. Kaverillani on paksu parta. Hän sai varsin paljon huomiota Kiinassa. Suomessa, ei niinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Jos tämä niellään sellaisenaan, ja kyse on tosiaan pelkästään biologiasta, on ihan turha nillittää tasoista ja hypergamiasta, kukaan meistä ei voi sille hittojakaan.
Nillittää?
Leijona syö seepran. Näin se on. Asiasta puhuminen tuskin on nillittämistä, varsinkaan jos et ole seepra.
Toki jos mies puhuu asiasta, te heti päätätte että hän puhuu itsestään ja valittaa.
Ei se niin ole.
-mies, naimisissa, luokittelun mukaan beta vaikka onkin torjunut naisten lähestymisiä huonon itsetuntonta vuoksi.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen.
Päivittäinen "asiasta puhuminen" naisvaltaisella keskustelupalstalla
mielestäni tämän ketjun on tehnyt nainen. Laitatko linkkiä muihin ketjuihin, itse en ole huomanut.
naisia syyllistävään sävyyn, vaatien naisia muuttumaan = kyllä, nillittäminen kukahan on vaatinut muuttumaan ja missä? Samaten syyllistävä sävy on varmasti jollain katkeralla peelolla. Älä silti väitä että KAIKKI MIEHET ULIULIULI
Jos tavoitteena olisi viedä asiaa eteenpäin ("kehittää teoriaa"), käytäisiin tätä keskustelua jossakin muualla kuin AV:lla, missä lukijakunta olisi kenties miesvoittoisempaa (looginen kohderyhmä). eli valita ap:lle kun hän, naisoletettuna, menee kysymään Sinun palstallasi tuollaista asiaa.
ps. mitä sä tässä ketjussa teet jos ei kiinnosta?
En väitä, että kaikki miehet. Odotan, että ne miehet, jotka eivät esimerkiksi kannata pakollista bordellipalvelusta, pakollista emäntäkoulua tai odota yhteiskunnan romahtavan joidenkin yksilöiden seksinpuutteen vuoksi, irtisanovat nämä ekstremistit teoriaporukoistaan, jotta päästään asialliseen keskusteluun, jossa termistö ei muutu koko ajan.
Olen ollut täällä 20 vuotta, mulla on aikaa odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.
Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.
No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.
Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.
Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)
No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.
No nyt sä kyllä tahallaan kärjistät. Ei kai kukaan nyt tosissaan tollasta "rivistä parhaan valitsemista" ajatellutkaan. Enemmänkin idea olis se että sitä mukaa kun itse nousisin hierarkiassa, yhä paremman tasoiset naiset alkavat osoittaa kiinnostusta minua kohtaan ihan niissä joka päiväisissä sosiaalisissa ympyröissäni.
lisäksi työ nillittäjä on hieman väärässä.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. )
Kohdat kaksi ja kolme: ala harrastamaan tanssia. Vaikkapa lattareita. jos et ole täysi tollo niin aikanaan käy flaksi.
Mikä näillä markkinoilla on se/ne hyödyke/hyödykkeet mitä vaihdetaan? Nainen? Mies? Seksi? Status?
Milloin transaktio on onnistunut? Pääsee treffeille? Saa seksiä? Pääsee naimisiin? Saa lapsia?
Tämä markkina-arvojuttu on vieras siksi, että itse en näe ihmisiä hyödykkeinä enkä ihmisten välistä kanssakäymistä markkinoina. Mulle ihmissuhteet on henkilökohtaisia ja todellisia ja tämä markkina-arvoteoria tekee siitä kovin pinnallista.
Jotkut miehet ihan oikeasti, täysin epäironisesti, tekevät juuri tota. Jyystävät kirjaimellisesti lähes mitä tahansa naista vaan jotta saavat taas yhden kaadon merkattua kirjanpitoon. Se itse seksi on siinä melkein sivuseikka, tärkeämpää on nimenomaan se että taas sai yhden ruksin lisää listaan.