Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa.
Tuohan tarkoittaa siis tasapeliä. Kumpikaan ei saanut niitä ysejä tai kymppejä ja ovat nyt onnellisesti yhdessä.
aivan, sinä puhut parisuhteesta, miehet panosuhteesta.
Nainen sai kyllä niitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomatkaa, että kaikki naiset eivät halua yli 190cm kirurgia tai lentäjää. Ns laatikkoleuka tai ylileveät hartiatkaan eivät kaikille naisille ole se juttu.
Tunnen muuten useankin kirurgin, sekä miehiä että naisia. Ehkä sattumaa, mutta nämä henkilöt ovat aika epäempaattisia. Työ on varmaan sellaista että siellä ei kovin tunteellinen pärjää, vaan tehdään nopeita päätöksiä järkeen ja todennäköisyyksiin nojaten.
Lentäjän työajat: rouva on pitkät ajat yksinhuoltaja kun mies lentää mantereitten välillä. Tulee kotiin lepäämään jet laginsa pois ja taas lennetään.
Ei kaikki ole kultaa, joka kiiltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luuserimies ottakoon luuserinaisen. Taso 1 + taso 1.
Suosittelen etsimään lähiöpubeista.
Mitä vikaa on siistissä lähiöpubissa alkuillasta? Missä sinä käyt, oopperassako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin mulle tosiasioiden tunnustaminen on arvokasta itsessään. Sitten siitä voisi mahdollisesti seurata se, että osataan asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärretään toisen ahdinkoa. Vielä mahdollisesti voisi seurata se, että pyritään jollain tavalla auttamaan tässä suhteessa heikompiosaisia. Eli samalla tavalla kuin hyvinvointiyhteiskunnassa muutenkin toimitaan.
Onko sinulla ideoita siihen, että MITEN näitä vähemmän suosittuja voidaan auttaa? Elämähän ei ole koskaan kaikille samanlaista eikä näin ollen tasa-arvoista.
Ei ole. Toisaalta mulla ei ole myöskään ideoita siihen miten lukivaikeuksista kärsivää lasta voidaan auttaa peruskoulussa. Onneksi kuitenkin jollakin on kyseisen alan osaamista. En usko hetkeäkään, että tästä fiksusta kansasta ei löytyisi tietotaitoa siihen miten markkina-arvoltaan heikompiosaisia miehiä voitaisiin auttaa. Tahto ja resurssit vain puuttuvat.
Mitkä ja kenen resurssit?
Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.
Millä konkreettisilla keinoilla? Ja jos keinoja ei ole, kenen tai minkä tahon pitäisi edistää asiaa käytännössä?
Tätä sinun pitäisi kysyä sosiaalityön asiantuntijoilta. Olisiko sosiaaliasemien tehtävä? En tiedä
Tällaista tahoa ei ole, sosiaaliasemilla autetaan työllisyyden ja talouden ja sellaisten juttujen kanssa. Yksityiselämä ei kuulu valtiovallan piiriin Suomessa.
Eli palataan siihen, kenen pitäisi alkaa edistää asiaa niin, että sitä tukea saataisiin, mitä halutaan?
Nähtävästi tiedät rakenteista enemmän kuin minä, joten keksit varmasti ratkaisun konkreettisiin keinoihin ennen minua. Ensin riittäisi se, että tunnustetaan ongelman olemassaolo eikä jauheta jostain seksiorjista. Miksei tähän voi suhtautua samalla vakavuudella kuin esimerkiksi lasten ja nuorten pahoinvointiin? Olen siitäkin huolissani, vaikka en osaa tarjota siihenkään mitään konkreettisia keinoja.
Miksi ulkoistat itsesi siitä joukosta, jonka pitäisi ottaa asia vakavasti?
Minne katseesi suuntautuu, että yhteiskunta ottaisi tästä koppia? Kenen pitää ja millä keinoin herättää yhteiskunta ja ennen kaikkea, mihin?
On vastentahtoisesti sinkkuja naisia, mutta he eivät floodaa palstoja täyteen asiaansa, eli ilmeisesti ovat sitten vain yksin vaatimatta yhteiskunnalta mitään.
On miehiä, jotka näkevät saman omalla kohdallaan ongelmana, jolle pitäisi tehdä jotakin. Eikö olisi loogista, että ne, joiden mielestä on olemassa ongelma, tekevät asialle jotakin? Miksi eivät tee?
Miksi juuri sinun ei pitäisi tehdä tälle mitään, vaan jonkun muun pitäisi?
Ei vaan niiden henkilöiden pitää tehdä asioille jotain, joilla on kykyä ja tietoa vaikuttaa niihin positiivisesti. Muutenhan kuka tahansa maallikko voisi ruveta terapeutiksi, koska hän näkee mt-ongelmissa ongelman.
Näissä ketjussa käy toistuvasti ilmi, että naiset ovat sitten vain yksin ja ilman kosketusta, osa miehistä valittaa päivät pitkät asiasta netissä. TODELLA tiuhaan.
Miehet näkevät ongelman. Naiset eivät näe ongelmaa.
Keiden pitäisi ajaa sitä, että tämä ilmiö otettaisiin yhteiskunnassa vakavasti? Miesten? Naisten? Niiden, joiden mielestä asia on tärkeä?
Minä olen ollut vuosia yksin ja ilman kosketusta, olen nainen. En oleta yhteiskunnan ratkaisevan asiaa, en sitä siis edistä - etenkään, kun naisista ei edes puhuta.
Naisilla ei ole palstasta päätellen mitään motivaatiota ratkaista "ongelmaa", miksi miehilläkään ei ole? Vaikka nimenomaan tässä on kyse miehistä?
Miksi naiset eivät näe siinä ongelmaa? Miksi yksinäisyys pitäisi vain hyväksyä? Ei tätä tarvitse lähestyä vastakkainasettelun kannalta vaan yksinäisyys on ihan yhtä negatiivinen juttu sukupuolesta riippumatta.
Ymmärrän, että yksinäisyys tuntuu pahalta, mutta väännä minulle rautalangasta: miten minä naisena voin poistaa jonkun tietyn, minulle ventovieraan miehen yksinäisyyden?
Eri
Miksi luulet että kukaan sellaista edes haluaa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Unohdin. Mun työ on naisena käydä hankkimassa rahat, hoitaa lapset, pyllistää ja siivota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa.
Tuohan tarkoittaa siis tasapeliä. Kumpikaan ei saanut niitä ysejä tai kymppejä ja ovat nyt onnellisesti yhdessä.
aivan, sinä puhut parisuhteesta, miehet panosuhteesta.
Nainen sai kyllä niitä
Tämä on se kynnyskysymys, avain kaikkeen. Se, että miehet haluavat panna kaikkea kanasta tikapuuhun, eli helpottaa sitä, kieltämättä kamalaa ja raskasta testosteronitaakkaa. Meillä naisilla ei sitä ole, ja se estää kummankin sukupuolen toistensa näkökantojen ymmärtämisen. Miesten biologia "pakottaa" (joka suhteessa ja kirjaimellisesti), naisten ei. Mutta väärin se on silti yrittää ketään muokata omaan muottiinsa. Ei voi pakottaa toista syömään jos itsellä on nälkä. Ratkaisua ei ole, paitsi jos kumpikin sukupuoli saa saman verran estrogeeniä ja testosteronia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Naisten tytöttely on misogynistä eli naisvihaa ja halveksuntaa.
Tuo ei eroa siitä mitenkään
Rohkenen olla eri mieltä. Naisten väheksyntää se kyllä on, mutta en kyllä vihaksi laske.
Naisviha on sitten väkivaltafantasiointia tai pahimmillaan sellaisen toteuttamista, naisten perusoikeuksien (koskemattomuus jne) poistamisen vaatimista jne. Pidän sellaista touhua ihan ketä vain kohtaan karmeana, sukupuoleen katsomatta. En siis missään nimessä katselisi yhtään suopeammin, jos joku täällä kirjoittelisi miehiä kohtaan sillä tavalla. Jos on kirjoitellut enkä ole huomannut niin tiedä, että minä en sitä hyväksy eikä moni muukaan sen puoleen.
Määritelmämme on siis eri. Ei siinä mitään.
Onneksi palstalla ei siis ole myöskään naisia vihaavia miehiä, sinun määritelmäsi mukaan.
Hyvä jos niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuserimies ottakoon luuserinaisen. Taso 1 + taso 1.
Suosittelen etsimään lähiöpubeista.Mitä vikaa on siistissä lähiöpubissa alkuillasta? Missä sinä käyt, oopperassako?
Se on kato astetta parempi ihminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Unohdin. Mun työ on naisena käydä hankkimassa rahat, hoitaa lapset, pyllistää ja siivota.
jos tuo kuvaa sinulle rakkautta niin asia selvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Unohdin. Mun työ on naisena käydä hankkimassa rahat, hoitaa lapset, pyllistää ja siivota.
jos tuo kuvaa sinulle rakkautta niin asia selvä
Aika normia. Sitä ei vaan haluta kyseenalaistaa.
Miesten biologia "pakottaa" (joka suhteessa ja kirjaimellisesti), naisten ei.
Kyllä mua ainakin panettaa.
Terv. Neitonen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Miehet siis kapinoivat omaa käytöstään kohtaan? Vai naisten? Miten he kapinoivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
En ole koskaan ymmärtänyt irtosuhteiden päälle enkä aio nytkään niitä aloittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Alue: Aihe vapaa
Psykoterapia vaatii aina asennemuutosta. Koska se vaatii, että alkaa nähdä itsessään myös ne asiat, joita ei mielellään näkisi. Ja on tutkitusti toimivaa. Suosittelen sekä miehille, että naisille. Toivottavasti saadaan pian matalan kynnyksen psykoterapiaa lisättyä.