Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Ollaan miehen kanssa pa kumpikin, miehellä vielä lapsia. Omia lapsia en edes halua. Työssäkäyviä ollaan, minulla karvan verran parempi palkka kuin miehellä.
Olen ilmeisesti todella yksinkertainen, kun en ole tajunnut etsiä jotain ihan muuta, tässä kuviossa vakavaraisuus on lähinnä vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Etsikää yhtä uskovainen nainen. Pysyy kotona, palvoo ja laittaa kotia miehen palkkaa vastaan. Niin mutku, tääkin pitää irrota nollalla eurolla 🤦🏻♂️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lainaa viestiä, kun tulisi liian pitkä lainaus. Naiset eivät tarvitse elättäjää, mutta lapsen elatus kuuluu myös lapsen isälle.
Sen lisäksi iso osa naisista ei "kokeile" kymmeniä miehiä vaan tutustuu ihan normaalisti. Joskus jonkun kanssa on niin hyvä olla, että häneen haluaa tutustua paremmin. Tällaisia miehiä tulee vastaan hyvin harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Naisten tytöttely on misogynistä eli naisvihaa ja halveksuntaa.
Tuo ei eroa siitä mitenkään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Voi kulta pieni, älä sä pikkuinen tyttö sekaannu asioihin joita et ymmärrä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Naisten tytöttely on misogynistä eli naisvihaa ja halveksuntaa.
Tuo ei eroa siitä mitenkään
Rohkenen olla eri mieltä. Naisten väheksyntää se kyllä on, mutta en kyllä vihaksi laske.
Naisviha on sitten väkivaltafantasiointia tai pahimmillaan sellaisen toteuttamista, naisten perusoikeuksien (koskemattomuus jne) poistamisen vaatimista jne. Pidän sellaista touhua ihan ketä vain kohtaan karmeana, sukupuoleen katsomatta. En siis missään nimessä katselisi yhtään suopeammin, jos joku täällä kirjoittelisi miehiä kohtaan sillä tavalla. Jos on kirjoitellut enkä ole huomannut niin tiedä, että minä en sitä hyväksy eikä moni muukaan sen puoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Voi kulta pieni, älä sä pikkuinen tyttö sekaannu asioihin joita et ymmärrä
En tiedä, oliko tarkoitus provosoida, mutta koomista lähinnä tuollainen. :D
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.
Miehet eivät "hyödy" naisista mitenkään nykyään. Porno ja videopelit ovat korvanneet sen mitä on jäljellä siitä mitä naiset joskus tarjosivat miehelle.
Naisillahan on lähes sama tilanne. Ette tavitse elättäjää, ja lapsetkin saa ilman miestä.
Jos on läheisyyden kaipuuta niin ostakaa halityyny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Naiset antoivat seksuaalisen valtansa pois seksuaalisen vallankumouksen yhteydessä. Ja tämän takia et löydä miestä parisuhteeseen.
Hellyttävää, miten nämä syrjäytyneet rumilukset jotka eivät kelpaa edes elähtäneimmälle pubiruusulle kuvittelevat, että hyvinvointiyhteiskunta lepää heidän varassaan <3 Ja että se kaatuu, jos heitä tarpeesi harmittaa etteivät intsabeibet huhuile jo ovella <3<3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Tiedätkö kulta pieni, että ehkäisy keksittiin kauan aikaa sitten? Ei sinun tarvitse ajatella kaikenmaailman riskien optimointia ja lisääntymisen hallintaa, kun haluat kuvata saamaasi seksuaalista tyydytystä irtosuhteista. Naiset ovat optimoineet riskisi syömällä ehkäisypillereitä jo pitkään ja kondomiakin voi käyttää. Elämme luonnottomassa epätasapainotilassa kieltämättä. Naistenkin riskit haureuden harjoittamisessa on lähempänä miesten vastaavaa.
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...
Kulta pieni = vihaa?
Alentuvaa se kyllä on, mutta että vihaa...
t. eri
Naisten tytöttely on misogynistä eli naisvihaa ja halveksuntaa.
Tuo ei eroa siitä mitenkään
Rohkenen olla eri mieltä. Naisten väheksyntää se kyllä on, mutta en kyllä vihaksi laske.
Naisviha on sitten väkivaltafantasiointia tai pahimmillaan sellaisen toteuttamista, naisten perusoikeuksien (koskemattomuus jne) poistamisen vaatimista jne. Pidän sellaista touhua ihan ketä vain kohtaan karmeana, sukupuoleen katsomatta. En siis missään nimessä katselisi yhtään suopeammin, jos joku täällä kirjoittelisi miehiä kohtaan sillä tavalla. Jos on kirjoitellut enkä ole huomannut niin tiedä, että minä en sitä hyväksy eikä moni muukaan sen puoleen.
Määritelmämme on siis eri. Ei siinä mitään.
Onneksi palstalla ei siis ole myöskään naisia vihaavia miehiä, sinun määritelmäsi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Naiset antoivat seksuaalisen valtansa pois seksuaalisen vallankumouksen yhteydessä. Ja tämän takia et löydä miestä parisuhteeseen.
Mielenkiintoinen näkemys ja puoliksi samaa mieltä.
EIvät antaneet valtaasa pois, se muutti muotoaan ja on ehkä vaikeampi käyttää.
Parisuhdeasiasta samaa mieltä, seksuaalinen valta kun ei enää liity parisuhteeseen siinä mielessä että sen avulla saisi parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Alue: Aihe vapaa
Kulta pieni?
Ja palstalla ei ole miesvihaa...