Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HAHAHAH mua aina naurattaa nää i n c e l i t ja se että ne niin selkeesti jääny biologisessa kehityksessään jälkeen ja ne vielä kehtaa omalla nimellään ja naamallaan mennään mediaan kertomaan niiden ”teorioistaan” kun teorianahan elämässä on kylmän rajusti darwinismi ja se että nämä heikot i n c e l i t sit kuolee sukupuuttoon. Faktahan on se, että ekaa kertaa elämässä naisten ei tarvii (thank god) olla lettu levällään jollekin ällöttävälle miehelle ihan vaan siks että he pärjäisivät omassa darwinismin pelissään ja saisivat tätä kautta elättäjän itselleen ja lapsilleen että selviävät elossa yhteiskunnan rajoittaessaan naisten eloonjäämistä erinäisillä työrajotteilla. Taitavat olla nämä 2020 i n c e l i t ensimmäinen sukupolvi jolle tää fakta tulee vastaan kuin kiviseinään ja nyt harmittaa niin samperisti. Eli kuolkaa jo sukupuuttoon niin saadaan ”jännämiesten” avulla seuraavasta sukupolvesta ainakin 1) kuumempi 2) isokullisempi ja 3) huomattavasti sosiaalisesti taitavampi ;)))) jolloin luonto hoitaa tasot automaattisesti kohdilleen ;))) eli ottakaa tää tulevaisuuden Suomen puolesta ;))))

Tämmöisistä kirjoituksista ne miekkaíncélit innostuu. Saa nähdä mihin tämä yhteiskunta tulee menemään.

Puheiden perusteella ihannoidaan Venäjän mallia. Naiset kotiin ja miehet töihin. Tuet olemattomiin seuraten vierestä yhteiskunnan kehittymistä.

Järkytyin lukiessa vastapuolen puolueohjelmaa 😳

Tajuan tasoterian ja onhan siinä perää, MUTTA jotain mystistä kemiaa ja sielujen sympatiaa vain joskus on ja joskus ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?

Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?

Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.

Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.

Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.

Oi noinko joku mies on kirjoittanut.

Tässä fanitetun feministin tekstiä:

Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.

Sekopäitä ääritapauksia löytyy siis molemmin puolin. Tämä ei kyllä selitä sinänsä mitään.

Katsotte silti oikeudeksenne niputtaa markkina-arvosta puhuvat samaan lokeroon tuon kanssa.

Miksi feministejä ei siis voisi niputtaa Valerien kanssa samaan?

En ole edes nähnyt sanaa "feminismi" tässä ketjussa, ennen kuin sinä otit sen esille. 

Edelleen: feministit vaativat naisille ihmisoikeuksia, jotka olivat ihan samat oikeudet, jotka miehillä jo olivat. Ja kansalaisoikeuksia, kuten oikeutta äänestää.

Eipä ole tullut nykyfeminismistä vastaan sellaista suuntausta, joka vaatisi miehiä vastoin oman kehon määräämisoikeutta jakamaan itseään tarvitseville naisille. Ks. viestiin 64 viitanneet. 

Tämä on oma, virheellinen tulkintanne viestistä nro 64. Siinä, enkä muuallakaan ole koskaan mitään vastaavaa vaatinut, tai edes seksuaalisuuden yleistä rajoittamista vaatinut. Nämä ovat omia tulintojanne.

- 64

Et suostu avamaan mitä sillä hait niin väkisinkin tulee erillaisia tulkintoja. Et vieläkään kerro joten tulkinta seksuaalisuuden rajoittamisesta pysyy vahvana.

Se on aika yksiselitteinen viesti ja kertoo kaiken tarpeellisen. En tiedä, mitä tulkinnanvaraista siinä on...?

Ei tämä mitään huvia minulle ole ja kun vastaukset ovat parhaimmillaankin vain läjä alanuolia, niin ei minulla tässä keskustelussa ole muuta kuin hävittävää. Enkä vastaa olkiukkoihin tai hakkuihin, joita on 90 % vastauksista.

Piti oikein kaivaa tuo 64

---

Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.

---

Siinä kommentoitiin siis naisten kevytkenkäisyyttä.

Missään ei mielestäni lue etteikö naisilla olisi oikeutta tehdä niin.

Kai te aikuiset ihmiset tiedätte mikä ero on esimerkiksi paheksua jotain verrattuna siihen että vaatii asian kieltämistä?

Ette näköjään

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Kiitos tarkennuksesta, nyt sain ehkä hieman kiinni ajatuksesta.

Olen eri mieltä, nimittäin nähdäkseni tämä ratkaistaan nimenomaan psykoterapialla. Sekä naisten että miesten näkökulmasta maailma on muuttunut paljon, ja elämme kaukana siitä metsästäjä-keräilijöiden heimoyhteisöstä tai eläimen todellisuudesta, johon aivomme on alunperin tarkoitettu.

Mielestäni on tärkeää ottaa tieteen löydökset ja biologia huomioon, ja sitten sovittaa asiat nykypäivään. Nainen on nykypäivänä yhtä vapaa kuin mieskin, ja tätä ei nähdäkseni voi eikä kannata enää muuttaa. Joten yksilölähtöisesti jokaisen tulee hankkia ymmärrystä itsestään ja kasvattaa resilienssiään ja kompetenssiaan sekä tunneälyään niin että pärjää tässä uudenlaisessa ympäristössä. Psykoterapia on tässä avain.

Biologisiin faktoihin nykypäivänä nojaava psykologia antaa paljon enemmän välineistöä, kuin moni ymmärtää. Eikä tämä tarkoita sitä, että mennään takaisin heimokulttuuriin, vaan että ymmärretään, mistä erilaiset tunteet tulevat ja miten niitä voi nykypäivässä itse oppia säätelemään hyvinkin taidokkaasti.

Kohdistan tämän siis sekä naisiin että miehiin, koska kaikki tarvitsevat yhtälailla ymmärrystä itsestään ja muista muuttuvassa maailmassa. Mitä enemmän ymmärrystä, sitä enemmän toimivia parisuhteita ja toimivaa yhteiskuntaa.

Ihan joka sukupolvessa tähän saakka on ollut niitä, jotka jäävät yksin. Ei se ole koskaan ollut mikään yhteiskunnallinen ongelma, ei ole nytkään.

Tuo kevytkenkäisyyden yhdistäminen nykyaikaan on hellyttävää. Mun 70+ vanhempan, nykyisten parikymppisten isovanhemmat ovat eläneet vapaan rakkauden aikaa.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu joskus näitä markkina-arvo/tasoteoriakommentteja lukiessa siltä, että jotkut haikailevat sellaista yhteiskuntaa, jossa naisia ei oteta kodin ulkopuolisiin töihin eikä heillä ole omaa toimeentuloa, ja jossa lapsen saamista yksin paheksutaan. Silloin monien naisten olisi pakko ottaa vain joku mies, että olisi rahaa elämiseen, jonkinlaista turvaa ja hyvä asema yhteiskunnassa.

Minusta näyttää, että naiset sitä haluavat vihervasemmistoa äänestäessään. Muuten on vaikea ymmärtää teidän ishlamisaatiovimmaa.

Vihervasemmiston äänestäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita mitään ishlamisaatiovimmaa. Ihan kuten persujenkaan äänestäminen ei automaattisesti tarkoita äärioikeiston ihannointia taikka äärikonservatiivisen yhteiskunnan ajamista aborttikieltoineen ja homofobioineen. Minä en esimerkiksi tunne yhtään ainutta vihervasemmiston äänestäjää, joka kannattaisi îslàmin naisia sortavia opinkappaleita taikka toivoisi sellaisia Suomeen.

No sitten miksi äänestää vihervasemmistoa, koska selvää on, että sen politiikka johtaa ishlamisoitumiseen? Tai parempi kun ette ajattele sitä liiaksi, sillä parempihan sen vaan on, että saadaan kalifaatti :D

Vierailija kirjoitti:

HAHAHAH mua aina naurattaa nää i n c e l i t ja se että ne niin selkeesti jääny biologisessa kehityksessään jälkeen ja ne vielä kehtaa omalla nimellään ja naamallaan mennään mediaan kertomaan niiden ”teorioistaan” kun teorianahan elämässä on kylmän rajusti darwinismi ja se että nämä heikot i n c e l i t sit kuolee sukupuuttoon. Faktahan on se, että ekaa kertaa elämässä naisten ei tarvii (thank god) olla lettu levällään jollekin ällöttävälle miehelle ihan vaan siks että he pärjäisivät omassa darwinismin pelissään ja saisivat tätä kautta elättäjän itselleen ja lapsilleen että selviävät elossa yhteiskunnan rajoittaessaan naisten eloonjäämistä erinäisillä työrajotteilla. Taitavat olla nämä 2020 i n c e l i t ensimmäinen sukupolvi jolle tää fakta tulee vastaan kuin kiviseinään ja nyt harmittaa niin samperisti. Eli kuolkaa jo sukupuuttoon niin saadaan ”jännämiesten” avulla seuraavasta sukupolvesta ainakin 1) kuumempi 2) isokullisempi ja 3) huomattavasti sosiaalisesti taitavampi ;)))) jolloin luonto hoitaa tasot automaattisesti kohdilleen ;))) eli ottakaa tää tulevaisuuden Suomen puolesta ;))))

Tässä sitä rakentavaa keskustelua, ja tykkäyksiä sataa.

Vierailija kirjoitti:

Tajuan tasoterian ja onhan siinä perää, MUTTA jotain mystistä kemiaa ja sielujen sympatiaa vain joskus on ja joskus ei.

Mä tajuan sen, mutta musta siinä on perää vain pienen ihmisjoukon osalta: ikänsä tai henkisen kypsyytensä takia kovin nuorien aikuisten osalta, jotka ovat lisäksi pinnallisia ja materialistisia. En ole koskaan kuulunut siihen porukkaan. Minun Kympin mieheni on sellaisille joku Kutonen. Kiinnostun miehessä herkkyydestä ja syvällisyydestä, piirteet mielummin vähän feminiiniset tai vaikka poikamaiset kuin jyhkeän miehiset. Taiteelliset introvertit filosofit, nam. Sujuvaa jos tienaa suunnileen saman verran kuin minä, eli duunariluokassa mennään. Sama todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Älä viitsi. Et halua tehdä syvempää analyysia koska et yksinkertaisesti osaa. Ääneen et uskalla puhua, koska tiedät itsekin olevasi väärässä teeseinesi siitä, että sinun mielestäsi puolen ihmiskunnan seksualisuutta tulisi jollain tapaa rajoittaa paitsi silloin kun se palvelisi omia tarpeitasi. Naurettavaa piiloutua tuon väittämän taakse, että sinut tunnistettaisiin. Vai oletko Hännikäinen? Laasanen? Enbuske? Ihan sama. Suollat mielestäni pelkkää diipadaapaa. Taidatkin olla ihan vaan vanha kunnon provotrolli.

Ennenhän markkinat korjaantyivat itsestään, kun nuoria miehiä kaatui sodissa tasaisin väliajoin, jolloin miehistä oli krooninen pula. Silloin vähän surkeampikin tapaus kelpasi aina jollekin naiselle.

Nyt on sikäli ikävää tämä kehitys, että kaikin tavoin pyritään suojelemaan nuorten miesten henkiä. On turvavyöpakkoa, tupakkaveroa, kaiken maailman kansainvälisiä sopimuksia ja puolustuskin on enemmän erilaisiin hybridijuttuihin perustuvaa.

Eli nyt pitäisi ihan oikeasti pärjätä näillä markkinoilla omin avuin muita syyttelemättä.

Onhan tämä tavallaan uusi tilanne ja vaikea kaikille. Sitä en tajua, miten joku yhteiskunnan bordelli tässä auttaisi. Sehän vain alleviivasi tätä kurjuutta ja epätasa-arvoa miessukupuolen sisällä. Toiset saavat aitoa ja toiset käyvät sossussa. Kuka haluaisi olla tällainen sossutapaus ja miten tästä kommarikierteestä pääsisi ikinä eroon?

Minusta tuntuu, ettei tätä ole ajateltu ihan loppuun.

Vaikka sävy menee näissä helposti naljailevaksi, niin oikea ongelmahan se on, että ihmiset jäävät yksin. Seksuaalinen hyvinvointi on tosi iso osa hyvää elämää.

Mutta en usko, että elämä oli tässä mielessä reilua ennenkään. Ei vain ollut nettiä, missä pohtia yksinjäämistään ja syytellä muita.

Jos kehäpäätelmist pääsisi eroon, niin ehkä ratkaisuja alkaisi löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?

Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?

Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.

Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.

Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.

Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.

Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.

Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...

Vierailija kirjoitti:

No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?

Karuselli kuvattuna.

Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Kiitos tarkennuksesta, nyt sain ehkä hieman kiinni ajatuksesta.

Olen eri mieltä, nimittäin nähdäkseni tämä ratkaistaan nimenomaan psykoterapialla. Sekä naisten että miesten näkökulmasta maailma on muuttunut paljon, ja elämme kaukana siitä metsästäjä-keräilijöiden heimoyhteisöstä tai eläimen todellisuudesta, johon aivomme on alunperin tarkoitettu.

Mielestäni on tärkeää ottaa tieteen löydökset ja biologia huomioon, ja sitten sovittaa asiat nykypäivään. Nainen on nykypäivänä yhtä vapaa kuin mieskin, ja tätä ei nähdäkseni voi eikä kannata enää muuttaa. Joten yksilölähtöisesti jokaisen tulee hankkia ymmärrystä itsestään ja kasvattaa resilienssiään ja kompetenssiaan sekä tunneälyään niin että pärjää tässä uudenlaisessa ympäristössä. Psykoterapia on tässä avain.

Biologisiin faktoihin nykypäivänä nojaava psykologia antaa paljon enemmän välineistöä, kuin moni ymmärtää. Eikä tämä tarkoita sitä, että mennään takaisin heimokulttuuriin, vaan että ymmärretään, mistä erilaiset tunteet tulevat ja miten niitä voi nykypäivässä itse oppia säätelemään hyvinkin taidokkaasti.

Kohdistan tämän siis sekä naisiin että miehiin, koska kaikki tarvitsevat yhtälailla ymmärrystä itsestään ja muista muuttuvassa maailmassa. Mitä enemmän ymmärrystä, sitä enemmän toimivia parisuhteita ja toimivaa yhteiskuntaa.

Siihen mene ainakin sukupolvi, tai pari, että biologiaa voidaan oikeaoppisesti ja tehokkaasti terapiassa hyödyntää. Ja vaatisi asennemuutosta erityisesti naisilta... Koko paletti ei ole edes evopsykologian alalla kasassa, saati sitten että yksilöterapialla voitasiin maailma muuttaa. Henkilökohtaisesti en näe paljoa toivoa. Tullaan vielä käymään kuopan pohjalla, eikä tässä olla edes vielä päästy vauhtiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?

Karuselli kuvattuna.

Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä

Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?

Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?

Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.

Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.

Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.

Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.

Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.

Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...

ASiasta puhuminen ei ole automaattisesti valittamista.

Asiasta puhuminen lisää tietoisuuta.

Tietoisuus voi auttaa joitain (miehiä) ymmärtämään että näin se nyt vain on, valittaminen on turhaa (puhuminen ei)

Pointti on siinä, että miesten kannattaa tajuta että suurin osa heistä on parhaimmillaan se kolmaskymmenes vaihtoehto, paras mitä nainen sai pidettyä. Luoja tietää että yritys parempaan oli kova, mutta minkäs teet.

Mitä useampi mies tajuaa tämän tarpeeksi ajoissa, vaikkapa 14-vuotiaana, sen vähemmän heidän tarvtisee murehtia tulevaa naisettomuuttaan (juu, se voi sitten päättyä 30-vuotiaana kun nainen on juossut juoksunsa ja haluaa vakiintua).

Miksi asiasta puhuminen on siis huono juttu? Eikö olisi parasta että suurin osa miehistä olisi piittaamatta naisista ja saisitte sitten vaikka jakaa sen Chadin? Yksi hyvä mies voi kuitenkin saattaa raskaaksi kymmeniä naisia ja tehän ette tarvitse elättäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?

Karuselli kuvattuna.

Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä

Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.

Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.

Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?

Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.

Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.

Viesti 64. 

Viesti 64 menee näin:

"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."

Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"

Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.

Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.

Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.

Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.

En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.

Kiitos tarkennuksesta, nyt sain ehkä hieman kiinni ajatuksesta.

Olen eri mieltä, nimittäin nähdäkseni tämä ratkaistaan nimenomaan psykoterapialla. Sekä naisten että miesten näkökulmasta maailma on muuttunut paljon, ja elämme kaukana siitä metsästäjä-keräilijöiden heimoyhteisöstä tai eläimen todellisuudesta, johon aivomme on alunperin tarkoitettu.

Mielestäni on tärkeää ottaa tieteen löydökset ja biologia huomioon, ja sitten sovittaa asiat nykypäivään. Nainen on nykypäivänä yhtä vapaa kuin mieskin, ja tätä ei nähdäkseni voi eikä kannata enää muuttaa. Joten yksilölähtöisesti jokaisen tulee hankkia ymmärrystä itsestään ja kasvattaa resilienssiään ja kompetenssiaan sekä tunneälyään niin että pärjää tässä uudenlaisessa ympäristössä. Psykoterapia on tässä avain.

Biologisiin faktoihin nykypäivänä nojaava psykologia antaa paljon enemmän välineistöä, kuin moni ymmärtää. Eikä tämä tarkoita sitä, että mennään takaisin heimokulttuuriin, vaan että ymmärretään, mistä erilaiset tunteet tulevat ja miten niitä voi nykypäivässä itse oppia säätelemään hyvinkin taidokkaasti.

Kohdistan tämän siis sekä naisiin että miehiin, koska kaikki tarvitsevat yhtälailla ymmärrystä itsestään ja muista muuttuvassa maailmassa. Mitä enemmän ymmärrystä, sitä enemmän toimivia parisuhteita ja toimivaa yhteiskuntaa.

Siihen mene ainakin sukupolvi, tai pari, että biologiaa voidaan oikeaoppisesti ja tehokkaasti terapiassa hyödyntää. Ja vaatisi asennemuutosta erityisesti naisilta... Koko paletti ei ole edes evopsykologian alalla kasassa, saati sitten että yksilöterapialla voitasiin maailma muuttaa. Henkilökohtaisesti en näe paljoa toivoa. Tullaan vielä käymään kuopan pohjalla, eikä tässä olla edes vielä päästy vauhtiin...

Mitä väliä?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin mulle tosiasioiden tunnustaminen on arvokasta itsessään. Sitten siitä voisi mahdollisesti seurata se, että osataan asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärretään toisen ahdinkoa. Vielä mahdollisesti voisi seurata se, että pyritään jollain tavalla auttamaan tässä suhteessa heikompiosaisia. Eli samalla tavalla kuin hyvinvointiyhteiskunnassa muutenkin toimitaan.

Onko sinulla ideoita siihen, että MITEN näitä vähemmän suosittuja voidaan auttaa? Elämähän ei ole koskaan kaikille samanlaista eikä näin ollen tasa-arvoista.

Ei ole. Toisaalta mulla ei ole myöskään ideoita siihen miten lukivaikeuksista kärsivää lasta voidaan auttaa peruskoulussa. Onneksi kuitenkin jollakin on kyseisen alan osaamista. En usko hetkeäkään, että tästä fiksusta kansasta ei löytyisi tietotaitoa siihen miten markkina-arvoltaan heikompiosaisia miehiä voitaisiin auttaa. Tahto ja resurssit vain puuttuvat.

Mitkä ja kenen resurssit?

Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.

Syntyvyys kasvaa? Maailmassa on jo ihan liikaa ihmisiä!

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu joskus näitä markkina-arvo/tasoteoriakommentteja lukiessa siltä, että jotkut haikailevat sellaista yhteiskuntaa, jossa naisia ei oteta kodin ulkopuolisiin töihin eikä heillä ole omaa toimeentuloa, ja jossa lapsen saamista yksin paheksutaan. Silloin monien naisten olisi pakko ottaa vain joku mies, että olisi rahaa elämiseen, jonkinlaista turvaa ja hyvä asema yhteiskunnassa.

Minusta näyttää, että naiset sitä haluavat vihervasemmistoa äänestäessään. Muuten on vaikea ymmärtää teidän ishlamisaatiovimmaa.

Vihervasemmiston äänestäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita mitään ishlamisaatiovimmaa. Ihan kuten persujenkaan äänestäminen ei automaattisesti tarkoita äärioikeiston ihannointia taikka äärikonservatiivisen yhteiskunnan ajamista aborttikieltoineen ja homofobioineen. Minä en esimerkiksi tunne yhtään ainutta vihervasemmiston äänestäjää, joka kannattaisi îslàmin naisia sortavia opinkappaleita taikka toivoisi sellaisia Suomeen.

Soinin siniset putosivat täysin eduskunnasta YHDEN kauden jälkeen, joka ikinen edustaja, kun eivät olleet äänestäjien mieleen. Miksi tämmöistä ei tapahdu vihervasemmistossa KOSKAAN YHTÄÄN? Kyllä se vaan niin on että vihervasemmisto on äänestäjiensä kaltainen, eli ihslamisaatiota kannattavaa.