Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
HAHAHAH mua aina naurattaa nää i n c e l i t ja se että ne niin selkeesti jääny biologisessa kehityksessään jälkeen ja ne vielä kehtaa omalla nimellään ja naamallaan mennään mediaan kertomaan niiden ”teorioistaan” kun teorianahan elämässä on kylmän rajusti darwinismi ja se että nämä heikot i n c e l i t sit kuolee sukupuuttoon. Faktahan on se, että ekaa kertaa elämässä naisten ei tarvii (thank god) olla lettu levällään jollekin ällöttävälle miehelle ihan vaan siks että he pärjäisivät omassa darwinismin pelissään ja saisivat tätä kautta elättäjän itselleen ja lapsilleen että selviävät elossa yhteiskunnan rajoittaessaan naisten eloonjäämistä erinäisillä työrajotteilla. Taitavat olla nämä 2020 i n c e l i t ensimmäinen sukupolvi jolle tää fakta tulee vastaan kuin kiviseinään ja nyt harmittaa niin samperisti. Eli kuolkaa jo sukupuuttoon niin saadaan ”jännämiesten” avulla seuraavasta sukupolvesta ainakin 1) kuumempi 2) isokullisempi ja 3) huomattavasti sosiaalisesti taitavampi ;)))) jolloin luonto hoitaa tasot automaattisesti kohdilleen ;))) eli ottakaa tää tulevaisuuden Suomen puolesta ;))))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa.
Tuohan tarkoittaa siis tasapeliä. Kumpikaan ei saanut niitä ysejä tai kymppejä ja ovat nyt onnellisesti yhdessä.
Objektiivisesti ottaen mieheni on ehkä 6, mutta minulle hän on 10. Tutustuin häneen vähitellen yhteisen harrastuksen parissa. Ja hän muuten tuoksuu mielestäni huumaavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Nähdäkseni valtaosa ihmisistä on siinä mielessä monogamisia, että haluavat suhteen, jossa on yksi kumppani kerrallaan. Joten en näkisi ihan hirveäs suureksi ongelmaksi tätä vielä. Jos taas tarkoitat sitä, että ei saisi olla mitään aiempiakaan kumppaneita, se voi mennä haastavaksi. Mutta onhan meille kaikille varmaan tiedossa, on yhteiskunnassa on sellaisiakin saarekkeita, joissa tätä ideaa vielä vaalitaan, eli jotkut kristilliset herätysliikkeet etenkin maakunnissa. Joten jos toive on, ettei saa olla yhtään aiempaa seurustelusuhdetta tai ei ainakaan sellaista, jossa olisi edetty seksiin asti, niin eikö silloin kannattaisi etsiä sitä kumppania näistä uskovaispiireistä? En tarkoita, etteikö kokemattomia naisia voisi muualta löytyä, mutta noissa piireissä se on oletus ja normi, joten ei tarvitsisi tuhlata aikaa vääränlaisiin naisiin, ja ehkä löytyisi todennäköisemmin se itselle sopiva.
Ja sitten kun sen oman monogamisen tyttöystävän on löytänyt, kannattaa panostaa siihen suhteeseen ja rakentaa siitä itselleen loppuelämän liitto, eikä käyttää aikaa ja energiaa muun yhteiskunnan epäkohdissa rypemiseen, kuten sinä nyt teet tuossa viestissäsi kun paheksut muiden käyttäytymistä. Anna muiden elää vaikka miten turmeltuneesti, väärästi ja paheksuttavaksi - jos löydät sen oman, itsesi kaltaisen kumppanin, niin keskity häneen ja teidän yhteiseen elämään. Et voi muuttaa koko maailmaa kuitenkaan, mutta voit elää oman elämäni kuten itse haluat.
Joten - kelpaisiko kumppaniksi kristilliseen herätysliikkeeseen kuuluva?
Noissa kristillisissä herätysliikkeissä on muuten usein naisia enemmän kuin miehiä ja kilpailu vapaista miehistä on paikoin aika kovaa. Ilmeisesti nuoret miehet eroavat liikkeistä nuoria naisia hanakammin, sillä tämä sukupuolten epäsuhta kai selittyy.
Tietenkin uskonnolliseen yhteisöön liittyminen edellyttää yleensä yhteisön normeihin sopeutumista muutoinkin kuin seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa sekä yhteisön uskon tunnustamista. Siinä mielessä se ei tietenkään kaikille sopiva vaihtoehto ole. Mutta hyvin monogaamisiin suhteisiin elämä niissä lähes poikkeuksetta perustuu, joten sellaista kaipaavan kannattanee ainakin kokeilla mennä jonkin herätysliikkeen kokouksiin ja katsoa antaisiko se itselle jotain, josta voisi saada iloa ja hyvää mieltä elämäänsä. Varsinkin jos ja kun tarve monogamialle on niin suuri, että pitää sitä hyvinvointiyhteiskunnan säilymisen edellytyksenä eikä tunne motivaatiota tehdä mitään ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
Sekopäitä ääritapauksia löytyy siis molemmin puolin. Tämä ei kyllä selitä sinänsä mitään.
Katsotte silti oikeudeksenne niputtaa markkina-arvosta puhuvat samaan lokeroon tuon kanssa.
Miksi feministejä ei siis voisi niputtaa Valerien kanssa samaan?
En ole edes nähnyt sanaa "feminismi" tässä ketjussa, ennen kuin sinä otit sen esille.
Edelleen: feministit vaativat naisille ihmisoikeuksia, jotka olivat ihan samat oikeudet, jotka miehillä jo olivat. Ja kansalaisoikeuksia, kuten oikeutta äänestää.
Eipä ole tullut nykyfeminismistä vastaan sellaista suuntausta, joka vaatisi miehiä vastoin oman kehon määräämisoikeutta jakamaan itseään tarvitseville naisille. Ks. viestiin 64 viitanneet.
Tämä on oma, virheellinen tulkintanne viestistä nro 64. Siinä, enkä muuallakaan ole koskaan mitään vastaavaa vaatinut, tai edes seksuaalisuuden yleistä rajoittamista vaatinut. Nämä ovat omia tulintojanne.
- 64
Et suostu avamaan mitä sillä hait niin väkisinkin tulee erillaisia tulkintoja. Et vieläkään kerro joten tulkinta seksuaalisuuden rajoittamisesta pysyy vahvana.
Se on aika yksiselitteinen viesti ja kertoo kaiken tarpeellisen. En tiedä, mitä tulkinnanvaraista siinä on...?
Ei tämä mitään huvia minulle ole ja kun vastaukset ovat parhaimmillaankin vain läjä alanuolia, niin ei minulla tässä keskustelussa ole muuta kuin hävittävää. Enkä vastaa olkiukkoihin tai hakkuihin, joita on 90 % vastauksista.
Täällä on ollut hyvää keskustelua, ja on ehdotettu myös seikkaperäisiä ratkaisuja, joista kylläkin kaikki ovat tulleet naisilta. Olen aidosti kiinnostunut kuulemaan, että mitkä ovat tarkalleen ottaen ne seikkaperäiset askeleet, jotka johtavat mielestäsi ratkaisuun. Viestistä 64 ei tätä ole kukaan osannut vielä päätellä, joten pyydän tarkennusta.
Mietityttää usein, millaisissa oloissa nämä miehet ovat kasvaneet. Omat lapseni (tyttö ja poika) ovat nuoresta pitäen olleet osa suurempaa kaveriporukkaa, jossa on sekä tyttöjä että poikia. Jos joku on alkanut seurustella, yleensä uusi kumppani on otettu mukaan porukkaan. Sosiaalinen kanssakäyminen on luontevaa ja näyttävät viihtyvän kavereittensa kanssa. Tulee mieleen sukulaisen samanikäinen poika maaseudulta. Lihoi jo 10 vuotiaana todella vaikeasti ylipainoiseksi. Hankki ammatin peruskoulun jälkeen, ja töitäkin olisi saanut, mutta ihan naurettavasta syystä ei ottanut työpaikkaa vastaan. Armeijasta tuli vapautus ylipainon vuoksi. Asuu kotona tekemättä mitään ja ilkeilee vanhemmilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne markkina-arvoteoriasta jankkaavat miehet haluaisivat, että naiset sen jälkeen alkaisivat kelpuuttaa myös itseään paljon huonompia miehiä, sen teorian vastaisesti. Eli että naiset hylkäisivät markkina-arvoteorian.
Ne miehet eivät itse näet suostu toimimaan teorian mukaisesti ja tavoittelemaan oman tasoisiaan naisia, vaan ovat sitä mieltä, että jokaisella miehellä on oikeus top 10 naiseen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000007096.html
Kirjailija: Nuoret naiset pakotettava ilotaloihin
Seksin puutteesta kirjan kirjoittanut Timo Hännikäinen, 30, määräisi 18-30-vuotiaat naiset työskentelemään prostituoituina.
Ja minä ehdotan, että Hännikäisen tapaisille määriteltäisiin pakkohoito ja tilanteeseen sopivia lääkkeitä. Empatiaharjoituskurssi voisi myös olla paikallaan.
Otetaan esimerkiksi 29-vuotias mies joka on syrjäytynyt yhteiskunnasta, hänen maailmankuvansa perustuu asioihin joita hän lukee netistä.
Pitää naisia huorina ja toteaa että syy yksinäisyyteen piilee siinä, ettei hänen ruumiinrakenne sovellu jääkiekkoiluun ja tähteyteen.
Oikeasti syy on psykologinen, ja mies pariutuisi ilman rahaakin, mutta defenssinä aukaisee oluen ja kertoo Henri Laasasen teesien olevan enemmän asiapuhetta kuin psykologia tieteenhaarana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Näistä "beta-miesten" vuodatuksissa ärsyttää ihan eniten se, että he toimivat itse tämän tasoteorian mukaan, eli haaveilevat itseään "korkeamman" tason naisesta. Ja jos suostuvat olemaan "alemman tasoisen" naisen kanssa, jotta "saa", niin ovat valmiit vaihtamaan hänet "ylemmän tason" naiseen lennosta, loukaten sen "alemman tasoisen" naisen syvästi. Inhottavia tyyppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu joskus näitä markkina-arvo/tasoteoriakommentteja lukiessa siltä, että jotkut haikailevat sellaista yhteiskuntaa, jossa naisia ei oteta kodin ulkopuolisiin töihin eikä heillä ole omaa toimeentuloa, ja jossa lapsen saamista yksin paheksutaan. Silloin monien naisten olisi pakko ottaa vain joku mies, että olisi rahaa elämiseen, jonkinlaista turvaa ja hyvä asema yhteiskunnassa.
Minusta näyttää, että naiset sitä haluavat vihervasemmistoa äänestäessään. Muuten on vaikea ymmärtää teidän ishlamisaatiovimmaa.
Vihervasemmiston äänestäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita mitään ishlamisaatiovimmaa. Ihan kuten persujenkaan äänestäminen ei automaattisesti tarkoita äärioikeiston ihannointia taikka äärikonservatiivisen yhteiskunnan ajamista aborttikieltoineen ja homofobioineen. Minä en esimerkiksi tunne yhtään ainutta vihervasemmiston äänestäjää, joka kannattaisi îslàmin naisia sortavia opinkappaleita taikka toivoisi sellaisia Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi 29-vuotias mies joka on syrjäytynyt yhteiskunnasta, hänen maailmankuvansa perustuu asioihin joita hän lukee netistä.
Pitää naisia huorina ja toteaa että syy yksinäisyyteen piilee siinä, ettei hänen ruumiinrakenne sovellu jääkiekkoiluun ja tähteyteen.
Oikeasti syy on psykologinen, ja mies pariutuisi ilman rahaakin, mutta defenssinä aukaisee oluen ja kertoo Henri Laasasen teesien olevan enemmän asiapuhetta kuin psykologia tieteenhaarana
Kyllä ja mies vielä valittaa sitä, että on geneettisesti kelpaamaton naisille. Ihmettelen kovasti että haluaa naisen ja ehkä lapsiakin. Eikö ole huomattava riski, että saa geneettisesti kelpaamattomia poikia, joiden ruumiinrakenne ei sovi tähteyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hetkinen.. Naisen pitää siis olla kaunis, ja joko tai perhekeskeinen ja jumaloida just sitä yhtä miestä _maksutta_
Rakastavia tavis naisia riittää varmasti kaikille, mutta miesten mukaan ne ei kelpaa 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Naiset varokaa oikeistoa! Tuossa on tyyppi oikeistolaisen puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuserimies ottakoon luuserinaisen. Taso 1 + taso 1.
Suosittelen etsimään lähiöpubeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miten täällä on näin tasokasta keskustelua?
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu joskus näitä markkina-arvo/tasoteoriakommentteja lukiessa siltä, että jotkut haikailevat sellaista yhteiskuntaa, jossa naisia ei oteta kodin ulkopuolisiin töihin eikä heillä ole omaa toimeentuloa, ja jossa lapsen saamista yksin paheksutaan. Silloin monien naisten olisi pakko ottaa vain joku mies, että olisi rahaa elämiseen, jonkinlaista turvaa ja hyvä asema yhteiskunnassa.
Minusta näyttää, että naiset sitä haluavat vihervasemmistoa äänestäessään. Muuten on vaikea ymmärtää teidän ishlamisaatiovimmaa.
Vihervasemmiston äänestäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita mitään ishlamisaatiovimmaa. Ihan kuten persujenkaan äänestäminen ei automaattisesti tarkoita äärioikeiston ihannointia taikka äärikonservatiivisen yhteiskunnan ajamista aborttikieltoineen ja homofobioineen. Minä en esimerkiksi tunne yhtään ainutta vihervasemmiston äänestäjää, joka kannattaisi îslàmin naisia sortavia opinkappaleita taikka toivoisi sellaisia Suomeen.
Kyllä se valitettavasti tarkoittaa. Mitä vihervasemmisto on tehnyt vastustaakseen tätä kehitystä?
Vierailija kirjoitti:
Miten täällä on näin tasokasta keskustelua?
On kyllä kuin pulun kanssa pelaisi shakkia.
Miesasiamies ei "oikein voi avata ajatuksiaan" eikä perustella niitä. Silti kovasti keskustelee ja on mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
HAHAHAH mua aina naurattaa nää i n c e l i t ja se että ne niin selkeesti jääny biologisessa kehityksessään jälkeen ja ne vielä kehtaa omalla nimellään ja naamallaan mennään mediaan kertomaan niiden ”teorioistaan” kun teorianahan elämässä on kylmän rajusti darwinismi ja se että nämä heikot i n c e l i t sit kuolee sukupuuttoon. Faktahan on se, että ekaa kertaa elämässä naisten ei tarvii (thank god) olla lettu levällään jollekin ällöttävälle miehelle ihan vaan siks että he pärjäisivät omassa darwinismin pelissään ja saisivat tätä kautta elättäjän itselleen ja lapsilleen että selviävät elossa yhteiskunnan rajoittaessaan naisten eloonjäämistä erinäisillä työrajotteilla. Taitavat olla nämä 2020 i n c e l i t ensimmäinen sukupolvi jolle tää fakta tulee vastaan kuin kiviseinään ja nyt harmittaa niin samperisti. Eli kuolkaa jo sukupuuttoon niin saadaan ”jännämiesten” avulla seuraavasta sukupolvesta ainakin 1) kuumempi 2) isokullisempi ja 3) huomattavasti sosiaalisesti taitavampi ;)))) jolloin luonto hoitaa tasot automaattisesti kohdilleen ;))) eli ottakaa tää tulevaisuuden Suomen puolesta ;))))
Tämmöisistä kirjoituksista ne miekkaíncélit innostuu. Saa nähdä mihin tämä yhteiskunta tulee menemään.
Alue: Aihe vapaa
Se on aika yksiselitteinen viesti ja kertoo kaiken tarpeellisen. En tiedä, mitä tulkinnanvaraista siinä on...?
Ei tämä mitään huvia minulle ole ja kun vastaukset ovat parhaimmillaankin vain läjä alanuolia, niin ei minulla tässä keskustelussa ole muuta kuin hävittävää. Enkä vastaa olkiukkoihin tai hakkuihin, joita on 90 % vastauksista.