Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.

Onko koskaan tullut mieleen että vika saattaisi olla ihan persoonassasi? Jos on tylsä ihminen niin ei lähtökohtaisesti kiinnosta kovin monia kumppaniehdokkaita. Pelkän kunnollisuuden kanssa harva haaveilee seurustelevansa. Pitäisi olla mukavaa yhdessä.

Itse olen seurustellut miesten kanssa työttämästä sähkömiehestä juristiin ja nykyinen aviomieheni ansaitsee selkeästi vähemmän kuin minä. Mutta kaikki miehiäni yhdistää mukava luonne ja avarakatseinen sydämen sivistys.

Näissä keskusteluissa on omakohtaiset kokemukset kielletty. Saa vain esittää yleistäviä väitteitä, joille ei ole mitään tieteellistä perustetta ;-) Mutta kognitiivisen dissonanssin kannalta se on ihan ymmärrettävä tarve. Jos joutuisi toteamaan, että oma äiti, siskot, serkut, naapurin naiset, opiskelu- ja työkaverit, lähikaupan kassa ja muut tutut naispuoliset ihmiset ovat pariutuneet ihan tavismiehen kanssa, niin ristiriita sen kokemuksen ja tasoteorian välillä olisi niin raastava, että teoriauskovaisen maailma hajoaisi.

Omalla kohdallani oma äiti, sisko, naapurin naiset jne. ovat pariutuneet sellaisten miesten kanssa, joita itse en olisi ottanut tai ottaisi missään tapauksessa edes satunnaiseen suhteeseen. Ja ovat ns. taviksia.

Biologiastahan tässä on kyse. Jos tasot/kiinnostukset eivät kohtaa, nainen voi aina käyttää spermapankkia lisääntymiseen ja taata lapselle hyvät geenit. Luulen, että satunnaiseen seksi-tai parisuhteeseen riittää vähempikin status kuin lisääntymismielessä haettuun kumppaniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.

Et ole koskaan antanut pakkeja kenellekään? Minä naisena olen saanut monta kertaa pakit (so. mies on ilmoittanut, ettei hänen puolellaan ole kiinnostusta niin paljon, että kannattaisi jatkaa.) Tähän tietysti toteat, että olen yrittänyt liian korkeatasoisia, mutta mitä se muuttaa. Sinä väität, että nainen saa melkein kenet tahansa miehen suhteeseen ja minun kokemukseni osoittaa, että ei saa. Voisin karkeasti jopa laskea, että nettideittailuscenessä 1/3 tutustumisista päättyi siihen, ettei miestä kiinnostanyt, 1/3 siihen ettei minua kiinnostanut ja 1/3 siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Tässä on taas oikein hyvä esimerkki siitä miksi naisten on vaikea ymmärtää tätä "tasoteoriaa". Toivottavasti et loukkaannu, mutta totuus on se, että sinun omilla kokemuksilla ei ole yhtään minkäänlaista merkitystä asian suhteen. Eikä myöskään ole kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen kokemuksilla. Kyse on suurten ihmismassojen keskimääräisistä käyttäytymismalleista ja niistä johdetuista trendeistä.

Toivottavasti tämä selventää asiaa. Vaikka juuri sinä siis sattuisit esimerkiksi pitämään hintelistä silmälasipäisistä nörttimiehistä, niin se ei todellakaan tarkoita, että suurin osa naisista tuntisi samalla tavalla.

Olen eri kuin lainaamasi, mutta parisuhteissahan on juuri kyse *kahden yksittäisen ihmisen* välisistä kemioista.

Kun minä ihastun naapurin Mattiin, en todellakaan mieti mitä muu ihmiskunta on mieltä. Lähinnä kiinnostaa sen Matin mielipide.

En nyt enää tiedä miten selittää asiaa enempää sinulle :) Kyse on suurten ihmismassojen käyttäytymistrendeistä, ja vaikka ne tietenkin muodostuvat yksittäisistä tapauksista, niin et voi kuitenkaan tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä yhden yksittäisen tapauksen perusteella.

Ahaa. Eli ääripäissä tasoteoriana avulla voi jossain määrin ennustaa pariutumista, mutta tavallisten työssäkäyvien, joita muuten on määrällisesti todella paljon, ennustettavuuden täytyisi perustua joihinkin muihin määreisiin ja arvoihin. Selvä. Tässähän ei ole mitään uutta.

Sovellusarvohan tässä on tietysti se, että nyt kaikki naiset mennään Tinderiin tai muille ihmisyyden halpamarkkinoille, laitetaan miehen pituusvaatimukseksi 160-179 cm, tulorajoiksi alle 30 000 euroa/v ja koulutukseksi "ihansama". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.

Et ole koskaan antanut pakkeja kenellekään? Minä naisena olen saanut monta kertaa pakit (so. mies on ilmoittanut, ettei hänen puolellaan ole kiinnostusta niin paljon, että kannattaisi jatkaa.) Tähän tietysti toteat, että olen yrittänyt liian korkeatasoisia, mutta mitä se muuttaa. Sinä väität, että nainen saa melkein kenet tahansa miehen suhteeseen ja minun kokemukseni osoittaa, että ei saa. Voisin karkeasti jopa laskea, että nettideittailuscenessä 1/3 tutustumisista päättyi siihen, ettei miestä kiinnostanyt, 1/3 siihen ettei minua kiinnostanut ja 1/3 siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Tässä on taas oikein hyvä esimerkki siitä miksi naisten on vaikea ymmärtää tätä "tasoteoriaa". Toivottavasti et loukkaannu, mutta totuus on se, että sinun omilla kokemuksilla ei ole yhtään minkäänlaista merkitystä asian suhteen. Eikä myöskään ole kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen kokemuksilla. Kyse on suurten ihmismassojen keskimääräisistä käyttäytymismalleista ja niistä johdetuista trendeistä.

Toivottavasti tämä selventää asiaa. Vaikka juuri sinä siis sattuisit esimerkiksi pitämään hintelistä silmälasipäisistä nörttimiehistä, niin se ei todellakaan tarkoita, että suurin osa naisista tuntisi samalla tavalla.

Olen eri kuin lainaamasi, mutta parisuhteissahan on juuri kyse *kahden yksittäisen ihmisen* välisistä kemioista.

Kun minä ihastun naapurin Mattiin, en todellakaan mieti mitä muu ihmiskunta on mieltä. Lähinnä kiinnostaa sen Matin mielipide.

Tasoteorialle tuntuu olevan ominaista myös, että siinä oletetaan, että puoliso valitaan jostain tietystä joukosta. Sellaista joukkoa ei ainakaan omalla kohdallani ole koskaan ollut. Potentiaalisesti, joo, voi ajatella että jopa kaikki asuinpaikkakuntani suunnilleen saman ikäiset sinkkumiehet olivat se joukko, josta aikoinaan valitsin. Tai että joukon muodostivat heistä ne miehet, joihin minulla oli ylipäätän edes teoreettinen mahdollisuus tutustua töissä tai vapaa-ajalla (tai 90-luvulta alkaen nettideiteissä). Mutta todellisuudessa en koskaan ole ollut tilanteessa, jossa minun olisi pitänyt/olisin päässyt valitsemaan jostain joukosta. Parisuhteeni ovat alkaneet siitä, että olen tavannut miehen, jonka kanssa on herännyt molemminpuolinen kiinnostus. Ennen kuin tapasin nykyisen puolisoni, meni seitsemän vuotta ilman että tapasin yhtään sellaista miestä. Eikä minulla hänet ensi kertaa tavatessani ollut mitään "vaihtoehtomiehiä" eli sellaisia, joista olisin valinnut jonkun toisen ellei meidän tutustumisemme olisikaan johtanut mihinkään. Päinvastoin, siinä olisi voinut mennä hyvinkin toiset seitsemän vuotta ennen kuin ketään vastaavaa olisi osunut kohdalle.

Voisiko joku tasoteoreetikko avata tätä näkökulmaa.

Ei voi. Tasoteoria ei sovellu arkielämään. Se koskee vain ja ainoastaan supermallien ja laatikkoleukojen karkkikauppaseikkailua Tinderissä. Tämä fantasiamaailma on näiden henkisesti lapsosten moderni versio He-man -figuurien ja barbien sutinoille lapsuuden leikeissä. 

Viihdyttävä kommentti kertakaikkiaan. 😂 Hyvin kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.

Hmm. Kun mietin kaikkia elävässä elämässä tietämiäni parisuhteita, niin suurimmassa osassa kumppanit ovat koulutustaustoiltaan aika lailla samanlaisessa asemassa. Eli amistaustaiset naiset seurustelevat  tyyliin jonkun raksaduunarin tai varastomiehen kanssa. Monesti nainen on näistä jopa se korkeammin koulutettu. Toki miehet saattavat tienata vähän enemmän, mutta minkäs teet kun amiksen käynyt raksaduunari tienaa paremmin kuin AMKin käynyt sosionomi (yksi tuttu pariskunta). Ja joo, monet akateemiset naisetkin tienaavat vähemmän kuin heidän akateemiset miehensä. Yleensä tuloero muodostuu viimeistään siinä vaiheessa kun nainen jää äitiyslomalle.

Mua kiinnostaisi tietää, että mitä duunia nämä palstan miehet oikein tekevät, jos ovat oikeasti pienituloisempia kuin vaikka lähärit tai siivoojat? Eli jos edes joku perusnätti lähäri ei huoli suhteeseen, koska mies on liian köyhä?

Bruttotuloni vaihtelee 2000-2400€kk riippuen tunneista ja lisistä. Tienaan saman kuin lähäri tai siivooja mutta nämä tietävät ettei kahdesta matalatuloisesta tule kuin kädestä suuhun elävä pari jolla omakotitalot yms jäävät haaveeksi. Olen mä käynyt treffeillä tällaistenkin naisten kanssa ja kyllä sen kumpikin tunnistaa ettei toisella ole ylimääräistä rahaa. Varsinkin pk seudulla 4000 brutto/kk plus lapsilisät vaikka kahdesta lapsesta on tosi vähän.

Nämä etsivät siis parempi tuloista miestä. Mitä duunarien tuloihin tulee todellisuutta ovat 10-12€ palkat niin teollisuudessa kuin raksalla. On tietysti joitakin ryhmiä ja onnekkaita jotka saavat enemmän mutta kaikkinensa tilinauhat ovat aika surulista luettavaa. Voi sanoa sisäisen devalvaation jo tapahtuneen. Nyt 10-12€ tunnissa saavien palkkoja halutaan polkea alle 10€ ja viedä lisät ja ylityökorvaukset.

Miksei sinua kiinnosta naiset, jotka eivät halua muuttaa omakotitaloon? Oletko harkinnut muuttamista muualle Suomeen?

Sinun palkassa ei ole mitään vikaa, mutta sinun asenteessa on. Tuo ruikutus näkyy ulospäin. Tee itsellesi budjetti ja kuluseuranta, niin näet, mihin sinun rahat menevät. Olen aivan varma, että menoja fiksaamalla saat joka kuukausi jotain säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Aww miehet. Te siis jäätte lehdelle soittelemaan ja sen sijaan että nielisitte kateutenne ja ehkä myöntäisitte sen, kehitätte tällaisen himmelin joka perustuu siihen disney-fantasiaan naisesta, joka saastuu ja masentuu irtoseksistä ja komean miehen petoksesta. AWWWWW! Ootte ihania. Mutta kyllä se vaan on niin että seksi komean miehen kanssa lämmittää vielä vanhanakin, itsekin sitten persjalkaisena rillipäänä vielä menin naimisiinkin tällaisen kanssa. Kannatti odottaa että joku semmoinen myös potää persoonastani 😊

Nostin ketjun parhaan viestin jota yksikään mies ei ole uskaltanut kommentoida. Syyn tiedämme kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat sen tasoteorian keksineet, ja keksivät siihen samalla jatkuvasti uusia sääntöjä, piirteitä ja poikkeuksia. Lisäksi jokainen mies ymmärtää teorian eri tavalla, koska mistään et voi selkeästi lukea, mitä se teoria pitää sisällään. Luultavasti myös tasoteoria pitää paikkansa miehille, muttei naisille, koska he valitsevat kumppaninsa eri kriteerein.

Juuri näin. Ja se turhauttaa ja tekee keskustelun mahdottomaksi. Tässäkin ketjussa mies ilmoitti, että nainen saa melkein aina haluamansa miehen parisuhteeseen. Miten se on mahdollista, kun aiemmin on ilmoitettu, että max 20 % miehistä on naisten mielestä haluttavia? Miten 20 miestä riittää parisuhteeseen 100 naiselle? Ja aina nämä aivopierut esitetään ikään kuin ne olisivat faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys. 

Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa. 

Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin. 

Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.

Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Toinen näkökulma:

Kun mies menee korkeakouluun, hän todennäköisesti joutuu poistumaan sieltä Liperin/Toholammin/Pellon tms. syrjäkyliltä. Hän päätyy paikkaan, missä on valtava määrä muita, about saman ikäisiä ihmisiä. Noin puolet näistä ihmisistä on naisia. Hän todennäköisesti myös itsenäistyy ja kasvaa ihmisenä, mikä on ihmisessä todella viehättävä piirre ja antaa hänelle paremmat valmiudet luoda hyviä suhteita muiden ihmisten kanssa. Hän tutustuu uusiin ihmisiin, jotka ovat kotoisin ihan jostain muualta kuin hän itse. Hän toisin sanoen altistaa itsensä suuremmalle määrälle potentiaalisia kumppaneita. Hän saattaa jopa päätyä parisuhteeseen. Nämä ensimmäiset suhteet eivät välttämättä ole niitä viimeisiä, mutta hänen kykynsä toimia osana parisuhdetta paranee harjoituksen myötä. Vaikka puolisoa ei koulusta löytyisikään, hän todennäköisesti päätyy työhön, jossa tapaa uusia, naispuolisia ihmisiä. 

Vrt. Se jamppa, joka jäi Liperin ammattikouluun ja valmistui levyseppähitsariksi ja meni töihin kylän verstaalle. Se jamppa todennäköisesti valitsee kumppaninsa saman kylän tytöistä. Paitsi tietysti jos suurin  osa saman ikäisistä naisista onvat muuttanet kaupunkiin ja menneet korkeakouluun, kuten usein käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys. 

Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa. 

Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin. 

Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.

Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...

Millaisella sivistyssanalla kuvailisit omaa kumilantioista limboasi, jolla sutjakasti vältyit koskemasta pitkällä tikullakaan aiheeseen ja sanottuun argumenttiin mutta heitit höyryävän kasan yleistyksiä, henkilöpsykologiarviota sekä puhdasta pahanilkisyyttä miinoitteeksi opponenttisi polulle? Hah, maatalon poikana väistän moiset helpot ja totean että kah, makunsa kärpäsilläkin.

Loser.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Kommenttisi kuvaa vanhaa maailmaa. Jopa koulutettujen ihmisten keskuudessa on työttömyyttä, pätkätöitä, masennusta, sairauslomia, sairastumisia, vaikka mitä. Ovatko todella kaikki tuntemasi pitkäaikaistyöttömät, pätkätöissä olevat, vähävaraiset miehet parisuhdetta vailla? Nyt en puhu elämänhallintansa täysin menettäneistä, alkoholisoituneista, peliriippuvaisista, mitään tekemättömistä ja yrittämättömistä tms. miehistä, joiden kukaan tuskin ajattelisi olevan erityisen kelvollista parisuhdemateriaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys. 

Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa. 

Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin. 

Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.

Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...

Nyt olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, että miksi sinun kuvitelmasi mukaan meille naisille miehen koulutus on tärkeää. Itse olen osallistunut lukuisiin tuollaisiin ketjuihin ja minusta tuossa oli ihan samoja ominaisuuksia kuin niissä.

Minä en tiennyt puolisoni koulutusta etukäteen mutta tiesin, että hän on kielitaitoinen, paljon matkustellut, sivistynyt ja kulttuurista kiinnostunut. Tutustuessa sitten selvisi tutkintokin (FM).  Minulle oli tärkeää, että hän on nimenomaan sivistynyt, älykäs, kiinnostunut samoista asioista kuin minä, sosiaalinen, keskustelutaitoinen ja määrätietoinen.

eri

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että naisilla on usein vaikeuksia abstraktin ajattelun kanssa. Sen sijaan asiat jäsenellään tyypillisesti omien subjektiivisten kokemusten kautta.

Tämä 😂

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Miehet: menisittekö TE parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän naisen kanssa? Kiinnostaa, onko tässä ero sukupuolten välillä.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

En menisi enkä ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Olen kuitenkin työskennellyt useamman vuoden pitkäaikaistyöttömien parissa ja siltä pohjalta tiedän, että monella pitkäaikaistyöttömällä, köyhällä miehellä on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Sinällään tämä on totta. Mutta se iso mutta tulee siinä että todellisessa elämässä on aika hankala määrittää että millainen mies on se joka on liikaa pienempituloinen tai liikaa alemmassa kastissa. Jos otetaan kärjistyksenä joku elämäntapatyötön niin asia on melko selvä. Harva nainen häntä huolii. Mutta onko korkeakoulutetulle naiselle AMK-mies liian alhaista kastia tai liian pienituloinen jos ansitsee 500e/kk vähemmän? Jälleen päästään siihen että variaatiot eri ihmisten välillä ovat valtavan isot. Monelle riittää kunhan koulutus ja palkka on edes "sinne päin", jollain toisella on todella tarkat vaatimukset.

Eli jälleen kerran, tasoteorian heikkous on sen valtava yleisluontoisuus.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se helpompaa syyttää naisten kranttuutta kuin sitä, mikä katselee peilistä takaisin. En tosin ymmärrä, miksi tästä täytyy jotain pseudoteoriaa kehittää. Terapeutti auttaisi asiassa paremmin.

Jos ongelma olisi naisten kranttuus, niin sillloinhan ongelma olisi helppo ratkaista. Nostaa vaan tasoaan niin paljon, että alkaa kelvata.

Mutta kun ei.

Tasoteorian ydin on siinä, että taso on muuttumaton. Heikon tason mies on heikon tason mies, eikä saa naista ikinä.

Huomasitteko? Alan ymmärtää tasoteoriaa.

No vähän pitää kyllä vielä perehtyä, tuo ei nimittäin ole millään tavalla teorian ydin. Tottakai omaa tasoaan voi (jossain määrin) nostaa. Mies voi tienata enemmän ja kiivetä yritysmaailman hierarkiassa ylöspäin ja tällätavoin kerryttää statusta. Nainen voi panostaa ulkonäköönsä helposti. Ei esim. ole mikään pakko olla läs.. ylip... voimaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys. 

Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa. 

Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin. 

Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.

Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...

Millaisella sivistyssanalla kuvailisit omaa kumilantioista limboasi, jolla sutjakasti vältyit koskemasta pitkällä tikullakaan aiheeseen ja sanottuun argumenttiin mutta heitit höyryävän kasan yleistyksiä, henkilöpsykologiarviota sekä puhdasta pahanilkisyyttä miinoitteeksi opponenttisi polulle? Hah, maatalon poikana väistän moiset helpot ja totean että kah, makunsa kärpäsilläkin.

Loser.

Taisi osua liian lähelle totuutta vastauksen kipakkuudesta päätellen. Verbaaliakrobatiasi notkeus sai minut kuitenkin hymyilemään ääneen, joten kiitos pienestä piristyksestä :)

Olen myös pahoillani, mikäli joku loukkaantui vastauksestani. Myönnän turhautuvani välillä helposti. Esimerkiksi silloin, jos joku väittää, että miehen koulutus olisi vähäpätöinen tai jopa merkityksetön asia suomalaisten naisten parinvalinnassa.