Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.
Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.
Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.
Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.
Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.
Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?
Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys.
Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa.
Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin.
Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.
Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...
Millaisella sivistyssanalla kuvailisit omaa kumilantioista limboasi, jolla sutjakasti vältyit koskemasta pitkällä tikullakaan aiheeseen ja sanottuun argumenttiin mutta heitit höyryävän kasan yleistyksiä, henkilöpsykologiarviota sekä puhdasta pahanilkisyyttä miinoitteeksi opponenttisi polulle? Hah, maatalon poikana väistän moiset helpot ja totean että kah, makunsa kärpäsilläkin.
Loser.
Taisi osua liian lähelle totuutta vastauksen kipakkuudesta päätellen. Verbaaliakrobatiasi notkeus sai minut kuitenkin hymyilemään ääneen, joten kiitos pienestä piristyksestä :)
Olen myös pahoillani, mikäli joku loukkaantui vastauksestani. Myönnän turhautuvani välillä helposti. Esimerkiksi silloin, jos joku väittää, että miehen koulutus olisi vähäpätöinen tai jopa merkityksetön asia suomalaisten naisten parinvalinnassa.
Ethän sinä osunut mihinkään kun huidoit tyhjää pimeässä. Et vastannut ainoaankaan väittämääni etkä tuonut mitään uutta aiheeseen, kuhan syljeksit. Jäit siis sanattomaksi ja se on yksin oma häpeäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei pitäisi tieteellisenä teoriaa jonka sisältönä olisi että kylmällä ilmalla ihmiset palelevat useammin kuin lämpimällä ilmalla. Mutta jostain kumman syystä tasoteoria joka kertoo että suositummat miehet saavat helpommin naisen kuin vähemmän suositut on joidenkin mielestä sosiologian uraauurtava pääteoria.
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
Vierailija kirjoitti:
Kommenttisi kuvaa vanhaa maailmaa. Jopa koulutettujen ihmisten keskuudessa on työttömyyttä, pätkätöitä, masennusta, sairauslomia, sairastumisia, vaikka mitä.
Jep, ja samalla Suomen syntyvyys- ja parisuhdeluvut ovat olleet vapaapudotuksessa jo muutaman vuoden ajan. Mikä todistaa tasojutun oikeaksi. Ihmiset jotka säästyivät työttömyydeltä ja pätkätöiltä, ovat suuremmalla todennäköisyydellä parisuhteessa ja naimisissa tällä hetkellä.
Ovatko todella kaikki tuntemasi pitkäaikaistyöttömät, pätkätöissä olevat, vähävaraiset miehet parisuhdetta vailla?
Kyllä lukuunottamatta yhtä, joka joutui superpahan skolioosivaivan takia varhaiselle sairaseläkkeelle. Yksi kaveri löysi parisuhteen, sen jälkeen kun hän sai töitä Valmetin autotehtaalta. Tietotekniikka-alan kuntoutustoiminnassa jota vedin ennen kuin Korona antoi potkut, 70% asiakkaista oli miehiä, loput naisia. Naisista vain yhdellä ei ollut parisuhdetta, miehistä vain kahdella oli vaimo kotona. Yksi onnellinenkin tarina mahtui sekaan missä kuntoutuspajan mies- ja naisasiakas rakastuivat toisiinsa.
Nyt en puhu elämänhallintansa täysin menettäneistä, alkoholisoituneista, peliriippuvaisista, mitään tekemättömistä ja yrittämättömistä tms. miehistä, joiden kukaan tuskin ajattelisi olevan erityisen kelvollista parisuhdemateriaalia.
Ongelma onkin se että yhteiskunta näkee pitkäaikaistyöttömät sinkkumiehet kaikki "elämänhallintansa täysin menettäneenä" vaikka näin ei aina olisi. Ei pelkästään Suomessa vaan aivan kaikkialla maailmassa. Jos olet mies, köyhä ja sinkku yli 30:senä niin olet yhteiskunnan pohjasakkaa jokaikisessä kulttuurissa maan päällä.
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
Minä olen se, joka tuon jälleen kerran totesi. En kerta kaikkiaan olisi nähnyt mitään syytä alkaa parisuhteeseen miehen kanssa, joka ei olisi kiinnostanut eli ollut haluttava, minun silmääni hyvännäköinen, hauska, seksikäs, älykäs ja osoittautunut tutustumisen myötä sellaiseksi, jonka kanssa on kaiken kaikkiaan hyvä ja helppo olla, kun luonteet, haaveet, arvomaailma ja tulevaisuuden toiveet kohtaavat.
Meidän eromme on se, että minä en missään vaiheessa edes haaveillut niistä miehistä, joista haaveilin teininä. Ihan tavallinen suomalainen mies iskämahoineen valloitti minut ensisilmäyksellä.
Kerro mielenkiinnon vuoksi omasta viimeisimmästä ihastumisen kokemuksestasi, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.
Tämä viesti juuri todistaa pointtini oikeaksi. Minä puhuin vähävaraisista ja alemmasta kastista ja sinä samantien automaattisesti oletat että mies on vähävarainen vain siksi että hän on saamaton, tai päihdeongelmainen. Eli toisin sanoen köyhät sinkkumiehet ovat naisten mielestä köyhiä sinkkumiehiä koska heissä on pakko olla jotain pahasti vialla. Muuta selitystä ei asialle keksitä.
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
No kun ei kiinnostu samoista 90 % miehistä ja EI todellakaan ole samanlainen miesmaku MIKÄ ei tarkoita sitä etteikö olisi miehiä joita useampi nainen pitää viehättävämpänä kuin jotain toista, tietenkin JA satun tuntemaan hyvin kauniita naisia joihin kaikki miehet ovat lääpällään, miten selität tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
En muista koskaan kiinnostuneeni kuvailemasi kaltaisista fitnessmalleista eikä tämä riipu siitä saisinko sellaisen vai en. Puistattaa ajatuskin että joutuisen sellaisen kanssa olemaan. Oma naismakuni on varsin erilainen ja kiinnostun aivan aidosti hyvin erilaisista naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenttisi kuvaa vanhaa maailmaa. Jopa koulutettujen ihmisten keskuudessa on työttömyyttä, pätkätöitä, masennusta, sairauslomia, sairastumisia, vaikka mitä.
Jep, ja samalla Suomen syntyvyys- ja parisuhdeluvut ovat olleet vapaapudotuksessa jo muutaman vuoden ajan. Mikä todistaa tasojutun oikeaksi. Ihmiset jotka säästyivät työttömyydeltä ja pätkätöiltä, ovat suuremmalla todennäköisyydellä parisuhteessa ja naimisissa tällä hetkellä.
Ovatko todella kaikki tuntemasi pitkäaikaistyöttömät, pätkätöissä olevat, vähävaraiset miehet parisuhdetta vailla?
Kyllä lukuunottamatta yhtä, joka joutui superpahan skolioosivaivan takia varhaiselle sairaseläkkeelle. Yksi kaveri löysi parisuhteen, sen jälkeen kun hän sai töitä Valmetin autotehtaalta. Tietotekniikka-alan kuntoutustoiminnassa jota vedin ennen kuin Korona antoi potkut, 70% asiakkaista oli miehiä, loput naisia. Naisista vain yhdellä ei ollut parisuhdetta, miehistä vain kahdella oli vaimo kotona. Yksi onnellinenkin tarina mahtui sekaan missä kuntoutuspajan mies- ja naisasiakas rakastuivat toisiinsa.
Nyt en puhu elämänhallintansa täysin menettäneistä, alkoholisoituneista, peliriippuvaisista, mitään tekemättömistä ja yrittämättömistä tms. miehistä, joiden kukaan tuskin ajattelisi olevan erityisen kelvollista parisuhdemateriaalia.
Ongelma onkin se että yhteiskunta näkee pitkäaikaistyöttömät sinkkumiehet kaikki "elämänhallintansa täysin menettäneenä" vaikka näin ei aina olisi. Ei pelkästään Suomessa vaan aivan kaikkialla maailmassa. Jos olet mies, köyhä ja sinkku yli 30:senä niin olet yhteiskunnan pohjasakkaa jokaikisessä kulttuurissa maan päällä.
Ihan uteliaisuudesta: jos olisin kolmekymppinen työssäkäyvä sinkkunainen, jolla olisi samat harrastukset kuin minulla todellisuudessa on (retkeily, matkailu, elokuvat, live-musiikki klubeilla, käsityöt, kirjallisuus), millä todennäköisyydellä ylipäänsä kohtaisin sen köyhän, pitkäaikaistyöttömän ikäiseni miehen? Jotta välillemme voisi kehittyä jotain, ensin pitäisi tapahtua kohtaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
En muista koskaan kiinnostuneeni kuvailemasi kaltaisista fitnessmalleista eikä tämä riipu siitä saisinko sellaisen vai en. Puistattaa ajatuskin että joutuisen sellaisen kanssa olemaan. Oma naismakuni on varsin erilainen ja kiinnostun aivan aidosti hyvin erilaisista naisista.
Sama täältä eri miessivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.
Hmm. Kun mietin kaikkia elävässä elämässä tietämiäni parisuhteita, niin suurimmassa osassa kumppanit ovat koulutustaustoiltaan aika lailla samanlaisessa asemassa. Eli amistaustaiset naiset seurustelevat tyyliin jonkun raksaduunarin tai varastomiehen kanssa. Monesti nainen on näistä jopa se korkeammin koulutettu. Toki miehet saattavat tienata vähän enemmän, mutta minkäs teet kun amiksen käynyt raksaduunari tienaa paremmin kuin AMKin käynyt sosionomi (yksi tuttu pariskunta). Ja joo, monet akateemiset naisetkin tienaavat vähemmän kuin heidän akateemiset miehensä. Yleensä tuloero muodostuu viimeistään siinä vaiheessa kun nainen jää äitiyslomalle.
Mua kiinnostaisi tietää, että mitä duunia nämä palstan miehet oikein tekevät, jos ovat oikeasti pienituloisempia kuin vaikka lähärit tai siivoojat? Eli jos edes joku perusnätti lähäri ei huoli suhteeseen, koska mies on liian köyhä?
Bruttotuloni vaihtelee 2000-2400€kk riippuen tunneista ja lisistä. Tienaan saman kuin lähäri tai siivooja mutta nämä tietävät ettei kahdesta matalatuloisesta tule kuin kädestä suuhun elävä pari jolla omakotitalot yms jäävät haaveeksi. Olen mä käynyt treffeillä tällaistenkin naisten kanssa ja kyllä sen kumpikin tunnistaa ettei toisella ole ylimääräistä rahaa. Varsinkin pk seudulla 4000 brutto/kk plus lapsilisät vaikka kahdesta lapsesta on tosi vähän.
Nämä etsivät siis parempi tuloista miestä. Mitä duunarien tuloihin tulee todellisuutta ovat 10-12€ palkat niin teollisuudessa kuin raksalla. On tietysti joitakin ryhmiä ja onnekkaita jotka saavat enemmän mutta kaikkinensa tilinauhat ovat aika surulista luettavaa. Voi sanoa sisäisen devalvaation jo tapahtuneen. Nyt 10-12€ tunnissa saavien palkkoja halutaan polkea alle 10€ ja viedä lisät ja ylityökorvaukset.
Mun eksä tienasi about saman kuin sinä. Seurusteltiin monta vuotta. Mua ennen sillä oli tyttöystäviä ja on nykyäänkin suhteessa. Mun hyvällä kolmekymppisella miespuolisella kaverilla on todennäköisesti pienempi palkka kuin sulla. On seurustellut jo monta vuotta saman naisen kanssa Siskon mies tienaa ehkä satasen-pari enemmän kuin sinä. Niillä on pari lasta. Tapahtumapaikkana PKS. Mutta tietenkään minä naisena voi yleistää omaa elämääni sun tieteelliseen tutkimukseesi, jossa olet aineistona käyttänyt omaa miehistä elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenttisi kuvaa vanhaa maailmaa. Jopa koulutettujen ihmisten keskuudessa on työttömyyttä, pätkätöitä, masennusta, sairauslomia, sairastumisia, vaikka mitä.
Jep, ja samalla Suomen syntyvyys- ja parisuhdeluvut ovat olleet vapaapudotuksessa jo muutaman vuoden ajan. Mikä todistaa tasojutun oikeaksi. Ihmiset jotka säästyivät työttömyydeltä ja pätkätöiltä, ovat suuremmalla todennäköisyydellä parisuhteessa ja naimisissa tällä hetkellä.
Ovatko todella kaikki tuntemasi pitkäaikaistyöttömät, pätkätöissä olevat, vähävaraiset miehet parisuhdetta vailla?
Kyllä lukuunottamatta yhtä, joka joutui superpahan skolioosivaivan takia varhaiselle sairaseläkkeelle. Yksi kaveri löysi parisuhteen, sen jälkeen kun hän sai töitä Valmetin autotehtaalta. Tietotekniikka-alan kuntoutustoiminnassa jota vedin ennen kuin Korona antoi potkut, 70% asiakkaista oli miehiä, loput naisia. Naisista vain yhdellä ei ollut parisuhdetta, miehistä vain kahdella oli vaimo kotona. Yksi onnellinenkin tarina mahtui sekaan missä kuntoutuspajan mies- ja naisasiakas rakastuivat toisiinsa.
Nyt en puhu elämänhallintansa täysin menettäneistä, alkoholisoituneista, peliriippuvaisista, mitään tekemättömistä ja yrittämättömistä tms. miehistä, joiden kukaan tuskin ajattelisi olevan erityisen kelvollista parisuhdemateriaalia.
Ongelma onkin se että yhteiskunta näkee pitkäaikaistyöttömät sinkkumiehet kaikki "elämänhallintansa täysin menettäneenä" vaikka näin ei aina olisi. Ei pelkästään Suomessa vaan aivan kaikkialla maailmassa. Jos olet mies, köyhä ja sinkku yli 30:senä niin olet yhteiskunnan pohjasakkaa jokaikisessä kulttuurissa maan päällä.
Melko moni köyhä sinkkumies panee p**lua niin perk eleesti. Mutta joku vanhapoika kyliltä ei tietenkään oitis saa sitä haaveilemaansa nuorta ja kaunista tai toisaalta pim psaa ei lennä parvittain luokse.
Vierailija kirjoitti:
Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
Ihan kaikkia asioita ylipäänsä elämässä kannattaa miettiä realistisesti, vink vink.
Onko se sitten tasojen realistista miettimistä, että joku peräkammarin Uuno oivaltaa, ettei hänestä tule rokkitähteä, eikä miss Suomi ehkä kiinnostukaan hänestä.
Kai sitten...
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
No kun ei kiinnostu samoista 90 % miehistä ja EI todellakaan ole samanlainen miesmaku MIKÄ ei tarkoita sitä etteikö olisi miehiä joita useampi nainen pitää viehättävämpänä kuin jotain toista, tietenkin JA satun tuntemaan hyvin kauniita naisia joihin kaikki miehet ovat lääpällään, miten selität tämän?
Sellaisella naisella pitää olla myös erittäin mukava luonne. Koska minä näin miehenä tunnen todella monta silmissäni hyvin kaunista naista joihin en silti koskisi pitkällä tikullakaan koska olemme ihmisinä aivan erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
Kysypä kaikilta tuntemiltasi, parisuhteessa olevilta naisilta, miksi he ovat juuri sen miehen kanssa yhdessä ja haluaisivatko he vaihtaa miehensä johonkin toiseen tuttavapiirissä olevaan mieheen. Kun itse mietin kaikki tuntemiani parisuhteessa olevia miehiä, ja heitä on paljon, niin miesten kirjo on monenlainen niin ulkonäön ja ammatin suhteen.
Suomessa eroaminen on niin helppoa, että ihan jokainen heistä voi lähteä vaikka heti jahtaamaan niitä nuoria fitnessmalleja. Kenenkään ei tarvitse tyytyä huonoon parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Miehet: menisittekö TE parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän naisen kanssa? Kiinnostaa, onko tässä ero sukupuolten välillä.
Menisin. Parinvalinnassa vaakakupissa painaa enemmän yhteiset intressit harrastusten suhteen ja se että nainen ei nyt ole ainakaan sairaalloisen lihava. Toinen universaali sääntö mikä kohdistuu miesten parinvalintaan on naisten ulkonäkö, tosin miehet eivät ole aina krantuimpia ja jossei nainen nyt aivan elefanttitautinen ole niin pitäisi löytyä miehiä jotka pitävät häntä kauniina. Ehkä näkyvin esimerkki modernissa maailmassa tästä on Trump. Monimiljardööri jonka vaimon hän löysi köyhän Itä-Euroopan kaupungin kutomon kassalta. Sen suurempaa ja näkyvämpää tuloeroa pariskunnan välillä on hankala löytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".
Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?
Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.
No kun ei kiinnostu samoista 90 % miehistä ja EI todellakaan ole samanlainen miesmaku MIKÄ ei tarkoita sitä etteikö olisi miehiä joita useampi nainen pitää viehättävämpänä kuin jotain toista, tietenkin JA satun tuntemaan hyvin kauniita naisia joihin kaikki miehet ovat lääpällään, miten selität tämän?
Sellaisella naisella pitää olla myös erittäin mukava luonne. Koska minä näin miehenä tunnen todella monta silmissäni hyvin kaunista naista joihin en silti koskisi pitkällä tikullakaan koska olemme ihmisinä aivan erilaisia.
Nytkö se luonne vaikuttaakin naisten tasoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenttisi kuvaa vanhaa maailmaa. Jopa koulutettujen ihmisten keskuudessa on työttömyyttä, pätkätöitä, masennusta, sairauslomia, sairastumisia, vaikka mitä.
Jep, ja samalla Suomen syntyvyys- ja parisuhdeluvut ovat olleet vapaapudotuksessa jo muutaman vuoden ajan. Mikä todistaa tasojutun oikeaksi. Ihmiset jotka säästyivät työttömyydeltä ja pätkätöiltä, ovat suuremmalla todennäköisyydellä parisuhteessa ja naimisissa tällä hetkellä.
Ovatko todella kaikki tuntemasi pitkäaikaistyöttömät, pätkätöissä olevat, vähävaraiset miehet parisuhdetta vailla?
Kyllä lukuunottamatta yhtä, joka joutui superpahan skolioosivaivan takia varhaiselle sairaseläkkeelle. Yksi kaveri löysi parisuhteen, sen jälkeen kun hän sai töitä Valmetin autotehtaalta. Tietotekniikka-alan kuntoutustoiminnassa jota vedin ennen kuin Korona antoi potkut, 70% asiakkaista oli miehiä, loput naisia. Naisista vain yhdellä ei ollut parisuhdetta, miehistä vain kahdella oli vaimo kotona. Yksi onnellinenkin tarina mahtui sekaan missä kuntoutuspajan mies- ja naisasiakas rakastuivat toisiinsa.
Nyt en puhu elämänhallintansa täysin menettäneistä, alkoholisoituneista, peliriippuvaisista, mitään tekemättömistä ja yrittämättömistä tms. miehistä, joiden kukaan tuskin ajattelisi olevan erityisen kelvollista parisuhdemateriaalia.
Ongelma onkin se että yhteiskunta näkee pitkäaikaistyöttömät sinkkumiehet kaikki "elämänhallintansa täysin menettäneenä" vaikka näin ei aina olisi. Ei pelkästään Suomessa vaan aivan kaikkialla maailmassa. Jos olet mies, köyhä ja sinkku yli 30:senä niin olet yhteiskunnan pohjasakkaa jokaikisessä kulttuurissa maan päällä.
Ihan uteliaisuudesta: jos olisin kolmekymppinen työssäkäyvä sinkkunainen, jolla olisi samat harrastukset kuin minulla todellisuudessa on (retkeily, matkailu, elokuvat, live-musiikki klubeilla, käsityöt, kirjallisuus), millä todennäköisyydellä ylipäänsä kohtaisin sen köyhän, pitkäaikaistyöttömän ikäiseni miehen? Jotta välillemme voisi kehittyä jotain, ensin pitäisi tapahtua kohtaaminen.
Väitätkö että työtön ei voi retkeillä tai käydä keikoilla? Todella outoa logiikkaa. N49
Vierailija kirjoitti:
Saisiko nyt alkuun sen tasoteorian määritelmän, jotta puhuttaisiin edes samasta asiasta.
Eli
- minkä mukaan taso määräytyy?
- kuka sen määrittää?
- mihin sitä tarvitaan?
- mitataanko esim. 25-ja 65-vuotiaan miehen tasoa samalla asteikolla?
- entä kehitysmaassa ja rikkaassa länsimaassa asuvan?
Jos edes noihin kysymyksiin saisi vastauksen alkajaisiksi, katsotaan sitten tarvitaanko vielä täydentäviä vastauksia.
Taso määräytyy pääasiassa ulkonäön ja sosiekononimisen aseman perusteella. Jälkimmäinen voidaan jakaa asioihin kuten kuuluisuus, varallisuus, sosiaalinen arvostus ja niin edelleen.
Tason määrittelevät muut ihmiset ja se tapahtuu suhteessa muihin kumppaniksi tarjolla oleviin ihmisiin. Useimmat ovat myös tietoisia omasta tasostaan elämänkokemuksensa perusteella, vaikka eivät asiaa näin teoreettisella tasolla olisi koskaan pohdiskelleet. Jotkut eivät halua kohdata asiaa näin inhorealistisesti, vaan on helpompaa elää uskossa että pariutuminen on pelkkää sattumaa ja mystiikkaa.
Tasoteoriaa tarvitaan selittämään ikiaikaista biologista kumppaninvalintaprosessia, jotta kumppania itselleen etsivät voisivat ymmärtää ja hyväksyä realiteetit systeemissä sen sijaan, että turhautuisivat siihen. Samalla kasvaa ymmärrys siitä, mitä mahdollisuuksia itsellä on kenties jopa vaikuttaa omaan tasoonsa ja saada näin laajemmat mahdollisuudet kumppanin valinnassa.
Samalla asteikolla mitataan kaikkia ihmisiä. Tosin ikä on sellainen tekijä, että esimerkiksi nuoria ja vanhuksia on melko hedelmätöntä vertailla toisiinsa. Toki sekin on mahdollista, mutta kun ollaan liian kaukana halutun kohteen ikäluokasta, niin taso laskee yleensä niin alas suhteessa kohteeseen, että ollaan käytännössä rajauduttu kokonaan pois pelistä(tasoteorian vastustajien mukaan tosin ei, kaikki ovat aina samalla viivalla ja lähtökohtaisesti yhtä kiinnostavia kumppaniehdokkaiksi). Käytännöllisempää on siis verrata saman ikäluokan henkilöitä keskenään.
Rikkaiden ja köyhien maiden asukkaita on melko kiintoisaakin tarkastella tämän teorian kautta. Tällaisten maiden ihmiset ovat harvemmin toistensa ulottuvilla maantieteellisesti, mutta sitäkin tapahtuu kuten tiedämme. Siinä yleensä rikkaan maan edustaja saa tarjoamalleen tasolle, eli elintasolleen vastineeksi köyhemmän maan edustajan tarjoamaa ulkonäköä ja nuoruutta.
Miehet nyt vaan tienaavat naisia enemmän, joten tietenkin naiset päätyvät itseään enemmän tienaavien kanssa suhteeseen. Sama trendi koskee myös pituutta.