Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

No minkälaisten miesten viiteryhmään kuuluu anteliaasti itseään jakava narkkari? Aika harvan. Kyllä tuollainen silti varmasti kelpaa irtosuhteisiin monille miehille, mutta harvemmille avioliittoon tai pitkään parisuhteeseen. Kai sinä tiesit, että miehet luokittelevat naisia myös erikseen ”vaimomateriaaliksi” jne.?

Mutta mielestäsi naisilla ei voi olla kriteerejä, jotka pilaavat teidän lukituksenne mukaisen ns. korkeatasoisen miehen tason? Naisilla ei voi olla eroa siinä, kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen? Miksi ajattelet näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

No minkälaisten miesten viiteryhmään kuuluu anteliaasti itseään jakava narkkari? Aika harvan. Kyllä tuollainen silti varmasti kelpaa irtosuhteisiin monille miehille, mutta harvemmille avioliittoon tai pitkään parisuhteeseen. Kai sinä tiesit, että miehet luokittelevat naisia myös erikseen ”vaimomateriaaliksi” jne.?

Lainaus itseltäsi:

” miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Sinä olet jumahtanut teinivuosiin. Rokkarihenkinen esiteini haaveilee menestyneestä rokkarista, jonka mukana pääsee maailmankiertueelle. Aikuinen rokkari toivoo samanhenkistä tyyppiä, jonka kanssa voi mennä keikoille. En ole ihan varma, oletko vielä peruskouluikäinen, sen verran lapselliselta vaikutat.

Sinä et taida oikein ymmärtää, mikä on havainnollistava ja yksinkertaistava esimerkki?

Se tasoteoria menettää kaiken uskottavuuden kun siitä on tullut pseudouskonto. On seminaaria ja kirjaa ja palstaa ja tulikiven katkuista julistusta. Kaikki selitetään tasoteorian läpi. On tärkeää, että kaikki tosimaailman tapahtumat ja tapahtumatta jäämiset suodatetaan läpi tasoteorian. Liian hurmoshenkistä hommaa tavan miehelle, menee samaan sarjaan salaliittoteorioiden kanssa, kaikki liittyy kaikkeen jne.

Mutta sitten teoria sivuun, niin tietysti osa ihmisistä on haluttavampia kuin muut. Ainakin pintapuolisesti. Olemme visuaalisia niin hetken voi kuvitella vain ulkonäön perusteella, että "ton mä haluun". Mutta usein huomaa olleensa väärässä, se ensivaikutelma voi mennä aika nopeastikin rikki..

Kai siitä voi sit halutessaan puhua tasoina, tai luokkina, tai kasteina, tai teletappipisteytyksenä, tai ihan minä vain. Jokainen voi ite kehittää teorian sen ympärille ja sitten selittää koko himputin elämänsä tarhasta alkaen perustuen vain tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

Ajattelet, että sosiologista tutkimusta tehdään niin, että yksittäinen ihminen istahtaa tekemään ”yleisiä” havaintoja elämänmenosta? Voi sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Siinä mielessä tasoja on, että on tasot kiinnostaa ja ei kiinnosta. Kiinnostaa-tasolla on väemmän miehiä, kuin ei-kiinnosta-tasolla.

Mutta siinä tasoteoria  on vähän hakoteillä, että kaikkien naisten kiinnostaa-tasolla olisi samat miehet. Ei ole. Te sekoitatte nyt fantasiat ja realiteetit keskenään. Vaikka nainen kuolaisi Brad Pittiä, hän ei tyydy naapurin Markkuun. Vaan rakastuu tähän oikeasti. Se, että tietää Brad Pittin olemassaolosta, ei poista sitä faktaa, että voi rakastua toiseen ihmiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

No minkälaisten miesten viiteryhmään kuuluu anteliaasti itseään jakava narkkari? Aika harvan. Kyllä tuollainen silti varmasti kelpaa irtosuhteisiin monille miehille, mutta harvemmille avioliittoon tai pitkään parisuhteeseen. Kai sinä tiesit, että miehet luokittelevat naisia myös erikseen ”vaimomateriaaliksi” jne.?

Lainaus itseltäsi:

” miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.”

No totta kai luonteellakin on merkitystä, kun valitaan vaimoehdokasta. Mies haluaa vaimoksikin mahdollisimman kauniin naisen, niin kauniin kuin hänen on mahdollista saada, mutta se miehen mielestä kaikkein seksikkäin ei välttämättä ole hänen mielestään paras vaimoehdokas, koska ei vaikuta luotettavalta tai äidilliseltä (joka on tärkeä ominaisuus, jos haluaa perustaa perheen).

Miesten porukoissa puhutaan aika paljon siitä, että tuo nainen on ”pantava” ja tuo toinen ”vaimomateriaalia”. Jos nainen on noita molempia, niin aina vain parempi. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Nuorempana kaveriporukassa oli mies, joka oli jo silloin painanut yli 100 naista. Baarista lähti aina uuden misun kanssa eivätkä varmasti menneet pelaamaan afrikan tähteä. Muiden saanti oli näihin aikoihin jotain 0-2 eli hyvin epätasaisesti jakautui. Tämän kokemuksen pohjalta ymmärrän kyllä tuon 80-20-selityksen.

ohis

Ei, vaan asia yksinkertaistetaan muotoon "20 % miehistä saa kaikki naiset ja 80 % ei mitään" tai "10 % miehistä saa huomiota 90 % naisista" ottamatta huomioon että suuri osa lopuista saa myös suhteita ja seksiä ja perheen vaikka ei sataa misua irtosuhteisiin kuten esimerkkisi mieshu*ra.

Siis onko tämän herran menestys sitä menestystä jota te haluatte ja arvostatte?

Täällä nyt on mahdoton keskustella mitenkään järkevästi kun älyllinen taso on mitä on. Tuokin mitä tuossa selität on jonkun muun horinoita, mihin en ota mitään kantaa. Kyseleppä häneltä itseltään.

Tuo Pareton on sinänsä hyvä lisä keskusteluun ja se saattaisi päteä tyhjiössä jetsulleen. Hauskasti tuossa kuitenkin kohtaa maagiset 20%, mistä toinen on tuttu naisten silmäämiellyttävyys tutkimuksista. Eli viidennes olisi keskimääräistä komeampia ja otaksuttavasti siis niitä silmäämiellyttäviä. Ja ehkä luonto ja elämä tosiaan noudattelevat yleisemminkin jotain tuon suuntaista kulkua ja lajimme kannalta voisi olla optimaalisinta, jos tosiaan paras viidennes siittäisi valtaosan naaraista.

Todellisuudessa ihmiset kuitenkin tekevät koko ajan epäoptimaalisia päätöksiä toisensa perään. Monet esimerkiksi roikkuvat onnettomissa ja seksittömissä suhteissa näkyen kuitenkin tilastoissa "onnellisesti" pariutuneina. Tyhjiössä akka lompsisi oitis harrastamaan seksiä kiihottavan alfan kanssa, mutta nyt on lapset, asuntovelka ja kaikkee, ja alfankin pitäisi vielä kelputtaa rupsahtanut matami.

Emme siis elä tyhjiössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Ketkä miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Ketkä miehet yleensä pohtivat tasoteoriaa?

Ymmärtääkö kukaan tasoteoriaa, tai sen mahdollista merkitystä yksittäiselle ihmiselle?

Osaisiko joku sen selittää selkeäsit ja ymmärrettävästi?

Miten se, että sen ymmärtäisin vaikuttaisi minun elämääni viisikymmpisenä yksinäisenä miehenä?

-

Viimeiseen kysymykseen vastaan itse vastoin parempaa tietoa, mitä tuskin tulen koskaan saamaan: Ei niin mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Tätä mä mietin kans. Jos naisen ulkonäkö on miehellä statussymboli, miksi huippumies pyörittäisi tavisnaisia? Ellei sitten ole jonkin sortin a) seksiaddikti tai b) narsisti, joka vain nauttii huomiosta riippumatta siitä keneltä sitä saa. Luulisin, että tuohon 20% parhaimmistoon mahtuisi muutama hyväkin jätkä.

Ehkä 80% naisten miesmaussa on tuo 20% yhteistä, en kiistä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että noita samoja naisia viehättää myös miehet, jotka ei kuulu tuohon 20% joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Aika helpostikin kerkeää ja kykenee vaikka mihin. Kun vähennetään kokonaisuudesta yksiavioiset parisuhteet, niin joku 10 prosentin viriili ja komeahko poikamiesjoukkio kiinnittää helposti ainakin 20-30% kevytsuhteilevista naisista. Käytännössä vapaina on siis vain sakat, mistä tavalliset miehet paljon puhuvat.

Ja jos seksikertoja aletaan mittamaan niin se 20/80 voi ollakin jo hyvin lähellä. Muistetaan nyt että miehissä ylikorostuu ääripäät eli vähäkumppaniset sekä yli 50 kumppanin miehet. Naisilla jakauma on tämänkin suhteen tasaisempi, joten jossain määrin ne naiset vähintään kasautuvat tietyille miehille.

Voitko välittömästi avata mitä tarkoitit termillä sakat? 80-70 % kevytsuhteilevista naisistako???

Mielenkiintoista että muut kuin hottisnaiset ovat ilmeisesti sakkoja, mutta muut kuin hottismiehet ovatkin neutraalisti t a v a l l i s i a.

Tuossa viestissäni oletin hieman, että tavalliset pariutuisivat tehokkaimmin sieltä keskivaiheilta, koska heitä on eniten ja täten biologinen pöhinä ja mahdollisuudet suurimmat. Ääripäissä vaihtoehdot alkavat aina vähentymään nopeasti, eikä pariutumista käytännössä edes tapahdu monien tasoluokkien yli. Tällöin tuo miesten vähintäänkin kohtuullisen haluttu poikamiesaines kahmii varmastikin yli yhden kumppanin keskiarvolla käyttöönsä itselleen vapaahkoja naisia skaalan yläpäästä tavallisiin. Tällöin laadukkaat naiset on kiinnitetty ja tavallisistakin jo iso osa kun huomioidaan "parisuhteet".

Jäljelle siis jää ei-haluttuja naisia tavallisille ja ei-halutuille miehille. Mammapalstan hilpeässä ilmapiirissä käytin sitten kivatermiä, sakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

Ajattelet, että sosiologista tutkimusta tehdään niin, että yksittäinen ihminen istahtaa tekemään ”yleisiä” havaintoja elämänmenosta? Voi sinua.

Ajattelet, että ajattelen, että sosiologista tutkimusta tehdään niin? Voi sinua.

Mutta sosiologinen tutkimus voi olla vaikka analyysi deittisivustoihin liittyvien tilastojen tai suurelle joukolle yksittäisiä henkilöitä tehdyn kyselyn pohjalta.

Pointti on se, että suuri osa ihmisistä ei osaa kovin hyvin analysoida laajoja kokonaisuuksia havaintojen tai datan pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Tasoteoria onkin yleistys; korkean sosiaalinen status, varallisuus, komeus ja pituus ovat kaikki tekijöitä, jotka nostavat miehen tasoa. Mies, jolla on noita ominaisuuksia, on todennäköisesti haluttu poikamies, mies jolla mitään niitä ei ole, ei todennäköisesti ole haluttu poikamies.

Mitä tulee muusikko- ja taiteilijapiireihin, niin ne ovat marginaaliryhmiä, joissa ihmiset tuppaavat olemaan boheemeja. Kun puhutaan yleisellä tasolla, niin sillä on kokonaisuuden kannalta enemmän merkitystä, keskivertoihmiset ja valtavirran ihmiset tekevät. Tasoteorian yleistykset pätevät parhaiten keskivertoihmiseen, ja mitä kauemmaksi siitä mennään, niin sitä vähemmän.

Noissa yllämainituissa piireissä arvostetaan esim. tavallista vähemmän rahaa menestyksen tai onnen mittarina, ja tässä asiassa on myös omaa kokemuspohjaa, koska kuulun tuohon viiteryhmään itsekin.

Tunnen useitakin eri alojen ihmisiä, jotka harrastavat musiikkia ja esimerkiksi soittavat jotain instrumenttia. DI ei ole marginaaliryhmää, kuten ei poliisikaan. Rockhenkinen voi tarkoittaa vaikka metallimusiikista pitävää hitsaria. Aika paljon noita rockhenkisiä ihmisiä näyttää katukuvassa näkyvän bändipaitojen ja rock-festareiden kävijämääristä päätellen.

Musta tuntuu, että ap ym. tasoteoriaan lujasti uskovat miehet pitävät kiinni aika tiukoista streotypioista. Kun liikkuu ihmisten parissa vähän enemmän, näkee ja ymmärtää, että ihmiset on muutakin, kuin ammatti tai ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Tätä mä mietin kans. Jos naisen ulkonäkö on miehellä statussymboli, miksi huippumies pyörittäisi tavisnaisia? Ellei sitten ole jonkin sortin a) seksiaddikti tai b) narsisti, joka vain nauttii huomiosta riippumatta siitä keneltä sitä saa. Luulisin, että tuohon 20% parhaimmistoon mahtuisi muutama hyväkin jätkä.

Ehkä 80% naisten miesmaussa on tuo 20% yhteistä, en kiistä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että noita samoja naisia viehättää myös miehet, jotka ei kuulu tuohon 20% joukkoon.

Aina nämä samat mätinät. Parikymppisenä tavallinenkin nainen on kiva kumppani seksiin. Melko monet vielä kolmekymppisinäkin. Mutta sitten alkaa kova rommaus ja päitä tippumaan. Ei tuossa oikeastaan ole mitään ihmeellistä, kun miehet on koodattu innokkaammaksi sukupuoleksi. Ja miesten nuoruuden arvostuskin on aivan normaalia, kun huomioidaan mikä seksin biologinen funktio oikein on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

No minkälaisten miesten viiteryhmään kuuluu anteliaasti itseään jakava narkkari? Aika harvan. Kyllä tuollainen silti varmasti kelpaa irtosuhteisiin monille miehille, mutta harvemmille avioliittoon tai pitkään parisuhteeseen. Kai sinä tiesit, että miehet luokittelevat naisia myös erikseen ”vaimomateriaaliksi” jne.?

Lainaus itseltäsi:

” miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.”

No totta kai luonteellakin on merkitystä, kun valitaan vaimoehdokasta. Mies haluaa vaimoksikin mahdollisimman kauniin naisen, niin kauniin kuin hänen on mahdollista saada, mutta se miehen mielestä kaikkein seksikkäin ei välttämättä ole hänen mielestään paras vaimoehdokas, koska ei vaikuta luotettavalta tai äidilliseltä (joka on tärkeä ominaisuus, jos haluaa perustaa perheen).

Miesten porukoissa puhutaan aika paljon siitä, että tuo nainen on ”pantava” ja tuo toinen ”vaimomateriaalia”. Jos nainen on noita molempia, niin aina vain parempi. :)

No totta kai miehet arvostavat luonnettakin. Toki. Mutta mikä saa teidät väittämään, että naiset eivät näin tee, vaan leuka-raha-status? Jokainen seliseliargumenttinne on naurettava sitä vasten, että väitätte noiden poikkeusten, selvennysten ja selitysten koskevan vain miehiä. Lapsellista ja säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Aika helpostikin kerkeää ja kykenee vaikka mihin. Kun vähennetään kokonaisuudesta yksiavioiset parisuhteet, niin joku 10 prosentin viriili ja komeahko poikamiesjoukkio kiinnittää helposti ainakin 20-30% kevytsuhteilevista naisista. Käytännössä vapaina on siis vain sakat, mistä tavalliset miehet paljon puhuvat.

Ja jos seksikertoja aletaan mittamaan niin se 20/80 voi ollakin jo hyvin lähellä. Muistetaan nyt että miehissä ylikorostuu ääripäät eli vähäkumppaniset sekä yli 50 kumppanin miehet. Naisilla jakauma on tämänkin suhteen tasaisempi, joten jossain määrin ne naiset vähintään kasautuvat tietyille miehille.

Ja kuinka suuri osa naisista kevytsuhteilee? 20-30% kevytsuhteilevista naisista EI ole sama, kuin 20-30% kaikista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

Ajattelet, että sosiologista tutkimusta tehdään niin, että yksittäinen ihminen istahtaa tekemään ”yleisiä” havaintoja elämänmenosta? Voi sinua.

Ajattelet, että ajattelen, että sosiologista tutkimusta tehdään niin? Voi sinua.

Mutta sosiologinen tutkimus voi olla vaikka analyysi deittisivustoihin liittyvien tilastojen tai suurelle joukolle yksittäisiä henkilöitä tehdyn kyselyn pohjalta.

Pointti on se, että suuri osa ihmisistä ei osaa kovin hyvin analysoida laajoja kokonaisuuksia havaintojen tai datan pohjalta.

Pointti taitaa olla, että sinun mutusi on sitä parempaa mutua?

”Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.”

Tuon rinnastat sosiologiseen tutkimukseen. Aika veikeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

Ajattelet, että sosiologista tutkimusta tehdään niin, että yksittäinen ihminen istahtaa tekemään ”yleisiä” havaintoja elämänmenosta? Voi sinua.

Ajattelet, että ajattelen, että sosiologista tutkimusta tehdään niin? Voi sinua.

Mutta sosiologinen tutkimus voi olla vaikka analyysi deittisivustoihin liittyvien tilastojen tai suurelle joukolle yksittäisiä henkilöitä tehdyn kyselyn pohjalta.

Pointti on se, että suuri osa ihmisistä ei osaa kovin hyvin analysoida laajoja kokonaisuuksia havaintojen tai datan pohjalta.

Se on totta. Ylivertaisuusvinoutuneet tasovänkkärit silti luulevat siihen pystyvänsä muita paremmin vaikka tosiasioiden valossa juuri heillä tämä kyky on keskusteluiden heikointa tasoa. Takerrutaan Yleensä äärimmäisiin yksittäisyapauksiin ja sovitellaan niitä tarkemmin määrittelemättömään oletuskehikkoon tavalla, joka kunnon uskontojen tapaan aina selittää kaiken eikä siksi koskaan mitään. Revitellään tilastoruureilla vaivautumatta edes miettimään niiden kuvaavuutta itse havaintojoukon suhteen saati todellisuuden monimutkaisen kokonaisuuden merkittävyyden suhteen. Tasoteoria ei ole koskaan käsitellyt laajoja kokonaisuuksia havaintojen tai datan pohjalta vaan se redusoituu aina subjektiivisten mutuväittämien kokoelmaksi joita kriittisen analyysin sijaan pyritään väen vängällä pönkittämään ad hoc -selityksin.