Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Ei ole mitään lähdettä, joka osoittaisi niiden olevan totta. Ja jos puhutaan _parisuhteista_ niin sitä tuo ei selitä lainkaan. 20% miehistä ei ole parisuhteessa 80%:n kanssa naisista.

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

*Varallisuus ja sosiaalinen status

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Mikäs naisten haaveiden ja syvimpien sielunsopukoiden erikoisasiantuntija meille tänne paikalle lehahti? Pulu tuli pelaamaan shakkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Kuka niin ajattelee? Äitisi, joka opetti että isona saat kyllä kivan vaimon?

Täällä on lukemattomia kertoja kysytty, mistä naisen pitäisi edes tietää ap:n olemassaolo saati kiinnostua hänestä, jos häntä ei edes kohtaa missään. Mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhteeseen lähtee siitä, että on edes kohdattavissa.

Miehillä tuntuu olevan paljon enemmän kuvitelmia romanttisesta sattumankaupasta kuin meillä naisilla. Me emme usko, että "se oikea" kirjaimellisesti tulee soittamaan ovikelloa.

Ja miksi nyt ylipäänsä puhutaan seksuaalisesta yltäkylläisyydestä, eikö ap kaivannutkaan parisuhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Heti aamusta on aloitettava pulushakki viikonloppuisin. Tärkeää saada vakuutettua itsensä siitä ettei missään tapauksessa kannata mennä ulos sinne missä on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Eikös heitä kutsuta korkeatasoisiksi juuri siksi, että naisten kiinnostus kohdistuu heihin? Melkoista kehää kiertää nämä teidän jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miten Prisma kumoaa teorian? Rumat olmit käyvät yksin ja vähintään ok näköiset käyvät vaimon ja/tai lasten kanssa. Miten tämä on vastakkainen todiste?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miten Prisma kumoaa teorian? Rumat olmit käyvät yksin ja vähintään ok näköiset käyvät vaimon ja/tai lasten kanssa. Miten tämä on vastakkainen todiste?

Nyt sentään myönnät, että tavallisetkin miehet ("vähintään ok") pariutuvat. On sekin iso askel eteenpäin verrattuna 10-20 % väittämään 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Niin. Sitä minä aina ihmettelen, että jos mielestänne näin on ja se on luonnonlaki, miksi palstalla ätmit jatkuvasti avaavat ulinaketjuja siitä, miten epäreilusti naiset antavat seksiä, vain tasokkaat komeat miehet saavat ja he peräkammarin olmit eivät. Ja tämä on jotenkin mystisesti naisten pahuutta, erityisesti kammottavien ”suominaisten”. Miksi. Miksi ihmeessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?