Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Tuli virhe - piti tietenkin lukea, että mieluummin ei-tunnettu, koska silloin hän EI ole jatkuvasti kiertueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miten Prisma kumoaa teorian? Rumat olmit käyvät yksin ja vähintään ok näköiset käyvät vaimon ja/tai lasten kanssa. Miten tämä on vastakkainen todiste?

Eli onko nyt sitten kuitenkin niin, että naisen voi saada myös sellainen ok-näköinen tavismies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Tasoteoria onkin yleistys; korkean sosiaalinen status, varallisuus, komeus ja pituus ovat kaikki tekijöitä, jotka nostavat miehen tasoa. Mies, jolla on noita ominaisuuksia, on todennäköisesti haluttu poikamies, mies jolla mitään niitä ei ole, ei todennäköisesti ole haluttu poikamies.

Mitä tulee muusikko- ja taiteilijapiireihin, niin ne ovat marginaaliryhmiä, joissa ihmiset tuppaavat olemaan boheemeja. Kun puhutaan yleisellä tasolla, niin sillä on kokonaisuuden kannalta enemmän merkitystä, keskivertoihmiset ja valtavirran ihmiset tekevät. Tasoteorian yleistykset pätevät parhaiten keskivertoihmiseen, ja mitä kauemmaksi siitä mennään, niin sitä vähemmän.

Noissa yllämainituissa piireissä arvostetaan esim. tavallista vähemmän rahaa menestyksen tai onnen mittarina, ja tässä asiassa on myös omaa kokemuspohjaa, koska kuulun tuohon viiteryhmään itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ei haaveilla. Toimitusjohtaja, ketä kiinnostaa? En edes tiedä miten se eroaa statukseltaan jostain viestintäjohtajasta tai henkilöstöjohtajasta ja mitä väliä on sillä onko mies johtaja, päällikkö, suunnittelija vai jotain muuta - koulutuksella voi olla joku viehätysarvo, myös toiseen suuntaan eli duunarinainen preferoi duunaria. Toisekseen voi perustaa firman ja nimetä itsensä toimitusjohtajaksi, jopa on statusta.

Menestynyt rokkarimies:D? Oletko 14-vuotias? Pidän pitkätukista mutta että näin keski-ikäisenä haaveilisin kiertueella olevasta irtosuhteita harrastavasta juoposta häntäheikistä ei herranjumala.

Ja mitä sitten jos joku noista haaveilisikin? Joku nainen varmaan preferoi tulotasoa yhtenä tekijänä siinä kuin vaikka joku mies hoikkuutta. Mitä tällä vänkäämisellä yritetään todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän mun taso on? Peilistä katsoo persoonallisen näköinen (=rumankaunis) nainen jolla on jonkin verran ylipainoa ja ikäkin alkaa jo nelosella. Mutta olen aina saanut jokaisen miehen jonka olen halunnut, en ole koskaan tullut jätetyksi vaan olen itse aina ollut jättäjä ja yleensä miehet ovat jäänet itkemään perään.

Aviomieheni on komea, mua 5 vuotta nuorempi ja urallaan menestynyt? Halusi kanssani naimisiin vaikka olin tavatessamme yh

Olenko minä se poikkeus joka vahvistaa säännön?

Olet lähinnä luokaton valehtelija. Aivan säälittävä yritys tuoda tuollaisia "esimerkkejä" sekoittamaan laadukasta keskustelua.

Samaa sarjaa on tuo kunnon alfat ovat kyllä visusti yksiavioisia. Todellisuudessa harvat ovat. Julkkikset (naistenmiehet) joiden elämät ovat suht julkisia ja hyvin tiedettyjä, ovat järjestään järjettömiä panomaakareita joka suuntaan. Onko joku Pierce Brosmanni ainoa joka ainakin vaalii jotain perheimagoa? Aivan sama homma on tuntemieni tosielämän päälliköidenkin suhteen.

Ihminen on vähän sellainen yksinkertainen takertuja pohjimmiltaan, mikä hyvin herkästi sortuu "haitalliseen" käytökseen mikäli vain mahdollisuuksia suodaan. Niin miehet kuin naisetkin, ja halutuimmilla on näitä tilaisuuksia tarjoutuu koko ajan ja ei-halutuille ei koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Nuorempana kaveriporukassa oli mies, joka oli jo silloin painanut yli 100 naista. Baarista lähti aina uuden misun kanssa eivätkä varmasti menneet pelaamaan afrikan tähteä. Muiden saanti oli näihin aikoihin jotain 0-2 eli hyvin epätasaisesti jakautui. Tämän kokemuksen pohjalta ymmärrän kyllä tuon 80-20-selityksen.

ohis

Miten jaksatte sivukaupalla jankata jostain horoskooppeihin verrattavissa olevasta hömpästä? Kuten jo sanottu, miehet ovat naisia matalammin koulutettuja ja käsitys tieteestä ja tieteen kriteereistä on heikompi.

Siksi kaikenlainen höpöhöpö menee läpi nimenomaan miehille. Siinä siis vastaus aloittajan kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on jännä, että jokainen tietää josko joku mies on ällöttävä vai komea ja kiinnostava, mutta tässä on joku kielellinen kuilu, ettei tasoista pidetä. 

Minusta tuntuu, että siinä on kyse jostain itsepetoksen mahdollistamisesta ja psyykkeen suojelusta. Joskus kesällä väittelin yhden tavisnaisen kanssa näistä asioista ja mieltymyksistä ja hän vain sanoi kiinnostuvansa sellaisista, jotka sitten kiinnostaa ja väitti minun vihjailevan hänen olevan ruma. Meni joitakin viikkoja ja sitten tämä nainen oli harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa, jonka nainen arvioi olleen sadan muunkin naisen kanssa ja nainen oli tympääntynyt, kun mies ei käyttäytynyt kuten hän haluaa. 

Jokainen tavallaan tunnistaa tasot, mutta niitä ei mielellään sovelleta itseen.

Voi myös olla, että naiset ovat jotenkin evoluutiossa kehittyneet huijaamaan itseään eri tavalla kuin miehet täyttääkseen tarpeensa. Miesten väitetään pitävän itseään komeampina kuin ovat ja tätä toitotetaan palstalla, mutta käytännön elämässähän se näy noin. Googlatkaa vaikka video "fat woman swiping left on Tinder". Lähes kaikki miehet pitävät tavallisia kutosen naisia ainakin vähän viehättävinä. 

Miesten kannattaa joka tapauksessa psyykata itseään epätoivoista yritystä varten sen kutosen kanssa, jotta saisi omat geenit liikkeelle edes jotenkin. Naisten taas käyttäytymisestä päätellen on luola-aikoina kannattanut huijata itsensä uskomaan, että miesmalli on hänen tasoaan, koska siten on ilmeisesti sitten varmistanut lapselle "hyvät" geenit, vaikka miestä ei enää seksin jälkeen näkyisi. En itse ainakaan ajattele, etteivätkö naiset olisi tarpeeksi älykkäitä päätelläkseen, ettei miesmalli kestä ikuisesti kuin sokerinen leivoskaan, vaan arjessa pitäisi tyytyä siihen oman tasoiseen juurekseen ja vihannekseen, joka ei ole yhtä säväyttävää, mutta tuo turvallisuutta pitkällä tähtäimellä. 

Eron näkee myös siinäkin, että alaikäiset teinitytöt tyrkyttävät itseään aikuisille muusikoille ja uskottelevat itselleen, että heillä on realistiset mahdollisuudet saada kansainvälinen tähti riskeeraamaan vapauden menetys pökkimällä alaikäistä, kunhan tämä lapsi vain tekee sen helpoksi staralle. Kun itse yläkouluikäisenä ihailin jotain naispuolista artistia, en sentään kuvitellut pääseväni samaan huoneeseen sellaisen kanssa. 

Olisi mukavaa jos näissä asioissa pidättäydyttäisiin kuitenkin reaalimaailmassa, eikä Youtuben tinder-videoissa tai kansainvälisissä rock-tähdissä. Jos tällaisten ilmiöiden perusteella tekee johtopäätöksiä ihmisten käyttäytymisestä, pariutumisesta ja rakastumisista, perheenperustamisista ja yhdessä vanhenemisista, niin ymmärräm että kuva ei ole kovin ruusuinen. Se ei ole sitä kummankaan sukupuolen osalta. 

No se nainen, jolle puhuin oli todellinen ja teinit, jotka ovat kertoneet noista asioista olivat myös todellisia. 

Yksittäisten tapausten perusteella nyt vaan ei voi teoriaa värkätä. Yhtä hyvin löytyy tusinoittain teinejä, jotka ei koskisi edes kepillä johonkin kv rokkitähteen, ja aikuisia naisia, joita laatikkopäät lommoleuat oksuttaa. 

Jokaisessa ihmisessä on niin paljon  ulkoisia ja sisäisiä hyviä ja huonoja ominaisuuksia, ja jokaisella ihmisellä niin paljon erityyppisiä  mieltymyksiä, että se tipauttaa pohjan pois lasssssukoiden teorioilta.

Niin, rokkitähdet ja itselle liian kauniit ihmiset suljetaan yleensä pois, mikä johtuu yleensä siitä että useimmilla on realistinen käsitys omista mahdollisuuksistaan tässä systeemissä. Se saattaa toki ilmetä happamina pihlajanmarjoina omasta näkökulmasta. Ja toki on sitten väkeä, joka ei esimerkiksi halua omaan elämäänsä minkäänlaista julkisuutta ja siksi julkkikset ovat pois listalta. Mutta julkimoilla tulee aina olemaan laaja valintapooli käytössään, koska julkisuuden mukanaan tuoma varallisuus ja sosiaalinen arvoasema ovat niin monien mielestä haluttavia asioita.

Sellainenkin mahdollisuus on, että ihmiset usein pitävät itsensä kaltaisista keskinkertaisista taikinanaamoista. He ovat samaistuttavia, turvallisia ja heillä on tutut maneerit ja tutu tapa nähdä maailma. On paljon ihmisiä, jotka vieroksuvat liian kauniita ja rikkaita siksi, että heihin ei voi samaistua. En minä ainakaan ole elämässäni koskaan uneksinut saavani poikkeavan komeaa tai rikasta kumppania, vaan ihmisen jolla on samat elämäntavat ja arvot kuin minulla.

Tämä taas on alitajuntasi järkeilyä, kun olet taikinanaamana saanut komistuksilta vain kylmää kaikilla elekielen keinoilla. Alitajuntasi on siis ohjannut tähtäimesi hieman realistisemmalle tasolle.

Mainoksissa tai monessa muussakaan julkikiekoilussa ei kuitenkaan mitään samaistuttavia taikinanaamoja käytetä ja sille on ihan syynsä. Oikeasti se kauneus ja komeus kyllä vetoaa ja puhuttelee aivan eri tavalla kuin taikinanaamaisuus. Ja eiköhän sinunkin fantasioissasi pyöri aivan muut ottajat kuin naapurin matit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Ei se vaan näytä olevan itsestäänselvyys, koska jostain syystä moni väittää, että ei ole mitään tasoja ja ulisee, jos joku ottaa asian esille.

Onko se jotenkin lohdullisempaa ajatella, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus seksuaaliseen yltäkylläisyyteen ja parisuhdeonneen ja että kaikki on vain romanttista sattumankauppaa?

Yksikään mieleltään terve ihminen tuskin on koskaan kiistänyt sitä jo päiväkodista tuttua tosiseikkaa, että jotkut ovat muita suositumpia.

Se palstamiesten naisilta tivaama ”tunnustus”, että miehissä tuo muita suositumpi on KAIKKIEN naisten mielestä AINA joko stereotyyppinen homomiesten ikoni tai rikas statuspelle, on se mikä hiertää. Kymmenet naiset kertovat, että viehättyvät aivan erilaisista miehistä, ja vastaus on, että ”valehtelet” tai että ”yksittäistapaus, ei merkitystä isossa kuvassa”.

Kuitenkin miehet itse sitten kertovat, että kauniin nuoren naisen taso voi vaihdella riippuen miehen yksilöllisistä preferoinnista muilla osa-alueilla. No shit Sherlock? Ja miksi tämä ei sitten pidä paikkaansa naisilla , vaan KAIKKI naiset AINA?

Kuten tuossa äsken sanoin, niin naisilla on myös omat viiteryhmänsä, johon kuuluvista miehistä ollaan eniten kiinnostuneita. Mutta kiinnostus kohdistuu kuitenkin sen oman viiteryhmän korkeatasoisiin miehiin.

Miehillä siis tuo tason korkeus määrittyy yksilöllisten arvostusten ja painotusten mukaan, mutta naisilla on olemassa jokin yleinen, palstamiesten määrittelemä ”korkea taso”, jota kaikki naiset tavoittelevat? Osaatko perustella, miksi uskot näin?

Totta kai miehilläkin on omat viiteryhmänsä, ja miehet ovat eniten kiinnostuneita sen oman viiteryhmänsä korkeatasoisista naisista eli käytännössä oman viiteryhmän kauneimmista naisista.

Ihan totta? Äskettäin luin tästä tai jostain toisesta ketjusta, että kaunis nuori nainen ei kuitenkaan ole jonkun mielestä tasokas, jos hän kovin anteliaasti jakaa seksiä tai köyttää huumeita. Eli on yksilöllisiä mieltymyksiä. Mutta naisilla näitä siis ei voi olla? Miksi ajattelet näin?

No minkälaisten miesten viiteryhmään kuuluu anteliaasti itseään jakava narkkari? Aika harvan. Kyllä tuollainen silti varmasti kelpaa irtosuhteisiin monille miehille, mutta harvemmille avioliittoon tai pitkään parisuhteeseen. Kai sinä tiesit, että miehet luokittelevat naisia myös erikseen ”vaimomateriaaliksi” jne.?

Siis palstalta näkee että pillunsaanti on heille yksi elämän peruskysymys. Koko elämä kiteytyy siihen. Joku kamppailee köyhyyden kanssa ja terveysongelmien. Nuo ihmiset eivät ole kohdanneet elämässä ongelmia kun on aikaa valittaa pillun saannista. Heillä ei ole oikeita ongelmia. Käsitätkö? Valtavan pinnallista.

Jos joku pillun saanti alkaa määritellä koko elämää niin .... täytyy olla helppo elämä. Muilla on oikeita haasteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Aika helpostikin kerkeää ja kykenee vaikka mihin. Kun vähennetään kokonaisuudesta yksiavioiset parisuhteet, niin joku 10 prosentin viriili ja komeahko poikamiesjoukkio kiinnittää helposti ainakin 20-30% kevytsuhteilevista naisista. Käytännössä vapaina on siis vain sakat, mistä tavalliset miehet paljon puhuvat.

Ja jos seksikertoja aletaan mittamaan niin se 20/80 voi ollakin jo hyvin lähellä. Muistetaan nyt että miehissä ylikorostuu ääripäät eli vähäkumppaniset sekä yli 50 kumppanin miehet. Naisilla jakauma on tämänkin suhteen tasaisempi, joten jossain määrin ne naiset vähintään kasautuvat tietyille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Sinä olet jumahtanut teinivuosiin. Rokkarihenkinen esiteini haaveilee menestyneestä rokkarista, jonka mukana pääsee maailmankiertueelle. Aikuinen rokkari toivoo samanhenkistä tyyppiä, jonka kanssa voi mennä keikoille. En ole ihan varma, oletko vielä peruskouluikäinen, sen verran lapselliselta vaikutat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Nuorempana kaveriporukassa oli mies, joka oli jo silloin painanut yli 100 naista. Baarista lähti aina uuden misun kanssa eivätkä varmasti menneet pelaamaan afrikan tähteä. Muiden saanti oli näihin aikoihin jotain 0-2 eli hyvin epätasaisesti jakautui. Tämän kokemuksen pohjalta ymmärrän kyllä tuon 80-20-selityksen.

ohis

Ei, vaan asia yksinkertaistetaan muotoon "20 % miehistä saa kaikki naiset ja 80 % ei mitään" tai "10 % miehistä saa huomiota 90 % naisista" ottamatta huomioon että suuri osa lopuista saa myös suhteita ja seksiä ja perheen vaikka ei sataa misua irtosuhteisiin kuten esimerkkisi mieshu*ra.

Siis onko tämän herran menestys sitä menestystä jota te haluatte ja arvostatte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Nuorempana kaveriporukassa oli mies, joka oli jo silloin painanut yli 100 naista. Baarista lähti aina uuden misun kanssa eivätkä varmasti menneet pelaamaan afrikan tähteä. Muiden saanti oli näihin aikoihin jotain 0-2 eli hyvin epätasaisesti jakautui. Tämän kokemuksen pohjalta ymmärrän kyllä tuon 80-20-selityksen.

ohis

Yksittäisen ihmisen omilla kokemuksilla ei ole merkitystä, sanovat tasoteoreetikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Heti aamusta on aloitettava pulushakki viikonloppuisin. Tärkeää saada vakuutettua itsensä siitä ettei missään tapauksessa kannata mennä ulos sinne missä on naisia.

Jos käyttäisvät murto-osan siitä energiasta ja ajasta, mitä käyttävät vakuuttamaan tasoteorian oikeellisuudesta, vaikka itsensä kehittämiseen, tai tutustuakseen yhteenkään oikeaan naiseen IRL, mitä voisivatkaan saavuttaa. Onhan se tietty helpompaa väitellä loputtomiin keskustelupalstalla, varsinkin kun mikään kommentti saati mikään määrä vastakkaisia kommentteja ei käännä mieltä.

Toisinaan ihan viihdyttävää näihin ketjuihin osallistua, kun muistaa, että itselläni on sitä elämää oven ulkopuolella. 😎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Aika helpostikin kerkeää ja kykenee vaikka mihin. Kun vähennetään kokonaisuudesta yksiavioiset parisuhteet, niin joku 10 prosentin viriili ja komeahko poikamiesjoukkio kiinnittää helposti ainakin 20-30% kevytsuhteilevista naisista. Käytännössä vapaina on siis vain sakat, mistä tavalliset miehet paljon puhuvat.

Ja jos seksikertoja aletaan mittamaan niin se 20/80 voi ollakin jo hyvin lähellä. Muistetaan nyt että miehissä ylikorostuu ääripäät eli vähäkumppaniset sekä yli 50 kumppanin miehet. Naisilla jakauma on tämänkin suhteen tasaisempi, joten jossain määrin ne naiset vähintään kasautuvat tietyille miehille.

Voitko välittömästi avata mitä tarkoitit termillä sakat? 80-70 % kevytsuhteilevista naisistako???

Mielenkiintoista että muut kuin hottisnaiset ovat ilmeisesti sakkoja, mutta muut kuin hottismiehet ovatkin neutraalisti t a v a l l i s i a.