Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Yliopistoissa ei tutkita mitä tahansa skeidaa jota joku vinksahtanut höyrypää kekkaa. Eipä siellä tutkita etiäisiä tai telepatiaa, kristallihoitoja tai sielunvaellustakaan.

Ihmiset lisääntyvät pariutumalla vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten se on äärimmäisen olennainen aihe, millä perusteilla pari valitaan ja mitkä ominaisuudet tekevät miehestä tai naisesta halutun tai ei-halutun.

Ei se siis siitä taida olla kiinni, vaan juuri siitä, mistä sanoin, eli aihe on tabu, koska ihmiset ovat tosi herkkiä kaikenlaiselle ihmisten hierarkkiselle luokittelemiselle. Monilla menee pahasti tunteisiin sekin, kun ihmisiä ja ihmisryhmiä luokitellaan ÄO:n perusteella älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.

Parinvalinta on kiinnostava ja relevantti tutkimusaihe. Sen psykologiaa onkin ylläri pylläri tutkittu rutkasti. Missään siellä vaan ei ole tullut esiin mitään tasoteorian kaltaista jossa ihmisiä voitaisiin luokitella yksiselitteisesti hierarkisesti. Siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan. Tasoteoria on tutkimusaiheeseen/-ongelmaan selitys joka ei vastaa todellisuutta eikä ole tieteellinen. Siksi sitä nimenomaan ei löydy tieteestä eikä tutkijat sellaiseen suhtaudu vakavasti. He ymmärtävät laajempia ja mutkikkaampia kokonaisuuksia jollainen moniulotteisten ja heterogeenisten ihmisten kaksipuolisten ja dynaamisten elämänvalintojen yksi esimerkki, parinvalinta, on.

Tasoteoria on palikka-aivoiteltu mielikuvitusselitys ilman havaittavaa vastinetta todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Yliopistoissa ei tutkita mitä tahansa skeidaa jota joku vinksahtanut höyrypää kekkaa. Eipä siellä tutkita etiäisiä tai telepatiaa, kristallihoitoja tai sielunvaellustakaan.

Ihmiset lisääntyvät pariutumalla vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten se on äärimmäisen olennainen aihe, millä perusteilla pari valitaan ja mitkä ominaisuudet tekevät miehestä tai naisesta halutun tai ei-halutun.

Ei se siis siitä taida olla kiinni, vaan juuri siitä, mistä sanoin, eli aihe on tabu, koska ihmiset ovat tosi herkkiä kaikenlaiselle ihmisten hierarkkiselle luokittelemiselle. Monilla menee pahasti tunteisiin sekin, kun ihmisiä ja ihmisryhmiä luokitellaan ÄO:n perusteella älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.

Parinvalinta on kiinnostava ja relevantti tutkimusaihe. Sen psykologiaa onkin ylläri pylläri tutkittu rutkasti. Missään siellä vaan ei ole tullut esiin mitään tasoteorian kaltaista jossa ihmisiä voitaisiin luokitella yksiselitteisesti hierarkisesti. Siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan. Tasoteoria on tutkimusaiheeseen/-ongelmaan selitys joka ei vastaa todellisuutta eikä ole tieteellinen. Siksi sitä nimenomaan ei löydy tieteestä eikä tutkijat sellaiseen suhtaudu vakavasti. He ymmärtävät laajempia ja mutkikkaampia kokonaisuuksia jollainen moniulotteisten ja heterogeenisten ihmisten kaksipuolisten ja dynaamisten elämänvalintojen yksi esimerkki, parinvalinta, on.

Tasoteoria on palikka-aivoiteltu mielikuvitusselitys ilman havaittavaa vastinetta todellisuudessa.

Luuletko että väittämällä vaan jotain älyvapaata, asia muuttuu todeksi? Perehdyppä nyt oikeasti aiheeseen ja tutkimuksiin. Tule sitten raportoimaan uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Tasoteoria onkin yleistys; korkean sosiaalinen status, varallisuus, komeus ja pituus ovat kaikki tekijöitä, jotka nostavat miehen tasoa. Mies, jolla on noita ominaisuuksia, on todennäköisesti haluttu poikamies, mies jolla mitään niitä ei ole, ei todennäköisesti ole haluttu poikamies.

Mitä tulee muusikko- ja taiteilijapiireihin, niin ne ovat marginaaliryhmiä, joissa ihmiset tuppaavat olemaan boheemeja. Kun puhutaan yleisellä tasolla, niin sillä on kokonaisuuden kannalta enemmän merkitystä, keskivertoihmiset ja valtavirran ihmiset tekevät. Tasoteorian yleistykset pätevät parhaiten keskivertoihmiseen, ja mitä kauemmaksi siitä mennään, niin sitä vähemmän.

Noissa yllämainituissa piireissä arvostetaan esim. tavallista vähemmän rahaa menestyksen tai onnen mittarina, ja tässä asiassa on myös omaa kokemuspohjaa, koska kuulun tuohon viiteryhmään itsekin.

Täytyykö sitten olla haluttu poikamies? Veikkaan, että suurin osa sellaisista tavallisista, normaaleista miehistä EIVÄT ole mitään erityisen haluttuja poikamiehiä, mutta he voivat silti löytää kumppanin, jonka kanssa kiinnostus on molemminpuolista. Niitä kumppaniehdokkaita ei varmasti tule yhtä usein ja löydy niin helposti kuin oikeasti halutuimmilla poikamiehillä, mutta en nyt sitten tiedä, pitääkö tavoitteen aina ollakaan se, että tulee sata matchia ja viidetkymmenet treffit, ja vielä senkin jälkeen pääsee valikoimaan kumppanin usean kuuman kissan joukosta. Ehkä riittäisi ihan se, että duunipaikalla olevan kivan naisen kanssa rupeaa synkkaamaan ja sitten huomaa, että sehän on ihan kivan näköinen nainen. Tällä lailla - käsittääkseni - iso osa pariskunnista löytää toisensa.

Mitä tulee tekstisi loppuosaan muusikko- ja taiteilijapiireistä, niin lienet oikeassa. Tästä voisikin johtaa ajatuksen siihen suuntaan, että mitä sitten se ei-suosittu nörttimies voisi tehdä parantaakseen mahdollisuuksiaan löytää kumppani. Kaikista ei toki ole muusikoksi tai taiteilijaksi, mutta kun kerran ei-tavisihmisten marginaaliryhmissä on erilaiset ihanteet kuin peruskansalla, ehkä nörttimiehen kannattaa etsiä ja löytää viiteryhmänsä jostain muualta kuin peruskansan parista, jostain missä ei haittaa, että ei ole varakas urakiipijä, vaan saatetaan arvostaakin muita asioita.

Ei se "halutun poikamiehen" titteli ole sinänsä tärkeä, mutta totta kai se on miehelle kiva, jos matcheja tulee paljon ja hänen kanssaan parisuhteeseen haluavia kauniita naisia on paljon. Se tarkoittaa, että on valinnanvaraa, eikä välttämättä tarvitse edes käydä treffeillä hirveän paljon, jos se ei kiinnosta, kun valitsee täsmänä treffeille niitä naisia, jotka vaikuttavat esim. profiilien ja chat-keskustelujen perusteella sopivimmilta.

Ja kaikki vähemmän halutut miehet ovat varmaan yleensä vähän kateellisia noille kympin miehille, jotka saavat, minkä tahansa kaunottaren, minkä haluavat. Suurin osa miehistä joutuu tavallaan tyytymään vähempään kuin mistä haaveilevat (ja sama naisilla), vaikka sitä oman vaimon/tyttöystävän valintaa rationalisoidaan romanttisilla "se on se oikea" tyylisillä jutuilla. Tai no, on se siinä mielessä "se oikea", että se on luonteeltaan miehelle sopiva nainen, joka on ns. tasoltaan paras, mikä miehellä on mahdollisuus saada. Mutta jos miehellä olisi mahdollisuus saada luonteeltaan samalla lailla sopiva korkeamman tason nainen, niin eiköhän mies ottaisi sen mieluummin.

En ole hirveästi miettinyt tuota boldattua, mutta nörtit eivät yleensä ole kovin itsevarmoja miehisellä tavalla ja ovat yleensä ruumiinrakenteeltaan vähän hinteliä. Eli ensimmäinen asia, joka kannattaisi tehdä, on korjata noita asioita. Ei tarvitse alkaa miksikään salibodariksi, mutta vähän lihasmassaa ja jäntevyyttä kroppaan saa jo esim. leuanvedoilla, punnerruksilla tai kahvakuulien nostelulla kotona muutaman kerran viikossa. Tuollainen nostaa myös testosteronitasoa, joka taas kohottaa miehen itsevarmuutta. Kyllä nörttimäisiä naisiakin varmaan kiinnostaa enemmän nörttimies, jolla on miehistä itsevarmuutta, kuin nörttimies, joka on vähän sellainen omaa olemassaoloa anteeksipyytelevä tossukka. 

Mutta noin muuten täysiveriset nörtit ovat kyllä oma viiteryhmänsä, eikä niiden varmaan kannata tavoitella ihan samoja naisia kuin keskivertojamppojen, koska tuollaisten miesten pitäisi muuttaa itseään aika paljon, että olisivat sopivia sille keskivertojaanalle.

783 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa on nyt sanottu, että 10% miehistä on halutuimpia ja saavat irtosuhteita, ja toisaalta että tavismiehet käyvät Prismassa kumppaneidensa ja perheidensä kanssa. Okei. No kerrataanpa nyt mikä on näiden toistuvien tasoteoriaketjujen varsinainen pointti ja mikä ajatus siellä taustalla on - haluaisitteko te siis paljon irtosuhteita lukuisilta naisilta, vai haluaisitteko löytää kumppanin ja perustaa perheen?

Jos haluatte ensin mainittua ja olette tavismiehiä, sitten se on tietysti tasoteorian ja tämän ketjun perusteella ongelma, kun ette kuulu siihen 10% miesten parhaimmistoon. Mutta jos haluatte jälkimmäistä, silloinhan se näyttäisi olevan mahdollista eikä siis mikään ongelma. Olisiko mitenkään mahdollista, että seksistä kiinnostunut tavismies voisi kelpuuttaa lukuisten irtosuhteiden sijaan sittenkin vakikumppanin, esim. tyttöystävän tai vaimon, vai onko toiveissa kuitenkin ensisijaisesti lukuisat irtosuhteet niin, että parisuhde on ehdoton ei?

Mietin vaan, että eihän kaikille naisillekaan ole mahdollista saada vaikka sataa miestä sänkyynsä, mutta aika moni nainen kuitenkin osaa olla onnellinen löytäessään yhden kumppanin itselleen. Pystyisikö miehet mitenkään harkitsemaan tällaista vaihtoehtoa elämälleen?

Ja sitten toinen kysymys. Pitäisikö näiden keskustelujen selkiyttämiseksi jatkossa puhua selkeästi joko irtoseksistä tai parisuhteesta. Nyt on vähän hankala puhua, kun ensin valitetaan, ettei tavismies saa naisia eikä siksi pääse ikinä suhteeseen, mutta sitten kun Prisma-esimerkki todistaa, että tavismiehet ovatkin saaneet naisia ja suhteita, sanotaankin ettei Prisma-esimerkki kelpaa, koska ne Prismassa olevat tavismiehethän eivät saa SATOJA naisia, ja että suhde ja perhe ei olekaan se juttu, vaan pitäisi olla halutuin poikamies. Tämä painopisteestä toiseen poukkoilu vähän haittaa keskustelua.

Biologiamme poikkeavat tässä. Yleistyksenä miehet haluavat irtosuhteita ja naiset eivät. Eivät miehet pysty tätä harkitsemaan. Sen sijaan on täysin harkitsematonta vinkua irtosuhteiden puutetta, jos asialle ei ole valmis tekemään mitään. Fakta on se, että 90 % pystyisi saamaan irtosuhteita yli oman tarpeen, mutta varsin pieni osa (10 %) on oikeasti valmis tekemään asialle jotain.

Jos näissä toistuvissa ketjuissa on kyse irtosuhteista, sitten olisi rehellistä puhua asiasta oikeilla termeillä eli pitäisi puhua irtosuhteista ja seksistä eikä naamioida sitä johonkin muka-romanttiseen "minä hiljainen ja kiltti mies haluaisin vaan naisen jota rakastaa" eikä varsinkaan esittää mitään "minä romanttinen mies haluaisin vaan hyvän naisen vaimokseni mutta kun kaikki naiset ovat niin kokeneita ja haluavat vain irtosuhteita ja minähän paheksun sitä". Olisi rehellistä sitten kirjoittaa suoraan, että "minua tavismiestä harmittaa kun hyvännäköiset, supliikit ja seksuaalisesti kokeneemmat miehet saavat enemmän irtoseksiä kuin minä" ja "naisia on ihan turha etsiä, kun tosi moni etsii parisuhdetta ja paljon harvempi nainen pelkkä irtoseksiä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Yliopistoissa ei tutkita mitä tahansa skeidaa jota joku vinksahtanut höyrypää kekkaa. Eipä siellä tutkita etiäisiä tai telepatiaa, kristallihoitoja tai sielunvaellustakaan.

Ihmiset lisääntyvät pariutumalla vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten se on äärimmäisen olennainen aihe, millä perusteilla pari valitaan ja mitkä ominaisuudet tekevät miehestä tai naisesta halutun tai ei-halutun.

Ei se siis siitä taida olla kiinni, vaan juuri siitä, mistä sanoin, eli aihe on tabu, koska ihmiset ovat tosi herkkiä kaikenlaiselle ihmisten hierarkkiselle luokittelemiselle. Monilla menee pahasti tunteisiin sekin, kun ihmisiä ja ihmisryhmiä luokitellaan ÄO:n perusteella älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.

Parinvalinta on kiinnostava ja relevantti tutkimusaihe. Sen psykologiaa onkin ylläri pylläri tutkittu rutkasti. Missään siellä vaan ei ole tullut esiin mitään tasoteorian kaltaista jossa ihmisiä voitaisiin luokitella yksiselitteisesti hierarkisesti. Siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan. Tasoteoria on tutkimusaiheeseen/-ongelmaan selitys joka ei vastaa todellisuutta eikä ole tieteellinen. Siksi sitä nimenomaan ei löydy tieteestä eikä tutkijat sellaiseen suhtaudu vakavasti. He ymmärtävät laajempia ja mutkikkaampia kokonaisuuksia jollainen moniulotteisten ja heterogeenisten ihmisten kaksipuolisten ja dynaamisten elämänvalintojen yksi esimerkki, parinvalinta, on.

Tasoteoria on palikka-aivoiteltu mielikuvitusselitys ilman havaittavaa vastinetta todellisuudessa.

Tasoteoria on yleistys, ei mikään laskukaava, jossa yksittäiset miehet ja naiset luokitellaan yksiselitteisesti hierarkkisesti, ja sen perusperiaatteiden pätevyys yleisellä tasolla on juuri nimenomaan helposti havaittavissa ympäröivässä todellisuudessa. Esim. rikkaat miehet, urheilutähdet, elokuvatähdet ja komeat miehet saavat yleensä kauniin naisen juuri ja ulkonäöltään keskinkertaiset tavismiehet yleensä ulkonäöltään keskinkertaisen naisen juuri, kuten tasoteoria ennustaa yleisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Jaa-a. Minä olen rokkarihenkinen nainen, ja ei ole kyllä haaveissa nimenomaan tunnettu ja menestynyt rokkarimies, vaan yleensä vaan rokkarimies. Mieluiten jopa ei tunnettu ja menestynyt, koska silloin hän olisi jatkuvasti kiertueella. Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen. Perheen perustamisen kannalta olisi jopa hankalaa, jos mies olisi jatkuvasti maailmankiertueella - minulla on nimittäin omatkin tavoitteeni ja unelmani, enkä ole valmis luopumaan niistä miehen uran vuoksi. Olen itsekin taidealalla, ja kokemukseni on se, että kahden taiteilijan (oli ala sitten musiikki, kirjallisuus, kuvataide, valokuvaus tai mikä vaan) suhde toimii hyvin. Mutta se toimivuus edellyttää sitä, että kummallakin on mahdollisuus toteuttaa itseään. Ja silloin lastenhoito ei voi kaatua vain toisen niskaan. Ja seurustellessa on tietysti vähän hankalaa, jos toinen on puolet ajasta maailmalla kiertueella.

Nämä status- ja varakkuusjutut on ilmeisesti suoraan kopioitu Amerikasta, ja sitten niitä yritetään todistella oikeaksi sillä, jos jossain lehtiäänestyksessä vaikka Jonne Aaron tai muu on äänestetty "vuoden kuumimmaksi mieheksi" tai jotain. Ja koska meikkaava, hoikka ja pitkätukkainen mies ei sovi alkuperäiseen teoriaan, jonka mukaan miehen pitää olla joko pukua käyttävä toimitusjohtaja tai sitten joku testosteronia huokuva bodari, yritetään todistella Jonne Aaronin kohdalla kiinnostavuutta vain statuksella - kun tasoteoriaanhan ei sovi se, että miehenkin kohdalla estetiikalla olisi merkitystä, JA että siihen estetiikkaan saattaisi liittyä miehen laittautuminen ja jopa feminiiniseksi mielletyt asiat (kuten meikkaaminen, koristautuminen, pitkät hiukset).

Tasoteoria onkin yleistys; korkean sosiaalinen status, varallisuus, komeus ja pituus ovat kaikki tekijöitä, jotka nostavat miehen tasoa. Mies, jolla on noita ominaisuuksia, on todennäköisesti haluttu poikamies, mies jolla mitään niitä ei ole, ei todennäköisesti ole haluttu poikamies.

Mitä tulee muusikko- ja taiteilijapiireihin, niin ne ovat marginaaliryhmiä, joissa ihmiset tuppaavat olemaan boheemeja. Kun puhutaan yleisellä tasolla, niin sillä on kokonaisuuden kannalta enemmän merkitystä, keskivertoihmiset ja valtavirran ihmiset tekevät. Tasoteorian yleistykset pätevät parhaiten keskivertoihmiseen, ja mitä kauemmaksi siitä mennään, niin sitä vähemmän.

Noissa yllämainituissa piireissä arvostetaan esim. tavallista vähemmän rahaa menestyksen tai onnen mittarina, ja tässä asiassa on myös omaa kokemuspohjaa, koska kuulun tuohon viiteryhmään itsekin.

Tunnen useitakin eri alojen ihmisiä, jotka harrastavat musiikkia ja esimerkiksi soittavat jotain instrumenttia. DI ei ole marginaaliryhmää, kuten ei poliisikaan. Rockhenkinen voi tarkoittaa vaikka metallimusiikista pitävää hitsaria. Aika paljon noita rockhenkisiä ihmisiä näyttää katukuvassa näkyvän bändipaitojen ja rock-festareiden kävijämääristä päätellen.

Musta tuntuu, että ap ym. tasoteoriaan lujasti uskovat miehet pitävät kiinni aika tiukoista streotypioista. Kun liikkuu ihmisten parissa vähän enemmän, näkee ja ymmärtää, että ihmiset on muutakin, kuin ammatti tai ulkonäkö.

Musiikin harrastaja on tosin eri asia kuin ammattilainen tai sellainen muusikko, joka omistautuu täysin soittamiselle tai musiikin tekemiselle. Nuo jälkimmäiset tuppaavat olemaan persoonina keskivertoihmisen näkökulmasta enemmän tai vähemmän erikoisia. Ja varmaan ymmärsit, että tarkoitan rokkarihenkisellä, jos ei nyt bändäriä, niin sellaista naista, jolle rock ja keikoilla pyöriminen on elämäntapa?

Mutta väärinkäsitysten välttämiseksi pitää varmaan sanoa tässäkin, että tuo on yleistys, koska on sellaisiakin muusikkoja, jotka vaikuttavat ihan perus-Penteiltä.

No en ymmärtänyt. Koska tuo ketjun kolmas kirjoittaja kirjoitti, että " Minulle pointti on juuri se rock-henkisyys, ei väliä vaikka soittaisi tavistyön ohessa harrastuksekseen.".

No sitten me puhuttiin vähän eri asioista, kuten keskusteluissa usein käy, kun jotkut tarkoittavat jollain ilmaisulla eri asiaa kuin toiset. Se on vaan vähän hankalaa, jos pitää jokaisen ilmaisun yhteydessä selittää, mitä kaikilla niillä tarkoittaa. Mutta se on myös my bad, koska luovana ihmisenä tuppaan käyttämään aika paljon kielikuvia, ja pitäisi ehkä joskus ilmaista selvemmin, mitä niillä tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Yliopistoissa ei tutkita mitä tahansa skeidaa jota joku vinksahtanut höyrypää kekkaa. Eipä siellä tutkita etiäisiä tai telepatiaa, kristallihoitoja tai sielunvaellustakaan.

Ihmiset lisääntyvät pariutumalla vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten se on äärimmäisen olennainen aihe, millä perusteilla pari valitaan ja mitkä ominaisuudet tekevät miehestä tai naisesta halutun tai ei-halutun.

Ei se siis siitä taida olla kiinni, vaan juuri siitä, mistä sanoin, eli aihe on tabu, koska ihmiset ovat tosi herkkiä kaikenlaiselle ihmisten hierarkkiselle luokittelemiselle. Monilla menee pahasti tunteisiin sekin, kun ihmisiä ja ihmisryhmiä luokitellaan ÄO:n perusteella älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.

Kun se kympin nainen menee joskus ensitreffeille tukka likaisena, eilisen meikit naamalla, vanhalta valkosipulilta lemuten, verkkarit jalassa ja kertoo harkitsevansa liittyvänsä feministiseen puolueeseen, niin teepä siitä tieteellinen tutkielma markkina-arvon pysyvyydestä. Siihen jos nainen sanoo suhtautvansa myönteisesti irtosuhteisiin ja pitävänsä tatuointeja kivoina, niin mahtaako naisen markkina-arvo pysyä edes lattiatasolla?

Se markkina-arvo kun on niin pienistä jutuista kiinni ja vaihtuu aina tilanteen ja vastakkaisen henkilön mukaan. Tai sitten tutkimuksen lopputulos on niinkin uutta kuin "sosiaaliset ihmiset pariutuvat helpommin kuin umpimieliset".

Vakaumukselliset tai radikaalit feministit ovat hyvin harvoin mitään kympin naisia, vaan tyypillinen sellainen on tasoltaan korkeintaan keskinkertainen. Mitä olen seurannut feministi-skeneä, niin näyttää siltä, että suuri osa niistä naisista on ajautunut radikaaliin feminismiin juuri siitä syystä, että ovat epäviehättäviä ja ei-haluttuja ja siitä katkeroituneita miehille.

Siitä on muuten tutkimustakin, että konservatiiviset naiset ovat keskimäärin viehättävämpiä ulkonäöltään kuin vasemmistoliberaalit naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ok

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Tätä mä mietin kans. Jos naisen ulkonäkö on miehellä statussymboli, miksi huippumies pyörittäisi tavisnaisia? Ellei sitten ole jonkin sortin a) seksiaddikti tai b) narsisti, joka vain nauttii huomiosta riippumatta siitä keneltä sitä saa. Luulisin, että tuohon 20% parhaimmistoon mahtuisi muutama hyväkin jätkä.

Ehkä 80% naisten miesmaussa on tuo 20% yhteistä, en kiistä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että noita samoja naisia viehättää myös miehet, jotka ei kuulu tuohon 20% joukkoon.

Aina nämä samat mätinät. Parikymppisenä tavallinenkin nainen on kiva kumppani seksiin. Melko monet vielä kolmekymppisinäkin. Mutta sitten alkaa kova rommaus ja päitä tippumaan. Ei tuossa oikeastaan ole mitään ihmeellistä, kun miehet on koodattu innokkaammaksi sukupuoleksi. Ja miesten nuoruuden arvostuskin on aivan normaalia, kun huomioidaan mikä seksin biologinen funktio oikein on.

Onpa jännä puhua päiden tippumisesta naisten kohdalla, kun kaikki seuranhakusovellukset pullistelevat juuri yli viiskymppisiä perusmiehiä.

Tässä viestissä kiteytyy sama naurettavuus kuin näissä aina:

1. Miesten "preferoimat" naiset eli ilmeisesti nuoret ja nätit on eri asia kuin se, mihin oma ns. taso riittää ja halu ei ole sama kuin oikeutus. Kukaan ei nyt kysy siltä pimulta oletko hänestä kiva kumppani seksiin. Näkökulma on aina hyvin narsistinen.

2. Miehen järjetön logiikka voidaan kuitata biologialla, naisen biologinen taipumus valita tietyllä tavoin on viallista ja väärin?

Kiitos ei, jatkan näillä puheilla nirsoilua ja jos irtoseksi tulee mieleen valkkaan parhaat päältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prisma kumoaa tasoteorian.

Samoin seksuaalivähemmistöjen olemassaolo: 80% miehistä ei pane 20% miehistä eikä naisparit pariudu aina rikkaamman naisen kanssa.

Naisten unelma on joku punttisalilla kävijä, roteva iso mies ja sitten Jonne Aaronin kaltainen hoikka ja meikkaava sekä imuroimisesta pitävä mies vie jalat alta. Logiikkanne ei toimi.

Miehen tasoon vaikuttaa paljon muitakin tekijöitä kuin pituus tai komeus. Varallisuus ja sosiaalisuus ennen kaikkea, ja esim. Jonne Aaronilla on erittäin korkea sosiaalinen status kuuluisana rokkarina.

Mutta siinä mielessä taso ei ole yleismaailmallinen, että naiset ovat yleensä eniten kiinnostuneita oman viiteryhmänsä korkeatasoisista miehistä. Rokkarihenkiset naiset haaveilevat tunnetusta tai menestyneestä rokkarimiehestä, kauppisnaiset jostain menestyneestä bisnesmiehestä tai toimitusjohtajasta jne.

Ja sinä tiedät tämän, koska olet itse tuollainen nainen? Vaiko meedio?

Kykenen tekemään havaintoja maailmasta ja elämänmenosta. Ei minun tarvitse olla nainen arvioidakseni naisten tekemisiä ja mieltymyksiä. Minun ei tarvitse myöskään olla alfamies arvioidakseni alfamiesten mieltymyksiä.

Eikö teoriaanne kuulu, että yksittäisen ihmisen havainnoilla ja kokemuksilla ei ole mitään merkitystä? Näin ainakin naisille aina sanotaan, jos joku yrittää kertoa omasta kokemuksestaan. Pyrkimys yksilötason esimerkeillä havainnollistamiseen on kuulemma todiste siitä, että naiset eivät kykene keskustelemaan yleisellä tasolla. Sinä siis olet nainen?

Yksittäisen ihmisen tekemät yleiset havainnot yhteiskunnasta ovat eri asia kuin omat yksilölliset kokemukset. Onhan sosiologista tutkimustakin tekevä yksittäinen ihminen.

Ja jotkut osaavat analysoida tekemiään havaintoja paremmin kuin toiset ja tekevät niistä siksi osuvampia johtopäätöksiä. Tuosta syystä kaikista ei ole esim. tutkijoiksi.

En ole nähnyt ainuttakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää julkaisua tai edes mielipidekirjoitusta tasoteoriasta. Lisäksi poikkeuksetta tasovänkkärit osoittavat, että heistä ei ole esim. tutkijoiksi. Juurikin se analyyttisyys kusee täysin koska pistehavainnot sotketaan omiin ennakko-oletuksiin eli kaikki kriittisyys sekä pyrkimys objektiivisuuteen puuttuu täysin. Koko tasohömppä on mielikuvitukseen perustuva ajatusrakennelma jolla voi olla lähinnä filosofista viihdearvoa, mutta joka ei maadoitu mitenkään havaittavaan todellisuuteen.

Tasoteorian todistelu esittämäänne tapaan menee näin:

Oletus: on olemassa tasoja

Havainto: Jaska ei saanut baarista mukaan taaskaan ketään, Peskalla käy melkein aina flaksi

Päätelmä: Peska on korkeampitasoinen kuin Jaska

-> tasoteoria pätee.

Samalla lailla voidaan kylläkin ”todistaa” mitä tahansa. Esim:

Oletus: on olemassa telepatiaa jolla voi manipuloida ihmisiä

Havainto: sama kuin edellä

Päätelmä: Peska käytti telepatiaa manipulointiin

-> telepatiaa on

VMP.

Se onkin hyvä kysymys, miksi seksuaalisesta markkina-arvosta ei tehdä yliopistoissa tutkimuksia? Onko se liian ”problemaattinen” aihe, kun eihän ihmisiä voi luokitella tasoihin, koska me ollaan kaikki sama-arvoisia jne.?

Yliopistoissa ei tutkita mitä tahansa skeidaa jota joku vinksahtanut höyrypää kekkaa. Eipä siellä tutkita etiäisiä tai telepatiaa, kristallihoitoja tai sielunvaellustakaan.

Ihmiset lisääntyvät pariutumalla vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten se on äärimmäisen olennainen aihe, millä perusteilla pari valitaan ja mitkä ominaisuudet tekevät miehestä tai naisesta halutun tai ei-halutun.

Ei se siis siitä taida olla kiinni, vaan juuri siitä, mistä sanoin, eli aihe on tabu, koska ihmiset ovat tosi herkkiä kaikenlaiselle ihmisten hierarkkiselle luokittelemiselle. Monilla menee pahasti tunteisiin sekin, kun ihmisiä ja ihmisryhmiä luokitellaan ÄO:n perusteella älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.

Kun se kympin nainen menee joskus ensitreffeille tukka likaisena, eilisen meikit naamalla, vanhalta valkosipulilta lemuten, verkkarit jalassa ja kertoo harkitsevansa liittyvänsä feministiseen puolueeseen, niin teepä siitä tieteellinen tutkielma markkina-arvon pysyvyydestä. Siihen jos nainen sanoo suhtautvansa myönteisesti irtosuhteisiin ja pitävänsä tatuointeja kivoina, niin mahtaako naisen markkina-arvo pysyä edes lattiatasolla?

Se markkina-arvo kun on niin pienistä jutuista kiinni ja vaihtuu aina tilanteen ja vastakkaisen henkilön mukaan. Tai sitten tutkimuksen lopputulos on niinkin uutta kuin "sosiaaliset ihmiset pariutuvat helpommin kuin umpimieliset".

Vakaumukselliset tai radikaalit feministit ovat hyvin harvoin mitään kympin naisia, vaan tyypillinen sellainen on tasoltaan korkeintaan keskinkertainen. Mitä olen seurannut feministi-skeneä, niin näyttää siltä, että suuri osa niistä naisista on ajautunut radikaaliin feminismiin juuri siitä syystä, että ovat epäviehättäviä ja ei-haluttuja ja siitä katkeroituneita miehille.

Siitä on muuten tutkimustakin, että konservatiiviset naiset ovat keskimäärin viehättävämpiä ulkonäöltään kuin vasemmistoliberaalit naiset.

Luit nyt ihan omiasi. En missään kohtaa kirjoittanut, että kyseinen nainen on feministi. Harkitseminen kun voi päättyä jompaan kumpaan suuntaan.

Minä en värjää hiuksia enkä meikkaa, koska minun ei ole mikään pakko. Jos se olisi ainoa tapa välttää köyhyys, niin sitten varmaan tekisin niin. Onneksi oma työni ei perustu ulkonäköön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Tätä mä mietin kans. Jos naisen ulkonäkö on miehellä statussymboli, miksi huippumies pyörittäisi tavisnaisia? Ellei sitten ole jonkin sortin a) seksiaddikti tai b) narsisti, joka vain nauttii huomiosta riippumatta siitä keneltä sitä saa. Luulisin, että tuohon 20% parhaimmistoon mahtuisi muutama hyväkin jätkä.

Ehkä 80% naisten miesmaussa on tuo 20% yhteistä, en kiistä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että noita samoja naisia viehättää myös miehet, jotka ei kuulu tuohon 20% joukkoon.

Aina nämä samat mätinät. Parikymppisenä tavallinenkin nainen on kiva kumppani seksiin. Melko monet vielä kolmekymppisinäkin. Mutta sitten alkaa kova rommaus ja päitä tippumaan. Ei tuossa oikeastaan ole mitään ihmeellistä, kun miehet on koodattu innokkaammaksi sukupuoleksi. Ja miesten nuoruuden arvostuskin on aivan normaalia, kun huomioidaan mikä seksin biologinen funktio oikein on.

Eikö olisi parempi pitää sitä yhtä tai kahta naista, jota käy panemassa, kuin etsiä joka kerta uutta? Luulis, että olisi helpompaa, ehkä jopa halvempaa.

Vaihtaa sitten nuorempaan, kun alkaa rupsahtaa.

Miksi? Halutut miehet saavat helposti seksiä ja vaihtelu virkistää. Ympäärinsä paneskelu on oikeastaan miehen tärkein tehtävä, jos asiaa tarkastellaan vain biologian näkökulmasta. Oma perimä jakoon niin sanotusti.

Ja naistenmiehethän juuri tekevät tuota eli päivittelevät naisiaan nuorempiin kun kilometrit tulee täyteen tai enää muuten vaan huvita jämähtää paikoilleen.

Näin tindraikakautena oikein komea ja sosiaalisesti kykenevä mies voi tilata monta kertaa viikossa näyttävää seuraa kätevän apin avulla. Eikä tarvi oikein tyytyä mihinkään tai tehdä kivuliaita kompromissejä. Ennen noin eli lähinnä kuninkaat, mutta kehitys kehittyy ja tuon suuntaista elää monet muutkin miehet, joilla vaan on riittävästi haluttuja ominaisuuksia.

Tasa-arvo näyttää siis etenevän tässäkin asiassa.

Mutta niin, mitä me nyt sitten tällä tiedolla teemme? Miksi palstamiehet kokevat äärimmäisen tärkeäksi jakaa tämän tiedon kanssamme päivittäin vuodesta toiseen?

Taas kerran, en ala puhumaan muiden saati kaikkien puolesta. Itse teen tätä ihan sivistämisen ilosta. Ja toisaalta lähipiirissäkään kaikki eivät ole pariutueet onnellisesti, pikemminkin sinkkuus on yleisempää. Aivan kaikki eivät mitään parisuhteita kaipaa, mutta luullakseni se on hyvin monien toiveissa jossain siellä aatoksissa.

Meidän siis kannattaisi kollektiivisesti viisastua ja toimia jatkossa fiksummin. Miksi luulet ilmapiirin olevan tällä palstalla tätä aihetta kohtaan niin umpivihamielinen? Mielelläni kuulisin järkeviltä naisilta vastauksia tuohon? Pariutuminen on kuitenkin koko ihmiselämän merkityksellisimpiä ellei jopa merkityksellisin seikka eloonjäämisen ohella, aivan kuten joku tuossa jo totesikin.

Edellinen vastasi tähän (oletettavasti sinun viestiisi, kun kerran tulit lankaan jatkamaan):

” Halutut miehet saavat helposti seksiä ja vaihtelu virkistää. Ympäärinsä paneskelu on oikeastaan miehen tärkein tehtävä, jos asiaa tarkastellaan vain biologian näkökulmasta. Oma perimä jakoon niin sanotusti.

Ja naistenmiehethän juuri tekevät tuota eli päivittelevät naisiaan nuorempiin kun kilometrit tulee täyteen tai enää muuten vaan huvita jämähtää paikoilleen.

Näin tindraikakautena oikein komea ja sosiaalisesti kykenevä mies voi tilata monta kertaa viikossa näyttävää seuraa kätevän apin avulla. Eikä tarvi oikein tyytyä mihinkään tai tehdä kivuliaita kompromissejä. Ennen noin eli lähinnä kuninkaat, mutta kehitys kehittyy ja tuon suuntaista elää monet muutkin miehet, joilla vaan on riittävästi haluttuja ominaisuuksia.”

Eli sujuvasti surffasit taas irtoseksistä ja ympäriinsä paneskelusta parisuhteilla hurskasteluun. Onko tämä mielestäsi fiksua keskustelua, jolla ”sivistetään” kanssapalstailijoita? Ei minuatakaan.

Biologiaan vetoaminen voitais todellakin jättää pois. Vai kuinka moni mies oikeasti haluaa siittää kymmeniä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Miten tuo 20% miehistä voi ikinä ehtiä panna 80% naisista? Jos samaan aikaan tilanne on kuulemma se, että naisille on aina tarjolla seksiä ja suhteita, miehet piirittävät, eikä tarvitse kuin valita tarjolla olevista ja jonottavista se paras? Usein on vielä esitetty, että nimenomaan komistukset piirittävät, niin siksi tavikset eivät saa mahdollisuutta. Mutta eihän se 20% mitenkään ehtisi piirittää koko valtavaa naislaumaa. Eli joku tässä yhtälössä nyt mättää ja pahasti.

Joku kysyi tätä aiemminkin tässä ketjussa, mutta siihen (yllättäen) vastattu.

Toinen, mitä mietin on se, että jos tuo 20% miehistä on kerran miesten parhaimmistoa, niin mitä tyyppejä he sitten oikeastaan ovat? Eli KETKÄ ovat ne 20%, jotka panevat kaikkia? Sanokaa nyt tarkkaan, mitä ammatteja ja ulkonökötyyppejä edustavat, niin me palstan naiset voimme sitten arvioida, ovatko he panneet meitäkin.

Oma arvaukseni on nyt se, että koska tasoteorian mukaan kuulemma raha, julkisuus ja korkea asema yhteiskunnassa nostavat miehen korkeaan tasoon, tulisi tuo 20% aika nopeasti täyteen julkkiksilla, perijöillä, sijoittajilla ja urakehityksessään onnistuneilla miehillä. Mutta hetkinen... en tunne YHTÄKÄÄN naista, jolla olisi ollut suhteita tai yhden illan juttuja tällaisten miesten kanssa. Ja tunnen kyllä myös ihan hyvännäköisiä naisia. Esim. nuorena ne kaikkein kauneimmat naiset harrastivat seksiä lähinnä oman poikaystävänsä kanssa, joka oli todennäköisesti joku opiskelija samasta tiedekunnasta. Tietysti voidaan nyt väittää, että oma tuttavapiirini on sitten vaan ehklä sattumalta juuri sitä porukkaa, joka jää tuon 80% ulkopuolelle. Mutta sen takia ajattelinkin, että kertoisitte vähän tarkemmin ja konkreettisemmin, että keitä ovat ne 20% miehistä, jotka hoitelevat KAIKKI naiset - ja millä ajalla? Tuskin nyt joku megasuosittu, hyvän itsetunnon omaava ja itsestään ja asemastaan tietoinen mies tuhlaisi merkittävää osaa ajastaan isoon laumaan sellaisia naisia, jotka häntä eivät kiinnosta sen enempää persoonan kuin ulkonäönkään puolesta. Luulisi, että hän haluaisi sitten panna mahdollisimman hyvännäköisiä ja itseään kiinnostavia naisia, koska mitä iloa hänelle olisi käydä läpi valtavaa joukkoa tylsiä tavisnaisia?

Eihän tämä nyt kuulosta uskottavalta, että tavismiestenkin mielestä on hirveää tyytymistä, jos joutuu olemaan naisen kanssa, joka tasoteorian mukaan asettuu vain asteikolle 1-7, myös kasi taitaa olla vaan ihan tavis, mutta sitten yllättäen muka just niille korkeatasoisimmille miehille, jotka ovat 9-10, kelpaisi aivan hyvin vaikka vitosenkin nainen. Ei ole uskottavaa.

Aika helpostikin kerkeää ja kykenee vaikka mihin. Kun vähennetään kokonaisuudesta yksiavioiset parisuhteet, niin joku 10 prosentin viriili ja komeahko poikamiesjoukkio kiinnittää helposti ainakin 20-30% kevytsuhteilevista naisista. Käytännössä vapaina on siis vain sakat, mistä tavalliset miehet paljon puhuvat.

Ja jos seksikertoja aletaan mittamaan niin se 20/80 voi ollakin jo hyvin lähellä. Muistetaan nyt että miehissä ylikorostuu ääripäät eli vähäkumppaniset sekä yli 50 kumppanin miehet. Naisilla jakauma on tämänkin suhteen tasaisempi, joten jossain määrin ne naiset vähintään kasautuvat tietyille miehille.

Voitko välittömästi avata mitä tarkoitit termillä sakat? 80-70 % kevytsuhteilevista naisistako???

Mielenkiintoista että muut kuin hottisnaiset ovat ilmeisesti sakkoja, mutta muut kuin hottismiehet ovatkin neutraalisti t a v a l l i s i a.

Tuossa viestissäni oletin hieman, että tavalliset pariutuisivat tehokkaimmin sieltä keskivaiheilta, koska heitä on eniten ja täten biologinen pöhinä ja mahdollisuudet suurimmat. Ääripäissä vaihtoehdot alkavat aina vähentymään nopeasti, eikä pariutumista käytännössä edes tapahdu monien tasoluokkien yli. Tällöin tuo miesten vähintäänkin kohtuullisen haluttu poikamiesaines kahmii varmastikin yli yhden kumppanin keskiarvolla käyttöönsä itselleen vapaahkoja naisia skaalan yläpäästä tavallisiin. Tällöin laadukkaat naiset on kiinnitetty ja tavallisistakin jo iso osa kun huomioidaan "parisuhteet".

Jäljelle siis jää ei-haluttuja naisia tavallisille ja ei-halutuille miehille. Mammapalstan hilpeässä ilmapiirissä käytin sitten kivatermiä, sakka.

Ensinnäkin, mitä on käyttöönsä kahmiminen? Ei yhdessä panossa kauaa mene, ajan puolesta ehdit hyvin jaolle. Mikäli taas puhut suhteesta ei laatikkoleukakirurgeilla sentään viittä vaimoa ole ainakaan Suomessa. Miten niin kiinnitetty? Kai tajuat miten vajaalta kuulostat.

Ja miten niin JÄÄ ei-haluttuja ei-halutuille? Jos kumpikin on samaa tasoa niin siinäpä soma match. Olen lähes varma että tässä tavismiehet eivät tajua kuka on tavisnainen (esim. yh).

Siis ihan tosissako te olette häivyttämässä biologiaa, vaikka se ihmisen toimintaa ylivoimaisesti eniten ohjaa ja määrittää? Ja juuri biologian vuoksi miehillä on taipumus siittää mahdollisimman paljon naaraita, vaikka ehkäisy toki on nykyään yleisesti käytössä. Ja saman biologian vuoksi naiset ovat valikoivempia partnereiden suhteen, koska he eivät halua heikkoperimäisiä jälkeläisiä, vaan juurikin päinvastoin.

Koko pariutuminen pörrää noiden asioiden ympärillä.

Ihminen ei ole mikään kaniini. Kehittyminen on mahdollista ja pakollistakin. Ihmisiä on liikaa, lisääntymisvietti on saatava kuriin.

Vierailija kirjoitti:

koska, miehet panee kaikkea mikä liikkuu, niin naiset ei saa selvää dataa tasostaan.

Tässä se pähkinänkuoressa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole mikään kaniini. Kehittyminen on mahdollista ja pakollistakin. Ihmisiä on liikaa, lisääntymisvietti on saatava kuriin.

Ihminen on vain hieman kehittyneempi kädellinen. Teoriassa pystyttäisiin melkein mihin vaan, mutta käytännössä ei olla henkisesti sillä tasolla mitä kehittyneimmät ovat ylevästi ajan saatossa viitoittaneet. Vauvapalsta on tässä katsonnassa syvä ja pimeä kuilu, mikä imee viimeisenkin sivistyksen siemenen.

Joten kukkuluuruu sinne pohjalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei ole mikään kaniini. Kehittyminen on mahdollista ja pakollistakin. Ihmisiä on liikaa, lisääntymisvietti on saatava kuriin.

Ihminen on vain hieman kehittyneempi kädellinen. Teoriassa pystyttäisiin melkein mihin vaan, mutta käytännössä ei olla henkisesti sillä tasolla mitä kehittyneimmät ovat ylevästi ajan saatossa viitoittaneet. Vauvapalsta on tässä katsonnassa syvä ja pimeä kuilu, mikä imee viimeisenkin sivistyksen siemenen.

Joten kukkuluuruu sinne pohjalle!

Missä kuvittelet itse olevasi, ellet siellä palstan kuilussa?

Mistään tieteellisestähän tässä ei ole kysymys. Tasoteorian ja markkina-arvon keksijä Laasanenhan ei saanut aluksi edes asiaa käsittelevää maisterityötään hyväksyttyä, ei ennen kuin teki valituksen ja sai gradun arvioijat vaihdettua. 

Mutta yksinkertaisille putkiaivoille itsensäkieltäjille se mitä ilmeisimmin riittää tekosyyksi sille, miksi kumppanikandidaatit tajuavat kiertää heidät kaukaa.  syy ei ole näissä velikullissa vaan nirsoissa paskeissa naisissa ja yhteiskunnassa, joka ei pakota naisia näiden lassukoiden pakkotyhjentäjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaanko ap kyselyä vielä niin että miksi juuri av:n kellariolmimiehet ymmärtävät sitä erittäin hyvin, mutta reaalimaailman miehet ei kuitenkaan.

Samasta syystä kuin palstanaiset kirjoitavat AV:lle asioista joista ei puhuta "omilla kasvoilla" irl.

Jokainen mies ymmärtää että tasoteoriasta puhuminen on signaali että mies miettii tasoja->mikä johtuu siitä ettei mies saa tasokkaimpia naisia->mies on vähän luuseri. Siksi tasoteoriasta ei puhuta etenkään naisten kuullen.

Minä tunnen montakin naimisissa olevaa kaveria joiden kanssa on puhuttu aiheesta taso, komeus/raha/status, jne. Arvaahan kaksi kertaa ovatko nämä miehet kysyneet vaimoiltaan asiasta?

Olivatko nämä miehet siis salaa sitä mieltä, että ovat vaimojaan tasokkaampia ja joutuneet tyytymään koska naiset (paitsi vaimo) antavat vain top 20% miehille?

Eivät ainakaan sanoneet noin.

Varmaankin johtuen siitä että olivat kuitenkin saaneet kivan naisen, ja muutama näistä kavereista on niitä top 20% miehiä.

Ainoa tuntemani mies joka puhuu tasoteoriasta täysin julkisesti on telkkarissa ja politiikassakin (kylläkin laihalla menesyksellä) seikkaillut miljonääri. Ei ole kaverini vaan puolituttu, oikein stereotyppinen nuori menestyjä ja kokoomusöykkäri. Seurustelee parikymppisen instabimbon kanssa.

Linkkailee jatkuvasti Laasasen juttuja someensa.

Oman päätelmäni mukaan tasoteoriasta voi puhua muiden kuullen jos ei ole mitään hävittävää, tai jos on varaa hävitä ja silti saa haluamansa naisen. Useimmilla tavismiehillä on aivan liikaa hävittävää että uskaltaisi tunnustaa uskovansa tasoteoriaan tai perehtyneensä pelimieskirjallisuuteen.

Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta kaverimiestesi tyytyväisyyteen, että vaimo on kiva. Tasoteorian mukaanhan naisen luonteenpiirteet eivät juurikaan vaikuta tasoon.

Niinpä. Amber Heard on 10/10 koska nuori ja kaunis vaikka yritti lavastaa Johnny Deppistä väkivaltaista naistenhakkaajaa ja paskoi tämän sänkyyn kostoksi.

Jos Amber Heard saisi jatkossakin tasokkaita miehiä, on hänen tasonsa korkea.

Jos käytös menneisyydessä vie mahdollisuudet saada uutta miesystävää, on hänen tasonsa alhainen.

Tein joskus hupimielisen empiirisen testin tasoteorian paikkansapitävyydestä.

Aloitin siis uudessa työyhteisössä. Meidän tiimissä on lähes pelkästään nuoria miehiä, johtuen alasta. Asemissa on eroa, tiimipäälliköstä tukityöllistettyyn.

Kun ilmoitettiin että suunnitteilla on tiimin yhteinen illanvietto with avec, kuvittelin mielessäni keillä olisi parhaimman näköiset naisystävät.

Mietin kolme kriteeriä: ulkonäkö, asema tiimissä, itsevarma ja reipas käytös.

Päättelin että tiimipäällikön naisystävä on paremman näköinen kuin tiimipäällikkö, komeilla kavereilla on kauniit naiset, ei niin komeilla ei, ja jos jollain ei ole naisystävää niin se on tukityöllistetty tai tiimin lyhyt/pienikokoinen ja ujo kaveri.

Uskomatonta mutta totta, tasoteoria piti 100% paikkansa. Juuri näin asia oli. Tiimipäälliköllä oli upea ja häntä pidempi pitkäsäärinen nainen. Komeilla komeat, taviksilla tavikset, lyhyellä miehellä pullukka tyttöystävä, ja todellakin tukityöllistetty, lyhyt ja ujo mies + yksi tavis olivat sinkkuja.

Minusta tuntuu siltä että naiset eivät tarkoituksella käsitä asiaa. Siksi veditaan siihen että mutku komea mies x ei kiinnostanut. Niin, mutta komea mies y kiinnostikin. Tai naisella ei ollut mahdollisuuksia komeaan (parisuhdemielessä) jolloin se ei oikeastaan ollut valinta.