Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansalaisaloite - Lastensuojelun mielivaltainen oikeus lapsiimme korjattava.
08.10.2020 |
Mainiota, että ihmiset ovat ehkä viimein aktivoituneet ja heränneet ongelman ratkaisemiseen.
Keskustelua aiheesta.
Kommentit (943)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla.
Miksi et itse maksaisi viikottain tuleva siivoojan?
Tätä näkee todella paljon. Ikään kuin ne lapset tulisivat jotenkin paremmin khoidettua ja rakastettua, jos kunnan piika käy pesemässä vessat eikä vanhempien itse tarvitse sitä tehdä.
Suomessa on kyllä ihan laki siitä että lapsiperheille pitää olla tämä palvelu.
Ja ennen se olikin. Minunkin äitini sai kotiin kodinhoitajan suonikohjujensa takia!
Lapsiperheiden kotipalvelu ei ole ilmainen siivouspalvelu, vaan lapsiperheiden tukemista käytännönläheisesti kotona. Se voi olla esim. lasten käyttämistä leikkipuistossa, jonka aikana vanhemmat siivoavat tai vaikkapa lapsen hoitoa sillä aikaa kun vanhempi käy esim. lääkärissä. Lapsiperheiden kotipalvelu on luonteeltaan lyhytaikaista, max 3kk ja ainakin omassa kunnassani sitä voidaan myöntäää max 30h. Vessanne pesette ihan itse tai palkkaatte yksityisesti siivoojan.
Lapsiperheiden kotipalvelu on kyllä nimenomaan ihan kotitöiden tekoa kun vanhempi on sairas tai loukkaantunut tms.
Voi olla esim. ruokakaupassa käyntiä, jos vanhemmalla on vaikka jalka poikki. Nämä sovitaan perheen kanssa yksilöllisesti riippuen perheiden tarpeista. Mikään siivouspulju se ei kuitenkaan yksipuolisesti ole.
Se on sitä mitä tarvitaan. Ei aitä mitä työntekijää huvittaa tehdä.
Ruoan saa tilattua kotiin. Ei siihen kannata aikaa haaskata.
Ei, kotipalvelun tarkoituksena on auttaa asiakasta tekemään itse, ei koskaan puolesta, etenkään pitkäaikaisesti. t: sossu
Ei.
Kotipalvelun tehtävä on tehdä kotitöitä.
Sinä sotket nyt siihen lastensuojelun suojatyöhön jossa te haaskaatte verovaroja soffalla kaffittelullanne.
Kotipalvelun perhetyö on tilapäistä perheen arjen tukemiseen tarkoitettua työtä, jota voi saada alentuneen toimintakyvyn, perhetilanteen, rasittuneisuuden, synnytyksen, vamman tai muun syyn perusteella.
Kotipalvelun tarve voi kohdata kun:
- tarvitset tukea lasten hoidossa ja kasvatuksessa
- tarvitset konkreettista apua arjen sujumiseen
- olet huolissasi omasta jaksamisestasi
- perheen vanhempi on sairastunut fyysisesti tai psyykkisesti
- tarvitset tilapäistä lastenhoitoapua asiointikäyntien ajaksi
- perheeseenne on syntynyt useampi lapsi
- perhettänne on kohdannut kriisiLapsiperheiden kotipalvelun avulla pyritään tunnistamaan, ehkäisemään ja helpottamaan lasten, nuorten ja perheiden pulmia mahdollisimman varhain.
Tavoitteena on keskustelemalla, ohjaamalla ja yhdessä tekemällä, perheen omien voimavarojen avulla, edistää perheen arjessa selviytymistä sekä lapsen hyvää kasvua ja kehitystä.
Ja siellä töissäkö paasaat? Verovaroin?
Jos ihmisellä murtuu jalka, hänellä on oikeus saada apua sinne kotiin kotitöihin.
Ihan ilman tuota naurettavaa paasaustanne ja pätemistänne.
Jos äidillä murtuu jalka ja kotona on joku alle kouluikäinen, niin varmasti saakin sen 30h. Sen sijaa, jos siellä kotona on mies ja 16v teini, niin tuskin tippuu.
Nyt puhutaan lapsiperheistä, uuno.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sijaisvanhempi enkä minäkään saa kotiin mitään apua jos sairastun tai menee jalka poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Olet joko opettaja tai sossu. Näin päätöntä mielipidettä ei kukaan muu kirjoita.
Vanhempien vika, kun kiusattu ei voi mennä kouluun. Niinpä niin....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tulee silloin, kun lapsi on heitteillä. Vanhemmat joko ihan sekaisin tai kadoksissa, tyyliin naapurin Lissun kanssa baarissa... eikä tiätty mitään ongelmaa 😨
Ongelmana onkin, että EI lapsen tarvitse olla heitteillä. Riittää, että joku kiusantekijä VÄITTÄÄ niin olevan. Oikein kunnolla kun haluaa jotain lasta tai perhettä terrorisoida, niin tekee perättömän ilmoituksen väkivallasta tai insestistä, niin naps, ja lähtee lapsi kiireiseen sijoitukseen saman tien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua.
Lue itse tilastot ennen meuhkaustasi; vain pieni osa huostaanotoista on noita narkkari/juoppovanhempia. Sinä itse olet siis täysin väärässä käsityksessä.
Väärän käsityksesi levitys ja ylläpito on sikälikin ongelmallinen, että lasun ongelmista ei päästä edes puhumaan, kun keskustelu tyrmätään heti tuolla täysin virheellisellä juoppo/narkkari suurin syy-argumentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Kerrotko mikä se olisi voinut olla vaikka siinä taannoin uutisoidussa tapauksessa, jossa lapsi oli 15h/päivä lukittuna yksin huoneessaan eikä osannut edes käsitteenä isää tai äitiä ja vanhemmat juopotteli sillä aikaa? Oikeastiko se lastensuojelu siinä traumatisoi sen lapsen vai ne vanhemmat?
Muistakaa, lasu ei ole taydellinen. Ongelma on huonot kotiolot joiden takia sossu joutuu jotain tekemaan.
Syyttakaa itseanne ending ennenkuin oletatte etta kaikki teidan elamassa on jonkun sossutadin syy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, lasu ei ole taydellinen. Ongelma on huonot kotiolot joiden takia sossu joutuu jotain tekemaan.
Syyttakaa itseanne ending ennenkuin oletatte etta kaikki teidan elamassa on jonkun sossutadin syy
Puolet ilmoituksista on aiheettomia.
100 000 ilmoitusta vuodessa. Lapsista joiden kotioloissa ei ole mitään vikaa. Ja silti vanhemmat joutuu myllytykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on bisnes. Siksi lapsia sijoitetaan. Ja siksi sijoitusmäärät kasvavat.
Tule työskentelemään viikoksi lastensuojelun yksikköön. Kun koet sen itse, miten lapset viiltelevät itseään niin, että päätyvät tikattavaksi, puhuvat harva se päivä siitä, että haluavat pois (siis eivät halua elää), ovat väkivaltaisia itseään ja muita kohtaan, saavat psykoottisia kauhukohtauksia, dissosioivat, vetävät lääkkeitä, hakkaavat kätensä tohjoksi jne. niin tajuat sen, että nämä lapset olisi pitänyt huostaanottaa jo aikapäiviä sitten.
Ja voin kertoa, että itsetuhoisuus ei johdu sijoituksesta, vaan traumataustasta ja lapsuuden kiintymyssuhdehäiriöistä yhdistettynä vakaviin mt-häiriöihin. Johtuen edelleen lapsuudesta ja vanhemmista.
Mun lapsi ei tehnyt mitään noista, oli ihan normaali nuori, siksi kait yksityinen laitos olisikin halunnut hänet asiakkaakseen. Ei saanut, kun oli niin "vaikea" äiti. Yhteistyökelvoton suorastaan, kun meni Aviin huomauttamaan asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, lasu ei ole taydellinen. Ongelma on huonot kotiolot joiden takia sossu joutuu jotain tekemaan.
Syyttakaa itseanne ending ennenkuin oletatte etta kaikki teidan elamassa on jonkun sossutadin syy
Jos ensiksi oppisivat karsimaan vaikka erovanhempien (+hovinsa) kostoilmoitukset pois?
Vierailija kirjoitti:
Perhesijoitus on ensisijainen ja siihen pyritään aina kun mahdollista. Ammatilliset perhekodit ja laitokset ovat myös vaihtoehtoja. Aina sijoittava kunta maksaa kulut. Sosiaalityöntekijä ei sijoituspaikkaa valitessaan hyödy mistään rahallisesti. Tuskinpa on montaa sijoituspaikkaa, josta olisi joku yhteys juuri tiettyyn sosiaalityöntekijään. Sellainen on ihan harhaista kuvittelua. Ammatillisten perhekotien ja laitosten perimät palkkiot ovat suurempia kuin yksityiskodin perhehoitajille maksetut. Kulut ovat tietenkin laitostyyppisessä paikassa isommat myös. Pieni kunta voi kärsiä suuret talodelliset tappiot jo yhden huostaanotetun takia. Ei tässä mitään bisnestä ole eikä ketään sijoiteta mihinkään ilman erittäin pätevää syytä.
Yks perhehoitaja
Yksityinen laitos - koulukraattori, jonka poika seurustelee sossun kanssa - sossu jonka työkaveri yksityisen laitoksen omistajan lapsen kummi - kuraattorin kaveri asianajaja joka hoitelee oikeudessa lapsiin liittyviä asioita jne jne. Kerro kuka siinä ravintoketjussa EI olisi hyötynyt toisista hyväsiskoista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Kerrotko mikä se olisi voinut olla vaikka siinä taannoin uutisoidussa tapauksessa, jossa lapsi oli 15h/päivä lukittuna yksin huoneessaan eikä osannut edes käsitteenä isää tai äitiä ja vanhemmat juopotteli sillä aikaa? Oikeastiko se lastensuojelu siinä traumatisoi sen lapsen vai ne vanhemmat?
Missä on väitetty, että tuossa "juopot lukinneet lapsen 15h/päivä huoneeseen" - tapauksessa olisi toimittu noin? Huomaatko, että yrität nyt vääristellä asioita? Ihan uutisista voi lukea, että tuo lapsi nimenomaan EI halunnut jäädä vanhemmilleen, eikä edes tuntenut käsitteitä isä ja äiti.
Kysymys kuuluu pikemminkin, miten on mahdollista, että tuo tapaus ei tullut aiemmin missään kohtaa ilmi, ja lasut ei toimineet tuossa nimenomaisessa tapauksessa yhtään aiemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Kerrotko mikä se olisi voinut olla vaikka siinä taannoin uutisoidussa tapauksessa, jossa lapsi oli 15h/päivä lukittuna yksin huoneessaan eikä osannut edes käsitteenä isää tai äitiä ja vanhemmat juopotteli sillä aikaa? Oikeastiko se lastensuojelu siinä traumatisoi sen lapsen vai ne vanhemmat?
Missä on väitetty, että tuossa "juopot lukinneet lapsen 15h/päivä huoneeseen" - tapauksessa olisi toimittu noin? Huomaatko, että yrität nyt vääristellä asioita? Ihan uutisista voi lukea, että tuo lapsi nimenomaan EI halunnut jäädä vanhemmilleen, eikä edes tuntenut käsitteitä isä ja äiti.
Kysymys kuuluu pikemminkin, miten on mahdollista, että tuo tapaus ei tullut aiemmin missään kohtaa ilmi, ja lasut ei toimineet tuossa nimenomaisessa tapauksessa yhtään aiemmin?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisvanhemmat-pitivat-pikkulas…
Neuvolasta oli tehty lastensuojeluilmoitus liittyen vanhempien alkoholinkäyttöön, jonka vuoksi perheessä oli aloitettu perhetyö. Kotikäynnillä perhetyöntekijä tajusi lapsen tilanteen koko kauheuden ja lapsi käytiin kiireellisesti sijoittamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhesijoitus on ensisijainen ja siihen pyritään aina kun mahdollista. Ammatilliset perhekodit ja laitokset ovat myös vaihtoehtoja. Aina sijoittava kunta maksaa kulut. Sosiaalityöntekijä ei sijoituspaikkaa valitessaan hyödy mistään rahallisesti. Tuskinpa on montaa sijoituspaikkaa, josta olisi joku yhteys juuri tiettyyn sosiaalityöntekijään. Sellainen on ihan harhaista kuvittelua. Ammatillisten perhekotien ja laitosten perimät palkkiot ovat suurempia kuin yksityiskodin perhehoitajille maksetut. Kulut ovat tietenkin laitostyyppisessä paikassa isommat myös. Pieni kunta voi kärsiä suuret talodelliset tappiot jo yhden huostaanotetun takia. Ei tässä mitään bisnestä ole eikä ketään sijoiteta mihinkään ilman erittäin pätevää syytä.
Yks perhehoitajaYksityinen laitos - koulukraattori, jonka poika seurustelee sossun kanssa - sossu jonka työkaveri yksityisen laitoksen omistajan lapsen kummi - kuraattorin kaveri asianajaja joka hoitelee oikeudessa lapsiin liittyviä asioita jne jne. Kerro kuka siinä ravintoketjussa EI olisi hyötynyt toisista hyväsiskoista!
Näinhän toki asia menee ihan aina tai vähintään joka toisessa sijoituksessa? No ei tietenkään, mutta kun on noita harhaluuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Kerrotko mikä se olisi voinut olla vaikka siinä taannoin uutisoidussa tapauksessa, jossa lapsi oli 15h/päivä lukittuna yksin huoneessaan eikä osannut edes käsitteenä isää tai äitiä ja vanhemmat juopotteli sillä aikaa? Oikeastiko se lastensuojelu siinä traumatisoi sen lapsen vai ne vanhemmat?
Missä on väitetty, että tuossa "juopot lukinneet lapsen 15h/päivä huoneeseen" - tapauksessa olisi toimittu noin? Huomaatko, että yrität nyt vääristellä asioita? Ihan uutisista voi lukea, että tuo lapsi nimenomaan EI halunnut jäädä vanhemmilleen, eikä edes tuntenut käsitteitä isä ja äiti.
Kysymys kuuluu pikemminkin, miten on mahdollista, että tuo tapaus ei tullut aiemmin missään kohtaa ilmi, ja lasut ei toimineet tuossa nimenomaisessa tapauksessa yhtään aiemmin?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisvanhemmat-pitivat-pikkulas…
Neuvolasta oli tehty lastensuojeluilmoitus liittyen vanhempien alkoholinkäyttöön, jonka vuoksi perheessä oli aloitettu perhetyö. Kotikäynnillä perhetyöntekijä tajusi lapsen tilanteen koko kauheuden ja lapsi käytiin kiireellisesti sijoittamassa.
Missä on sanottu, että tuo lapsi olisi vastustanut sijoitusta? Huutanut, itkenyt, potkinut, rimpuillut, kuten noissa järkyttävissä videoissa joista oli puhe, ja joissa sosiaalityöntekijä todella toimivat traumatisoivalla tavalla? Luin tapauksesta, jossa koulusta on poliisien voimin haettu lapsi kesken koulupäivän, mikä järkyttävä toimintatapa. Eikä äiti todellakaan ollut mikään juoppo, vaan hänellä oli fyysinen sairaus, johon olisi tarvinnut kotiapua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.
Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.
Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa.
Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.
Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.
Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.
Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?
Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?
Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.
Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.
Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.
No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.
Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.
Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...
Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.
Kerrotko mikä se olisi voinut olla vaikka siinä taannoin uutisoidussa tapauksessa, jossa lapsi oli 15h/päivä lukittuna yksin huoneessaan eikä osannut edes käsitteenä isää tai äitiä ja vanhemmat juopotteli sillä aikaa? Oikeastiko se lastensuojelu siinä traumatisoi sen lapsen vai ne vanhemmat?
Kysymys kuuluukin, että kuinka moni asia oikeasti oli totta tuossakin tapauksessa?
Itse olen lastensuojeluun valitettavasti joutunut tutustumaan henkilökohtaisesti. Lastensuojelun "raporttien" ja asiakirjojen mukaan mieheni on suorastaan hirviö isänä sekä aviomiehenä. Ongelma vain on siinä, että lähes mikään papereissa esiintyvä asia mieheni nimeä ja syntymäaikaa lukuun ottamatta ei pidä lainkaan paikkaansa.
Alue: Aihe vapaa
Jos äidillä murtuu jalka ja kotona on joku alle kouluikäinen, niin varmasti saakin sen 30h. Sen sijaa, jos siellä kotona on mies ja 16v teini, niin tuskin tippuu.