Kansalaisaloite - Lastensuojelun mielivaltainen oikeus lapsiimme korjattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Mistäs sinä tiedät mitä kaikkea meillä yritettiin?

Olet siis näissä uusimmissakin kouluväkivalta-tapauksista sitä mieltä, että syy on kiusatun vanhempien?

Tämän enempää en jaksa kanssasi asiasta rupatella.

Asia on edelleen niin kipeä koko perheellemme +asiaan liittyy edelleen virassa olevan sosiaalityöntekijän harjoittamaa järjestelmällistä kiusaamista, että poistun keskustelusta vielä suht. hyvin mielin :)

Hui kuinka ilkeita ihmiset ovat

Eiko lapsi voi kayda koulua kirjevaihto kautta. Netissa on kulkuri koulu ulkosuomalaisille

Kotikoulu on kovin tunnettua ulkomailla

Jospa sosiaalitoimi teki noin jotta se nayttaisi silta etta he ovat hyvia.

Eiks sossut voineet suositella kotikoulua ja antaa teidan yrittaa sitä muutaman kuukauden?

Monessa kunnassa opetustoimessa ei suostuta kotikouluun. Perimmäinen syy on, että se riistää lapselta oikeuden käydä koulua ikätovereiden seurassa ja koulun palvelut kuten lääkäri, terveydenhoitaja, kuraattori. Monesti se vanhemman opetuskin on sitä sun tätä, yleensä vanhempi ei jää kotiin lastaan opettamaan, vaan jatkaa normisti töissä. Lapsi yrittää yskin sitten pärjätä miten kykenee.

Pitaako olla opetustoimen lupa?

Muistaakseni koulussa ei ole laakaria. Minun koulu aikanani kukaan ei edes tuntenut tai tiennyt mita kuraattori tekee

Eiks kiusaaminen tarkoita sitä etta ikatovereiden seurat siina luokassa on huonoa seuraa ja koulu ei kykene suojaamaan lapsen turvallisuus

Milla perusteella jonkun vanhemman kotiopetus on huonoa jos lapsi ei edes ole ollut kotikoilussa

Ainoastaan lapsiaan pieksävät venäläiset valittavat näistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Mistäs sinä tiedät mitä kaikkea meillä yritettiin?

Olet siis näissä uusimmissakin kouluväkivalta-tapauksista sitä mieltä, että syy on kiusatun vanhempien?

Tämän enempää en jaksa kanssasi asiasta rupatella.

Asia on edelleen niin kipeä koko perheellemme +asiaan liittyy edelleen virassa olevan sosiaalityöntekijän harjoittamaa järjestelmällistä kiusaamista, että poistun keskustelusta vielä suht. hyvin mielin :)

Hui kuinka ilkeita ihmiset ovat

Eiko lapsi voi kayda koulua kirjevaihto kautta. Netissa on kulkuri koulu ulkosuomalaisille

Kotikoulu on kovin tunnettua ulkomailla

Jospa sosiaalitoimi teki noin jotta se nayttaisi silta etta he ovat hyvia.

Eiks sossut voineet suositella kotikoulua ja antaa teidan yrittaa sitä muutaman kuukauden?

Monessa kunnassa opetustoimessa ei suostuta kotikouluun. Perimmäinen syy on, että se riistää lapselta oikeuden käydä koulua ikätovereiden seurassa ja koulun palvelut kuten lääkäri, terveydenhoitaja, kuraattori. Monesti se vanhemman opetuskin on sitä sun tätä, yleensä vanhempi ei jää kotiin lastaan opettamaan, vaan jatkaa normisti töissä. Lapsi yrittää yskin sitten pärjätä miten kykenee.

Pitaako olla opetustoimen lupa?

Muistaakseni koulussa ei ole laakaria. Minun koulu aikanani kukaan ei edes tuntenut tai tiennyt mita kuraattori tekee

Eiks kiusaaminen tarkoita sitä etta ikatovereiden seurat siina luokassa on huonoa seuraa ja koulu ei kykene suojaamaan lapsen turvallisuus

Milla perusteella jonkun vanhemman kotiopetus on huonoa jos lapsi ei edes ole ollut kotikoilussa

Voidaan varmaan päätellä, jos vanhemmalla ei itsellään ole koulutusta tai ei edes viitsi lopettaa työntekoaan opettaakseen sitä lastaan. Ei ehkä ole kovinkaan säällistä tällainen kotiopetus. Romaniperheissä on vuosikymmenet suosittu kotiopetusta. Kotona on sitten joku lukutaidoton mummo ja tämänkö harteille ne lasten opetukset pitäisi jättää?

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on miljoonabisnes (vaiko peräti jo miljardi), mutta ei lastensuojelulaitoksia kiinnosta hankalimmat tapaukset. Ne hankalat jää kuntien käsiin ja yksityisiin laitoksiin päätyy helpot tapaukset. Kaikkein vaikeimpia tapauksia kunnatkaan eivät hoida vaan jäävät oman onnensa nojaan.

Psykiatrisista paikoista on pulaa. Suomen psykiatrista sairaalahoitoa siirrettiin jossain vaiheessa voimakkaasti avohoidon suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla. 

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Lastensuojelun sossuiksi hakeutuu lähinnä koulukiusattuja yökastelijoita, joten jo siinä on suuri syy heidän härskiin toimintaansa.

Tuo on niin suojeltu taho, ettei sen laittomuuksiinkaan voi kukaan mitään. Suomen surkea viranomaisverkosto kun suojelee toisiaan, jopa apulaisoikeusasiamies siunaa lastensuojelun laittomuudet.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Onko sulla edes kastemadon aivoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Onko sulla edes kastemadon aivoja?

Kastematokin tajuaa, että bisnestä lastensuojelu ei ole. Niin kallista se on kunnille. Se kalleus saattaa olla yksi syy siihen, että huostaanottoja vältellään usein aivan liian pitkään. Aina vaan seurataan, odotetaan ja pidetään palavereja.

Lastensuojelu on ISO bisnes.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on ISO bisnes.

Ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Onko sulla edes kastemadon aivoja?

Kastematokin tajuaa, että bisnestä lastensuojelu ei ole. Niin kallista se on kunnille. Se kalleus saattaa olla yksi syy siihen, että huostaanottoja vältellään usein aivan liian pitkään. Aina vaan seurataan, odotetaan ja pidetään palavereja.

Kunnat ostavat paljon lastensuojelun palveluita. Laitoshoito on niistä vain yksi osa. Yksityisiltä ostetaan myös esim. intensiivi perhetyötä, valvottuja tapaamisia jne. Käytännössä kunta kilpailuttaa palveluntarjoajat ja maksaa laskun. Kunnan viranomaiset eivät tästä hyödy mitenkään ja kunnan veronmaksajat maksavat tämän. Isoilla kaupungeilla on myös omia palveluja. Helsingillä esim on kuusi omaakin lastenkotia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Onko sulla edes kastemadon aivoja?

Kastematokin tajuaa, että bisnestä lastensuojelu ei ole. Niin kallista se on kunnille. Se kalleus saattaa olla yksi syy siihen, että huostaanottoja vältellään usein aivan liian pitkään. Aina vaan seurataan, odotetaan ja pidetään palavereja.

Kunnat ostavat paljon lastensuojelun palveluita. Laitoshoito on niistä vain yksi osa. Yksityisiltä ostetaan myös esim. intensiivi perhetyötä, valvottuja tapaamisia jne. Käytännössä kunta kilpailuttaa palveluntarjoajat ja maksaa laskun. Kunnan viranomaiset eivät tästä hyödy mitenkään ja kunnan veronmaksajat maksavat tämän. Isoilla kaupungeilla on myös omia palveluja. Helsingillä esim on kuusi omaakin lastenkotia. 

Kuntaa on hyvä kupata koska veronmaksaja maksaa laskun. Niin se on kaikessa muussakin. Myös lasubisneksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla. 

Miksi et itse maksaisi viikottain tuleva siivoojan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka väittää sen olevan bisnestä niin kertokaapas, kuinka paljon olette lapsillanne tienannut? 10 000€ kuussa? Enemmän? Lisäksi jos vielä pitäisi palkata siihen päälle asiantuntevia ihmisiä hoitamaan niitä lapsianne ympäri vuorokauden? Kyllä ihmetyttää miksi ihmiset ei niitä lapsia tee kun rahaa tunkee ovista ja ikkunoista kun lapsia on hoidettavana!

Onko sulla edes kastemadon aivoja?

Kastematokin tajuaa, että bisnestä lastensuojelu ei ole. Niin kallista se on kunnille. Se kalleus saattaa olla yksi syy siihen, että huostaanottoja vältellään usein aivan liian pitkään. Aina vaan seurataan, odotetaan ja pidetään palavereja.

Kunnat ostavat paljon lastensuojelun palveluita. Laitoshoito on niistä vain yksi osa. Yksityisiltä ostetaan myös esim. intensiivi perhetyötä, valvottuja tapaamisia jne. Käytännössä kunta kilpailuttaa palveluntarjoajat ja maksaa laskun. Kunnan viranomaiset eivät tästä hyödy mitenkään ja kunnan veronmaksajat maksavat tämän. Isoilla kaupungeilla on myös omia palveluja. Helsingillä esim on kuusi omaakin lastenkotia. 

Kunnan viranomaisilta loppuu itseltäkin työt jo eivät saa sitä lapsimassaa rattaisiin pyörimään.

Plus todella monella on sukulaisilla ja kavereilla sitten noita yrityksiä.

Esim Vilja Eerikan mummo sosiaalijohtaja, vaari terapiapalvelujen tarjoaja ja setä ja täti pyörittävät lastensuojelulaitoksia.

Suututtaa kun hyviin perheisiin huostaanotetut lapset palautetaan muutaman vuoden kuluttua heille vieraille ja vastuuttomille hirviöille. Siihen pitää saada muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perus- ja ihmisoikeuksien tulee toteutua yhdenvertaisesti lasten ja perheiden asioissa. Viranomaisten tulee huolehtia myös lastensuojeluperheiden oikeuksista.....

Yksittäinen sosiaalityöntekijän huoli lapsen hyvinvoinnista ei voi olla perusteena rikkoa perhettä. Jos perhe pyytää itse apua, niin apua pitää tarjota, pelkkä lapsen sijoittaminen/huostaanotto perheen ulkopuolelle ei voi olla ainoa apu. Ammattitaitoista apua pitää myös tarjota koko sijoituksen/huostaanoton aikana.

Huostaanotto on viime sijainen, siihen päädytään, kun syystä tai toisesta mikään muu ei tarjoa lapselle riittävän turvallista ja kehityksen kannalta hyvää ympäristöä kasvaa. Ennen huostaanottoa on voitu kokeilla vuosia erilaisia keinoja tukea perheitä, mutta aina ne eivät riitä tai perhe ei suostu ottamaan niitä vastaan. Sijaishuollon aikana lapsen asioista vastaa aina ammattitaitoinen sosiaalityöntekijä, joka on nimetty lapsen asioihin. Sijaishuollossa lapsen tilannetta seurataan aktiivisesti ja lapsen asiakassuunnitelmia tarkistetaan vähintään vuosittain, mutta muuten tarpeen mukaan. Toisinaan niitä tarkistetaan viikoittain. Myös sijaishuoltopaikan toimintaa seurataan aktiivisesti ja laitoksissa käydään valvontakäynneillä. 

.... Ja sen pituinen se!

Olipa hattaraista luettavaa. Olisipa varsin ihkua, jos tuo olisi totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Onko lapsen sairaus syy huostaanotolle? Vanhemmat haluavat pitää lapsensa kotona ja sinne tarvittavat palvelut eikä hoitolaitoksessa? Äkkiä alkaa uhkaukset huostaanotosta vilahdella kun vaadit kotiin palveluita, jotta vakavasti vammautunut tai sairastunut lapsi saisi olla kotona.

Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa sinulle kaikkia palveluja kotiisi. Jos et itse pysty kasvattamaan lastasi, ole iloinen, että valtio järjestää lapsellesi paikan, jossa hänestä huolehditaan

Oikein käy kylmänväreet, kun lukee noin sairaan, empatiakyvyttömän ja tunnekylmän ihmisen tekstiä.

Muistakaa lastensuojelun perusteettoman vainon kohteeksi joutuneet, että ulkomaille muutto mahdollisimman aikaisessa vaiheessa on ainoa turvallinen ratkaisu tilanteeseen. Siinä vaiheessa kun lapsi on jo otettu huostaan, on liian myöhäistä. Lähtekää maasta vähin äänin siinä vaiheessa, kun lastensuojelu vasta suunnittelee huostaanottoa.