Lue keskustelun säännöt.
Mies ei maksa kotimme tavaroita
07.10.2020 |
Muutettiin vastikään yhteen. Miehellä oli omassa kodissaan paljon sekalaista tavaraa, ei mitään varta vasten hankittua, vaan ennemminkin hankkinut aina "jonkun" pakollisen lampun ym. Minä olen viimeisen 10v aikana säästänyt ja ostanut kalliita tavaroita kotiin, on Artekia ym. Meille tuli nyt riita, kun Lokki-valaisin meni rikki. Mies oli sen kiinnittänyt huonosti. Mies sanoo ettei osallistu uuden hankintaan, koska ei maksa niin paljon lampusta. Tämä on koskenut aika montaa muutakin asiaa, esim. 15e Iittalan lautanen meni rikki, mies ei suostu ostamaan uutta. Minä olen ostanut uuden ja joudun nytkin ostamaan uuden lampun kuvun omilla rahoillani. Ei onnistu, että sanoisin että käyttää omiaan, jos ei osallistu yhteisiin, koska erohan sellaisesta lopulta tulee. Haluan yrittää tulla toimeen ja ymmärtää. Olisiko teistä tilanne ok,pitäisikö minun ostaa Ikean lamppu vai miehen tulla vastaan ja osallistua kustannuksiin? Tavallaanhan tarjoan kaiken hänelle, kun käyttää 90% minun ostamia, muttei suostu ostamaan uusia.
Kommentit (99)
Jos kaikki pitää olla designia, kannattaa kotivakuutuskin olla sen mukainen. Ei tarvi sitten riidellä kuka sen uuden maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsket ukon käyttää kertakäyttöastioita ja poltella omia kynttilöitä.
Naiset ei taida ymmärtää kuinka kalliiksi kertakäyttöastiat tulevat maksamaan pitkässä juoksussa.
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Itse ainakin rikkoisin tahallani jos on niin mauton tyyli, että pitää joku Lokki laittaa kattoon roikkumaan... Tilalle joku rustiikkinen työmaavalaisin kelpaa vallan hyvin.
Jos ei ole varaa rikkoa artekin lautasia niin silloin ei niitä ole varaa myöskään ostaa. Pitää tyytyä halvempaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies on vaikuttanut tavaroiden rikkoutumiseen niin tottakai osallistuu uusien kustannuksiin. Muuten et voi vaatia miestä panostamaan sinua miellyttäviin tavaroihin.
Vierailija kirjoitti:
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Ratkaisu on sitten, ettei osallistu sen lampun asennukseen, ettei joudu vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parasta mitä Lokille voi tehdä on rikkoa se
Vierailija kirjoitti:
Parasta mitä Lokille voi tehdä on rikkoa se
Eli selkeästi mies teki vaan palveluksen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Ratkaisu on sitten, ettei osallistu sen lampun asennukseen, ettei joudu vastuuseen.
Miten tämä toteutetaan käytännössä kun se lamppu on jo rikki?
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole varaa rikkoa artekin lautasia niin silloin ei niitä ole varaa myöskään ostaa. Pitää tyytyä halvempaan.
Tässä olisi hyvä nyrkkisääntö ap:lle.
Samoin jos joku tavara on erittäin kallis/kallisarvoinen jonkun muun syyn takia, niin omistaja suojelee sitä ja muut eivät siihen koske. Vakuutukset kuntoon myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voisi edes asua asunnossa joka on täynnä arvokasta tavaraa. Pelkäisin koko ajan rikkovani jotain ja joutuvani maksamaan niistä itseni kipeäksi. Minulla siis ei ole varaa tuollaiseen elämään.
Tai ehkä olisi jos ei olisi velallista taloa, autoa, koiria.. niihin menee lopulta aika hemmetisti euroja vuodessa. Mutta näin me arvostamme eri asioita. Toiset tykkää laittaa rahansa designiin ja toiset ei..
Mutta siis pointtina että en haluaisi asua ihmisen kanssa jonka koti on desingmuseo. Miehenkin olisi hyvä miettiä mihin on lähdössä mukaan ja sinun myös. Jos mies rikkoo kovasti arvotavaraa eikä halua maksaa niistä, tulee se sinulle turhan kalliiksi pitkällä tähtäimellä.. ehkä erilliset asunnot olisi järkevintä? Itseään ei toisen vuoksi kannata muuttaa jos ei tahdo muuttua. Pätee molempiin..
Ap osta lokki keskenäsi ja huolehdi myös keskenäsi sen asennuksesta.
Ja älkää tehkö lapsia, he olisivat ennen eskaria jo karmeissa veloissa ap:lle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Ja sitten se ei lopulta miellytä kumpaakaan? Miehen mielestä on silti maksanut liikaa ja ap:n mielestä kämäistä ja epäesteettistä.
Artek ei miellytä minuakaan, vaikka tykkään laadukkaasta. Jos Artek on tärkeä osa minuutta, kannattaa yhteensopivuus varmistaa heti alussa.
Kun nuorina muutettiin eksän kanssa yhteen, ostin kalliit huonekalut ja maksoin ne yksin. Hän halusi kuitenkin väen vänkään tehdä kokoamista vaativat osuudet, mutta käsitteli huonekaluja kuin jotain kertakäyttöisiä massapahvi/lastulevyvirityksiä. Ei kunnioittanut sitä, että on ostettu kestävää ja täyspuista ja onnistui rikkomaan osia ja jättämään osan tarvikkeista käyttämättä. Ehkä ap:n mieskin antoi lokin rikkoutua mielenosoituksena.
Ei sekään ole oikein että jos jotain rikotaan niin tilalle ostetaan aina halvinta ja huonointa. Kyllä pitäisi sen verran arvostaa kotia ja kumppania ettei mennä siitä mistä aita on matalin. Tottakai ostetaan lähtökohtaisesti samaa mitä on rikottukin ja jos kallis niin puoleksi maksetaan. Se on jo tosi reilua, varsinkin jos toinen osapuoli yksinomaan aiheutti rikkoontumisen. Minä ajattelisin että molempien kannattaa asua omissa asunnoissa, kun yhteistä näkemystä asioista ei ole. Iittalan astiat on peruskamaa, en ymmärrä jos pitää esim 15 euron takia jättää ostamatta. Ei ole niin kallis, itse kyllä hakisin nurisematta uuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Ja sitten se ei lopulta miellytä kumpaakaan? Miehen mielestä on silti maksanut liikaa ja ap:n mielestä kämäistä ja epäesteettistä.
Artek ei miellytä minuakaan, vaikka tykkään laadukkaasta. Jos Artek on tärkeä osa minuutta, kannattaa yhteensopivuus varmistaa heti alussa.
Kun nuorina muutettiin eksän kanssa yhteen, ostin kalliit huonekalut ja maksoin ne yksin. Hän halusi kuitenkin väen vänkään tehdä kokoamista vaativat osuudet, mutta käsitteli huonekaluja kuin jotain kertakäyttöisiä massapahvi/lastulevyvirityksiä. Ei kunnioittanut sitä, että on ostettu kestävää ja täyspuista ja onnistui rikkomaan osia ja jättämään osan tarvikkeista käyttämättä. Ehkä ap:n mieskin antoi lokin rikkoutua mielenosoituksena.
Eli asetat itsesi esimerkiksi, vaikka ette osanneet tehdä mitään kompromisseja ja miehesi rikkoi sinulle tärkeät esineet mielenosoituksena? Tuo teidän sössitty avioliittonne voi hyvinkin osoittaa, miten tätä ei ainakaan kannata hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono merkki tuo, että ei suostu korvaamaan valaisinta jonka särkyminen oli hänen syynsä. Yritä vielä neuvotella, nyt kun riita on ohi.
Mutta muuten: et voi yksin sanella miten kallista tavaraa hankitaan. Eikä mies voi yksin sanella että ostetaan halvin ikean pahvipöytä. Teidän pitää löytää jokin kompromissi.
Ja sitten se ei lopulta miellytä kumpaakaan? Miehen mielestä on silti maksanut liikaa ja ap:n mielestä kämäistä ja epäesteettistä.
Artek ei miellytä minuakaan, vaikka tykkään laadukkaasta. Jos Artek on tärkeä osa minuutta, kannattaa yhteensopivuus varmistaa heti alussa.
Kun nuorina muutettiin eksän kanssa yhteen, ostin kalliit huonekalut ja maksoin ne yksin. Hän halusi kuitenkin väen vänkään tehdä kokoamista vaativat osuudet, mutta käsitteli huonekaluja kuin jotain kertakäyttöisiä massapahvi/lastulevyvirityksiä. Ei kunnioittanut sitä, että on ostettu kestävää ja täyspuista ja onnistui rikkomaan osia ja jättämään osan tarvikkeista käyttämättä. Ehkä ap:n mieskin antoi lokin rikkoutua mielenosoituksena.
Eli asetat itsesi esimerkiksi, vaikka ette osanneet tehdä mitään kompromisseja ja miehesi rikkoi sinulle tärkeät esineet mielenosoituksena? Tuo teidän sössitty avioliittonne voi hyvinkin osoittaa, miten tätä ei ainakaan kannata hoitaa.
Enköhän juuri sitä yrittänyt sanoa, että aina noissa lopputuloksissa ei löydetä sellaista tasoa, että suhteeseen olisi järkevää jäädä. Ja lähdin kyllä jo ennen kuin ehdittiin alttarille.
Me mielestäni yritimme kompromissia ja se ei kyllä miellyttänyt kumpaakaan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole varaa rikkoa artekin lautasia niin silloin ei niitä ole varaa myöskään ostaa. Pitää tyytyä halvempaan.
Minulla ei ole designia mutta en silti halua että tavaroitani rikotaan. Ymmärrän tuon filosofian lapsiperheessä, mutta muuten on oletuksena että tavarat pysyvät ehjänä. Ei se että menevät rikki.
No jopas taas, artekin kiposta tuli apteekin kippo. Juu, sana artek ei ei kuulu käyttämiini sanoihin.