Viking Sallyn murha selviämässä?

Kuvottava tyyppi. Ex-vaimo pelkää niin paljon ettei uskalla puhua? oletan että hänen kirjallinen lausuntonsa esitutkinnassa otetaan kuitenkin huomioon?

Kovasti on syyttömän pitänyt murhasta kertoa ympäriinsä, viides jo (vankitoveri, kuoronjohtaja, ex-vaimo, poliisi ja naapuri) :O

MTV3:

Puhui myös naapurilleen teosta

Klo 12.47 Päivän kolmantena todistajana kuullaan videoyhteydessä Tanskasta miestä, joka asui syytetyn naapurina samassa pihapiirissä. Mies on tutustunut syytettyyn vajaat 10 vuotta sitten.

Miehet eivät olleet mitenkään läheisiä, mutta silti syytetty tanskalaismies oli kertonut naapurilleen, että hän oli surmannut kaksi ihmistä Suomessa.

– Hän kertoi, että uhrit olivat maanneet makuupussissa ja hän sanoi käyttäneensä teossa kuonavasaraa. Tiesin isäni ammatin takia, mikä on kuonavasara, todistaja kertoi.

Naapuri ei muista, että syytetty olisi kertonut tarkemmin teosta tai tekopaikasta. Syytetty oli kuitenkin kertonut, että uhrit olivat ärsyttäneet häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuran haastattelussa epäily kertoi, että nainen meni "ihan villiksi", kun aluksi vain miestä oltiin viemässä pois laivan sairastupaan. Oliko käymässä niin, että nainen olisi jäänyt yksinään ko. partiopojan seuraan? Tunnistiko nainen ko. partiopojan tekijäksi? Siitä kauhu ja "villiksi" meno? Se selittäisi naisen käytöksen.

No kai se nainen olisi sanonut tämän siellä kuulusteluissa?

Eipä voi kertoa, koska hän ei muista itse tapahtumasta nyt mitään tai mistään, mitä tapahtui 10 pv sen jälkeen mitään. Oli tajuissaan helikopterissa. Sitten tajuttomana päiväkausia. Heräsi Saksassa sairaalassa. Ei muista mitään tapahtuneesta. Ei muista olleensa sairaalassa Suomessa tai että siirretty Suomesta Saksaan. Heräsi Saksassa. Kuvailee tilannetta sanoin "10 päivän black out".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuran haastattelussa epäily kertoi, että nainen meni "ihan villiksi", kun aluksi vain miestä oltiin viemässä pois laivan sairastupaan. Oliko käymässä niin, että nainen olisi jäänyt yksinään ko. partiopojan seuraan? Tunnistiko nainen ko. partiopojan tekijäksi? Siitä kauhu ja "villiksi" meno? Se selittäisi naisen käytöksen.

No kai se nainen olisi sanonut tämän siellä kuulusteluissa?

Eipä voi kertoa, koska hän ei muista itse tapahtumasta nyt mitään tai mistään, mitä tapahtui 10 pv sen jälkeen mitään. Oli tajuissaan helikopterissa. Sitten tajuttomana päiväkausia. Heräsi Saksassa sairaalassa. Ei muista mitään tapahtuneesta. Ei muista olleensa sairaalassa Suomessa tai että siirretty Suomesta Saksaan. Heräsi Saksassa. Kuvailee tilannetta sanoin "10 päivän black out".

lisään.

Nainen ei muistanut siis kuulustelujen aikaan teosta yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukas muuten maksaa sen saksalaisnaisen korvaukset, kun toi tanskalainen tyyppi on joku elämäntaparikollinen? Saksalaisnainen vaati parin sadantuhannen korvauksia.

Sukunimen perusteella ajattelin naisen kuuluvan saksalaiseen aatelissukuun, Thurn und Taxis.

Monet heistä käyttävät lyhennettä tuosta sukunimestä.

Olin kai väärässä, koska ei kai miljardeja omistavaan sukuun kuuluva tarvitsisi tuommoista korvaussummaa.

Jos olisi sitä sukua, olisi ollut varaa ottaa hytti. Olisi ollut varaa ostaa se koko paatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin muuhun caseen epäilty viittaa rehentelyissään, että olisi tappanut kaksi kertaa jäämättä kiinni? Sallylla surmansasaaneita oli yksi. Kuka on toinen tapettu? Varmaan kaikki selvittämättömät tapaukset Euroopassa pitää avata. Löytyykö samankaltaisuutta?

Ilmeisesti viittaa tähän samaan molemmilla, koska hänen kerrotaan rehennelleen, että toinen laivan uhri kuoli ja toinen on aivokuollut. Kai hän sitten, jos on tällaisella ylpeillyt, niin halusi sanoa että on tappanut kaksi.

Oikeastihan toinen uhri ei aivokuollut, vaikka elinikäiset vammat saikin.

Ei ole aivokuollut, onneksi. Ilmeisesti pää pelaa. Haluaa sanoa sanottavansa epäillylle, mihin oikeus antoi luvan. Lausunto käsitellään suljetuin ovin eli sen sisältö salataan naisen yksityisyyden suojaan vedoten.

Miten on ylipäätään mahdollista että syytetty on päässyt oikeudenkäynnin tauolla uhrien omaisten lähelle? Jos taas uhrien omainen yrittäisi lähestyä syytteessä olevaa, niin kyllä silloin olisi poliisien armeija välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Miten on ylipäätään mahdollista että syytetty on päässyt oikeudenkäynnin tauolla uhrien omaisten lähelle? Jos taas uhrien omainen yrittäisi lähestyä syytteessä olevaa, niin kyllä silloin olisi poliisien armeija välissä. 

Sanos muuta. Ihme tunarointia. Ja vielä korona ja 2m välimatkat yms. Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista päästä lähelle - monestakaan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Yksi kauhujen laiva koko Sally/Estonia.

Siksi sitä ei nostettu merestä. Olisi jatkanut kummitteluaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuran haastattelussa epäily kertoi, että nainen meni "ihan villiksi", kun aluksi vain miestä oltiin viemässä pois laivan sairastupaan. Oliko käymässä niin, että nainen olisi jäänyt yksinään ko. partiopojan seuraan? Tunnistiko nainen ko. partiopojan tekijäksi? Siitä kauhu ja "villiksi" meno? Se selittäisi naisen käytöksen.

No kai se nainen olisi sanonut tämän siellä kuulusteluissa?

Menikö tajuttomaksi matkalla sairaalaan, ei voitu kuulustella ja herättyään ei enää muistanut mitään.

Juuri näin. Siksi onkin kiinnostavaa, että hän meni hysteeriseksi, kun oli jäämässä yksin ko. partiopojan seuraan. Ja vielä helikopterissa yritti sanoa jotakin. Yrittikö ilmiantaa tekijän? Harmi vain, että kukaan siellä ei osannut saksan kieltä. Sitten monen päivän tajuttomuus ja myöhemmin kuulusteluissa ei muistanut koko tapahtumista tai sen jälkeisestä ajasta (10 pv) yhtään mitään. Blackout.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kauhujen laiva koko Sally/Estonia.

Siksi sitä ei nostettu merestä. Olisi jatkanut kummitteluaan.

Kummitteleehan se nytkin. Tai nythän se vasta kummitteleekin. On niin paljon epäselvää, etenkin uppoamiseen liittyen. Mitä oli lastissa yms? Se olisi pitänyt nostaa ja tutkia heti, niin olisi vähemmän spekuloitavaa ja kummittelua.

Vähän vaikuttaa ettei poliisilla ole kuitenkaan nk. kovaa näyttöä. En ole laki/oikeuden asiantuntija, mutta olemassa oleva näyttö vaikuttaa enempi aihetodisteilta, jotka toimivat parhaiten kovan näytön tukena. Voi tietysti olla, kun aihetodisteitakin alkaa olla tarpeeksi, niin näyttö tuomioon alkaa riittämään todennäköisin syin. Tämä ihmetyttää näissä murhaajissa aina miksi ei voi vaan tunnustaa? Pitää viimeiseen saakka esittää muka ettei ole tehnyt mitään vaikka kaikki todisteet puhuu teon puolesta. Istuu sen 10v ja on sitten jollain tasolla henkisestikin vapaa, jos mahdollista....

Vierailija kirjoitti:

Avaintodistaja kieltäytynyt puhumasta. Eiköhän se sitten ollut siinä.

Kuka on avaintodistaja? Ex-vaimoko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei saa mitään tuomiota. todisteet ei riitä. todistustaakka on syyttäjällä ja jos jää epäily että teon on voinut tehdä joku muukin niin ei saa tuomiota. epäillynhän ei tarvitse todistaa että on syytön.

Juuri tästä syystä näin vanhojen asioiden tutkiminen on silkkaa verorahojen haaskausta. Pitäisi olla sellainen oikeusoppinut virkamies, jonka tehtävänä olisi käydä sanotaan yli 20 vuotta vamhojen tapausten materiaali läpi ja arvioida onko järkeä hassata rahaa tähän sirkukseen.

Syyttäjä ei selvästi siihen kykene.

Olen eri mieltä. Todisteilla ei välttämättä saada tekijää tuomittua mutta eiköhän kaikille ole käynyt selväksi että oikea mies tuomiolla ja tapaus on selvinnyt. Surullista tietenkin että uhri ja toisen uhrin omaiset joutuvat kuuntelemaan syytetyn kiemurtelua ja pullistelua rikoksella eivätkä välttämättä saa ansaitsemaansa oikeutta. Uskon että jonkinlaisen sulkemisen kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoossa murhattiin talouspäällikkö 1987 ja 2008 (?) tuli tuomio äijälle, joka oli teon tunnustanut sinne ja kiistänyt tänne ja tunnustanut tuonne ja kiistänyt sinnetänne vuosien varrella. Aihetodisteita oli muun muassa silmiin kohdistunut väkivalta, jota hän oli tehnyt muillekin. Elinkautinen pamahti.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006105917.html

'Oikeudessa mies kiisti rikoksen. Hän kertoi aiempien tunnustusten tapahtuneen syyntakeettomassa tilassa rikostutkijoita miellyttääkseen.

Oikeudessa mies väitti saaneensa yksityiskohtaisia tietoja rikoksesta eräältä sellitoveriltaan, kun hän oli vankilassa tuomittuna muista rikoksista. Sellitoveri kuoli 1994. Tutkimusten aikana kuolleen sellitoverin hauta avattiin. Yksikään haudasta otettu näyte ei täsmännyt rikospaikan näytteisiin.

Käräjäoikeuden mukaan murhasta tuomittu tiesi murhasta sellaisia yksityiskohtia, joita ei julkisuudessa oltu kerrottu.'

En tiedä lieneekö Viking Sallyn tapauksessa sellaisia asioita jotka olisivat olleet vain poliisin ja murhaajan tiedossa ja tämä tyyppi olisi niitä nyt paljastanut tilanteessa jota oikeudenkäynniss' voidaan hyödyntää, nähtäväksi jää, epäilen kyllä.

Epailty kyllä selosti yksityiskohtaisia tietoja mm. Seura-lehden toimittajalle pari päivää surman jälkeen. Niitä nyt ainakin saa käyttää. Todennäköisesti ja toivottavasti toimittaja nauhoitti haastattelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei saa mitään tuomiota. todisteet ei riitä. todistustaakka on syyttäjällä ja jos jää epäily että teon on voinut tehdä joku muukin niin ei saa tuomiota. epäillynhän ei tarvitse todistaa että on syytön.

Juuri tästä syystä näin vanhojen asioiden tutkiminen on silkkaa verorahojen haaskausta. Pitäisi olla sellainen oikeusoppinut virkamies, jonka tehtävänä olisi käydä sanotaan yli 20 vuotta vamhojen tapausten materiaali läpi ja arvioida onko järkeä hassata rahaa tähän sirkukseen.

Syyttäjä ei selvästi siihen kykene.

Olen eri mieltä. Todisteilla ei välttämättä saada tekijää tuomittua mutta eiköhän kaikille ole käynyt selväksi että oikea mies tuomiolla ja tapaus on selvinnyt. Surullista tietenkin että uhri ja toisen uhrin omaiset joutuvat kuuntelemaan syytetyn kiemurtelua ja pullistelua rikoksella eivätkä välttämättä saa ansaitsemaansa oikeutta. Uskon että jonkinlaisen sulkemisen kuitenkin

Samaa mieltä. Ainoa mikä jää vaivaamaan on, että mlksi. Mikä oli motiivi? Siis jos epäilty ei tunnustusta ja kerro sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei saa mitään tuomiota. todisteet ei riitä. todistustaakka on syyttäjällä ja jos jää epäily että teon on voinut tehdä joku muukin niin ei saa tuomiota. epäillynhän ei tarvitse todistaa että on syytön.

Juuri tästä syystä näin vanhojen asioiden tutkiminen on silkkaa verorahojen haaskausta. Pitäisi olla sellainen oikeusoppinut virkamies, jonka tehtävänä olisi käydä sanotaan yli 20 vuotta vamhojen tapausten materiaali läpi ja arvioida onko järkeä hassata rahaa tähän sirkukseen.

Syyttäjä ei selvästi siihen kykene.

Olen eri mieltä. Todisteilla ei välttämättä saada tekijää tuomittua mutta eiköhän kaikille ole käynyt selväksi että oikea mies tuomiolla ja tapaus on selvinnyt. Surullista tietenkin että uhri ja toisen uhrin omaiset joutuvat kuuntelemaan syytetyn kiemurtelua ja pullistelua rikoksella eivätkä välttämättä saa ansaitsemaansa oikeutta. Uskon että jonkinlaisen sulkemisen kuitenkin

Samaa mieltä. Ainoa mikä jää vaivaamaan on, että mlksi. Mikä oli motiivi? Siis jos epäilty ei tunnustusta ja kerro sitä.

Sehän oli kertonut murhanneensa kun ne olivat ärsyttäneet, eli ihan psykopaatti kyseessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei saa mitään tuomiota. todisteet ei riitä. todistustaakka on syyttäjällä ja jos jää epäily että teon on voinut tehdä joku muukin niin ei saa tuomiota. epäillynhän ei tarvitse todistaa että on syytön.

Juuri tästä syystä näin vanhojen asioiden tutkiminen on silkkaa verorahojen haaskausta. Pitäisi olla sellainen oikeusoppinut virkamies, jonka tehtävänä olisi käydä sanotaan yli 20 vuotta vamhojen tapausten materiaali läpi ja arvioida onko järkeä hassata rahaa tähän sirkukseen.

Syyttäjä ei selvästi siihen kykene.

Olen eri mieltä. Todisteilla ei välttämättä saada tekijää tuomittua mutta eiköhän kaikille ole käynyt selväksi että oikea mies tuomiolla ja tapaus on selvinnyt. Surullista tietenkin että uhri ja toisen uhrin omaiset joutuvat kuuntelemaan syytetyn kiemurtelua ja pullistelua rikoksella eivätkä välttämättä saa ansaitsemaansa oikeutta. Uskon että jonkinlaisen sulkemisen kuitenkin

Samaa mieltä. Ainoa mikä jää vaivaamaan on, että mlksi. Mikä oli motiivi? Siis jos epäilty ei tunnustusta ja kerro sitä.

Ei näissä mitään sen kummempaa motiivia tarvitse olla. Häijy ja katkera luonne, joka ehkä halusi ryöstää uhrit tai sitten vaan muuten vain murjoa. Syitä voi olla lukuisia kateudesta päähänpistoon. Myöhempi rikoshistoria puoltaa psykopatiaa, lisäksi auttajana esiintyminen ja viileän rauhallinen käytös kertoo mielestäni juuri siitä. 

Kyllä on sekavaa.

1. Jossakin lukee, että uhrit olivat löydettäessä makaamassa makuupusseissa (oudoissa asennoissa - mitä sekin tarkoittaa?).

2. Jossakin lukee, että he liikkuivat paikan lähellä yrittäen nousta ylös. Heidän luultiin olevan kaatokännissä.

Vierailija kirjoitti:

Miten on ylipäätään mahdollista että syytetty on päässyt oikeudenkäynnin tauolla uhrien omaisten lähelle? Jos taas uhrien omainen yrittäisi lähestyä syytteessä olevaa, niin kyllä silloin olisi poliisien armeija välissä. 

Aivan munatonta toimintaa Suomen oikeusjärjestelmältä ja poliisilta. Poliisi oli nähnyt vielä tapahtuneen muttei ollut reagoinut mitenkään.

Miten voi olla tälläistä?!? Pelkääkö ne jeparitkin tätä tappa jaa?

En ole itse koskaan joutunut poliisin tai oikeusjärjestelmön kanssa tekemisiin mutta jos joudun niin eipä paljon kiinnosta puolustaa yhtään ketään jos vastassa on joku syytetyn kaltainen psykopaatti, sillä on näköjään oikeuksia huomattavasti enemmän kuin minulla.

On tää hanurista.