Onko suojatien reunaan pysähtynyt pyöräilijä jalankulkija?

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä on jalankulkija vain jos taluttaa pyörän.

Pyöräiljä muuttuu jalankulkijaksi vasta sitten kun on täysin pysähtynyt ja noussut pois pyörän päältä ja alkaa taluttaa polkupyöräänsä. Pyörän selkään EI nousta ja ajeta suojatien yli sen jälkeen kun auto on pysähtynyt ja täten osoittanut huomioivansa polkupyöräiljiän jalankulkijaksi. Pyörän päälle noustaan takaisin vasta kun koko suojatie on ylitetty. Pyöräilijä ei voi olla monessa roolissa samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sittenhän sen täytyy olla selvää, jos se laissa lukee. Sehän kun ihan mahdotonta, että lakiin olisi kirjattu jotakin järjetöntä. Jokainen polkupyörää suojatietä kohti taluttava siis pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli. Mahdonta, että joku taluttaisi polkupyörän suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja jatkaakseen sitten polkien suojatien yli. Tämä selvä. Lisäksi jokainen suojatien reunassa polkupyörän vieressä seisova pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli, koska kukaan ei mitenkään voi siitä suojatien reunasta polkupyöränsä vieressä seistessään haluta lähteä polkemaan polkupyörää suojatien yli. Ja sitten armotonta naurua.

Tähän sama vastaus. Sillä ei ole merkitystä mitä pyöräänsä taluttava aikoo tehdä, hän on jokatapauksessa jalankulkija lain mukaan.

Siinä on sitten pattitilanne, kun pyörän vieressä seisova väistää polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä autoilijaa suojatien reunassa, mutta lain mukaan autoilijan pitää väistää kyseistä henkilöä, koska hän on lain mukaan jalankulkija. Hyvä laki, ajattelee asian miten tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Arvaa naurattaako? Autoilijat kykenevät siis havainnoimaan sivuille 90 astetta, mutta eivät risteävää liikennettä kevyen liikenteen väylältä? Mahtaa olla ongelmallista autoilla, jos ei kykene havaitsemaan liikennettä risteävältä kulkuväylältä, kun risteävää liikennettä kulkee tietenkin kevyen liikenteen väylän lisäksi varsin usein myös risteävää ajotietä pitkin. Kun liikennesäännöissä ajoteillä polkupyöräilijään pätee samat väistämissäännöt kuin autoilijaan, niin liikennesäännöt kyllä edellyttävät, että autoilija kykenee havaitsemaan risteävältä ajotieltä tulevat polkupyöräilijätkin. Mutta ehkä ongelma onkin se, kun risteävänä kulkuväylänä on kevyen liikenteen väylä? Silloin autoilijalta menee silmät ihan kieroon eikä kykene havaitsemaan mitään?

Ei kykene koska näillä säännöillä on menty vuodesta miekka ja kirves, enkä kesksi syytä muuttaa. Paikat joissa kevyen liikenteen väylät ylittää ajotien ja autoilla on polkupyöriin nähden väistämisvelvollisuus, kerrotaan asianmukaisin liikennemerkein.

Ilmeisesti kyseessä planeetallasi ilmenevä kollektiivinen tajunta, johon ihmiset liittyvät syntymästään. Maa-planeetalla kaikki eivät ole eläneet 50 vuotta vanhojen lakien mukaisesti, koska kaikki eivät ole edes 50-vuotiaita. Hyvä, että kykenet kuitenkin havaitsemaan liikennemerkit, vaikka ne ovat pienempiä kuin ihmiset. Sinänsä ihmeellistä, että havaitset kevyen liikenteen väylistä kertovat liikennemerkit, muttet niillä liikkuvia. Tietysti havaintokyvyllä on rajansa.

Väistämisvelvollisuudesta kertova kärkikolmio on kyllä riivttävän iso että yli 40 vuotta sitten ajokortin saanut tunnistaa sen. Ja paikallaan seisova pienen suojatiemerkinkin vieressä seisovaa jalankulkijaa pystyy havaitsemaan ainakin päivävalaistusolosuhteissa tai pimeälläkin jos on heijastimet. Mutta ei pyörällä kovaa vauhtia sivusta tulevaa. Usko pois, autoilijoista joilla ajokortti voimassa hyvin moni on 60-100 vuotias ja havainto- ja reaktiokyky ei ole sama kuin 18-30-vuotiaalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä on jalankulkija vain jos taluttaa pyörän.

Niin, mutta kyse oli pysähtyneestä pyöräilijästä. Silloin hän ei aja, mutta ei myöskään taluta. Pitääkö autoilijan väistää häntä kuin jalankulkijaa ELI antaa mennä suojatien yli?

Jos seisoo pyörän vieressä eli oletuksena taluttaa pyörän suojatien yli, vaikka ei sitten kuitenkaan taluta, mutta siinä on kuiten toteutunut varovaisuus liikenteessä pyöräilijän osalta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Ei ole. Molempien jalkojen on oltava samalla puolella pyörän runkoa. Se on jalankulkijan tunnusmerkki. Jos pyöräilijä ei osa itse päättää kumpi hän haluaa olla ennenkuin ylittää kadun, hän on pyöräilijä eikä jalankulkija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä on jalankulkija vain jos taluttaa pyörän.

Pyöräiljä muuttuu jalankulkijaksi vasta sitten kun on täysin pysähtynyt ja noussut pois pyörän päältä ja alkaa taluttaa polkupyöräänsä. Pyörän selkään EI nousta ja ajeta suojatien yli sen jälkeen kun auto on pysähtynyt ja täten osoittanut huomioivansa polkupyöräiljiän jalankulkijaksi. Pyörän päälle noustaan takaisin vasta kun koko suojatie on ylitetty. Pyöräilijä ei voi olla monessa roolissa samaan aikaan.

Etenkin moni ikäihminen ei edes pysty olemaan pyörällä pysähtyneenä satulalla istuen. He hyppäävät aina satulasta joutuessaan pysähtymään. Eivätkä he autoilijan väistäessä taluta pyörää suojatien yli sen reunasta lähtiessään, vaan nousevat pyörän päälle ja polkevat suojatien yli. Eivät he koko tapahtuman aikana ole olleet aikeissa taluttaa pyörää suojatien yli. Kaikenlainen sekoilu siitä miten pyöräilijän pitäisi suojatien reunassa viestiä autoilijalle olevansa aikeissa taluttaa pyörän suojatien yli, kertoo ainoastaan lain idioottimaisuudesta. Suojatien reunassa voi olla mopoilijan takana kaksikin pyöräilijää niin, ettei autoilijalla ole edes mahdollisuutta nähdä kolmatta pyöräilijää ja sitä missä asennossa hän siellä pyöränsä kanssa on. Liikenneturvallisuus ja liikenteen sujuvuus edellyttävät lainsäädännöltä sitä, että laki noudatettavissa ilman epäselvyyksiä. Nyt kenelläkään ei ole edes antaa järkiperustetta sille miksi joissakin tilanteissa pyöräilijällä on kevyen liikenteen väylällä muusta kevyestä liikenteestä poikkeavat väistämissäännöt autoilijaan nähden.  Ei ole antaa, koska järkiperustelua ei ole. Suojatien ideakaan ei varsinaisesti toteudu, kun suojatielle pyrkivän pitää lain mukaan väistää autoilijaa. Ei pyöräilijällä kyseisissä tilanteissa mitään suojatien tarjoamaa suojaa ole. Siksi kai joku neropatti keksi pyörätienjatkeen. Suojatie asettaa autoilijan väistämisvelvolliseksi suojatielle pyrkivään ja sillä olevaan nähden. Pyörätienjatke ei. Polkupyöräilijä on ainoa tienkäyttäjä, jolle on lailla asetettu järjettömällä tavalla muusta saman kulkuväylän käyttäjistä poikkeavat väistämissäännöt. Mikä käytännössä tarkoittaa, että polkupyöräilijän ja autoilijan väistämisvelvollisuus on ehdollistettu sille kulkeeko suojatiellä jalankulkija vai ei. Mikä sitten auheuttaa monin tavoin liikenteessä epäselviä sekä liikenneturvallisuutta että liikenteen sujuvuutta heikentäviä tilanteita. Sen lisäksi, että niitä heikentää vaikeudet tai mahdottomuudet havaita ja ennakoida liikennetilanteita ja sen myötä sitä kuka milloinkin on väistämisvelvollinen ja kuka ei. Lainsäätäjäkään ei edes yritä määritellä lakiin käsitettä kääntyvä autoilija, koska selvää on, että määrittelyn myötäkin se olisi epäselvää liikennetilanteissa. Nykyseillään lakiin kirjatut väistämissäännöt ovat todellisuudesta vieraantunutta ylimielistä soopaa, joka ainoastaan heikentää liikenneturvallisuutta ja sen sujuvuutta. Sen sijaan, että väistämissäännöt korjattaisiin kirjaamalla kaikkien kevyen liikenteen väylän käyttäjien oikeudet yhteneviksi, yritetään paikkailla nykyisten väistämissääntöjen valuvirheitä kaikenlaisilla sekavilla, ylimalkaisilla ja käytännön todellisuudelle vierailla ehdoilla ja poikkeuksilla, jotka vain tekevät sontakasasta suuremman, näkyvämmän ja haisevamman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Ei ole. Molempien jalkojen on oltava samalla puolella pyörän runkoa. Se on jalankulkijan tunnusmerkki. Jos pyöräilijä ei osa itse päättää kumpi hän haluaa olla ennenkuin ylittää kadun, hän on pyöräilijä eikä jalankulkija. 

Ja henkilön jalkojen sijainti polkupyörän runkoon nähden on sitten se mitä autoilija tiirailee suojatietä lähestyessäänkö? Täällä eräät kertovat, etteivät kykene edes havaitsemaan henkilöitä kevyen liikenteen väylällä. Tosin eipä ne jalat näy muillekaan autoilijoille, jos autoiijan ja havainnoitavan henkilön välissä on vaikkapa mopoilija. Talvella näkyvyyden jalkoihin voi estää lumivalli. Pitäisiköhän lailla säätää polkupyöriin pakolliseksi jonkinlainen valo osoittamaan polkupyöräilijän jalkoihin, että autoilijalla olisi pimeällä paremmat mahdollisuudet nähdä onko henkilöllä pyörän runko jalkojen välissä vaiko molemmat jalat rungon toisella puolella? Ehkä vihreät jo miettivät lakialoitetta, kun pakollinen takavalokin pyöräilijöille jo säädettiin. Sähköä vaatimaton ja paristojätettä tuottamaton kissansilmä ei vihreille jostakin syystä riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Arvaa naurattaako? Autoilijat kykenevät siis havainnoimaan sivuille 90 astetta, mutta eivät risteävää liikennettä kevyen liikenteen väylältä? Mahtaa olla ongelmallista autoilla, jos ei kykene havaitsemaan liikennettä risteävältä kulkuväylältä, kun risteävää liikennettä kulkee tietenkin kevyen liikenteen väylän lisäksi varsin usein myös risteävää ajotietä pitkin. Kun liikennesäännöissä ajoteillä polkupyöräilijään pätee samat väistämissäännöt kuin autoilijaan, niin liikennesäännöt kyllä edellyttävät, että autoilija kykenee havaitsemaan risteävältä ajotieltä tulevat polkupyöräilijätkin. Mutta ehkä ongelma onkin se, kun risteävänä kulkuväylänä on kevyen liikenteen väylä? Silloin autoilijalta menee silmät ihan kieroon eikä kykene havaitsemaan mitään?

Ei kykene koska näillä säännöillä on menty vuodesta miekka ja kirves, enkä kesksi syytä muuttaa. Paikat joissa kevyen liikenteen väylät ylittää ajotien ja autoilla on polkupyöriin nähden väistämisvelvollisuus, kerrotaan asianmukaisin liikennemerkein.

Ilmeisesti kyseessä planeetallasi ilmenevä kollektiivinen tajunta, johon ihmiset liittyvät syntymästään. Maa-planeetalla kaikki eivät ole eläneet 50 vuotta vanhojen lakien mukaisesti, koska kaikki eivät ole edes 50-vuotiaita. Hyvä, että kykenet kuitenkin havaitsemaan liikennemerkit, vaikka ne ovat pienempiä kuin ihmiset. Sinänsä ihmeellistä, että havaitset kevyen liikenteen väylistä kertovat liikennemerkit, muttet niillä liikkuvia. Tietysti havaintokyvyllä on rajansa.

Väistämisvelvollisuudesta kertova kärkikolmio on kyllä riivttävän iso että yli 40 vuotta sitten ajokortin saanut tunnistaa sen. Ja paikallaan seisova pienen suojatiemerkinkin vieressä seisovaa jalankulkijaa pystyy havaitsemaan ainakin päivävalaistusolosuhteissa tai pimeälläkin jos on heijastimet. Mutta ei pyörällä kovaa vauhtia sivusta tulevaa. Usko pois, autoilijoista joilla ajokortti voimassa hyvin moni on 60-100 vuotias ja havainto- ja reaktiokyky ei ole sama kuin 18-30-vuotiaalla. 

Et sitten ilmeisesti tiedä, että jalankulkijaksi luetaan esimerkiksi potkulaitailija. Ajokortin saaneen pitäisi tunnistaa ja havaita liikennemerkit ikään katsomatta – puhumattakaan muista tienkäyttäjistä. Suojatienmerkin pitäisi automaattisesti viestiä autoilijalle väistämisvelvollisuudesta mahdolliseen kevyen liikenteen käyttäjään nähden. Auton nopeus tulisi asettaa niin, että suojatien reunaan pysähtyminen on tarvittaessa mahdollista. Kärkikolmion tulisi määrittää väistämisvelvollisuutta ainoastaan risteäviin ajoteihin nähden, ei suojatietä käyttäviin nähden. Pyöräilijälle lailla säädetty suojattomuus suojatiellä autoilijaan nähden joissakin tilanteissa on yksiselitteisesti lainsäätäjän päästämä aivopieru. jos kerran sinäkin tiedät, että pyörällä voi liikkua (suhteellisen) kovaa vauhtia, niin et sinä voi väittää, ettet sen mahdollisuutta tiennyt. Polkupyörässä on valot ja läjä heijastimia pimeällä näkymistä varten. Mutta hei, ehkä niitä tarvitaan lisää, jotta sinäkin kykenet pimeällä pyöräilijän havaitsemaan. Ehkä voit itse esitellä polkupyörän, jossa on tarpeeksi valoja ja heijastimia, jotta sinäkin sen pimeällä havaitset? 

Lähtökohta on, ettei pyöräilijöillä ole yleistä syytä pysähtyä suojatien kohdalla taluttamaan pyörää. Jotkut voivat näin tehdä, mutta syy on todennäköisesti se, että laki ei tilanteessa mahdollista pyöräilyä suojatien yli määräämällä pyöräilijän väistämään autoilijaa. Sen havainnon pohjalta, että aniharva pyöräilijä jalkautuu taluttamaan pyörää tilanteessa, jossa autoilija väistää jalankulkijaa.

Minua hieman hämmentää se, että pyörän saa ja voi kuka tahansa hankkia ja ajaa sillä, mutta pyöräilijää koskevat säännöt joko kuulee/lukee jostain tai sitten ei. Eikä kukaan valvo mitään ja todellisuudessa pyöräilijät ovat joko täysin kujalla, puoliksi kujalla tai eivät ollenkaan kujalla, mutta vastuu on aina autoilijalla joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Kuulostaa kyllä siltä, että väität asian olevan kuten laki väittää. Kai sillä nyt lainkin mukaan jotakin väliä on miltä polkupyörän kanssa liikkuva autoilijasta näyttää, kun autoilijan odotetaan tunnistavan polkupyörän kanssa liikkuva joko jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi. Vaan kun ei kykene tunnistamaan, vaikka laki väittäisi mitä. Siinä se henkilö seisoo suojatien reunassa joka väistämässä autoilijaa polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä tai odottamassa autoilijan väistävän häntä jalankulkijaa. Pollassa täytyy olla jotakin pahasta vialla, jos oikeasti ajattelee, ettei polkupyörän vieressä seisten voi väistää autoilijaa polkupyöräilevänä.

Ei sillä olekkaan mitään väliä miltä se autoilijasta näyttää vaan sillä mitä se on. Autoilija hidastaa niin paljon että voi havannoida onko kyseessä pyörää taluttava vai pyöränsä päällä oleva ja sitten toimi lain mukaan.

Silläkään ei ole mitään väliä vaikka pyöräilijä mieltäisi itsensä katulampuksi. Sillä on onko hän noussut pyörän päältä taluttamaan pyöräänsä jolloin hän muuttuu jalankulkijaksi. Aina kun hän on muuttunut jalankulkijaksi nousemalla pyöränsä selästä taluttamaan pyörää autoilija antaa hänelle esteettömän pääsyn pyörätielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Kuulostaa kyllä siltä, että väität asian olevan kuten laki väittää. Kai sillä nyt lainkin mukaan jotakin väliä on miltä polkupyörän kanssa liikkuva autoilijasta näyttää, kun autoilijan odotetaan tunnistavan polkupyörän kanssa liikkuva joko jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi. Vaan kun ei kykene tunnistamaan, vaikka laki väittäisi mitä. Siinä se henkilö seisoo suojatien reunassa joka väistämässä autoilijaa polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä tai odottamassa autoilijan väistävän häntä jalankulkijaa. Pollassa täytyy olla jotakin pahasta vialla, jos oikeasti ajattelee, ettei polkupyörän vieressä seisten voi väistää autoilijaa polkupyöräilevänä.

Ei sillä olekkaan mitään väliä miltä se autoilijasta näyttää vaan sillä mitä se on. Autoilija hidastaa niin paljon että voi havannoida onko kyseessä pyörää taluttava vai pyöränsä päällä oleva ja sitten toimi lain mukaan.

Silläkään ei ole mitään väliä vaikka pyöräilijä mieltäisi itsensä katulampuksi. Sillä on onko hän noussut pyörän päältä taluttamaan pyöräänsä jolloin hän muuttuu jalankulkijaksi. Aina kun hän on muuttunut jalankulkijaksi nousemalla pyöränsä selästä taluttamaan pyörää autoilija antaa hänelle esteettömän pääsyn pyörätielle.

Et taida olla penaalin terävin kynä. Jalkautunut pyöräilijä ei taluta pyörää, vaan seisoo suojatien reunassa. Mitä se autoilija mielestäsi nyt sitten tilanteessa havainnoi ja mihin päätelmään tulee, vaikkei sillä mukaasi olekaan autoilijalle mitään väliä miltä pyöräilijä pyörän vieressä autoilijasta näyttää? Autoilija antaa jalankulkijalle esteettömän pääsyn pyörätielle? Saatat hyvinkin olla henkilö, joka on laatinut nykyiset väistämissäännöt. Jos tarkoita suojatielle, niin leikitään nyt sitten niin, ettei suojatien reunassa pyörän vieressä seisova liiku mihinkään autoilijan väistäessä henkilöä. Näin koska henkilö väistää autoilijaa ja aikoo jatkaa pyöräilyä autoilijan ajattelu ohi muuttumatta suojatien yli pyörää taluttavaksi jalankulkijaksi. Autoilija väistämällä turhaan on haaskannut sekä autoilijan omaa että pyöräilijän aikaa. Torutko nyt pyöräilijää siitä, että hän väistänyt autoiijaa väärällä tavalla jalkauduttuaan väistämään autoilijan pyöränsä vieressä seisten? Ei kun arvaa mitä, unohda koko juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Kuulostaa kyllä siltä, että väität asian olevan kuten laki väittää. Kai sillä nyt lainkin mukaan jotakin väliä on miltä polkupyörän kanssa liikkuva autoilijasta näyttää, kun autoilijan odotetaan tunnistavan polkupyörän kanssa liikkuva joko jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi. Vaan kun ei kykene tunnistamaan, vaikka laki väittäisi mitä. Siinä se henkilö seisoo suojatien reunassa joka väistämässä autoilijaa polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä tai odottamassa autoilijan väistävän häntä jalankulkijaa. Pollassa täytyy olla jotakin pahasta vialla, jos oikeasti ajattelee, ettei polkupyörän vieressä seisten voi väistää autoilijaa polkupyöräilevänä.

Ei sillä olekkaan mitään väliä miltä se autoilijasta näyttää vaan sillä mitä se on. Autoilija hidastaa niin paljon että voi havannoida onko kyseessä pyörää taluttava vai pyöränsä päällä oleva ja sitten toimi lain mukaan.

Silläkään ei ole mitään väliä vaikka pyöräilijä mieltäisi itsensä katulampuksi. Sillä on onko hän noussut pyörän päältä taluttamaan pyöräänsä jolloin hän muuttuu jalankulkijaksi. Aina kun hän on muuttunut jalankulkijaksi nousemalla pyöränsä selästä taluttamaan pyörää autoilija antaa hänelle esteettömän pääsyn pyörätielle.

Et taida olla penaalin terävin kynä. Jalkautunut pyöräilijä ei taluta pyörää, vaan seisoo suojatien reunassa. Mitä se autoilija mielestäsi nyt sitten tilanteessa havainnoi ja mihin päätelmään tulee, vaikkei sillä mukaasi olekaan autoilijalle mitään väliä miltä pyöräilijä pyörän vieressä autoilijasta näyttää? Autoilija antaa jalankulkijalle esteettömän pääsyn pyörätielle? Saatat hyvinkin olla henkilö, joka on laatinut nykyiset väistämissäännöt. Jos tarkoita suojatielle, niin leikitään nyt sitten niin, ettei suojatien reunassa pyörän vieressä seisova liiku mihinkään autoilijan väistäessä henkilöä. Näin koska henkilö väistää autoilijaa ja aikoo jatkaa pyöräilyä autoilijan ajattelu ohi muuttumatta suojatien yli pyörää taluttavaksi jalankulkijaksi. Autoilija väistämällä turhaan on haaskannut sekä autoilijan omaa että pyöräilijän aikaa. Torutko nyt pyöräilijää siitä, että hän väistänyt autoiijaa väärällä tavalla jalkauduttuaan väistämään autoilijan pyöränsä vieressä seisten? Ei kun arvaa mitä, unohda koko juttu. 

Tuli kirjoitusvirhe eli esteettömän pääsyn suojatielle. Mutta hyvä että tämän ymmärsit asiayhteydestä. Autoilija havannoi tällöin suojatien reunassa olevan henkilön joka osoittautuu jalankulkijaksi. Sillä ei ole väliä mitä varten hän siinä seisoo vaan autoilijan puolelta ainoastaan sillä on väliä että on hidastettava ja myös pysäytettävä jos tilanne niin vaatii. Näinhän autoilijat ei aina toimi edes siinä tilanteessa että kyseessä on suojatien reunassa odotteleva jalankulkija ilman talutettavaa pyörää.

Pyörän päältä noussut ja pyörään kosketuksissa oleva on pyörän taluttaja eli jalankulkija vaikka ei liikkuisikaan eteenpäin. Myös koirantaluttaja on taluttaja silloinkin kun ovat pysähdyksissä. Pyörän päällä oleva on pyöräilijä vaikka olisikin pysähdyksissa ja autoilijakin on autoilija vaikka olisi pysähtyneenä. Jos henkilö on pyörän vieressä suojatien reunassa niin autoilija hidastaa ja antaa pääsyn suojatielle. Jos pyöräänsä taluttava jalankilkija ei lähde ylittämään suojatietä niin autoilija varoivaisuutta noudattaen jatkaa matkaa. Sama juttu jos kyseessä on jalankulkija ilman talutettavaa pyörää. Suojatielle ei ole pakko astua. Pyöräiljää ei tarvitse torua koska hän ei ole silloin rikkonut yhtäkään sääntöä.

Voi myös olla että autoilijan pysähdyttyä pyöräilijä pyöräileekin suojatien yli. Silloin kyseessä on voi voi-tilanne ja pyöräilijä ei ollutkaan ymmärtänyt sääntöjä. Autoilijan kohdalta tämä ei ole rike. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa. Liikenteessä voi muutenkin luopua etuoikeudestaan jos haluaa ja sen selvästi ilmaisee.

Ajan haaskaaminen ei ole ongelma. Nytkin henkilökohtaisesti haaskaan aikaa väittelemällä ilmiselvästä lainkohdasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Kuulostaa kyllä siltä, että väität asian olevan kuten laki väittää. Kai sillä nyt lainkin mukaan jotakin väliä on miltä polkupyörän kanssa liikkuva autoilijasta näyttää, kun autoilijan odotetaan tunnistavan polkupyörän kanssa liikkuva joko jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi. Vaan kun ei kykene tunnistamaan, vaikka laki väittäisi mitä. Siinä se henkilö seisoo suojatien reunassa joka väistämässä autoilijaa polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä tai odottamassa autoilijan väistävän häntä jalankulkijaa. Pollassa täytyy olla jotakin pahasta vialla, jos oikeasti ajattelee, ettei polkupyörän vieressä seisten voi väistää autoilijaa polkupyöräilevänä.

Ei sillä olekkaan mitään väliä miltä se autoilijasta näyttää vaan sillä mitä se on. Autoilija hidastaa niin paljon että voi havannoida onko kyseessä pyörää taluttava vai pyöränsä päällä oleva ja sitten toimi lain mukaan.

Silläkään ei ole mitään väliä vaikka pyöräilijä mieltäisi itsensä katulampuksi. Sillä on onko hän noussut pyörän päältä taluttamaan pyöräänsä jolloin hän muuttuu jalankulkijaksi. Aina kun hän on muuttunut jalankulkijaksi nousemalla pyöränsä selästä taluttamaan pyörää autoilija antaa hänelle esteettömän pääsyn pyörätielle.

Et taida olla penaalin terävin kynä. Jalkautunut pyöräilijä ei taluta pyörää, vaan seisoo suojatien reunassa. Mitä se autoilija mielestäsi nyt sitten tilanteessa havainnoi ja mihin päätelmään tulee, vaikkei sillä mukaasi olekaan autoilijalle mitään väliä miltä pyöräilijä pyörän vieressä autoilijasta näyttää? Autoilija antaa jalankulkijalle esteettömän pääsyn pyörätielle? Saatat hyvinkin olla henkilö, joka on laatinut nykyiset väistämissäännöt. Jos tarkoita suojatielle, niin leikitään nyt sitten niin, ettei suojatien reunassa pyörän vieressä seisova liiku mihinkään autoilijan väistäessä henkilöä. Näin koska henkilö väistää autoilijaa ja aikoo jatkaa pyöräilyä autoilijan ajattelu ohi muuttumatta suojatien yli pyörää taluttavaksi jalankulkijaksi. Autoilija väistämällä turhaan on haaskannut sekä autoilijan omaa että pyöräilijän aikaa. Torutko nyt pyöräilijää siitä, että hän väistänyt autoiijaa väärällä tavalla jalkauduttuaan väistämään autoilijan pyöränsä vieressä seisten? Ei kun arvaa mitä, unohda koko juttu. 

Tuli kirjoitusvirhe eli esteettömän pääsyn suojatielle. Mutta hyvä että tämän ymmärsit asiayhteydestä. Autoilija havannoi tällöin suojatien reunassa olevan henkilön joka osoittautuu jalankulkijaksi. Sillä ei ole väliä mitä varten hän siinä seisoo vaan autoilijan puolelta ainoastaan sillä on väliä että on hidastettava ja myös pysäytettävä jos tilanne niin vaatii. Näinhän autoilijat ei aina toimi edes siinä tilanteessa että kyseessä on suojatien reunassa odotteleva jalankulkija ilman talutettavaa pyörää.

Pyörän päältä noussut ja pyörään kosketuksissa oleva on pyörän taluttaja eli jalankulkija vaikka ei liikkuisikaan eteenpäin. Myös koirantaluttaja on taluttaja silloinkin kun ovat pysähdyksissä. Pyörän päällä oleva on pyöräilijä vaikka olisikin pysähdyksissa ja autoilijakin on autoilija vaikka olisi pysähtyneenä. Jos henkilö on pyörän vieressä suojatien reunassa niin autoilija hidastaa ja antaa pääsyn suojatielle. Jos pyöräänsä taluttava jalankilkija ei lähde ylittämään suojatietä niin autoilija varoivaisuutta noudattaen jatkaa matkaa. Sama juttu jos kyseessä on jalankulkija ilman talutettavaa pyörää. Suojatielle ei ole pakko astua. Pyöräiljää ei tarvitse torua koska hän ei ole silloin rikkonut yhtäkään sääntöä.

Voi myös olla että autoilijan pysähdyttyä pyöräilijä pyöräileekin suojatien yli. Silloin kyseessä on voi voi-tilanne ja pyöräilijä ei ollutkaan ymmärtänyt sääntöjä. Autoilijan kohdalta tämä ei ole rike. Päälle ei kuitenkaan saa ajaa. Liikenteessä voi muutenkin luopua etuoikeudestaan jos haluaa ja sen selvästi ilmaisee.

Ajan haaskaaminen ei ole ongelma. Nytkin henkilökohtaisesti haaskaan aikaa väittelemällä ilmiselvästä lainkohdasta.

Ei paikallaan pyöränsä vierellä seisova taluta pyörää, kun kyseinen henkilö väistää autoilijaa. Voidaan toki idioottimaisesti määritellä paikalleen pyörän viereen paikoilleen jalkautunut aina jalankulkijaksi, joka on aikeissa lähteä taluttamaan pyöräänsä, mutta tällöin sivuutetaan se, että pyöräilijä voi myös liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla väistää autoiijaa tehden sen jalkautumalla paikalleen pyöränsä viereen. Kyse ei ole siitä, että yksiselitteisesti jalankulkijaksi määriteltävä – kuten koiraa taluttava – ei astu suojatielle autoilijan väistäessä, vaan siitä, ettei pyörän vieressä seisova käytännössä ole yksiselitteisesti pyörää taluttamaan pyrkivä henkilö, vaan yhtälailla pyörän vieressä autoilijaa väistävä pyöräilijä aikeissa jatkaa pyöräilyä autoilijaa väistettyään. Väistämissäännöissä on virhe, josta syystä sinäkään et kykene – ainakaan järkevällä tavalla – määrittelemään miltä suojatien reunassa näyttää pyörää taluttamaan pyrkivästä jalankulkijasta erotettava autoilijaa väistävä pyöräilijä. Jos et tätä oikeasti  tajua, vaan höpiset jotakin mielestäsi fiksua koirantaluttajista, niin en voi asialle mitään – lisä rautalangan vääntäminen tuskin asiaa auttaa. LIikenteen sujumattomuus on aina liikenneongelma.

On tällöin joogalentäjä ja tarvitsee lentolupakirjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

annat viestilläsi ymmärtäää että autoilijoille säännöt ovat selvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Siinä mennäänkin sitten jo jännän äärelle jos pyöräilijä ja mopoilija ajavat kaduilla joissa ei ole kolmiota ja pyöräilijä tulee mopoilijasta katsottuna oikealta (eli mopoilijan pitäisi väistää) mutta mopoilija laittaakin jalat maahan pysähtyäkseen. Lykkii vielä menemään jaloillaan jolloin hän onkin jalankulkija mielestäsi?

Kevyenliikenteen tiellä ei ole oikealta tulevalla etukulkuoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Siinä mennäänkin sitten jo jännän äärelle jos pyöräilijä ja mopoilija ajavat kaduilla joissa ei ole kolmiota ja pyöräilijä tulee mopoilijasta katsottuna oikealta (eli mopoilijan pitäisi väistää) mutta mopoilija laittaakin jalat maahan pysähtyäkseen. Lykkii vielä menemään jaloillaan jolloin hän onkin jalankulkija mielestäsi?

Kevyenliikenteen tiellä ei ole oikealta tulevalla etukulkuoikeutta. Ajatuksena siis t-risteys tai se, että pyörällä on risteävän kävelytien jälkeen suojatie edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Siinä mennäänkin sitten jo jännän äärelle jos pyöräilijä ja mopoilija ajavat kaduilla joissa ei ole kolmiota ja pyöräilijä tulee mopoilijasta katsottuna oikealta (eli mopoilijan pitäisi väistää) mutta mopoilija laittaakin jalat maahan pysähtyäkseen. Lykkii vielä menemään jaloillaan jolloin hän onkin jalankulkija mielestäsi?

Kevyenliikenteen tiellä ei ole oikealta tulevalla etukulkuoikeutta.

Niinkuin esimerkissä sanotaan niin molemmat ajavat kaduilla eikä kumpikaan aja pyörätiellä. Eli normaalit liikennesäännöt joissa oikealta tulevia väistetään olipa kyse sitten mopoilijasta, pyöräilijästä tai autoilijasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

annat viestilläsi ymmärtäää että autoilijoille säännöt ovat selvät.

Pitäisi olla jos autokoulu on käyty. Lakihan ei muuttunut väistämissääntöjen osalta.