Onko suojatien reunaan pysähtynyt pyöräilijä jalankulkija?

Ei. Pyöräilijä on kusipää, onpa suojatien laidassa tai jossain muualla, pysähtyneenä tai liikkeessä.

Spandex-pelle on pelle aina ja kaikkialla.

Hyvin näyttää nämä selkeät lakipykälät olevan ihmisillä hallussa. Tulkintoja vaan on monenlaisia. Kohteliaisuus liikenteessä on myös tarpeellista, mutta silloinkaan ei saa poiketa lain kirjaimesta. Silloinhan olemme aikalailla anarkiassa!

Musta tää pyöräilijöiden uudistus ei ollut ihan loppuunmietitty juttu. Varmaan ajateltiin, että helpottaa suurten kaupunkien/pääkaupungin työmatkapyöräilijöitä.

Täällä se näkyy tietä älypuhelin kourassa ylittävinä teineinä, jotka ei enää koe tarvetta katsoa kumpaankin suuntaan enne ylitystä ne vain menee!

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nämä puntaroinnit ja ongelmat ratkeaa sillä, että vaan väistää niitä pyöräilijöitä mahdollisuuksien mukaan, tilanteesta riippumatta. Toki hienoa, että laki suojaa, jos joku pyörä suhaa tuhatta ja sataa auton eteen sellaisella suojatiellä, missä autoilijan ei ole pakko väistää pyöräilijää.

Nykyiselläänhän laki juuri ei suojaa pyöräilijää autoilijaan nähden poikkeuksena muista kevyen liikenteen edustajista, vaikka selvää on, että näiden yhteentörmäyksessä pyöräilijälle käy huonosti eikä autoilijalle kuinkaan. Tällähän joku on yrittänyt perustella sitä, että pyöräilijälle on säädetty väistämisvelvollisuus joihinkin tilanteisiin autoilijaan nähden. Mitään järkeä perustelussa ei toki ole monestakaan syystä. Etenkään siitä syystä, että esimerkiksi sähköpotkulauta suhaa usein suuremmalla nopeudella kuin pyöräilijä ja sähköpotkulauta luetaan kuitenkin jalankulkijaksi. Samaten rullaluistelija, joka ei edes pysty jarruttamaan yhtä tehokkaasti kuin pyöräilijä. Pyöräilijän erikoiskohtelussa väistämissäännöissä on jokin taka-ajatus, joka ei kestä päivänvaloa.

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Vierailija kirjoitti:

Ei. Pyöräilijä on kusipää, onpa suojatien laidassa tai jossain muualla, pysähtyneenä tai liikkeessä.

Spandex-pelle on pelle aina ja kaikkialla.

Hyvin harva pyöräilijöistä spandex asuja käyttää.

Mutta joo, usein nuo sitten ovatkin melkoisia tapauksia että siinä mielessä samaa mieltä pelleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Uuden tieliikennelain mukaan suojatien saa ylittää pyöräillen.

Sai vanhassakin, mikään ei ole muuttunut sen suhteen. Pyöräilijä on kuitenkin västämisvelvollinen jos ei taluta pyörää, ja pyöräilijä ei saa ajaa jalankulkijoiden päälle jotka samaan aikaan ylittää tietä suojatiellä. Mutta yksin saa ajaa jos ei ole autoja ja jalankulkijoita näkyvillä. 

Vierailija kirjoitti:

Musta tää pyöräilijöiden uudistus ei ollut ihan loppuunmietitty juttu. Varmaan ajateltiin, että helpottaa suurten kaupunkien/pääkaupungin työmatkapyöräilijöitä.

Täällä se näkyy tietä älypuhelin kourassa ylittävinä teineinä, jotka ei enää koe tarvetta katsoa kumpaankin suuntaan enne ylitystä ne vain menee!

Jos ajattelee, että autoilijoiden etujärjestöt ja pyöräilijän etujärjestöt riitelisivät oikeuksista ja päätyisivät sitten jonkinlaiseen kompromissiin lainsäädännön osalta, niin tulos voisi olla nykyiset väistämissäännöt, jotka eivät edistä sen enempää liikenneturvallisuutta kuin sen sujuvuuttakaan.  Toinen vaihtoehto on, että joku ikinä väärässä olematon pösilö tai muuten polkupyöräilijöitä vihaava idiootti on laatinut ja päättänyt väistämissäännöistä. Tai mahdollisesti joku, jonka intresseissä on ollut eriarvoistaminen, konfliktien aiheuttaminen ja ilkivallan mahdollistaminen liikenteessä. Natsitkin laativat säännöt, joiden mukaan juutalaisten tuli kulkea ojanpohjia ja perustelut olivat varmasti samaa tasoa kuin nykyisiä väistämissääntöjen toimivuutta julistavien aivoitukset.

Onko suojatien reunaan pysähtynyt autoilija jalankulkija?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nämä puntaroinnit ja ongelmat ratkeaa sillä, että vaan väistää niitä pyöräilijöitä mahdollisuuksien mukaan, tilanteesta riippumatta. Toki hienoa, että laki suojaa, jos joku pyörä suhaa tuhatta ja sataa auton eteen sellaisella suojatiellä, missä autoilijan ei ole pakko väistää pyöräilijää.

Nykyiselläänhän laki juuri ei suojaa pyöräilijää autoilijaan nähden poikkeuksena muista kevyen liikenteen edustajista, vaikka selvää on, että näiden yhteentörmäyksessä pyöräilijälle käy huonosti eikä autoilijalle kuinkaan. Tällähän joku on yrittänyt perustella sitä, että pyöräilijälle on säädetty väistämisvelvollisuus joihinkin tilanteisiin autoilijaan nähden. Mitään järkeä perustelussa ei toki ole monestakaan syystä. Etenkään siitä syystä, että esimerkiksi sähköpotkulauta suhaa usein suuremmalla nopeudella kuin pyöräilijä ja sähköpotkulauta luetaan kuitenkin jalankulkijaksi. Samaten rullaluistelija, joka ei edes pysty jarruttamaan yhtä tehokkaasti kuin pyöräilijä. Pyöräilijän erikoiskohtelussa väistämissäännöissä on jokin taka-ajatus, joka ei kestä päivänvaloa.

Sähköpotkulautoja koskeva lainsäädäntö on vielä kesken. Niihin tullaan varmaan puuttumaan. Nyt menevät "jalankulkijoiden" säännöillä, mutta vauhti saa olla enintään 15 km/h.  Omalla riskillä mennään jos ei pysytä niissä säännöissä ja kiistatapauksissa ollaan maksajia, pahimmassa tapauksessa hengellään.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Onko suojatien reunaan pysähtynyt autoilija jalankulkija?

Kyllä, jos hän seisoo auton vieressä. Ei, jos hänellä on auto jalkojen välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nämä puntaroinnit ja ongelmat ratkeaa sillä, että vaan väistää niitä pyöräilijöitä mahdollisuuksien mukaan, tilanteesta riippumatta. Toki hienoa, että laki suojaa, jos joku pyörä suhaa tuhatta ja sataa auton eteen sellaisella suojatiellä, missä autoilijan ei ole pakko väistää pyöräilijää.

Nykyiselläänhän laki juuri ei suojaa pyöräilijää autoilijaan nähden poikkeuksena muista kevyen liikenteen edustajista, vaikka selvää on, että näiden yhteentörmäyksessä pyöräilijälle käy huonosti eikä autoilijalle kuinkaan. Tällähän joku on yrittänyt perustella sitä, että pyöräilijälle on säädetty väistämisvelvollisuus joihinkin tilanteisiin autoilijaan nähden. Mitään järkeä perustelussa ei toki ole monestakaan syystä. Etenkään siitä syystä, että esimerkiksi sähköpotkulauta suhaa usein suuremmalla nopeudella kuin pyöräilijä ja sähköpotkulauta luetaan kuitenkin jalankulkijaksi. Samaten rullaluistelija, joka ei edes pysty jarruttamaan yhtä tehokkaasti kuin pyöräilijä. Pyöräilijän erikoiskohtelussa väistämissäännöissä on jokin taka-ajatus, joka ei kestä päivänvaloa.

Sähköpotkulautoja koskeva lainsäädäntö on vielä kesken. Niihin tullaan varmaan puuttumaan. Nyt menevät "jalankulkijoiden" säännöillä, mutta vauhti saa olla enintään 15 km/h.  Omalla riskillä mennään jos ei pysytä niissä säännöissä ja kiistatapauksissa ollaan maksajia, pahimmassa tapauksessa hengellään.

Ja mitähän vauhtia pääsee sähköttömällä potkulaudalla? "Lain säädäntä on kesken" on sekin joidenkin mielestä hyväkin perustelu, vaikka se tarkoittaa, että säädetty laki on susi ja säätäjät tolloja tai jonkin sortin liripäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Suoraan matalalta paistava aurinko häikäisee varmasti. Kaupungeissa ajetaan paikoissa jossa välillä on puita, välilä rakennuksia peittämässä aurinkoa, mutta sitten tullaan paikkaan jossa ei mikään varjosta aurinkoa, ja kestää joskus useita sekuntteja ennenkuin näkyvyys on parantunut, varsinkin jos kärsii kaihin esiasteesta. Maalainen ei tajua eitä, että kaupungissa autolla ajaminen on vaikeampaa koska ärsykkeitä on enemmän kuin aukealla maantellä jossain Pohjanmaalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nämä puntaroinnit ja ongelmat ratkeaa sillä, että vaan väistää niitä pyöräilijöitä mahdollisuuksien mukaan, tilanteesta riippumatta. Toki hienoa, että laki suojaa, jos joku pyörä suhaa tuhatta ja sataa auton eteen sellaisella suojatiellä, missä autoilijan ei ole pakko väistää pyöräilijää.

Nykyiselläänhän laki juuri ei suojaa pyöräilijää autoilijaan nähden poikkeuksena muista kevyen liikenteen edustajista, vaikka selvää on, että näiden yhteentörmäyksessä pyöräilijälle käy huonosti eikä autoilijalle kuinkaan. Tällähän joku on yrittänyt perustella sitä, että pyöräilijälle on säädetty väistämisvelvollisuus joihinkin tilanteisiin autoilijaan nähden. Mitään järkeä perustelussa ei toki ole monestakaan syystä. Etenkään siitä syystä, että esimerkiksi sähköpotkulauta suhaa usein suuremmalla nopeudella kuin pyöräilijä ja sähköpotkulauta luetaan kuitenkin jalankulkijaksi. Samaten rullaluistelija, joka ei edes pysty jarruttamaan yhtä tehokkaasti kuin pyöräilijä. Pyöräilijän erikoiskohtelussa väistämissäännöissä on jokin taka-ajatus, joka ei kestä päivänvaloa.

Sähköpotkulautoja koskeva lainsäädäntö on vielä kesken. Niihin tullaan varmaan puuttumaan. Nyt menevät "jalankulkijoiden" säännöillä, mutta vauhti saa olla enintään 15 km/h.  Omalla riskillä mennään jos ei pysytä niissä säännöissä ja kiistatapauksissa ollaan maksajia, pahimmassa tapauksessa hengellään.

Ja mitähän vauhtia pääsee sähköttömällä potkulaudalla? "Lain säädäntä on kesken" on sekin joidenkin mielestä hyväkin perustelu, vaikka se tarkoittaa, että säädetty laki on susi ja säätäjät tolloja tai jonkin sortin liripäitä.

No niinhän he ovat. Sähköpotkulaudat ja muut kevyet sähkömoottorikulkuneuvot olivat kokonaan kiellettyjä Suomessa vuoteen 2019 asti, ja saisivat olla vieläkin. Jokin paine ulkoapäin sai päättäjät hyväksymään ne ilman että laadittiin mitään kunnon sääntöjä. Esim promillerajaakaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Suoraan matalalta paistava aurinko häikäisee varmasti. Kaupungeissa ajetaan paikoissa jossa välillä on puita, välilä rakennuksia peittämässä aurinkoa, mutta sitten tullaan paikkaan jossa ei mikään varjosta aurinkoa, ja kestää joskus useita sekuntteja ennenkuin näkyvyys on parantunut, varsinkin jos kärsii kaihin esiasteesta. Maalainen ei tajua eitä, että kaupungissa autolla ajaminen on vaikeampaa koska ärsykkeitä on enemmän kuin aukealla maantellä jossain Pohjanmaalla. 

Ei se aurinko yllättäen matalalle siiirry. Autossa on varusteena häikäisysuoja ja aurinkolasitkin keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Suoraan matalalta paistava aurinko häikäisee varmasti. Kaupungeissa ajetaan paikoissa jossa välillä on puita, välilä rakennuksia peittämässä aurinkoa, mutta sitten tullaan paikkaan jossa ei mikään varjosta aurinkoa, ja kestää joskus useita sekuntteja ennenkuin näkyvyys on parantunut, varsinkin jos kärsii kaihin esiasteesta. Maalainen ei tajua eitä, että kaupungissa autolla ajaminen on vaikeampaa koska ärsykkeitä on enemmän kuin aukealla maantellä jossain Pohjanmaalla. 

Ei se aurinko yllättäen matalalle siiirry. Autossa on varusteena häikäisysuoja ja aurinkolasitkin keksitty.

Mulla on ollut harmaakaihi ja silloin noista ei ollut kovin paljon apua.  Se leikkausjonossa oleminen kesti yli vuoden ja mun oli pakko ajaa autoa koska olen työsskäyvä. Olin siis pommi liikenteessä mutta en voinut sille mitään.

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Suoraan matalalta paistava aurinko häikäisee varmasti. Kaupungeissa ajetaan paikoissa jossa välillä on puita, välilä rakennuksia peittämässä aurinkoa, mutta sitten tullaan paikkaan jossa ei mikään varjosta aurinkoa, ja kestää joskus useita sekuntteja ennenkuin näkyvyys on parantunut, varsinkin jos kärsii kaihin esiasteesta. Maalainen ei tajua eitä, että kaupungissa autolla ajaminen on vaikeampaa koska ärsykkeitä on enemmän kuin aukealla maantellä jossain Pohjanmaalla. 

Ei se aurinko yllättäen matalalle siiirry. Autossa on varusteena häikäisysuoja ja aurinkolasitkin keksitty.

Mulla on ollut harmaakaihi ja silloin noista ei ollut kovin paljon apua.  Se leikkausjonossa oleminen kesti yli vuoden ja mun oli pakko ajaa autoa koska olen työsskäyvä. Olin siis pommi liikenteessä mutta en voinut sille mitään.

Muttet kuitenkaan syytä aurinkoa etkä sen paistamisen yllätyksellisyyttä.

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.