Onko suojatien reunaan pysähtynyt pyöräilijä jalankulkija?

Vierailija kirjoitti:

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Laissa pitäisi lukea että millään pyörällä kulkevalla vehkeellä (paitsi pyörätuolilla), ei olisi tiellä likkuviin nähden suojatiellä etuajo-oikeutta. Pyörällä kulkeva vehje oli mikä tahansa: polkupyörä, potkulauta, skeittilauta, on aina liian nopea että autoilija ehtisi huomata ja jarruttaa ajoissa. Omalla riskillä mennään jos ei haluta pysähtyä. Samaa sanoisin lenkkeilevistä jalankulkijoista jotka tulevat juosten suojatielle pysähtymättä. Minä ainakin soitan torvea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin kuulokkeet päässä! Oon kerran nähny aikuisen joka ylitti pyörällä tien vilkkaalla kadulla kuulokkeet korvilla mihinkään katsomatta. Näille ei ois pitäny antaa mitään etuoikeuksia liikenteessä! Osa ihmisistä ei tajua että pitäis pitää huolta itsestään....

Noh niin, kuinkahan moni autoilija on ajanut suoralla tiellä ojaan siksi, että on touhunnut jotakin muuta kuin ajanut autoa? Ihmisethän touhuavat liikenteessä vitsiksi asti kaikenlaista ratin takana. Jotkut autoilijat perustelevat kärkikolmion takaa suojatien yli ajamista kevyttä liikennettä väistämättä sillä, etteivät näe ihmisiä suojatien reunassa tai suojatietä lähestymässä. Eivät varmaan näekään, kun eivät katso edes siihen suuntaan. Yleinen perustelu yliajossa on auringon häikäiseminen, mikä tarkoittaa, että aurinko taivaalla on autoilijalle yllättävä asia ja että autoa ajetaan kuin silmät kiinni oletuksella, että tie on edessä, muttei ketään ihmistä.

Suoraan matalalta paistava aurinko häikäisee varmasti. Kaupungeissa ajetaan paikoissa jossa välillä on puita, välilä rakennuksia peittämässä aurinkoa, mutta sitten tullaan paikkaan jossa ei mikään varjosta aurinkoa, ja kestää joskus useita sekuntteja ennenkuin näkyvyys on parantunut, varsinkin jos kärsii kaihin esiasteesta. Maalainen ei tajua eitä, että kaupungissa autolla ajaminen on vaikeampaa koska ärsykkeitä on enemmän kuin aukealla maantellä jossain Pohjanmaalla. 

Ei se aurinko yllättäen matalalle siiirry. Autossa on varusteena häikäisysuoja ja aurinkolasitkin keksitty.

Mulla on ollut harmaakaihi ja silloin noista ei ollut kovin paljon apua.  Se leikkausjonossa oleminen kesti yli vuoden ja mun oli pakko ajaa autoa koska olen työsskäyvä. Olin siis pommi liikenteessä mutta en voinut sille mitään.

Muttet kuitenkaan syytä aurinkoa etkä sen paistamisen yllätyksellisyyttä.

Niinkuin mä kerron niin kaupungissa ajaminen vastavalossa oli tuskaa silloin kun oli kaihi. Esim sateen kastelema katu johon aurinko paistoi matalalta, ei pystynyt nnäkemään juuri mitään, tai pystyi näkemään juuri ja juuri edessä ajavien autojen takavaloja.  Jos joku olisi hyppinyt autoni eteen niin alle olis jäänyt. En ajanut kenenkään päälle mutta läheltä piti joskus. Eli älä saivartele vaan ota huomioon että pommeja liikenteessä on.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Laissa pitäisi lukea että millään pyörällä kulkevalla vehkeellä (paitsi pyörätuolilla), ei olisi tiellä likkuviin nähden suojatiellä etuajo-oikeutta. Pyörällä kulkeva vehje oli mikä tahansa: polkupyörä, potkulauta, skeittilauta, on aina liian nopea että autoilija ehtisi huomata ja jarruttaa ajoissa. Omalla riskillä mennään jos ei haluta pysähtyä. Samaa sanoisin lenkkeilevistä jalankulkijoista jotka tulevat juosten suojatielle pysähtymättä. Minä ainakin soitan torvea!

Taidat elää jollakin muulla planeetalla? Mene katsomaan autoasi ja saatat huomata sen alla neljä rengasmaista osaa. Kuinka autoilijat ehtivät reagoida muihin autoilijoihin ja moottoripyöräilijöihin liikenteessä? Kai olet huomannut ajotien reunalla nopeusrajoitusmerkkejä, joiden mukaan nopeus ajotiellä saa olla jopa 120 km/h? Lisäksi ne liikennemerkit on tarkoitus huomata eivätkä ne ole ihmisen kokoisia, vaan paljon pienempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Laissa pitäisi lukea että millään pyörällä kulkevalla vehkeellä (paitsi pyörätuolilla), ei olisi tiellä likkuviin nähden suojatiellä etuajo-oikeutta. Pyörällä kulkeva vehje oli mikä tahansa: polkupyörä, potkulauta, skeittilauta, on aina liian nopea että autoilija ehtisi huomata ja jarruttaa ajoissa. Omalla riskillä mennään jos ei haluta pysähtyä. Samaa sanoisin lenkkeilevistä jalankulkijoista jotka tulevat juosten suojatielle pysähtymättä. Minä ainakin soitan torvea!

Taidat elää jollakin muulla planeetalla? Mene katsomaan autoasi ja saatat huomata sen alla neljä rengasmaista osaa. Kuinka autoilijat ehtivät reagoida muihin autoilijoihin ja moottoripyöräilijöihin liikenteessä? Kai olet huomannut ajotien reunalla nopeusrajoitusmerkkejä, joiden mukaan nopeus ajotiellä saa olla jopa 120 km/h? Lisäksi ne liikennemerkit on tarkoitus huomata eivätkä ne ole ihmisen kokoisia, vaan paljon pienempiä.

Maantieolosuhteissa liikutan niin että välimatka edelläajavaan on suurin piirtein metreissä sama kuin auton nopeus kilometreissä tunneissa, että ehtii turvallisesti jarruttaa. Sitä kutsutaan turvaväliksi, ja sen nousattamatta jättämisestä tulee sakkoja. Taajamien ulkouolella ei sitten myöskään ole suojateitä vaan kevyt liikenne väistää aina autoja jos ylittävät tien. 

Taajamassakin ajaessa on katse yleensä suoraan eteen eikä sivulle, koska autoletka saattaa tehdä haitariliikettä. Siksi seurataan ensisijaisesti edessäajavien autojen periä. Jos joku tulisi autoletkan, joka liikkuu n 50 km/h, väliin polkupyörällä kadun yli, ei välttämättä häntä näe ajoissa vaan on vaara että jää alle.  Siksi on säädetty laissa että polkupyörällä ei tulla ajamaan suojatien yli ellei ole autotielle laitettu väistämisvelvollisuudesta kertovaa kolmiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Laissa pitäisi lukea että millään pyörällä kulkevalla vehkeellä (paitsi pyörätuolilla), ei olisi tiellä likkuviin nähden suojatiellä etuajo-oikeutta. Pyörällä kulkeva vehje oli mikä tahansa: polkupyörä, potkulauta, skeittilauta, on aina liian nopea että autoilija ehtisi huomata ja jarruttaa ajoissa. Omalla riskillä mennään jos ei haluta pysähtyä. Samaa sanoisin lenkkeilevistä jalankulkijoista jotka tulevat juosten suojatielle pysähtymättä. Minä ainakin soitan torvea!

Taidat elää jollakin muulla planeetalla? Mene katsomaan autoasi ja saatat huomata sen alla neljä rengasmaista osaa. Kuinka autoilijat ehtivät reagoida muihin autoilijoihin ja moottoripyöräilijöihin liikenteessä? Kai olet huomannut ajotien reunalla nopeusrajoitusmerkkejä, joiden mukaan nopeus ajotiellä saa olla jopa 120 km/h? Lisäksi ne liikennemerkit on tarkoitus huomata eivätkä ne ole ihmisen kokoisia, vaan paljon pienempiä.

Maantieolosuhteissa liikutan niin että välimatka edelläajavaan on suurin piirtein metreissä sama kuin auton nopeus kilometreissä tunneissa, että ehtii turvallisesti jarruttaa. Sitä kutsutaan turvaväliksi, ja sen nousattamatta jättämisestä tulee sakkoja. Taajamien ulkouolella ei sitten myöskään ole suojateitä vaan kevyt liikenne väistää aina autoja jos ylittävät tien. 

Taajamassakin ajaessa on katse yleensä suoraan eteen eikä sivulle, koska autoletka saattaa tehdä haitariliikettä. Siksi seurataan ensisijaisesti edessäajavien autojen periä. Jos joku tulisi autoletkan, joka liikkuu n 50 km/h, väliin polkupyörällä kadun yli, ei välttämättä häntä näe ajoissa vaan on vaara että jää alle.  Siksi on säädetty laissa että polkupyörällä ei tulla ajamaan suojatien yli ellei ole autotielle laitettu väistämisvelvollisuudesta kertovaa kolmiota.

Elät selvästi toisella planeetalla. Autoilijat eivät todellakaan aja 120 km/h nopeusrajoitusalueella 120 metrin turvavälein. Maa-planeetalla ajoteillä on risteyksiä. Kaikki eivät aja toistensa perässä, vaan myös risteävänä liikenteenä. Ajotiellä risteävä liikenne voi hyvin kulkea 80 km/h nopeudella. Sitäkään et höpinöissäsi tajua, että autoilijoiden havaitseminen pitäisi logiikallasi olla mahdotonta kevyen liikenteen edustajille, koska autoilijoiden nopeus on niin suuri. Ei voi väistää jotakin, jota ei kykene suuren nopeuden vuoksi havaitsemaan. Niinhän se meni? Jos risteyksessä ei ole suojatietä, niin ei ole kevyen liikenteen väylääkään. Kevyen liikenteen edustajiin pätee ajotiellä samat väistämissäännöt kuin autoilijoihin. Siinä olet oikeassa, että jotkut autoiijat tosiaan ajavat vain edellä menevän perää tuijottaen havainnoimatta liikennettä. Tosin logiikkasi on hämärää myös siltä osin, että väität kyseisen jotenkin selittävän pyöräilijöiden poikkeavat väistämissäännöt verrattuna vaikkapa polkulautailijaan. Vitsi alkaa jo väljähtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Arvaa naurattaako? Autoilijat kykenevät siis havainnoimaan sivuille 90 astetta, mutta eivät risteävää liikennettä kevyen liikenteen väylältä? Mahtaa olla ongelmallista autoilla, jos ei kykene havaitsemaan liikennettä risteävältä kulkuväylältä, kun risteävää liikennettä kulkee tietenkin kevyen liikenteen väylän lisäksi varsin usein myös risteävää ajotietä pitkin. Kun liikennesäännöissä ajoteillä polkupyöräilijään pätee samat väistämissäännöt kuin autoilijaan, niin liikennesäännöt kyllä edellyttävät, että autoilija kykenee havaitsemaan risteävältä ajotieltä tulevat polkupyöräilijätkin. Mutta ehkä ongelma onkin se, kun risteävänä kulkuväylänä on kevyen liikenteen väylä? Silloin autoilijalta menee silmät ihan kieroon eikä kykene havaitsemaan mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten totesin, potkulaudalla ilman sähkömoottoria pääsee kyllä yli 15 km/h nopeutta ja samaa nopeutta kuin polkupyörälläkin. Nopeus ei siten kelpaa perusteluksi asiassa millekään. Ilmeisen vaikeaa laatia väistämissäännöt polkupyöräilijöiden kohdaltakin niin, ettei kulkuväylälllä kulkevilla ole toisistaan poikkeavia väistämissääntöjä ja että väistämissäännöt suojaavat liikenteessä heikommassa asemassa olevaa. Täysin absuria, ettei polkupyöräilijä saa liikennesääntöjen mukaan kaikiassa tilanteissa ajaa suojatielle (Huom, suojatielle), jos autoilija on ajamassa suojatien yli. Lain säätäjät pitäisi oikeasti saada selittämään mistä tässä on kyse. Mikä se sellainen suojatie on, jolla ei ole käytännössä suojaa sillä kulkiessa? Väistämisvelvollisuus suojatielle pyrkiessä... Anna mun kaikki kestää!

Laissa pitäisi lukea että millään pyörällä kulkevalla vehkeellä (paitsi pyörätuolilla), ei olisi tiellä likkuviin nähden suojatiellä etuajo-oikeutta. Pyörällä kulkeva vehje oli mikä tahansa: polkupyörä, potkulauta, skeittilauta, on aina liian nopea että autoilija ehtisi huomata ja jarruttaa ajoissa. Omalla riskillä mennään jos ei haluta pysähtyä. Samaa sanoisin lenkkeilevistä jalankulkijoista jotka tulevat juosten suojatielle pysähtymättä. Minä ainakin soitan torvea!

Taidat elää jollakin muulla planeetalla? Mene katsomaan autoasi ja saatat huomata sen alla neljä rengasmaista osaa. Kuinka autoilijat ehtivät reagoida muihin autoilijoihin ja moottoripyöräilijöihin liikenteessä? Kai olet huomannut ajotien reunalla nopeusrajoitusmerkkejä, joiden mukaan nopeus ajotiellä saa olla jopa 120 km/h? Lisäksi ne liikennemerkit on tarkoitus huomata eivätkä ne ole ihmisen kokoisia, vaan paljon pienempiä.

Maantieolosuhteissa liikutan niin että välimatka edelläajavaan on suurin piirtein metreissä sama kuin auton nopeus kilometreissä tunneissa, että ehtii turvallisesti jarruttaa. Sitä kutsutaan turvaväliksi, ja sen nousattamatta jättämisestä tulee sakkoja. Taajamien ulkouolella ei sitten myöskään ole suojateitä vaan kevyt liikenne väistää aina autoja jos ylittävät tien. 

Taajamassakin ajaessa on katse yleensä suoraan eteen eikä sivulle, koska autoletka saattaa tehdä haitariliikettä. Siksi seurataan ensisijaisesti edessäajavien autojen periä. Jos joku tulisi autoletkan, joka liikkuu n 50 km/h, väliin polkupyörällä kadun yli, ei välttämättä häntä näe ajoissa vaan on vaara että jää alle.  Siksi on säädetty laissa että polkupyörällä ei tulla ajamaan suojatien yli ellei ole autotielle laitettu väistämisvelvollisuudesta kertovaa kolmiota.

Elät selvästi toisella planeetalla. Autoilijat eivät todellakaan aja 120 km/h nopeusrajoitusalueella 120 metrin turvavälein. Maa-planeetalla ajoteillä on risteyksiä. Kaikki eivät aja toistensa perässä, vaan myös risteävänä liikenteenä. Ajotiellä risteävä liikenne voi hyvin kulkea 80 km/h nopeudella. Sitäkään et höpinöissäsi tajua, että autoilijoiden havaitseminen pitäisi logiikallasi olla mahdotonta kevyen liikenteen edustajille, koska autoilijoiden nopeus on niin suuri. Ei voi väistää jotakin, jota ei kykene suuren nopeuden vuoksi havaitsemaan. Niinhän se meni? Jos risteyksessä ei ole suojatietä, niin ei ole kevyen liikenteen väylääkään. Kevyen liikenteen edustajiin pätee ajotiellä samat väistämissäännöt kuin autoilijoihin. Siinä olet oikeassa, että jotkut autoiijat tosiaan ajavat vain edellä menevän perää tuijottaen havainnoimatta liikennettä. Tosin logiikkasi on hämärää myös siltä osin, että väität kyseisen jotenkin selittävän pyöräilijöiden poikkeavat väistämissäännöt verrattuna vaikkapa polkulautailijaan. Vitsi alkaa jo väljähtyä.

Moottorieitllä on syytä pitää vähintään 100 m väliä edelläajavaan. Jos tulee esim 30 metrin päähän roikkumaan on liikennehäirikkö. 

Sivuteiltä tulevilla on maanteillä aina väistämisvelvollisuus, jos se ei ole kolmiolla kerrottu niin sillä säännöllä että on piha- tai tilustie.

Potkulautoja on ollut Suomessa hyvin vähän aikaa verrattuna polkupyöriin. Ei-moottoroidut ovat lähinnä lasten leluja eikä niillä edes pääse nopeammin kuin kävellen tai hölkäten. Ne eivät aiheuta vaaraa jos niillä liikkuva tajuaa pysähtyä suojatien eteen ennenkuin puikkelehtivat kadun yli. Kokemus opettaa.

Sähköpotkulautoja on ollut olemassa vain pari vuotta ja lainsäädäntö laahaa perässä. Esim Trafin sivuilla https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvali… kerrotaan kahdesta eri "luokasta" joista kevyemmällä saa ajaa jalankulkijoiden säännöillä mutta korkeintaan 15km/h, kun taas raskaammalla, joilla saa ajaa enintään 25 km/h, pitää noudattaa polkupyöräilijöiden sääntöjä. Kuitenkaan sivullinen, esim autoilija, joka ei tunne näitä vehkeitä ollenkaan, ei osaa paljain silmin erottaa mihin luokkaan mikäkin kuuluu. Siksi näitä kaikkia pitäisi koskea polkupyörien säännöt eikä mitkään muut! Eli jos polkupyöräilijä kuvittelee että häntäkin koskee samat säännöt kuin "Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet" niin hän elää eri planeetalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Arvaa naurattaako? Autoilijat kykenevät siis havainnoimaan sivuille 90 astetta, mutta eivät risteävää liikennettä kevyen liikenteen väylältä? Mahtaa olla ongelmallista autoilla, jos ei kykene havaitsemaan liikennettä risteävältä kulkuväylältä, kun risteävää liikennettä kulkee tietenkin kevyen liikenteen väylän lisäksi varsin usein myös risteävää ajotietä pitkin. Kun liikennesäännöissä ajoteillä polkupyöräilijään pätee samat väistämissäännöt kuin autoilijaan, niin liikennesäännöt kyllä edellyttävät, että autoilija kykenee havaitsemaan risteävältä ajotieltä tulevat polkupyöräilijätkin. Mutta ehkä ongelma onkin se, kun risteävänä kulkuväylänä on kevyen liikenteen väylä? Silloin autoilijalta menee silmät ihan kieroon eikä kykene havaitsemaan mitään?

Ei kykene koska näillä säännöillä on menty vuodesta miekka ja kirves, enkä kesksi syytä muuttaa. Paikat joissa kevyen liikenteen väylät ylittää ajotien ja autoilla on polkupyöriin nähden väistämisvelvollisuus, kerrotaan asianmukaisin liikennemerkein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai liikennesäännön noudattaminen on mahdotonta, jos ja kun autoiija ei tiedä suojatien reunassa polkupyörän vierellä olevasta tai reunaa polkupyörää taluttaen lähestyvästä henkilöstä haluaako tämä taluttaa pyörän suojatien yli vai onko hänen tarkoituksensa väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen polkemaan suojatien yli. Itsestäänselvyyshän tämä on. Erikoista on, että lainsäätäjäkin tuntuu olevan niin sekaisin päästään, ettei moista itsestäänselvyyttä tajua.

Tässä kohdin on autoilijalta suurta nillitystä. Jos on jo pysähtynyt päästämään toista tien ylitse, niin mitä helvetin väliä sillä on, että meneekö se toinen pyörän selässä yli (jolloin ylimeno on nopeammin ohitse) vai jalan (jolloin menee ylitse hitaammin)?

Vain Suomessa voi nämäkin asiat olla niin pirun vaikeita.

Aika monta kertaa on saanut pyörällä jarruttaa äkisti, kun jalankulkijaa suojatien yli päästänyt autoilija päättää osoittaa pyöräilijälle tämän paikan ja kiihdyttää suojatien yli ehtiäkseen pyörällä liikuvan eteen pakottamaan pyöräilijän jarruttamaan. Ei voi pyöräilijänä valittaa, kun autoilija toimii liikennesääntöjen mukaan. Näin toimitaan, kun jännästi käytännössä samaa kulkuväylää kulkevalle jalankulkijalle ja pyöräilijälle on suuressa viisaudessa keksitty asettaa autoilijaan nähden poikkeavat väistämissäännöt. Moinen erikoisuus koskee liikennesäännöissä vain pyöräilijää. Mikähän älämölö syntyisi, jos samaa ajotietä kulkevalla paketti- ja henkilöautolla olisi toisistaan poikkeavat liikennesäännöt? Joku on yrittänyt perustella pyöräilijän poikkeavaa väistämissääntöä pyörän nopeudella jalankulkijaan nähden, mutta kyseinen peruste on täysin kestämätön, kun jalankulkijaksi luetaan mm. potkulauta sähköllä tai ilman. Sekin melko erikoista liikenneturvallisuutta, että autoilijan odotetaan odotetaan tietävän mitkä kaikki luetaan jalankulkijoiksi ja mitkä pyöräilijäksi ja vieläpä liikenteessä erottelevan nämä erehtymättä toisistaan. Väistämissäännöt ovat niin surkuhupaisat, että pyöräilijöille voisi halutessaan saada jalankulkijan oikeudet joka risteykseen kulkemalla aina vaikkapa sähköpotkulautailijan kanssa. Ei voi kuin puistella päätään ja nauraa.

Tätä varten käydään autokoulu. Jatkuvasti näistä myös uutisoidaan. Jos ei ole varma niin antaa aina kevyeelle liikenteelle etuajo-oikeuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu täysin siitä miten hän jatkaa kulkuaan. Jos polkemalla, niin ei ole, jos pyörää taluttaen tai pyörä jalkojen välissä potkutellen, niin on. Eli kuten jo aikaisemmin kerrottiin puoliksi kumpaakin ja lopullinen totuus tosiaan ratkeaa vasta hänen lähtiessään liikkelle. Näin ollen sinun on autoilijana annettava hänelle tietä koska et voi olla varma etteikö hän jatka menoaan jalankulkijana.

Kai väistämissääntöjen pitäisi määräytyä sen mukaan mitä kulkuväylää kulkee ja mihin. Ei sen perusteella steppaileeko vai tekeekö kärrynpyöriä, kulkeeko polkulaudalla vai polkupyörällä vai ajaako punaista autoa vai jonkin muun väristä autoa.

 Jalankulkija tai pyörää taluttavaa on väistettävä, pyörällä istuvaa ei. Epäselvät tapaukset ovat skeitti ja potkulaudat ja rullaluistelijat. Toistaiseksi saavat ylittää menopeleillään janlankulkijan säännöillä mutta tietänevät että tekevät sen omalla riskillä. Lainsäätäjältä toivottaisiin väistämistä velvoittavia sääntöjä näiden kyseisten menopelien ajajilta. 

Unohdit innoissasi, että kääntyvä ja kärkikolmion takaa tuleva autoilija väistää nykysääntöjenkin mukaan aina kaikkia suojatielle pyrkijöitä – jopa polkupyöräilijää.

Tiedän tuon, mutta kääntyvä auto on aina kääntyvä. Se on eri asia kuin suoraan ajava. Ennen käännöstä hiljennetään vauhti,  ja käännetään päätä 90 astetta ja katsotaan sivutietä jonne ollaan kääntymässä , sekä auton kanssa samaan suuntaan kulkevaa kevyen liikenteen väylää jos sellainen on. Tämän asian autoilijat ovat selkärangassaan sisäistäneet koska säännöt ovat olleet tällaiset ainakin 50 vuotta.  Mutta ei sitä että polkupyörällä tullaan auton pääsuuntaan nähden kohtisuoraan tien yli, jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä jota ennen autoilijalle ei ole kolmiolla kerrottu väistämisvelvollisuudesta.

Arvaa naurattaako? Autoilijat kykenevät siis havainnoimaan sivuille 90 astetta, mutta eivät risteävää liikennettä kevyen liikenteen väylältä? Mahtaa olla ongelmallista autoilla, jos ei kykene havaitsemaan liikennettä risteävältä kulkuväylältä, kun risteävää liikennettä kulkee tietenkin kevyen liikenteen väylän lisäksi varsin usein myös risteävää ajotietä pitkin. Kun liikennesäännöissä ajoteillä polkupyöräilijään pätee samat väistämissäännöt kuin autoilijaan, niin liikennesäännöt kyllä edellyttävät, että autoilija kykenee havaitsemaan risteävältä ajotieltä tulevat polkupyöräilijätkin. Mutta ehkä ongelma onkin se, kun risteävänä kulkuväylänä on kevyen liikenteen väylä? Silloin autoilijalta menee silmät ihan kieroon eikä kykene havaitsemaan mitään?

Ei kykene koska näillä säännöillä on menty vuodesta miekka ja kirves, enkä kesksi syytä muuttaa. Paikat joissa kevyen liikenteen väylät ylittää ajotien ja autoilla on polkupyöriin nähden väistämisvelvollisuus, kerrotaan asianmukaisin liikennemerkein.

Ilmeisesti kyseessä planeetallasi ilmenevä kollektiivinen tajunta, johon ihmiset liittyvät syntymästään. Maa-planeetalla kaikki eivät ole eläneet 50 vuotta vanhojen lakien mukaisesti, koska kaikki eivät ole edes 50-vuotiaita. Hyvä, että kykenet kuitenkin havaitsemaan liikennemerkit, vaikka ne ovat pienempiä kuin ihmiset. Sinänsä ihmeellistä, että havaitset kevyen liikenteen väylistä kertovat liikennemerkit, muttet niillä liikkuvia. Tietysti havaintokyvyllä on rajansa.

Kannattaa kuitenkin kaasutella äänekkäästi varmuudeksi, jos sattuu vaikka uskaltaa lähteä tien ylitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Vierailija kirjoitti:

No sittenhän sen täytyy olla selvää, jos se laissa lukee. Sehän kun ihan mahdotonta, että lakiin olisi kirjattu jotakin järjetöntä. Jokainen polkupyörää suojatietä kohti taluttava siis pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli. Mahdonta, että joku taluttaisi polkupyörän suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja jatkaakseen sitten polkien suojatien yli. Tämä selvä. Lisäksi jokainen suojatien reunassa polkupyörän vieressä seisova pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli, koska kukaan ei mitenkään voi siitä suojatien reunasta polkupyöränsä vieressä seistessään haluta lähteä polkemaan polkupyörää suojatien yli. Ja sitten armotonta naurua.

Tähän sama vastaus. Sillä ei ole merkitystä mitä pyöräänsä taluttava aikoo tehdä, hän on jokatapauksessa jalankulkija lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Ei ole mitenkään harvinaista, että ajotien ja sen rinnalla kulkevan kevyen liikenteen väylän välissä on jonkin kokoinen viheralue.  Usein se ajotien osa, jolle autoilija on kääntynyt, kulkee ajotien kaarteen jälkeen jo vaihtelevan etäisyyden suoraan ennen suojatietä. Kyllä kai kääntynyt autoilija kääntymisen jälkeen jossakin vaiheessa suoraan ajavaksi autoiijaksi muuttuu. Eivätkä väistämissääntöjen ongelmat näihin rajoitu. Kääntyvän autoiijan on esimerkiksi hyvin vaikea tietää pyöräilijän kääntyvän sille suojatielle, jonka yli myöskin autoilija on kääntymässä. Ongelmana se, että väistämissääntöjen mukaan pyöräilijän olisi väistettävä mikäli ajaisi suojaan, mutta pyöräilijän kääntyessä kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen. Pyöräilijöiden ei voi edes ajatella voivan kädellään osoittaa aikeistaan kääntyä, koska käsi on vastakkaisella puolella kehoa autoilijaan nähden eikä yhdellä kädellä ajelu kaikissa tilanteissa olisi muutenkaan turvallista. 

Kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen riippumatta siitä tuleeko pyöräilijä suoraan vai onko hän kääntymässä. Jos sekä auto on kääntymässä että pyöräilijä tulee pyärätieltä suojatielle niin että kääntyy juuri ennen suojatietä suojatielle on auto edelleen väistämisvelvollinen koska ennakointia vaaditaan. Toki näissä pärjäätään ihan arkijärjelläkin ja molempien on asetettava vauhti hitaammaksi ja varoivaisuutta noudetetaan.

Ei pyöräilijä voi liikennetilanteessa sekä ajaa suoraa että kääntyä suojatielle. Kyse eri suojateistä, joista toiselle pyöräilijä voi ajaa suoraan ja joista toiselle kääntyä. Suoraan ajaessaan pyöräilijä ajaisi suojatielle, joka on ajotiellä, jota autoilija ajaa ennen kääntymistään. Tällä suojatiellä pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoilijaan nähden. Vaan kun pyöräilijä aikookin kääntyä sille suojatielle, jonka yli autoilija aikoo kääntyä ja jolla autoilija on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Autoilijan vain on vaikea tietää aikooko pyöräilijä ajaa suoraan vaiko kääntyä ja usein pyöräilijän on vaikea aikeitaan autoilijalle osoittaa omasta turvallisuudestaan niin tehden tinkimättä. Tulosena on tilanne, jossa suojatielle kääntyvä pyöräilijä joutuu jarruttamaan, koska jo kääntyvä autoilija kääntyy kääntymisen aloittaneen pyöräilijän eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Tai vaihtoehtoisesti pyöräilijä luopuu oikeuksistaan ja antaa autoilijan kääntyä editseen, mihin itsesuojeluvaisto yleensä pyöräilijän pakottaa. Ilmeisesti lainsäätäjällä ei väistämissääntöjä rustatessaan ole käynyt mielessä sekään, että voisi tulla ongelmia tilanteessa, jossa autoilija ja pyöräilijä kääntyvät yhtä aikaa. Vaikeahan se on tietysti moinen liikennetilanne ajatella tapahtuvaksi.

En ole niin väittänytkään vaan risteävälle tiellä jonka suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä autoilija väistää ei ole mitään väliä tuleeko siihen toinen pyöräilijä suoraan ja toinen kääntyen. Eli toinen ajaa katua etelään ja kääntyy sitten oikealla suojatielle ja toinen tulee rinta rinnan autilijan kanssa jatkaen suoraan. Molempia autoilija väistää. Samasta suojatiestä siinä on silti kyse. Jos olet kääntyvä autoilija ja ketä tahansa mahdollisesti väistettäviä on suojatien läheisyydessä niin silloin on ennakoitava ja vaikka odotettava jotta selviää ovatko tulossa juuri sille suojatielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Uuden tieliikennelain mukaan suojatien saa ylittää pyöräillen.

Sai vanhassakin, mikään ei ole muuttunut sen suhteen. Pyöräilijä on kuitenkin västämisvelvollinen jos ei taluta pyörää, ja pyöräilijä ei saa ajaa jalankulkijoiden päälle jotka samaan aikaan ylittää tietä suojatiellä. Mutta yksin saa ajaa jos ei ole autoja ja jalankulkijoita näkyvillä. 

Ei saanut. Vain pyörätien jatkeella sai pyöräillä. Tämä oli vähän ongelmallista koska jos ajat pyörätiellä on suojatie pyörätien jatke ja jos ajat jalkakäytävällä niin et saisi edes siinä jalkakäytävällä ajaa mutta silloin se suojatie on pelkkä suojatie. Harvemmin tuli vastaan tilanteita joissa suojatietä ei olisi merkitty pyörätien jatkeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Ei minun tarvitse väittää kun laki sanoo niin. Pyörää taluttava on jalankulkija. Lain kannalta ei ole väliä mitä varten hän on pyöränsä päältä noussut. Samoin on ihan sama miltä hän näyttää autoilijan silmissä. Yhtä kaikki hän on JALANKULKIJA.

Kuulostaa kyllä siltä, että väität asian olevan kuten laki väittää. Kai sillä nyt lainkin mukaan jotakin väliä on miltä polkupyörän kanssa liikkuva autoilijasta näyttää, kun autoilijan odotetaan tunnistavan polkupyörän kanssa liikkuva joko jalankulkijaksi ja pyöräilijäksi. Vaan kun ei kykene tunnistamaan, vaikka laki väittäisi mitä. Siinä se henkilö seisoo suojatien reunassa joka väistämässä autoilijaa polkupyöräilijäksi itsensä mieltävänä tai odottamassa autoilijan väistävän häntä jalankulkijaa. Pollassa täytyy olla jotakin pahasta vialla, jos oikeasti ajattelee, ettei polkupyörän vieressä seisten voi väistää autoilijaa polkupyöräilevänä.