Onko suojatien reunaan pysähtynyt pyöräilijä jalankulkija?

Vierailija kirjoitti:

Tässä tilanteessa olisi järjen mukaista että auto antaa tietä pyörälle joka odottaa suojatien/pyötienjatkeen edessä. Aika moni autoilija, niin tekeekin.

Kuinkahan monta kertaa pyörän viereen autoilijaan väistämään pysäntynyt lähtee taluttamaan suojatien yli autoilijan pysähtyessä antamaan pyöräilijälle tietä. Pyöräilijä ei edes kehtaa lähteä polkemaan suojatien yli, vaikka oli aikeissa tehdän niin autoilijan mentyä, jottei autoilija koe tulleensa huijatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä on jalankulkija vain jos taluttaa pyörän.

Niin, mutta kyse oli pysähtyneestä pyöräilijästä. Silloin hän ei aja, mutta ei myöskään taluta. Pitääkö autoilijan väistää häntä kuin jalankulkijaa ELI antaa mennä suojatien yli?

EI, jos pyöräilijä istuu pyörän päällä lähteäkseen ajamaan.

KYLLÄ, jos pyörä aiotaan taluttaa tien yli.

Moni ikäihminen ei kykene edes istumaan satulalla pysähdyksissä ollessaan. Harva myöskään polkee muutaman metrin matkaa suojatien reunaan, jos aikoo väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen suojatien reunasta polkemaan. Kyllä se polkupyörä talutetaan siihen suojatien raunaan ajamisen sijasta. Normaali tilanne, jos on polkupyörällä liikkeellä ja on asioinut liikkeessä, joka on suojatien läheisyydessä. Sama homma, jos on vaikkapa kulkenut polkupyörää taluttaen jonkun jalankulkijan seurassa ja tiet erovat suojatien läheisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä muka on mitä on jalkojen välissä? Jos jalat on maassa niin sanoisin kävelijäksi

Kun juttu on mennyt sekavaksi filosofiseksi hiusten halkomiseksi, niin todeta varmaankin voi, että polkupyöräilijää koskevissa väistämissäännöissä on jotakin perustavanlaatuisesti pielessä. Puhutaan kuitenkin liikennesäännöistä, jotka alaikäistenkin pitäisi osata. 

Yksinkertaisinta olisi, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen. Tällöin pyöräilijä oppisi  olemaan varuillaan, eikä tunkisi auton eteen luullen olevansa etuajo-oikeutettu. Autoilija ei tietenkään saisi ajaa pyöräilijän päälle ja tottakai pitäisi noudattaa normaalia varovaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Jos liikennelaista ei löydy metrimäärää sille mikä suojatie kuuluu mihinkin risteykseen niin minkä minä sille voin. Sen sijaan voin ennakoida ja päästää sen pyöräilijän varmuuden vuoksi ensin. Ei haittaa mitään jos toimin näin.

Jep. Jos et ole varma niin toimit varmuuden vuoksi niin että aiheutat mahdollisimman vähän vahinkoa. Sama juttu autoilijoiden kohdatessa. Jos et ole varma onko risteyksessä sivusta tulevilla kolmiot niin hidastat kunnes näet tai vaikka pysäytät kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Muuttuuko mopoilijakin jalankulkijaksi jos laittaa jalan maahan? No ei ja sama pätee pyöräilijään.

Moni ei varmaan usko todeksi, että moottoripyörää ei saa taluttaa keveyenliikenteen väylällä. Eli jos kevytmoottoripyörästä loppuu bensa Helsingin vilkkaalla väylällä ja aikoo työntää sen 500m päähän huoltoasemalle, pitää pysyä siellä vilkkaan ajoradan reunassa autojen seassa.

Eiköhän jo nykysäännöillä ole selvää, ettei pyöräiliijä väistä jalankulkijaa väistävää autoilijaa. Eikä polkupyöräilijästä tiedä onko tämä polkupyörän vieressä tai sitä taluttaessa aikeissa väistää vai pyrkiä suojatielle, vaikka säännöt ovat mitkä. Päälle vielä tämä "väistävä autoilija", josta ei ole kaikissa liikennetilanteista selvyyttä. Lisäksi vastakkaiseen suuntaan voi selvissäkin tilanteissa kulkea suoraan ajava autoilija, jota pyöräilijän väistettävä, jolloin pyöräilijä ei aja kääntyvänkään autoilijan eteen. Aunusosaston säännöt. Olisi kiva saada niiden keksiä selittämään niitä, niin kuultaisiin jotakin tyyliin "polkupyöräilijä väistää, kun on väistämisvelvollinen". Niinkö? Mutta siis käytännön liikennetilanteissa milloinka? juu, unohda koko juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Jos liikennelaista ei löydy metrimäärää sille mikä suojatie kuuluu mihinkin risteykseen niin minkä minä sille voin. Sen sijaan voin ennakoida ja päästää sen pyöräilijän varmuuden vuoksi ensin. Ei haittaa mitään jos toimin näin.

Se kai näissä nykyisissä väistämissäännöissä on vikana, että liikennetilanteissa pitää arvailla kenen tulisi liikennesääntöjen mukaan väistää ja kuka aikoo väistää. Ongelma, kun väistämissäännöt ovat mahdottomat noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Jos aikoo lähteä ajamaan suojatien reunasta, niin sen voi tehdä suojatien reunaan pyörää talutettuaan. Nopeammin pääsee suojatien yli, kun antaa autoilijan mennä ja lähtee sitten polkemaan. Autoilija vain ei välttämättä tiedä, että pyöräilijä on aikeissa väistää autoilijaa, vaan ajattelee pyöräilijän pyrkivän suojatien yli pyörää taluttamalla. Molemmat väistävät toisiaan. Ei ihan se, mikä väistämissääntöjen idea on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Jos liikennelaista ei löydy metrimäärää sille mikä suojatie kuuluu mihinkin risteykseen niin minkä minä sille voin. Sen sijaan voin ennakoida ja päästää sen pyöräilijän varmuuden vuoksi ensin. Ei haittaa mitään jos toimin näin.

Se kai näissä nykyisissä väistämissäännöissä on vikana, että liikennetilanteissa pitää arvailla kenen tulisi liikennesääntöjen mukaan väistää ja kuka aikoo väistää. Ongelma, kun väistämissäännöt ovat mahdottomat noudattaa.

Ei ne mitenkään mahdottomia ole noudattaa mutta kuuluuko liikennesäännöt edes toisen asteen opetukseen? Kyllä ne pitäisi iskostaa jollakin pakollisella kurssilla päähän jo nuoresta pitäen. Ja pitää näitä esillä julkisuudessa vaikka sitten sellaisten tapausten avulla että "pyöräilijä kuoli jäätyään auton alle, autoilija syytön ja pyöräilijän syy".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Jos aikoo lähteä ajamaan suojatien reunasta, niin sen voi tehdä suojatien reunaan pyörää talutettuaan. Nopeammin pääsee suojatien yli, kun antaa autoilijan mennä ja lähtee sitten polkemaan. Autoilija vain ei välttämättä tiedä, että pyöräilijä on aikeissa väistää autoilijaa, vaan ajattelee pyöräilijän pyrkivän suojatien yli pyörää taluttamalla. Molemmat väistävät toisiaan. Ei ihan se, mikä väistämissääntöjen idea on.

Okei. Tuollaista tyyliä ei ole tullut nähtyä. Itse hidastelen jos olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen tai jos joudun pysähtymään kokonaan niin pysähdyn nousematta pyörän selästä ja ensisijaisesti hieman kauemmaksi suojatiestä jotta teen aikeeni selväksi. Valitettavan usein näkee tyyliä että pyöräillään normaalia vauhtia suojatien reunaan asti ja pysähdytään sitten äkkiä siihen. Tällöin autolijoiden on ollut jo pakko hidastaa/pysäyttää ja usein sitten antavatkin tietä vaikka ei tarvitsisi.

Autoillessa taas en pidä niin harmillisena jos annan tietä pyöräilijälle jos se sopii itsellenikin. Huonolla säällä jne voin olla ihan vaan kohtelias. Asun suht pienessä kaupungissa joten nämä kohtaamiset ei ole koskaan muodostunut ongelmaksi millään tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Eli pitääkö auton pääste menemään suojatien yli?

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku", kuuluu nykyisen tieliikennelain kyseinen kohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Jos aikoo lähteä ajamaan suojatien reunasta, niin sen voi tehdä suojatien reunaan pyörää talutettuaan. Nopeammin pääsee suojatien yli, kun antaa autoilijan mennä ja lähtee sitten polkemaan. Autoilija vain ei välttämättä tiedä, että pyöräilijä on aikeissa väistää autoilijaa, vaan ajattelee pyöräilijän pyrkivän suojatien yli pyörää taluttamalla. Molemmat väistävät toisiaan. Ei ihan se, mikä väistämissääntöjen idea on.

Okei. Tuollaista tyyliä ei ole tullut nähtyä. Itse hidastelen jos olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen tai jos joudun pysähtymään kokonaan niin pysähdyn nousematta pyörän selästä ja ensisijaisesti hieman kauemmaksi suojatiestä jotta teen aikeeni selväksi. Valitettavan usein näkee tyyliä että pyöräillään normaalia vauhtia suojatien reunaan asti ja pysähdytään sitten äkkiä siihen. Tällöin autolijoiden on ollut jo pakko hidastaa/pysäyttää ja usein sitten antavatkin tietä vaikka ei tarvitsisi.

Autoillessa taas en pidä niin harmillisena jos annan tietä pyöräilijälle jos se sopii itsellenikin. Huonolla säällä jne voin olla ihan vaan kohtelias. Asun suht pienessä kaupungissa joten nämä kohtaamiset ei ole koskaan muodostunut ongelmaksi millään tasolla.

Ei se mikään "tyyli" ole, vaan ihan normaalia toimintaa, jos siirrytään pyörän kanssa lyhyt matka suojatien reunaan esimerkiksi suojatien läheisyydestä olevasta liikkeestä tai juteltuaan sen läheisyydessä jonkun tapaamansa tutun kanssa pyöränsä vieressä seisten. Esimerkiksi harva ikäihminen näkee vaivan nousta pyörän päälle, ajaa pyörällä muutaman metrin suojatien reunaan ja hypätä sitten pyörän viereen joko taluttaakseen pyörän yli suojatien tai lähteäkseen autoilijan väistämisen jälkeen sen reunasta ajamaan autoilijan mentyä. Autoilija ei vain voi tietää kumpaa pyörän kanssa liikkeellä oleva on ajatellut tehdä ja sen tietämisestä kuitenkin riippuu liikenntesääntöjen mukaan autoilijan väistämisvelvollisuus.

Tottakai liikennesäännön noudattaminen on mahdotonta, jos ja kun autoiija ei tiedä suojatien reunassa polkupyörän vierellä olevasta tai reunaa polkupyörää taluttaen lähestyvästä henkilöstä haluaako tämä taluttaa pyörän suojatien yli vai onko hänen tarkoituksensa väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen polkemaan suojatien yli. Itsestäänselvyyshän tämä on. Erikoista on, että lainsäätäjäkin tuntuu olevan niin sekaisin päästään, ettei moista itsestäänselvyyttä tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pitääkö auton pääste menemään suojatien yli?

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku", kuuluu nykyisen tieliikennelain kyseinen kohta.

Heh. Edelleen vähän epäselvää miten erottaa suojatielle pyrkivän jalankulkijan ja autoilijaa väistävän pyöräilijän, kun kyseessä on suojatien reunassa polkupyörän vieressä seisovasta, suojatien reunaa kohti pyörää taluttavasta tai suojatien reunaan pyörän päältä jalkautuvasta henkilöstä. Liikennesäännöstä se ei ilmene eikä voi mitenkään ilmetäkään, kun pirustako sitä voi tietää.