Onko suojatien reunaan pysähtynyt pyöräilijä jalankulkija?

Talutan monestikkin autoteiden ylitse jos tuntuu autoja olevan ruuhkaksi asti, juuri tästä syystä, että jalankulkijalla on etuajo-oikeus suojatiella.

Joskus tuo tosin tuntuu hölmöltä, kun nopeamminhan minä sillä pyörällä sen tien ylittäisin, mutta en ole sääntöjä keksinyt, joten matelen sitten jalan yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä on jalankulkija vain jos taluttaa pyörän.

Niin, mutta kyse oli pysähtyneestä pyöräilijästä. Silloin hän ei aja, mutta ei myöskään taluta. Pitääkö autoilijan väistää häntä kuin jalankulkijaa ELI antaa mennä suojatien yli?

Jos pyöräilijällä on jalat maassa, hän on jalankulkijan asemassa. Tyhmä tietysti jää arpomaan, että riittääkö yksi jalka tai aikooko hän sitten kuitenkin ajaa. Normaalit ihmiset vain rekisteröivät tilanteen ja toimivat sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai liikennesäännön noudattaminen on mahdotonta, jos ja kun autoiija ei tiedä suojatien reunassa polkupyörän vierellä olevasta tai reunaa polkupyörää taluttaen lähestyvästä henkilöstä haluaako tämä taluttaa pyörän suojatien yli vai onko hänen tarkoituksensa väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen polkemaan suojatien yli. Itsestäänselvyyshän tämä on. Erikoista on, että lainsäätäjäkin tuntuu olevan niin sekaisin päästään, ettei moista itsestäänselvyyttä tajua.

Tässä kohdin on autoilijalta suurta nillitystä. Jos on jo pysähtynyt päästämään toista tien ylitse, niin mitä helvetin väliä sillä on, että meneekö se toinen pyörän selässä yli (jolloin ylimeno on nopeammin ohitse) vai jalan (jolloin menee ylitse hitaammin)?

Vain Suomessa voi nämäkin asiat olla niin pirun vaikeita.

Monesta kommentista saa kuvan, että ei pysty hahmottamaan kaikkia liikenteessä kulkevia, eikä kaikkia sääntöjä. Nyky liikenteessä siis on monelle liian monta huomioitavaa asiaa.

Ja kaikki nämä puntaroinnit ja ongelmat ratkeaa sillä, että vaan väistää niitä pyöräilijöitä mahdollisuuksien mukaan, tilanteesta riippumatta. Toki hienoa, että laki suojaa, jos joku pyörä suhaa tuhatta ja sataa auton eteen sellaisella suojatiellä, missä autoilijan ei ole pakko väistää pyöräilijää.

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Jos aikoo lähteä ajamaan suojatien reunasta, niin sen voi tehdä suojatien reunaan pyörää talutettuaan. Nopeammin pääsee suojatien yli, kun antaa autoilijan mennä ja lähtee sitten polkemaan. Autoilija vain ei välttämättä tiedä, että pyöräilijä on aikeissa väistää autoilijaa, vaan ajattelee pyöräilijän pyrkivän suojatien yli pyörää taluttamalla. Molemmat väistävät toisiaan. Ei ihan se, mikä väistämissääntöjen idea on.

Okei. Tuollaista tyyliä ei ole tullut nähtyä. Itse hidastelen jos olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen tai jos joudun pysähtymään kokonaan niin pysähdyn nousematta pyörän selästä ja ensisijaisesti hieman kauemmaksi suojatiestä jotta teen aikeeni selväksi. Valitettavan usein näkee tyyliä että pyöräillään normaalia vauhtia suojatien reunaan asti ja pysähdytään sitten äkkiä siihen. Tällöin autolijoiden on ollut jo pakko hidastaa/pysäyttää ja usein sitten antavatkin tietä vaikka ei tarvitsisi.

Autoillessa taas en pidä niin harmillisena jos annan tietä pyöräilijälle jos se sopii itsellenikin. Huonolla säällä jne voin olla ihan vaan kohtelias. Asun suht pienessä kaupungissa joten nämä kohtaamiset ei ole koskaan muodostunut ongelmaksi millään tasolla.

Ei se mikään "tyyli" ole, vaan ihan normaalia toimintaa, jos siirrytään pyörän kanssa lyhyt matka suojatien reunaan esimerkiksi suojatien läheisyydestä olevasta liikkeestä tai juteltuaan sen läheisyydessä jonkun tapaamansa tutun kanssa pyöränsä vieressä seisten. Esimerkiksi harva ikäihminen näkee vaivan nousta pyörän päälle, ajaa pyörällä muutaman metrin suojatien reunaan ja hypätä sitten pyörän viereen joko taluttaakseen pyörän yli suojatien tai lähteäkseen autoilijan väistämisen jälkeen sen reunasta ajamaan autoilijan mentyä. Autoilija ei vain voi tietää kumpaa pyörän kanssa liikkeellä oleva on ajatellut tehdä ja sen tietämisestä kuitenkin riippuu liikenntesääntöjen mukaan autoilijan väistämisvelvollisuus.

No sanotaan sitten etten tuollaista toimintaa ole nähnyt. Jos joku taluttaa pyöräänsä suojatielle päin niin hän on kyllä myös taluttanut sen sitten myös suojatiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pitääkö auton pääste menemään suojatien yli?

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku", kuuluu nykyisen tieliikennelain kyseinen kohta.

Heh. Edelleen vähän epäselvää miten erottaa suojatielle pyrkivän jalankulkijan ja autoilijaa väistävän pyöräilijän, kun kyseessä on suojatien reunassa polkupyörän vieressä seisovasta, suojatien reunaa kohti pyörää taluttavasta tai suojatien reunaan pyörän päältä jalkautuvasta henkilöstä. Liikennesäännöstä se ei ilmene eikä voi mitenkään ilmetäkään, kun pirustako sitä voi tietää.

Ei ole mitään epäselvää onko kyseessä pyöräilijä vai jalankulkija. Kerrataan tämä vielä sivulta 2. Se lukee ihan laissa. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä suojatietä kohti niin hän on jalankulkija ja silloin on pysähdyttävä antamaan esteetön kulku suojatien ylitykseen. Sillä ei sitten ole mitään väliä enää jos jän suojatiellä ollessaan polkaiseekiin pyörän selkään. Päälleajo-oikeutta ei ole. Autoilijaa väistävä pyöräilijä ei nouse pyöränpäältä. Jos nousee on hän silloin jalankulkija eikä enää pyöräilijä.

"Suomen tieliikennelaissa jalankulkijalla tarkoitetaan jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Vierailija kirjoitti:

Talutan monestikkin autoteiden ylitse jos tuntuu autoja olevan ruuhkaksi asti, juuri tästä syystä, että jalankulkijalla on etuajo-oikeus suojatiella.

Joskus tuo tosin tuntuu hölmöltä, kun nopeamminhan minä sillä pyörällä sen tien ylittäisin, mutta en ole sääntöjä keksinyt, joten matelen sitten jalan yli.

Sitähän on tutkittu kuinka moni autoilijoista väistää suojatielle pyrkivää jalankulkijaa. Aika harva väistää. Polkupyörän vieressä suojatien reunassa seisovan henkilön osalta ei voida sanoa jättivätkö autoilijat liikennesääntöjen vastaisesti väistämättä jalankulkijaa vai väistikö pyöräilijä liikennesääntöjen mukaisesti autoilijoita. Autoilijalla on varmaankin melkoinen kiusaus tulkita suojatien reunassa pyörän vieressä seisova henkilö autoilijaa väistäväksi polkupyöräilijäksi. Siihenhän kai viittaa se, ettei henkilö lähtenyt taluttamaan pyörää suojatien yli. Tosin harva taluttaa pyörän suojatielle, jos autoilija ei aio väistää. Siinä kun jää auton alle. Ei järin yllättävää, että jalankulkijat saavat yleisesti seisoa suojatien reunassa odottamassa autoilijoiden ohi menoa – ketä kiinnostaa noudattaa liikennesääntöjä, joita on mahdotonta noudattaa ja joissa muiden väistämisvelvollisuuden voi määritellä mielensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Ei ole mitenkään harvinaista, että ajotien ja sen rinnalla kulkevan kevyen liikenteen väylän välissä on jonkin kokoinen viheralue.  Usein se ajotien osa, jolle autoilija on kääntynyt, kulkee ajotien kaarteen jälkeen jo vaihtelevan etäisyyden suoraan ennen suojatietä. Kyllä kai kääntynyt autoilija kääntymisen jälkeen jossakin vaiheessa suoraan ajavaksi autoiijaksi muuttuu. Eivätkä väistämissääntöjen ongelmat näihin rajoitu. Kääntyvän autoiijan on esimerkiksi hyvin vaikea tietää pyöräilijän kääntyvän sille suojatielle, jonka yli myöskin autoilija on kääntymässä. Ongelmana se, että väistämissääntöjen mukaan pyöräilijän olisi väistettävä mikäli ajaisi suojaan, mutta pyöräilijän kääntyessä kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen. Pyöräilijöiden ei voi edes ajatella voivan kädellään osoittaa aikeistaan kääntyä, koska käsi on vastakkaisella puolella kehoa autoilijaan nähden eikä yhdellä kädellä ajelu kaikissa tilanteissa olisi muutenkaan turvallista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talutan monestikkin autoteiden ylitse jos tuntuu autoja olevan ruuhkaksi asti, juuri tästä syystä, että jalankulkijalla on etuajo-oikeus suojatiella.

Joskus tuo tosin tuntuu hölmöltä, kun nopeamminhan minä sillä pyörällä sen tien ylittäisin, mutta en ole sääntöjä keksinyt, joten matelen sitten jalan yli.

Sitähän on tutkittu kuinka moni autoilijoista väistää suojatielle pyrkivää jalankulkijaa. Aika harva väistää. Polkupyörän vieressä suojatien reunassa seisovan henkilön osalta ei voida sanoa jättivätkö autoilijat liikennesääntöjen vastaisesti väistämättä jalankulkijaa vai väistikö pyöräilijä liikennesääntöjen mukaisesti autoilijoita. Autoilijalla on varmaankin melkoinen kiusaus tulkita suojatien reunassa pyörän vieressä seisova henkilö autoilijaa väistäväksi polkupyöräilijäksi. Siihenhän kai viittaa se, ettei henkilö lähtenyt taluttamaan pyörää suojatien yli. Tosin harva taluttaa pyörän suojatielle, jos autoilija ei aio väistää. Siinä kun jää auton alle. Ei järin yllättävää, että jalankulkijat saavat yleisesti seisoa suojatien reunassa odottamassa autoilijoiden ohi menoa – ketä kiinnostaa noudattaa liikennesääntöjä, joita on mahdotonta noudattaa ja joissa muiden väistämisvelvollisuuden voi määritellä mielensä mukaan.

Tässä laki on yksiselitteinen eli kyseessä on jalankulkija ja autoilija ei noudattanut väistämisvelvoitetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Ei ole mitenkään harvinaista, että ajotien ja sen rinnalla kulkevan kevyen liikenteen väylän välissä on jonkin kokoinen viheralue.  Usein se ajotien osa, jolle autoilija on kääntynyt, kulkee ajotien kaarteen jälkeen jo vaihtelevan etäisyyden suoraan ennen suojatietä. Kyllä kai kääntynyt autoilija kääntymisen jälkeen jossakin vaiheessa suoraan ajavaksi autoiijaksi muuttuu. Eivätkä väistämissääntöjen ongelmat näihin rajoitu. Kääntyvän autoiijan on esimerkiksi hyvin vaikea tietää pyöräilijän kääntyvän sille suojatielle, jonka yli myöskin autoilija on kääntymässä. Ongelmana se, että väistämissääntöjen mukaan pyöräilijän olisi väistettävä mikäli ajaisi suojaan, mutta pyöräilijän kääntyessä kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen. Pyöräilijöiden ei voi edes ajatella voivan kädellään osoittaa aikeistaan kääntyä, koska käsi on vastakkaisella puolella kehoa autoilijaan nähden eikä yhdellä kädellä ajelu kaikissa tilanteissa olisi muutenkaan turvallista. 

Kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen riippumatta siitä tuleeko pyöräilijä suoraan vai onko hän kääntymässä. Jos sekä auto on kääntymässä että pyöräilijä tulee pyärätieltä suojatielle niin että kääntyy juuri ennen suojatietä suojatielle on auto edelleen väistämisvelvollinen koska ennakointia vaaditaan. Toki näissä pärjäätään ihan arkijärjelläkin ja molempien on asetettava vauhti hitaammaksi ja varoivaisuutta noudetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai liikennesäännön noudattaminen on mahdotonta, jos ja kun autoiija ei tiedä suojatien reunassa polkupyörän vierellä olevasta tai reunaa polkupyörää taluttaen lähestyvästä henkilöstä haluaako tämä taluttaa pyörän suojatien yli vai onko hänen tarkoituksensa väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen polkemaan suojatien yli. Itsestäänselvyyshän tämä on. Erikoista on, että lainsäätäjäkin tuntuu olevan niin sekaisin päästään, ettei moista itsestäänselvyyttä tajua.

Tässä kohdin on autoilijalta suurta nillitystä. Jos on jo pysähtynyt päästämään toista tien ylitse, niin mitä helvetin väliä sillä on, että meneekö se toinen pyörän selässä yli (jolloin ylimeno on nopeammin ohitse) vai jalan (jolloin menee ylitse hitaammin)?

Vain Suomessa voi nämäkin asiat olla niin pirun vaikeita.

Aika monta kertaa on saanut pyörällä jarruttaa äkisti, kun jalankulkijaa suojatien yli päästänyt autoilija päättää osoittaa pyöräilijälle tämän paikan ja kiihdyttää suojatien yli ehtiäkseen pyörällä liikuvan eteen pakottamaan pyöräilijän jarruttamaan. Ei voi pyöräilijänä valittaa, kun autoilija toimii liikennesääntöjen mukaan. Näin toimitaan, kun jännästi käytännössä samaa kulkuväylää kulkevalle jalankulkijalle ja pyöräilijälle on suuressa viisaudessa keksitty asettaa autoilijaan nähden poikkeavat väistämissäännöt. Moinen erikoisuus koskee liikennesäännöissä vain pyöräilijää. Mikähän älämölö syntyisi, jos samaa ajotietä kulkevalla paketti- ja henkilöautolla olisi toisistaan poikkeavat liikennesäännöt? Joku on yrittänyt perustella pyöräilijän poikkeavaa väistämissääntöä pyörän nopeudella jalankulkijaan nähden, mutta kyseinen peruste on täysin kestämätön, kun jalankulkijaksi luetaan mm. potkulauta sähköllä tai ilman. Sekin melko erikoista liikenneturvallisuutta, että autoilijan odotetaan odotetaan tietävän mitkä kaikki luetaan jalankulkijoiksi ja mitkä pyöräilijäksi ja vieläpä liikenteessä erottelevan nämä erehtymättä toisistaan. Väistämissäännöt ovat niin surkuhupaisat, että pyöräilijöille voisi halutessaan saada jalankulkijan oikeudet joka risteykseen kulkemalla aina vaikkapa sähköpotkulautailijan kanssa. Ei voi kuin puistella päätään ja nauraa.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua, mutta pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, jos hän hyppää pyörän viereen taluttamaan pyöräänsä. Pysähtyneenäkin hän on pyöräilijä, jos on "pyörän päällä" valmiina lähtemään pyöräilemään, vaikkakin pysähdyksissä, jalka maassa. Siis jos pyörä on "jalkojen välissä".

Pyöräilijä hyppää pyörän päältä pyörän viereen suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja sinä tosissasi väität, että hän on jalankulkija, koska on hypännyt pyöränsä viereen? Ajatellaan nyt vielä, että pyörän päältä hyppääminen on tapahtunut muutama metri ennen suojatien reunaa, jotta kyseinen henkilö taluttaa pyörää kohti suojatien reunaa metrin pari. Näyttää tasan tarkkaan ihan samalta kuin suojatielle pyörää taluttamaan pyrkivä henkilökin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Voiko ennakoida ennakoimatonta? Jos ei voi, niin mikä sitten on ennakoitavaksi luettavaa? Ja kumpi nyt sitten on tilanteessa syyllinen? Vai molemmat? Pyöräilijä, kun ei väistänyt autoilijaa sääntöjen mukaisesti ja autoilija, kun ei ennakoinut, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä? 

Kyseisessä tilanteessa autoilija on syyllinen koska selvästikkin voit ennakoida että parin metrin päässä jalankulkijasta tuleva pyöräilijä saattaa ylittää tien koska olet jo väistämässä jalankulkijaa.

Samoin jos toinen auto tulee kolmion takaa eteen niin jarruttamalla ennakoit että et aja perään. Sama juttu jos jo toisen auton vauhdista näkee että nyt ei kyllä pysähdy risteykseen niin silloin sinun kuuluu ennakoida ja vähintään löysätä kaasua.

Kyllä parin metrin päässä suojatiestä oleva pyöräilijä voi yhtälailla pysähtyä tienreunaan väistämään autoilijaa. Lisäksi voi olettaa, että pyöräilijä väistää, koska jalankulkija on jo poistunut autoilijan tieltä, vaikka vielä suojatiellä olisikin. Autoesimerkkisi eivät ihan avautuneet, mutta kyllä kolmion takaa jonkun eteen ajanut on törmäyksessä aina syyllinen. 

Tottakai pyöräilijä voi pysähtyä. Autoilja odottaa sen sekunnin tai pari, ryömittää autoa kohti suojatietä ja katsoo pysähtyykö mutta ei ainakaan kaasuta päälle niin kuin esimerkissä. Aina voi olettaa mutta laki vaatii ennakoimaan eikä olettamaan. 

Autoesimerkit pätevät samoin että kaasuta päälle todistetusti niin olet itse syyllinen. 

Ja lopulta sekä autoilijaa väistää aikova pyörää suojatien reunaan taluttava, että pyöräilijää suojatielle taluttavaksi uskova autoilija väistävät toisiaan. Että sellaista liikenteen sujuvuutta.

Pikkuisen meni nyt kyllä multa ymmärryksen ohi mitä tarkoitti.

Se on kyllä totta että monesti autoilija joutuu turhaan jarruttelemaan suojatietä lähestyessään kun jalankulkijatkaan eivät aina kovin selvästi ilmaise mihin ovat matkalla. Tätä kutsutaan ennakoinniksi. Suojatietä lähestyttäessä vauhdin on kuitenkin oltava sellainen että pysähtyminen onnnistuu. Liikenne nyt ei aina muutenkaan ole erityisen sujuvaa koska inhimillisiä virheitä ja erilaisia poikkeamia tapahtuu koko ajan.

Jos aikoo lähteä ajamaan suojatien reunasta, niin sen voi tehdä suojatien reunaan pyörää talutettuaan. Nopeammin pääsee suojatien yli, kun antaa autoilijan mennä ja lähtee sitten polkemaan. Autoilija vain ei välttämättä tiedä, että pyöräilijä on aikeissa väistää autoilijaa, vaan ajattelee pyöräilijän pyrkivän suojatien yli pyörää taluttamalla. Molemmat väistävät toisiaan. Ei ihan se, mikä väistämissääntöjen idea on.

Okei. Tuollaista tyyliä ei ole tullut nähtyä. Itse hidastelen jos olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen tai jos joudun pysähtymään kokonaan niin pysähdyn nousematta pyörän selästä ja ensisijaisesti hieman kauemmaksi suojatiestä jotta teen aikeeni selväksi. Valitettavan usein näkee tyyliä että pyöräillään normaalia vauhtia suojatien reunaan asti ja pysähdytään sitten äkkiä siihen. Tällöin autolijoiden on ollut jo pakko hidastaa/pysäyttää ja usein sitten antavatkin tietä vaikka ei tarvitsisi.

Autoillessa taas en pidä niin harmillisena jos annan tietä pyöräilijälle jos se sopii itsellenikin. Huonolla säällä jne voin olla ihan vaan kohtelias. Asun suht pienessä kaupungissa joten nämä kohtaamiset ei ole koskaan muodostunut ongelmaksi millään tasolla.

Ei se mikään "tyyli" ole, vaan ihan normaalia toimintaa, jos siirrytään pyörän kanssa lyhyt matka suojatien reunaan esimerkiksi suojatien läheisyydestä olevasta liikkeestä tai juteltuaan sen läheisyydessä jonkun tapaamansa tutun kanssa pyöränsä vieressä seisten. Esimerkiksi harva ikäihminen näkee vaivan nousta pyörän päälle, ajaa pyörällä muutaman metrin suojatien reunaan ja hypätä sitten pyörän viereen joko taluttaakseen pyörän yli suojatien tai lähteäkseen autoilijan väistämisen jälkeen sen reunasta ajamaan autoilijan mentyä. Autoilija ei vain voi tietää kumpaa pyörän kanssa liikkeellä oleva on ajatellut tehdä ja sen tietämisestä kuitenkin riippuu liikenntesääntöjen mukaan autoilijan väistämisvelvollisuus.

No sanotaan sitten etten tuollaista toimintaa ole nähnyt. Jos joku taluttaa pyöräänsä suojatielle päin niin hän on kyllä myös taluttanut sen sitten myös suojatiellä.

Ja olet sitä mieltä, että liikennesäännöt ovat toimivat, koska sinä et ole tai kertomasi mukaan ole nähnyt jonkun taluttavan pyöränsä suojatien reunaan aikomuksenaan lähteä siitä kohtaa pyöräilemään autoilijan mentyä ohitse? Et sentään ole kiistämässä, että niinkin voi toimia. Että olisi sula mahdottomuus, että joku taluttaa polkupyörän suojatien reunaan aikomuksenaan väistää autoilijaa ja lähteä sen jälkeen polkemaan. Aika luontevaa se kyseisissä tilanteissa on, kun niin toimien eli polkemalla pääsee useimmiten nopeammin sen suojatien yli. Suojatien yli polkupyörän taluttamisessa kun ei lähtökohtaisesti ole mitään järkeä, jos polkeakin voi. Yhtälailla luontevaa on taluttaa pyörää muutaman metrin matkan sen sijaan, että nousee pyörän päälle, polkee sen muutaman metrin ja hyppää taas pyörän päältä pois vain hypätäkseen taas pyörän päälle jatkaakseen matkaa. 

No sittenhän sen täytyy olla selvää, jos se laissa lukee. Sehän kun ihan mahdotonta, että lakiin olisi kirjattu jotakin järjetöntä. Jokainen polkupyörää suojatietä kohti taluttava siis pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli. Mahdonta, että joku taluttaisi polkupyörän suojatien reunaan väistääkseen autoilijaa ja jatkaakseen sitten polkien suojatien yli. Tämä selvä. Lisäksi jokainen suojatien reunassa polkupyörän vieressä seisova pyrkii taluttamaan polkupyörän suojatien yli, koska kukaan ei mitenkään voi siitä suojatien reunasta polkupyöränsä vieressä seistessään haluta lähteä polkemaan polkupyörää suojatien yli. Ja sitten armotonta naurua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talutan monestikkin autoteiden ylitse jos tuntuu autoja olevan ruuhkaksi asti, juuri tästä syystä, että jalankulkijalla on etuajo-oikeus suojatiella.

Joskus tuo tosin tuntuu hölmöltä, kun nopeamminhan minä sillä pyörällä sen tien ylittäisin, mutta en ole sääntöjä keksinyt, joten matelen sitten jalan yli.

Sitähän on tutkittu kuinka moni autoilijoista väistää suojatielle pyrkivää jalankulkijaa. Aika harva väistää. Polkupyörän vieressä suojatien reunassa seisovan henkilön osalta ei voida sanoa jättivätkö autoilijat liikennesääntöjen vastaisesti väistämättä jalankulkijaa vai väistikö pyöräilijä liikennesääntöjen mukaisesti autoilijoita. Autoilijalla on varmaankin melkoinen kiusaus tulkita suojatien reunassa pyörän vieressä seisova henkilö autoilijaa väistäväksi polkupyöräilijäksi. Siihenhän kai viittaa se, ettei henkilö lähtenyt taluttamaan pyörää suojatien yli. Tosin harva taluttaa pyörän suojatielle, jos autoilija ei aio väistää. Siinä kun jää auton alle. Ei järin yllättävää, että jalankulkijat saavat yleisesti seisoa suojatien reunassa odottamassa autoilijoiden ohi menoa – ketä kiinnostaa noudattaa liikennesääntöjä, joita on mahdotonta noudattaa ja joissa muiden väistämisvelvollisuuden voi määritellä mielensä mukaan.

Tässä laki on yksiselitteinen eli kyseessä on jalankulkija ja autoilija ei noudattanut väistämisvelvoitetta.

Tulee mieleen joku Monty Pythonin vitsi. "Sinä olet jalankulkija!" "Ei kun minä seison tässä polkupyöräni vieressä väistääkseni autoilijoita ja jatkaakseni sitten polkien suojatien yli." SINÄ OLET JALANKULKIJA! NIIN SANOTAAN LAISSA!" SINUN ON TALUTETTAVA POLKUPYÖRÄ SUOJATIEN YLI!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Ei ole mitenkään harvinaista, että ajotien ja sen rinnalla kulkevan kevyen liikenteen väylän välissä on jonkin kokoinen viheralue.  Usein se ajotien osa, jolle autoilija on kääntynyt, kulkee ajotien kaarteen jälkeen jo vaihtelevan etäisyyden suoraan ennen suojatietä. Kyllä kai kääntynyt autoilija kääntymisen jälkeen jossakin vaiheessa suoraan ajavaksi autoiijaksi muuttuu. Eivätkä väistämissääntöjen ongelmat näihin rajoitu. Kääntyvän autoiijan on esimerkiksi hyvin vaikea tietää pyöräilijän kääntyvän sille suojatielle, jonka yli myöskin autoilija on kääntymässä. Ongelmana se, että väistämissääntöjen mukaan pyöräilijän olisi väistettävä mikäli ajaisi suojaan, mutta pyöräilijän kääntyessä kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen. Pyöräilijöiden ei voi edes ajatella voivan kädellään osoittaa aikeistaan kääntyä, koska käsi on vastakkaisella puolella kehoa autoilijaan nähden eikä yhdellä kädellä ajelu kaikissa tilanteissa olisi muutenkaan turvallista. 

Kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen riippumatta siitä tuleeko pyöräilijä suoraan vai onko hän kääntymässä. Jos sekä auto on kääntymässä että pyöräilijä tulee pyärätieltä suojatielle niin että kääntyy juuri ennen suojatietä suojatielle on auto edelleen väistämisvelvollinen koska ennakointia vaaditaan. Toki näissä pärjäätään ihan arkijärjelläkin ja molempien on asetettava vauhti hitaammaksi ja varoivaisuutta noudetetaan.

Ei pyöräilijä voi liikennetilanteessa sekä ajaa suoraa että kääntyä suojatielle. Kyse eri suojateistä, joista toiselle pyöräilijä voi ajaa suoraan ja joista toiselle kääntyä. Suoraan ajaessaan pyöräilijä ajaisi suojatielle, joka on ajotiellä, jota autoilija ajaa ennen kääntymistään. Tällä suojatiellä pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoilijaan nähden. Vaan kun pyöräilijä aikookin kääntyä sille suojatielle, jonka yli autoilija aikoo kääntyä ja jolla autoilija on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Autoilijan vain on vaikea tietää aikooko pyöräilijä ajaa suoraan vaiko kääntyä ja usein pyöräilijän on vaikea aikeitaan autoilijalle osoittaa omasta turvallisuudestaan niin tehden tinkimättä. Tulosena on tilanne, jossa suojatielle kääntyvä pyöräilijä joutuu jarruttamaan, koska jo kääntyvä autoilija kääntyy kääntymisen aloittaneen pyöräilijän eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Tai vaihtoehtoisesti pyöräilijä luopuu oikeuksistaan ja antaa autoilijan kääntyä editseen, mihin itsesuojeluvaisto yleensä pyöräilijän pakottaa. Ilmeisesti lainsäätäjällä ei väistämissääntöjä rustatessaan ole käynyt mielessä sekään, että voisi tulla ongelmia tilanteessa, jossa autoilija ja pyöräilijä kääntyvät yhtä aikaa. Vaikeahan se on tietysti moinen liikennetilanne ajatella tapahtuvaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta jalankulkija on laskettava ensin, koska suojatien yli ei saa ajaa  polkupyörällä!

Asia riippuu tietysti pyörän kuljettajan asennostakin, jos jalka on polkimella, on oletettavaa, että hän aikoo rikkoa lakia ja mennä yli ajamalla. Molemmat jalat maassa samalla puolella pyörää, kertoo hänen aikovan käyttää jalankulkijan oikeutta mennä ensin.

Laki muuttui kesäkuun alussa tänä vuonna. Suojatien yli saa nykyisen lain mukaan ajaa pyörällä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen suojatiellä autoilijaan nähden jos liikennemerkein, suojatien katumerkinnöin tai esim. kääntymisväistämissäännöin ei ole muuta osoitettu. Jalankulkijaa pitää autoilijan aina väistää ja kun pyöräilijä laskeutuu pois pyörän päältä niin hän muuttuu jalankulkijaksi. Syytä autoilijan joka tapauksessa olla aina varuillaan kevyenliikenteenväylän läheisyydessä. Kaikki eivät tunne suojatiesääntöjä. 

Näin. Mutta autoilijan ei kannata ehdoin tahdoin totuttaa pyöräilijöitä, että tule vaan, sinua väistetään! Autoilija ensin. Pyöräilijä odottakoon. Kävelijät päästetään aina yli suojatiellä.

Jos jalankulkija kulkee muutaman metrin polkupyöräilijän edellä, niin painatko kaasun pohjaan heti jalankulkijan kantapäiden väistyessä tieltäsi ja kaasutat jalankulkijan perässä pyörätienjatkeelle ajaneen polkupyöräilijän yli? Sinänsä mielenkiintoista, jos niin tekisit. Saataisiin laintulkinta sille, onko polkupyöräilijä syyllinen lähtiessään ylittämään pyörätienjatketta suojatietä kulkeneen jalankulkijan perässä ajatuksella, ettei jalankulkijaa väistävää autoilijaa tarvitse väistää. 

Laissa on jo tulkinta että päälleajo-oikeutta ei ole. Nyt taidettiin kesäkuun uudistuksessa vielä erikseen velvoittaa autoilijoita ennakointiin.

Tilanne jossa jalankulkija on astumassa pois suojatieltä, polkupyöräilijä on ajamassa pyörätienjatkeelle/suojatielle ja autoilija lähtemässä liikkeelle. Polkupyöräilijä tulkitsee, että autoilija edelleen väistää jalankulkijaa ja autoilija tulkitsee, että voi jatkaa jo matkaa ja polkupyöräilijän on väistettävä häntä. Ei edes mikään poikkeuksellinen liikennetilanne. Ajatellaan, että seuraamus on, että polkupyöräilijä ajaa liikkeelle lähteneen autoilijan eteen ja seuraa näiden yhteentörmäys. Toinen väistämissääntöihin liittyvä omituinen käsite on kääntyvä autoilija. Miten erotetaan kiistatta kääntyvä autoilija kääntymisen jälkeen suoraan ajavasta autoilijasta? Ajotien ja kevyen liikenteen väylän välissä voi olla jonkin kokoinen viheralue, jonka myötä autotyypistä riippuen auto voi olla suoraa ajava kääntymisen jälkeen suojatien/pyörätienjatkeen kohdalla tai sitten ei ole. Yhdistelmärekan ja henkilöauton kääntymissädehän on täysin eri. 

Ensimmäisessä tilanteessa syyllisyys riippuu lähinnä siitä mistä suunnasta pyöräilijä tulee autoilijaan ja jalankulkijaan nähden ja jääkö väliin se tyhjän kaista suojatie. Jos jalankulkija on poistumassa samaan suuntaan mistä pyöräiljä on tulossa ja auto on ensimmäisellä kaistalla niin autoilijan vika koska ei ennakoinut.  Tätä ennakoimista nimenomaan korostetaan nykyisin.

Tilanne kaksi. Ei se tule siitä onko autosi suorassa vai vieläkö on renkaat kääntyvässä asennossa. Jos olet kääntynyt niin väistät. Se on toki sitten kiistanalaista oletko kääntyvä autoilija jos suojatiehen on matkaa vaikka 20 metriä ja uutta risteystä ei siinä välillä ole. Mutta renkaiden asento ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Eli lain mukaan väistämisvelvollisen pyöräilijän ei tarvitsekaan väistää autoilijaa, jos jollakin epämääräisellä määrittelyllä autoilija on edelleen väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden? Miksei tätä ole kirjattu lakiin? Eikö se ole hieman erikoista, että pyöräilijän väistämisvelvollisuus autoilijaan nähden ja vise versa riippuu jalankulkijasta? Ihan jo siltä kannalta minkälaista yhtenäistä havainnointia ja arviointia liikennetilanne edellyttää autoilijalta ja polkupyöräilijältä? Jos ei täysin mahdottomaksi, niin ainakin hyvin paljon vaikeammaksi homma menee verrattuna siihen, että polkupyöräilijän väistämissäännöt kevyen liikenteen väylällä olisivat yhtenevät jalankulkijoiksi luettavien kanssa. Liikenneturvallisuuden kanssa moisella arvioinnilla ei ole mitään tekemistä.

Ei kai autoiijaa nyt voi pitää loputtomiin kääntyvänä autoilijana sen jälkeen, kun autoilija on kääntynyt. Jos kääntyvä autoilija määrittyy pelkästään jollakin epämääräisellä etäisyydellä, joka on ajotien ja sen rinnnalla kulkevan kevyen liikenteen välillä, niin mistä sen kukaan tietää ja kykenee arvioimaan? Laissa ei ole mitään mainantaa moisesta etäisyydestä eikä etäisyyttä voi ollettaa voitavan tarkasti arvioida. Etäisyys voi olla käytännössä mitä vain. Vähintäänkin tarvittaisiin jokin liikennemerkki jälkeen kertomaan sekä kääntyvälle autoilijalle että ajotien rinnalla kulkevaa kevyen liikenteen väylää käyttävälle kumpi on väistämisvelvollinen. Lisääntyvänä liikennemerkkien tarve ja määrä ei varsinaisesti ilmennä hyvää liikennesuunnittelua eikä paranna liikenneturvallisuutta.

Pyöräilijän pitää väistää jos on väistämisvelvollisuus. Autoilijan on ennakoitava. Pyöräilyyn ei tarvita korttia ja satulassa voi olla kuka tahansa mummeli/papparainen, vajaaälyinen tai muuten vaan tietämätön ja tämä on autoilijan otettava huomioon. Pyöräilijä on kevyttä liikennettä ja auto ei. 

Autoa ei pidetä loputtomiin kääntyvänä mutta ei se ole kiinni auton renkaitten asennosta. Moni mopoauto on suorana jo risteyksen lähellä olevan suojatien kohdalla vaikka taasen tavan auto olisi vielä selkeästi kääntyvä. Samoin liikenneympyrästä poistuttesta renkaitten asento on monesti suora ja silti olet väistämisvelvollinen. Siksi renkaitten asento ei kerro sitä pidetäänkö sinua kääntyvänä. Parempi itsellesi ja muille että pidät lähtökohtaisesti itseäsi kääntyvänä jos risteyksen liepeillä on suojatie.

Kyllähän kolmio on hyvä ja tarpeellinen lisä osoittamaan pyöräilijöille että nämä ovat väistämisvelvollisia. Sekään ei tosin takaisi että pyörää ajaisi joku asiasta tietämätön.

Eli et kynene sinäkään määrittelemään kääntyvää autoilijaa tavalla, jolla kaikille olisi selvää mikä kääntyvä autoilija kaikissa liikennetilanteissa on.

Olen pitänyt itsestään selvänä, että kääntyvä autoilija on se, joka tulee kääntyvää kaistaa risteykseen, ei suoraan ajava. Ja kääntyvän auton sääntö koskee siinä risteyksessä olevaa suojatietä. En ole ikinä nähnyt, että suojatie olisi niin kaukana, että tulisi epäselvyyttä kuuluuko suojatie siihen risteykseen vai onko erillinen suojatie, johon autoilija tulee suoraan. Se milloin pyörät on kääntyneet ai suorassa, ei ole mitään merkitystä, eli tietystä suunnasta tuleva on aina joko kääntyvä, tai toisaalta tuleva on auoraan ajava.

Autoileva

Ei ole mitenkään harvinaista, että ajotien ja sen rinnalla kulkevan kevyen liikenteen väylän välissä on jonkin kokoinen viheralue.  Usein se ajotien osa, jolle autoilija on kääntynyt, kulkee ajotien kaarteen jälkeen jo vaihtelevan etäisyyden suoraan ennen suojatietä. Kyllä kai kääntynyt autoilija kääntymisen jälkeen jossakin vaiheessa suoraan ajavaksi autoiijaksi muuttuu. Eivätkä väistämissääntöjen ongelmat näihin rajoitu. Kääntyvän autoiijan on esimerkiksi hyvin vaikea tietää pyöräilijän kääntyvän sille suojatielle, jonka yli myöskin autoilija on kääntymässä. Ongelmana se, että väistämissääntöjen mukaan pyöräilijän olisi väistettävä mikäli ajaisi suojaan, mutta pyöräilijän kääntyessä kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen. Pyöräilijöiden ei voi edes ajatella voivan kädellään osoittaa aikeistaan kääntyä, koska käsi on vastakkaisella puolella kehoa autoilijaan nähden eikä yhdellä kädellä ajelu kaikissa tilanteissa olisi muutenkaan turvallista. 

Kääntyvä autoilija on aina väistämisvelvollinen riippumatta siitä tuleeko pyöräilijä suoraan vai onko hän kääntymässä. Jos sekä auto on kääntymässä että pyöräilijä tulee pyärätieltä suojatielle niin että kääntyy juuri ennen suojatietä suojatielle on auto edelleen väistämisvelvollinen koska ennakointia vaaditaan. Toki näissä pärjäätään ihan arkijärjelläkin ja molempien on asetettava vauhti hitaammaksi ja varoivaisuutta noudetetaan.

ja ennakointi on edelleenkin mahdotonta, jos kahdesta vaihtoehdosta molemmat ovat yhtä todennäköisiä. Se ei tarkoita ennakointia, että tietää molempien mahdollisuuksien olevan mahdollisia. Sitä kutsutaan kolikon heitoksi. Liikennesääntöjen pitäisi edistää liikenneturvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta. Nykyiset väistämissäännöt tekevät juuri päinvastoin.