Mitä virkaa on kirjallisuuden tai taiteen tutkijoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteen tutkimuksessa ei tutkita pelkästään teosta itseään, vaan myös sen syntyolosuhteita, miten ympäröivä maailma on vaikuttanut sen muotoutumiseen ja miten tuo teos on edelleen vaikuttanut ihmisiin ja heidän toimintaansa, ajatuksiinsa ja asenteihinsa. Harva taiteilija elää tyhjiössä, vaan vuorovaikutus kulkee kahteen suuntaan. Yksinkertaistettuna tutkimuskohteena on siis koko kulttuuripiiri, sitä vain tarkastellaan taiteeseen painottuen.

Tuossahan juuri mennään täysin vikaan. Tuntemattomat ihmiset vieläpä eri aikakaudelta alkavat latoa mitä teoksessa on, vaikka ei ole. Taiteentutkijat ovat harhaisia ihmisiä, jotka vain hyväksikäyttävät taiteilijoita hankkiakseen oman elantonsa. He ovat taiteenriistäjiä.

Siis se tutkimushan ei tapahdu missään tyhjiössä, jossa 2020-luvun ihmiset keksivät omasta päästään tulkintoja ilman mitään käsitystä siitä kehyksestä, jossa teos tai vaikka koko taiteilijan tuotanto on syntynyt.

Mutta kun sinä et todellakaan voi tietää. Voit vain seurata puutteellisia johtolankojasi ja päätyä vääriin tulkintoihin ja vääriin lopputuloksiin.

Sellaista tiede on. Loputonta tutkiskelua, kyseenalaistamista, kokeilemista, päättelyä.

Luovutaanko siis koko tieteestä?

Siirrytäänpä kirjallisuuteen. Ap kirjoittaa vähän miten sattuu, kuinka moni ymmärtää tarkoituksen. Runoilija ja kirjailija kirjoittaa vähän miten sattuu. Tutkija pänttää kirjastaan mitä elementtejä sanojen takaa löytyy. Tulkitsee taas oman mielensä mukaan ja on jälleen väärässä. Kirjailijan kuolinpilvi sataa kyyneleitä alas kun kukaan ei taaskaan tajunnut mitä elementtejä siinä oikeasti oli.

Joitakin aloja voisi tosiaan jättää pois "tieteen" alalta, mutta joidenkin alojen poisjättäminen ei tarkoita, että kaikki tiede tulisi lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.

En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.

Montakos näiden tutkijoiden kirjoittamaa vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?

Montakos vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut omaan erikoisalaasi kuulumattomilta tutkijoilta? Esim. lääketiede, sosiologia, psykologia, konetekniikka, informaatioteknologia, arkkitehtuuri, molekyylibiologia. Tuskin kovin monta, harva perusjamppa niitä vertaisarvioituja artikkeleita lukee. Veikkaan että taidehistoria on jopa maallikolle ymmärrettävämpää ja helpommin lähestyttävää kuin vaikkapa molekyylibiologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.

En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.

Montakos näiden tutkijoiden kirjoittamaa vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?

Montakos vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut omaan erikoisalaasi kuulumattomilta tutkijoilta? Esim. lääketiede, sosiologia, psykologia, konetekniikka, informaatioteknologia, arkkitehtuuri, molekyylibiologia. Tuskin kovin monta, harva perusjamppa niitä vertaisarvioituja artikkeleita lukee. Veikkaan että taidehistoria on jopa maallikolle ymmärrettävämpää ja helpommin lähestyttävää kuin vaikkapa molekyylibiologia.

Enpä montaakaan. Montakos kertaa luulet että olen kyseenalaistanut noiden alojen olemassaolon oikeutuksen? Oletko itse sitä mieltä että on ihan hyvä juttu kritisoida asioita joista ei ole lainkaan perillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Vassareiden taidetta on mällien heitto kirveellä tapetun kissanpennun päälle ja tuuppaaminen auton pakoputkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Vapaan taiteen vastustaminen on äärioikeiston normaali käyttäytymistapa. Ainoastaan heidän haluaamansa hierarkiaa kannattava taide on hyvää taidetta, tai, jos he saisivat päättää, sallittua taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Vassareiden taidetta on mällien heitto kirveellä tapetun kissanpennun päälle ja tuuppaaminen auton pakoputkeen.

Tyypillinen oikeiston nollasisältöinen heitto jolla halutaan lopettaa ei vain keskustelu, vaan myös ja erityisesti oma ajattelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Vassareiden taidetta on mällien heitto kirveellä tapetun kissanpennun päälle ja tuuppaaminen auton pakoputkeen.

Tyypillinen oikeiston nollasisältöinen heitto jolla halutaan lopettaa ei vain keskustelu, vaan myös ja erityisesti oma ajattelu.

Kiinnittäkääpä huomiota tähän, te jotka ette ole persuja mutta luette heidän juttujaan. Huomaatte että persut ja persuhenkiset tekevät tätä aivan jatkuvasti. Ja verratkaa kuinka usein vasurit tekevät samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.

En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.

Ei taiteiden tutkimus ole pelkkää teosten tulkitsemista, jokainenhan näkee ja kokee teokset aivan omalla tavallaan. Vain tekijä, jos hänkään, tietää, mistä on ollut kyse. 

Taiteen tutkiminen valottaa historiaa ja ihmisen tapaa olla. Ei kaikkien tarvitse olla kiinnostuneita taiteista, niin kuin ei osakekäppyröistäkään. Jonkun elämän tarkoitus voi olla mammonan palvonta, jotkut arvostavat enemmän henkisyyttä ja ihmisyyttä. Hyvä, että meitä on moneen junaan, eikö?

Rahakin on vain ihmisen keksimä keino vaihtaa palveluita, ei sen kummempaa. Humaanius ja talous eivät ole vastakohtia, molempia tarvitaan.

Kuitenkin vain mammonan palvojilla on varaa aitoon taiteeseen ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Mitä tekemistä taiteenvastaisuudella on taiteen tutkimuksen kanssa? Taide on täysin eri toimijan tekemää erilaista toimintaa kuin taiteen tutkimus.

Ketjusta voisi tehdä täysin pitävän päätelmän, että taiteen tutkija elää "taiteilijana" työnsä kautta, kun omat rahkeet eivät taitelijaksi riittäneet. Sitten puretaan se kaikki katkeruus "ristiriitaisiin" teorioihin, joilla nolataan oikeiden taitelijoiden työt.

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta voisi tehdä täysin pitävän päätelmän, että taiteen tutkija elää "taiteilijana" työnsä kautta, kun omat rahkeet eivät taitelijaksi riittäneet. Sitten puretaan se kaikki katkeruus "ristiriitaisiin" teorioihin, joilla nolataan oikeiden taitelijoiden työt.

Tämmöisen päätelmän voi tehdä ainoastaan jos ei välitä siitä, onko päätelmä totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.

En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.

Montakos näiden tutkijoiden kirjoittamaa vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?

Montakos vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut omaan erikoisalaasi kuulumattomilta tutkijoilta? Esim. lääketiede, sosiologia, psykologia, konetekniikka, informaatioteknologia, arkkitehtuuri, molekyylibiologia. Tuskin kovin monta, harva perusjamppa niitä vertaisarvioituja artikkeleita lukee. Veikkaan että taidehistoria on jopa maallikolle ymmärrettävämpää ja helpommin lähestyttävää kuin vaikkapa molekyylibiologia.

Enpä montaakaan. Montakos kertaa luulet että olen kyseenalaistanut noiden alojen olemassaolon oikeutuksen? Oletko itse sitä mieltä että on ihan hyvä juttu kritisoida asioita joista ei ole lainkaan perillä?

AP-raukka unohti AV-ketjujen perussäännön: Sinulla on oikeus puhua vain, jos olet ko. alan tohtoriksi väitellyt. Pätee kaikissa aiheissa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta voisi tehdä täysin pitävän päätelmän, että taiteen tutkija elää "taiteilijana" työnsä kautta, kun omat rahkeet eivät taitelijaksi riittäneet. Sitten puretaan se kaikki katkeruus "ristiriitaisiin" teorioihin, joilla nolataan oikeiden taitelijoiden työt.

Tämmöisen päätelmän voi tehdä ainoastaan jos ei välitä siitä, onko päätelmä totta.

Eihän taiteen tutkijakaan välitä siitä, onko hänen päätelmänsä totta :) Ei katsonut taiteilijan päähän ja kysynyt. Selittelee vaan omaa potaskaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidehistoria on minusta äärimmäisen mielenkiintoista. On mielenkiintoista löytää esimerkiksi symboleja, jotka matkaavat ajassa ja paikassa kulttuurista toiseen. Yksi esimerkki on esimerkiksi miksi EU:n lippu on juuri sellainen kuin se on. Sininen ja tähdet. 

Kivat sinulle. Toisaalta se voisi olla vain yötaivas tähtineen ilman mitään merkitystä (Mikäli sille ei ole kerrottu merkitystä) tai ihan toinen merkitys (kerrottu toinen merkitys). Sitten 100 muun versioima ja ideoima merkitys, jolla ei ole mitään tekemistä halutun merkityksen kanssa.

Pidä sinä tähtitaivaasi, me fiksummat tiedämme ettei ainoakaan lipun kaltainen vahva symboli ikinä tule olemaan vain kiva kuva. Sen symboliikka, tausta ja sanoma pitää ymmärtää, jotta ymmärtää yhtään mistään mitään. Luulen, että katselet jotain resessassitaidettakin vain, että onpa kivoja pikkupornokuvia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Mitä tekemistä taiteenvastaisuudella on taiteen tutkimuksen kanssa? Taide on täysin eri toimijan tekemää erilaista toimintaa kuin taiteen tutkimus.

Ketjun otsikko hönkii tuota samanlaista taide- ja kulttuurivastaisuutta.

"Menee itellä ihan yli hilseen, taitaa olla jotain homojen hommaa. Kippis ja aamen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisenä olemisen tutkailulla on satatuhatvuotiset perinteet. Yhtä hyvin voisi kysyä, että mitä hyötyä on musiikista, taiteesta, kirjallisuudesta, elokuvista, tanssista, peleistä, urheilusta.

Kaikissa niissä toimii sama markkinavoimien laki: niistä maksetaan koska joku tai jotkut ovat niistä kiinnostuneita. Vaikka se et ehkä ole juuri sinä, se ei tarkoita etteikö joku muu voisi olla kiinnostunut.

Taide ei ole syntynyt toisen viihteeksi, vaan ihmisen halusta toteuttaa itseään.

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Taiteilijat ovat kautta vuosisatojen toteuttaneet mesenaattiensa toiveita. Iso osa taidehistorian vanhemmista merkkiteoksista on tilaustöitä, joissa maksaja on sanellut sisällön.

Jos nyt mietit järjestystä niin ensin oli taitava taiteilija, joka keskittyi omaan tekemiseensä. Sitten joku varakas tilasi työn. Mukaan tuli raha, joka pilasi kaiken. Sen jälkeen oli tärkeää vain, kuka maksaa eniten jostain työstä. Teos menetti merkityksensä ja merkitystä saa vain hinta ja status, jonka joku ostaa. Kyse on ostajista, ei teoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.

Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?

Taidevastaisilla kannanotoilla persujen näkyvyys aikanaan nousi. Tony Halmeen "jos mä vääntäsin maissipaskat lautaselle niin ois nykytaidetta" -tyylinen sekoilu sai kannatusta kaljalippiskansan parissa. Taisi olla kyllä Vistbackan aikaa tuo.

Mitä tekemistä taiteenvastaisuudella on taiteen tutkimuksen kanssa? Taide on täysin eri toimijan tekemää erilaista toimintaa kuin taiteen tutkimus.

Ketjun otsikko hönkii tuota samanlaista taide- ja kulttuurivastaisuutta.

"Menee itellä ihan yli hilseen, taitaa olla jotain homojen hommaa. Kippis ja aamen."

Kuten huomaat: Tuli juuri todistetuksi, että katsoja tai lukija ei ymmärrä tekijän pointtia. Se oli ketjun pointti. Tulkitsija on aina väärässä, kuten sinäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidehistoria on minusta äärimmäisen mielenkiintoista. On mielenkiintoista löytää esimerkiksi symboleja, jotka matkaavat ajassa ja paikassa kulttuurista toiseen. Yksi esimerkki on esimerkiksi miksi EU:n lippu on juuri sellainen kuin se on. Sininen ja tähdet. 

Kivat sinulle. Toisaalta se voisi olla vain yötaivas tähtineen ilman mitään merkitystä (Mikäli sille ei ole kerrottu merkitystä) tai ihan toinen merkitys (kerrottu toinen merkitys). Sitten 100 muun versioima ja ideoima merkitys, jolla ei ole mitään tekemistä halutun merkityksen kanssa.

Pidä sinä tähtitaivaasi, me fiksummat tiedämme ettei ainoakaan lipun kaltainen vahva symboli ikinä tule olemaan vain kiva kuva. Sen symboliikka, tausta ja sanoma pitää ymmärtää, jotta ymmärtää yhtään mistään mitään. Luulen, että katselet jotain resessassitaidettakin vain, että onpa kivoja pikkupornokuvia. 

Mitkä ovat poliittisista arvotuksista vapaita tulkinnan työkaluja? Onko objektiivisuus mahdollista taiteentutkimuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.

En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.

Montakos näiden tutkijoiden kirjoittamaa vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?

Montakos vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut omaan erikoisalaasi kuulumattomilta tutkijoilta? Esim. lääketiede, sosiologia, psykologia, konetekniikka, informaatioteknologia, arkkitehtuuri, molekyylibiologia. Tuskin kovin monta, harva perusjamppa niitä vertaisarvioituja artikkeleita lukee. Veikkaan että taidehistoria on jopa maallikolle ymmärrettävämpää ja helpommin lähestyttävää kuin vaikkapa molekyylibiologia.

Enpä montaakaan. Montakos kertaa luulet että olen kyseenalaistanut noiden alojen olemassaolon oikeutuksen? Oletko itse sitä mieltä että on ihan hyvä juttu kritisoida asioita joista ei ole lainkaan perillä?

AP-raukka unohti AV-ketjujen perussäännön: Sinulla on oikeus puhua vain, jos olet ko. alan tohtoriksi väitellyt. Pätee kaikissa aiheissa :D

Olet siis sitä mieltä että on ihan hyvä juttu kritisoida asioita joista ei ole lainkaan perillä. Selvä homma.

Eri asia olisi keskustella ja kysellä asioista joista ei ole perillä, tosin tältä palstalta on turha yrittää oikeaa tietoa löytää mistään aiheesta. Mutta siitä ei ollut kyse, vaikka yritätkin sitä asiaan sekoittaa kun mainitset oikeuden puhua.