Lue keskustelun säännöt.
Mitä virkaa on kirjallisuuden tai taiteen tutkijoilla?
06.10.2020 |
Ihan älytöntä alkaa selittelemään toisten teoksista yhtään mitään.
Kommentit (101)
Mitä virkaa on sinulla ap tai tällä aloituksellasi?
Jos olet täysin sivistymätön moukka niin sellainen kannattaa pitää vain omana tietonaan. Näin vinkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi globaali kapitalismi ei ole rehottanut kuin vasta suhteellisen vähän aikaa, voisi olla maailman kulttuuriperintö melko köyhää jos kaikki olisi junteista bisnesmiehistä kiinni.
Kaikki on ollut osaltaan junteista bisnesmiehistä kiinni. Joku haistoi, että köyhänä eläneen taiteilijan töillä voi tienata. Jos toinen bisnesmies ei olisi maksanut miljoonia teoksesta, niin se ei olisi säilynyt. Kysymys kuuluu miksi bisnesmies X saa arvottaa "hyvän" taiteen sillä, että hänen makunsa on huono ja siksi maksaa teoksesta eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisenä olemisen tutkailulla on satatuhatvuotiset perinteet. Yhtä hyvin voisi kysyä, että mitä hyötyä on musiikista, taiteesta, kirjallisuudesta, elokuvista, tanssista, peleistä, urheilusta.
Kaikissa niissä toimii sama markkinavoimien laki: niistä maksetaan koska joku tai jotkut ovat niistä kiinnostuneita. Vaikka se et ehkä ole juuri sinä, se ei tarkoita etteikö joku muu voisi olla kiinnostunut.
Taide ei ole syntynyt toisen viihteeksi, vaan ihmisen halusta toteuttaa itseään.
Jännästi silti taidetta on kautta historian esitetty yleisölle.
Koska joku on ollut kiinnostunut jonkun toisen yksilön toteuttamista teoksista. Taitelija ei silti ole tehnyt teosta 200 vuotta myöhemmin teosta ihailevalle yleisökkeen, vaan itselleen.
Niinkö? Miksi sitten taiteilijat ovat kautta aikojen tehneet asiakkaiden toiveiden mukaisia tilaustöitä? Ihan omaksi ilokseen vaan maalailleet jotain rupsahtanutta paronitarta? Vähän epäilen tuota. Kyllä se on silloinkin raha ollut joka ratkaisee. Taiteilijatkaan kun eivät pyhällä hengellä elä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisenä olemisen tutkailulla on satatuhatvuotiset perinteet. Yhtä hyvin voisi kysyä, että mitä hyötyä on musiikista, taiteesta, kirjallisuudesta, elokuvista, tanssista, peleistä, urheilusta.
Kaikissa niissä toimii sama markkinavoimien laki: niistä maksetaan koska joku tai jotkut ovat niistä kiinnostuneita. Vaikka se et ehkä ole juuri sinä, se ei tarkoita etteikö joku muu voisi olla kiinnostunut.
Taide ei ole syntynyt toisen viihteeksi, vaan ihmisen halusta toteuttaa itseään.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Taiteilijat ovat kautta vuosisatojen toteuttaneet mesenaattiensa toiveita. Iso osa taidehistorian vanhemmista merkkiteoksista on tilaustöitä, joissa maksaja on sanellut sisällön.
Joku sen kiteyttikin tässä: taide on vain väline millä tutkitaan yhteiskuntaa ja ihmisiä. Jos se on turhaa mielestäsi niin en tiedä miten perustelisin asian, kun näkemyserot on noin suuria, eikä tähän viestikenttään jaksa kirjoittaa pitkää selostusta, ehkä voisit aloittaa wikipedia artikkeleilla aiheesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä virkaa on sinulla ap tai tällä aloituksellasi?
Jos olet täysin sivistymätön moukka niin sellainen kannattaa pitää vain omana tietonaan. Näin vinkkinä.
Tai mitäpä jos sinä kertoisit valaisevat ajatuksesi aiheeseen, jotta koko AV voi sivistyä. Nyt jäi sinun sivistyksesi ja tietämyksesi nollaan.
Vierailija kirjoitti:
Joku sen kiteyttikin tässä: taide on vain väline millä tutkitaan yhteiskuntaa ja ihmisiä. Jos se on turhaa mielestäsi niin en tiedä miten perustelisin asian, kun näkemyserot on noin suuria, eikä tähän viestikenttään jaksa kirjoittaa pitkää selostusta, ehkä voisit aloittaa wikipedia artikkeleilla aiheesta
Täsmennän siis vielä eli taiteen tutkijoilla taide on vain väline minkä kautta tutkitaan muita asioita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteen tutkimuksessa ei tutkita pelkästään teosta itseään, vaan myös sen syntyolosuhteita, miten ympäröivä maailma on vaikuttanut sen muotoutumiseen ja miten tuo teos on edelleen vaikuttanut ihmisiin ja heidän toimintaansa, ajatuksiinsa ja asenteihinsa. Harva taiteilija elää tyhjiössä, vaan vuorovaikutus kulkee kahteen suuntaan. Yksinkertaistettuna tutkimuskohteena on siis koko kulttuuripiiri, sitä vain tarkastellaan taiteeseen painottuen.
Tuossahan juuri mennään täysin vikaan. Tuntemattomat ihmiset vieläpä eri aikakaudelta alkavat latoa mitä teoksessa on, vaikka ei ole. Taiteentutkijat ovat harhaisia ihmisiä, jotka vain hyväksikäyttävät taiteilijoita hankkiakseen oman elantonsa. He ovat taiteenriistäjiä.
Siis se tutkimushan ei tapahdu missään tyhjiössä, jossa 2020-luvun ihmiset keksivät omasta päästään tulkintoja ilman mitään käsitystä siitä kehyksestä, jossa teos tai vaikka koko taiteilijan tuotanto on syntynyt.
Mutta kun sinä et todellakaan voi tietää. Voit vain seurata puutteellisia johtolankojasi ja päätyä vääriin tulkintoihin ja vääriin lopputuloksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä virkaa on sinulla ap tai tällä aloituksellasi?
Jos olet täysin sivistymätön moukka niin sellainen kannattaa pitää vain omana tietonaan. Näin vinkkinä.
Tai mitäpä jos sinä kertoisit valaisevat ajatuksesi aiheeseen, jotta koko AV voi sivistyä. Nyt jäi sinun sivistyksesi ja tietämyksesi nollaan.
Tai mitä jos seuraavan kerran jonkun asian ihmetyttäessä kokeilisit itse perehtyä asiaan vähän enemmän, ja jos sitten vielä tuntuu siltä ettei aukea, kysyisit vasta siinä vaiheessa? Ja silloinkin pyrkisit ihan oikeaan dialogiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sen kiteyttikin tässä: taide on vain väline millä tutkitaan yhteiskuntaa ja ihmisiä. Jos se on turhaa mielestäsi niin en tiedä miten perustelisin asian, kun näkemyserot on noin suuria, eikä tähän viestikenttään jaksa kirjoittaa pitkää selostusta, ehkä voisit aloittaa wikipedia artikkeleilla aiheesta
Täsmennän siis vielä eli taiteen tutkijoilla taide on vain väline minkä kautta tutkitaan muita asioita
Päätyen aina virheellisiin päätelmiin sekä teoksesta, että muista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö näissä käytetä marxilaisia teorioita tulkintavälineinä, tulos ennaltamäärätty? Eroaako jotenkin sukupuolen"tutkimuksesta" ja noudatetaanko tieteellistä metodia?
Montako sukupuolentutkimuksen vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?
Tämä on maksumuurin takana, mutta kuvaa aika hyvin sen ongelma. Osa huijauksista jäi arviointprosessiin, niin kuin pitikin, mutta mm. Mein Kampfista ote, jossa pari termiä oli vaihdettu meni läpi. Mutta ymmärrän, ei saa kritisoida. Kritiikki ei sovi ihmistieteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä noi elää? Kuka maksaa?[/quote]
Valtio maksaa yliopistotutkijoiden palkat.
Taiteentutkimusta on esim Helsingin, Turun ja Jyväskylän yliopistoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteen tutkimuksessa ei tutkita pelkästään teosta itseään, vaan myös sen syntyolosuhteita, miten ympäröivä maailma on vaikuttanut sen muotoutumiseen ja miten tuo teos on edelleen vaikuttanut ihmisiin ja heidän toimintaansa, ajatuksiinsa ja asenteihinsa. Harva taiteilija elää tyhjiössä, vaan vuorovaikutus kulkee kahteen suuntaan. Yksinkertaistettuna tutkimuskohteena on siis koko kulttuuripiiri, sitä vain tarkastellaan taiteeseen painottuen.
Tuossahan juuri mennään täysin vikaan. Tuntemattomat ihmiset vieläpä eri aikakaudelta alkavat latoa mitä teoksessa on, vaikka ei ole. Taiteentutkijat ovat harhaisia ihmisiä, jotka vain hyväksikäyttävät taiteilijoita hankkiakseen oman elantonsa. He ovat taiteenriistäjiä.
Siis se tutkimushan ei tapahdu missään tyhjiössä, jossa 2020-luvun ihmiset keksivät omasta päästään tulkintoja ilman mitään käsitystä siitä kehyksestä, jossa teos tai vaikka koko taiteilijan tuotanto on syntynyt.
Mutta kun sinä et todellakaan voi tietää. Voit vain seurata puutteellisia johtolankojasi ja päätyä vääriin tulkintoihin ja vääriin lopputuloksiin.
Sellaista tiede on. Loputonta tutkiskelua, kyseenalaistamista, kokeilemista, päättelyä.
Luovutaanko siis koko tieteestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasan yhtä paljon virkaa kuin urheilulla ja sehän vasta onkin pyhä lehmä tässä maassa.
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.
Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä virkaa on sinulla ap tai tällä aloituksellasi?
Jos olet täysin sivistymätön moukka niin sellainen kannattaa pitää vain omana tietonaan. Näin vinkkinä.
Tai mitäpä jos sinä kertoisit valaisevat ajatuksesi aiheeseen, jotta koko AV voi sivistyä. Nyt jäi sinun sivistyksesi ja tietämyksesi nollaan.
Tai mitä jos seuraavan kerran jonkun asian ihmetyttäessä kokeilisit itse perehtyä asiaan vähän enemmän, ja jos sitten vielä tuntuu siltä ettei aukea, kysyisit vasta siinä vaiheessa? Ja silloinkin pyrkisit ihan oikeaan dialogiin?
Kyllä taiteentutkimuksen opiskelijat ovat jo selvillä aineistojen puutteellisuudesta. Tutkijat luovat illuusioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.
Kirjallisuudesta ja taiteesta persuihin kolmessa viestissä. Miltähän sun maailmasi mahtaa näyttää?
Kyllä persuilu oli aiheen keskiössä jo avauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Nimenomaan on. Taiteen olennainen elementti on tulkinnanvapaus. Kysytpä keneltä tahansa taiteilijalta tuo nousee muodossa tai toisessa aina esille. Taide ei ole objektiivinen totuus, vaan jokainen taiteen kokija tulkitsee sen omista lähtökohdistaan käsin.
No eihän ole. Taiteilija piirtää tai kirjoittaa jotain kivaa ja positiivista ja tutkija vääntää sen teorioidensa kautta surulliseksi ja negatiiviseksi. Siinähän teoreetikko tuhoaa teoksen.
Oletko kuullut reseptioestetiikasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteen tutkimuksessa ei tutkita pelkästään teosta itseään, vaan myös sen syntyolosuhteita, miten ympäröivä maailma on vaikuttanut sen muotoutumiseen ja miten tuo teos on edelleen vaikuttanut ihmisiin ja heidän toimintaansa, ajatuksiinsa ja asenteihinsa. Harva taiteilija elää tyhjiössä, vaan vuorovaikutus kulkee kahteen suuntaan. Yksinkertaistettuna tutkimuskohteena on siis koko kulttuuripiiri, sitä vain tarkastellaan taiteeseen painottuen.
Tuossahan juuri mennään täysin vikaan. Tuntemattomat ihmiset vieläpä eri aikakaudelta alkavat latoa mitä teoksessa on, vaikka ei ole. Taiteentutkijat ovat harhaisia ihmisiä, jotka vain hyväksikäyttävät taiteilijoita hankkiakseen oman elantonsa. He ovat taiteenriistäjiä.
Tietenkään nykytytkija ei voi sukeltaa vaikkapa Rafaelin pään sisään tarkastelemaan mitä hän ajatteli Ateenan koulua maalatessaan. Sen sijaan historiallisen lähdeaineiston turvin voidaan selvittää milloin ja miksi teos on maalattu, keitä Rafael on käyttänyt eri filosofihahmojen malleina, miten maalausta tulkittiin omana aikanaan jne. Hyvä tutkija ei tarkastele teosta pelkästään omasta arvomaailmastaan käsin, vaan tuo rohkeasti esiin erilaisia, jopa ristiriitaisia, tulkintoja.
Siis se tutkimushan ei tapahdu missään tyhjiössä, jossa 2020-luvun ihmiset keksivät omasta päästään tulkintoja ilman mitään käsitystä siitä kehyksestä, jossa teos tai vaikka koko taiteilijan tuotanto on syntynyt.