Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Asunnon valinnalla ja lainan mitoituksella pystyy hoitamaan niin, että ei tarvitse itse kyhentää. Toki ei se asunto välttämättä tule kokonaan maksetuksi valtion rahoilla ellei lapsia ole useita tai ellei joku heistä jää asuntoon hyvin pitkäksi aikaa.

Ehkä, jos kämpän on hankkinut 10 vuotta sitten näin voi tosiaan olla. Nyt pk-seudulla yhtään järkevällä sijainnilla kaikki on vaan tolkuttoman kallista. Ja jos ihan pommikuntoisen hankkii, saa kyllä laittaa sitten remonttiin sievoisen summan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Vierailija kirjoitti:

Asumistukiin kipatulla summalla rakentaisi vuositasolla satoja, ellei peräti tuhansia kerrostaloja. Suomen hintatasoa selittävä tekijä on simppeli; kaavoitusta pihdataan ja sillä nostetaan keinotekoisesti asuntojen hintoja. Siinä sivussa nousevat myös asuntojen vuokrat (koska markkinahinnat, tiedättehän).

Kunnat ja kaupungit oletettavasti jatkavat tätä rumbaa, koska ne saavat muhkeat tulot sekä tonttien myynnistä että tonttivuokrista. Monin paikoin tonttivuokrat ovat nousseet kymmenkertaisiksi, kun sopimukset ovat raunneet. Yhdestäkään kasvukeskuksesta ei irtoa kohtuullisia omakotitalotontteja alle 200 000 euron. Jotkut kaupungit eivät enää edes myy tontteja omaksi, vaan ne ovat kaikki vuokratontteja. Vuokralainen ei pääse pakoon nousevia vuokria, jos ei sitten pakkaa taloaan mukaan.

Ruotsin demarit ratkaisivat aikoinaan vuokra- ja asumisongelmat sillä, että rakennettiin miljoprogrammit. Siis asuntoja rakennettiin, rakennettiin ja rakennettiin, kunnes hintataso lähti laskukiitoon. Suomessahan tätä ei voi tehdä johtuen massiivisesta kiinteistökuplasta. Siinä romahtaisi niin kuntien, sijoittajien kuin pankkien taseet käytännössä yhdessä yössä. Muutama vuosi sitten pääkaupunkiseudulla hehkutettiin, miten asuntosijoittaminen on jopa osakesijoittamista kannattavempaa; varmaa 5-6% tuloa vuosittain. Asumiselle ei ole vaihtoehtoa. Kaikkien on asuttava jossain.

Summasummaarum. Kaiken tämän keinottelun ja keinotekoisen markkkinahäiriön, missä kysyntää pidetään tarjontaa suurempana, maksaa valtio asumistuen muodossa.

Kuten sanottua, kymmenen vuoden asumistuilla olisi voinut poistaa kaikki jonot rakentamalla sosiaalisesti tuettua asumista, mutta sehän ei käy päinsä. 90-luvun alussa monissa kunnissa myytiin loputkin kuntien asunnoista ja asukkaat siirtyivät "markkinahintaiseen asumiseen". Kalaasilaseja kilisteltiin naamat virneessä, kun päästiin eroon markkinahäiriköstä, joka esti vuokrien hinaamisen taivaisiin.

...ja siksi Tukholmassa onkin niin ihanan matala hintataso asunnoissa ja vuokrissa? Oletko vilkaissut myynti-ilmoituksia sieltä päin? Entä vuokralle tarjotaan -ilmoituksia?

Ei tainnut Ruotsinkaan demareilta todellista ratkaisua löytyä siihen, että ihmiset haluavat enenevässä määrin asua pääkaupungissa, jonne mahtuu vain rajallinen määrä uutta rakentamista. Tilanne on aivan sama muissakin pääkaupungeissa, maksettiinpa niissä asumistukia tai ei.

Helsingissä uusille asuinalueille rakennetaan kokoajan vuokra-asuntoja. Nykykäytäntö on että alueen kaikista asunnoista (enää) 1/3 on niille, jotka ostavat kovalla rahalla. Näin estetäänkö eriarvoistamista.

Jos asumistuki poistettaisiin, ei se niin menisi, että pienituloiset pääsisivät Eiraan asumaan halvalla. Silloin nekinasunnot menevät niille, jotka eivät tarvitse asumistukea, ja pienituloiset pendelöivät Hyvinkäältä tai Lahdesta.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Siis meinaat, että ihmiset muuttavat sankoin joukoin pois kotipaikkakunnaltaan vain ja ainoastaan siksi, että Helsingissä he saavat muutaman kymmenen euroa isomman asumistuen?

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Hyvin pieni osa? Höpöhöpö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.

Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!

Tottakai. Mutta sittenhän vuokra-asunnoista tulisi entistä suurempi pula, kun kenenkään ei enää kannattaisi hankkia sijoitusasuntoja, ja kaupungin kämppiä ei riitä kaikille.

Eikö se olisi koko maan kannalta paljon parempi tilanne, että keskiluokan kynnelle kykenevät laittaisivat ylimäärärahansa mieluummin johonkin tuottavaan eli yrityksiin ennemmin kuin seinien hintojen nostamiseen itseään köyhempien ulottumattomiin?

Jos sijoittaja ostaa asunnon vuokratakseen sen, se tarkoittaa että joku joka haluaisi asua itse omistamassaan asunnossa jää ilman. Suomalaisten ja asuntojen lukumäärä ei suuresti muutu, ratkaistiin yhtälö miten vain. Jos vuokratuen sijaan tuettaisiin niitä pienituloisia, jotka haluavat päästä omistusasumisen syrjään kiinni, loppuisi asuntokeinottelu. Kuka voi pitää sitä huonona asiana? Jos joku pitää kämppää tyhjillään jopa mieluummin kuin ottaa vuokralaisista riskin, koska kannattaa odotella kieli pitkällä arvonnousua, se kertoo että systeemi on mätä.

Vuokra-asuntojen kysyntä vähenee sillä, että niiden ei ole pakko asua vuokralla, jotka eivät halua. Yhteiskunta voi tulla paremmin pätkämaailmassa vastaan, jotta riskit lainanmaksukyvyn loppumiselle eivät ole niin suuret. Ja voidaan palata siihen, että jo ihan nuorena ostetaan ensimmäinen pikkuluukku, ja maksetaan se nopeasti pois. Loppuu syrjäytyminen, kun on tavoitteita, ja myös luontainen into käydä töissä.

Tämä on fiksuin teksti minkä olen lukenut tällä palstalla.

Kyllä oli kerrassaan fiksu teksti, kyllä kyllä. "Jos sijoittaja ostaa asunnon vuokratakseen sen, se tarkoittaa että joku joka haluaisi asua itse omistamassaan asunnossa jää ilman." Eikä tarkoita. Sillä omistusasunnon haluajalla on tasan sama oikeus ostaa kyseinen asunto kuin sijoittajallakin. Jos hän sen oikeasti haluaa, hän sen myös ostaa. Silloin jää sijoittaja ilman.

Mutta moni ei halua omistaa itse asuntoaan, koska siihen joutuu laittamaan isoja summia rahaa kiinni. Asutaan ennemmin vuokralla. Kun monet haluavat asua vuokralla, ja asuntojen määrä on rajallinen, niin vuokrat nousevat sellaiselle tasolle että asunnon vuokraaminen on vuokraisännälle juuri ja juuri kannattavaa, huomioiden että hän on nyt se joka laittaa sen ison summan omaa rahaansa (tai lainarahaa) kiinni hankkeeseen, ja se joka huolehtii kaikista kuluista (ylläpito, remontit, verot ja muut maksut).

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen suuresti miksi helsingissä maksetaan työttömälle asumistukea. Työtön voi muuttaa kauemmaksi halvemmille alieille. Miksi työttömät maa han muuttajat asutetaan helsinkiin valtion tuella. Ei ymmärrä tätä kun työssäkäyvillkekin on niin vaikea löytää kämppää kohtuuhinnalla pääkaupunkiseudulta. Tulis veronmaksajille paljon halvemmaksi.

Kuinka paljon koet, että tämä maallemuuttamispakko parantaisi sen työttömän työllistymismahdollisuuksia? Kontulasta on aina edullisempi ja helpompi kulkea keskustaan siihen edes matalapalkattuun työhön, kuin vaikkapa 150 km päästä. Varsinkaan jos autoa ei ole, ja on pieniä lapsia jotka sitten taas työssäolon ajaksi täytyy järjestää päivähoitoon, ja päivän päätteeksi sieltä toki pois. Aamullahan tavallaan riittää, kun herää tarpeeksi aikaisin, mutta mitäs luulet työhaastattelussa, jossa hakijoita on lukuisia, valitaanko se joka kertoo mun pitää sitten muuten joka päivä päästä lopettamaan jo 15.30, koska lapset. Onhan ok?

Siitä olen kyllä tasan samaa mieltä, etten ymmärrä että elämäntapatuennostajat täytyy sijoittaa tuetusti asumaan alueille, joissa asunnoista pulaa työssäkäyvilläkin. 

Olen itse ollut työttömänä, joten tiedän kokemuksesta ettei se töiden saati ole aina ihan vain omasta halusta kiinni.

Samalla, kyllä sieltä tuen nostajien joukosta aivan varmasti pystyy erottamaan sen porukan, jolla ei ole aikomustakaan mennä ikinä töihin. 

Se aktiivimalli oli kuolleena syntynyt idea, mutta kyllä sitä aktiivisuutta voisi muutenkin testata. Ei läheskään kaikki itsensä ammatillisesti ja yleistaidollisesti kehittäminen ja jolla saattaa kuitenkin olla ainakin pientä työllistymistä edistävää vaikutusta maksa. Tilanteessa ei kotona internettiä lainkaan tai tietokone 14 vuotta vanha tuskin mitään ohjelmoinnin Mooc-kurssia käy mutta josko varsinkin jo valmiiksi työttömyyden kohdatessa tilanne oli moinen, tuskin se IT-ala olisi oma juttu muutenkaan.

Ja jos tässä maassa on ehtinyt asua jo jopa kymmenen vuotta, muttei silti ole ehtinyt paikallista kieltä opetella yhtään niin tuossa kohtaahan asia on jopa harvinaisen selvä - niin kiirettä selvästi pitää, ettei pitäisi kyllä tukiakaan ehtiä nostella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.

Jep, mutta ne joilla on oikeasti fyrkkaa, ostavat tuollaisen sijoitusasunnon käteisellä, jota muut veronmaksajat alkavat tälle ”sijoittajalle” ja hänen opiskelijalapselleen sen jälkeen maksamaan takaisin asumistuen muodossa. Kaverini vanhemmat tekivät aikoinaan juuri noin, ostivat Helsingin keskustasta lapselleen opiskelija-asunnon täysin omaan piikkiinsä, koska rahaa oli niin perkeleesti. Nykyään hekin saisivat ainakin osan investoinnistaan takaisin lahjana valtiolta, eli muilta veronmaksajilta. Ei tuota valtion subventoimaa sijoitusomaisuuden kartuttamista saa millään matematiikalla kannattamattomaksi vaikka siitä osan joutuisi ihan oikeasti jopa itsekin rahoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Jos asumistuki yhtäkkiä poistettaisiin joutuisivat sijoittajat pakkorakoon kannattamattomien vuokra-asuntojensa kanssa ja myymään niitä joukoittain. Siitä seuraisi turbulenssia asuntomarkkinoille.

Asuntojen järjetön hintakupla siis puhkeaisi ainakin jonkin verran? Hyvä.

Vuokra-asuntojen määrä vain vähenisi, joten vuokrat pysyisivät ennallaan. Kun vuokra-asunnosta on kustannuksia myös niille vuokranantajille ja vuokran x alle ei kannata vuokrata.

Kun kustannukset alenisi kautta linjan myös vuokranantajalle jäisi se oma siivu. Eli edullinen tonttinmaa, edullisempi rakentamisen , edullisemmat asunnot ostettavaksi ja vuokrattavaksi. Ei sillä vuokranantajallakaan olisi niin paljon rahaa kiinni niissä asunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.

Jep, mutta ne joilla on oikeasti fyrkkaa, ostavat tuollaisen sijoitusasunnon käteisellä, jota muut veronmaksajat alkavat tälle ”sijoittajalle” ja hänen opiskelijalapselleen sen jälkeen maksamaan takaisin asumistuen muodossa. Kaverini vanhemmat tekivät aikoinaan juuri noin, ostivat Helsingin keskustasta lapselleen opiskelija-asunnon täysin omaan piikkiinsä, koska rahaa oli niin perkeleesti. Nykyään hekin saisivat ainakin osan investoinnistaan takaisin lahjana valtiolta, eli muilta veronmaksajilta. Ei tuota valtion subventoimaa sijoitusomaisuuden kartuttamista saa millään matematiikalla kannattamattomaksi vaikka siitä osan joutuisi ihan oikeasti jopa itsekin rahoittamaan.

Hyvä pointti! Tämä on todella kriittinen ja yleinen ongelma! Porukka ostelee käteisellä 350k asuntoja tuosta vaan. Juuri aamulla näin peräti kolme pariskuntaa, jotka raahasivat isoa lätkäkassia. Vähän näkyä ihmettelin, mutta juu asuntokaupoillehan olivat vissiin menossa kassi täynnä seteleitä.

Joku säädös tähän pitäisi saada. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.

Jep, mutta ne joilla on oikeasti fyrkkaa, ostavat tuollaisen sijoitusasunnon käteisellä, jota muut veronmaksajat alkavat tälle ”sijoittajalle” ja hänen opiskelijalapselleen sen jälkeen maksamaan takaisin asumistuen muodossa. Kaverini vanhemmat tekivät aikoinaan juuri noin, ostivat Helsingin keskustasta lapselleen opiskelija-asunnon täysin omaan piikkiinsä, koska rahaa oli niin perkeleesti. Nykyään hekin saisivat ainakin osan investoinnistaan takaisin lahjana valtiolta, eli muilta veronmaksajilta. Ei tuota valtion subventoimaa sijoitusomaisuuden kartuttamista saa millään matematiikalla kannattamattomaksi vaikka siitä osan joutuisi ihan oikeasti jopa itsekin rahoittamaan.

Näitä ihmisiä, joilla on ylimääräistä tuosta vaan satoja tuhansia ei Suomessa kovin suurta joukkoa ole. Toki heitäkin on, en minä sitä kiellä, ja ihan yleisen moraalikäsityksen mukaan tällainen kikkailun mahdollisuus olisi hyvä sulkea pois.

Valtaosa ihan hyvätuloisistakin kuitenkin joutuu ns ylimääräiset asunnot rahoittamaan lainalla ja silloin asumistuen osuudella voi lyhennyksestä osan kattaa, mutta ei kaikkea.

Kuka asuu vielä vuokralla? Ihan järjetöntä.

Ostakaa lapsille omat asunnot kun lentävät pesästä. Pikkuasuntojen ostossa ei häviä koskaan, sillä menevät kaupaksi tai vuokralle maakuntakylissäkin, joissa on yliopisto ja/tai amk.

Ja sanon tämän itse ihmisenä, joka teki virheen että asui vuokralla ikävuodet 19-31.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.

Jep, mutta ne joilla on oikeasti fyrkkaa, ostavat tuollaisen sijoitusasunnon käteisellä, jota muut veronmaksajat alkavat tälle ”sijoittajalle” ja hänen opiskelijalapselleen sen jälkeen maksamaan takaisin asumistuen muodossa. Kaverini vanhemmat tekivät aikoinaan juuri noin, ostivat Helsingin keskustasta lapselleen opiskelija-asunnon täysin omaan piikkiinsä, koska rahaa oli niin perkeleesti. Nykyään hekin saisivat ainakin osan investoinnistaan takaisin lahjana valtiolta, eli muilta veronmaksajilta. Ei tuota valtion subventoimaa sijoitusomaisuuden kartuttamista saa millään matematiikalla kannattamattomaksi vaikka siitä osan joutuisi ihan oikeasti jopa itsekin rahoittamaan.

Hyvä pointti! Tämä on todella kriittinen ja yleinen ongelma! Porukka ostelee käteisellä 350k asuntoja tuosta vaan. Juuri aamulla näin peräti kolme pariskuntaa, jotka raahasivat isoa lätkäkassia. Vähän näkyä ihmettelin, mutta juu asuntokaupoillehan olivat vissiin menossa kassi täynnä seteleitä.

Joku säädös tähän pitäisi saada. 

Eihän se rikkaille toki ole minkäänlainen ongelma, että heidän sijoitusvarallisuuttaan kartutetaan muiden veronmaksajien pussista. Sekään ei olisi kriittinen ja yleinen ongelma jos minulle annettaisiin valtion rahoista pari miljoonaa euroa lahjaksi. En ole ihan varma olisiko se silti oikeus ja kohtuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Jos asumistuki yhtäkkiä poistettaisiin joutuisivat sijoittajat pakkorakoon kannattamattomien vuokra-asuntojensa kanssa ja myymään niitä joukoittain. Siitä seuraisi turbulenssia asuntomarkkinoille.

Asuntojen järjetön hintakupla siis puhkeaisi ainakin jonkin verran? Hyvä.

Vuokra-asuntojen määrä vain vähenisi, joten vuokrat pysyisivät ennallaan. Kun vuokra-asunnosta on kustannuksia myös niille vuokranantajille ja vuokran x alle ei kannata vuokrata.

Kun kustannukset alenisi kautta linjan myös vuokranantajalle jäisi se oma siivu. Eli edullinen tonttinmaa, edullisempi rakentamisen , edullisemmat asunnot ostettavaksi ja vuokrattavaksi. Ei sillä vuokranantajallakaan olisi niin paljon rahaa kiinni niissä asunnoissa.

Joo maksetaan sille rappusiivoojalle ja huoltomiehelle pienempää palkkaa, sillähän ne persaukiset voittavat itselleen halvemman asumisen ja jää enemmän rahaa viihteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.

Ne sijoitusasuntoihin investoineet ovat yleensä hyvätuloisia ja maksavat veroja kohtuuttoman paljon enemmän kuin muut.

Asumistuen yksi päätarkoitus on ollut estää asunnottomuutta ja toisaalta antaa eri elämäntilanteessa eläville ihmisille mahdollisuus asua asunnossa. Eli tarkoitus on vahvistaa ihmisiä, yhteiskuntaa, turvallisuutta ja tasa-arvon eli kaikkia niitä seikkoja joilla suomi on noussut menestykseen.

Ajatus, että markkinat ohjaisivat vuokratason nykyistä alemmas ilman asumistukea on markkinoihin uskovien ideologista puppua ja historian auvoista unohtamista. Asumistuki kun on in the first place seuraus siitä, etteivät markkinat kyenneet pitämään vuokria kurissa.