Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Jos asumistuki yhtäkkiä poistettaisiin joutuisivat sijoittajat pakkorakoon kannattamattomien vuokra-asuntojensa kanssa ja myymään niitä joukoittain. Siitä seuraisi turbulenssia asuntomarkkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

On taas kataus huipussaan. Helsinki on pääkaupunki ja siellä on pääkaupungin vuokrataso. Kannattaa muistaa, että Vuokraturvan tyypillä on oma agenda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.

Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!

Läheskään kaikki vuokranantajista eivät ole asuntosijoittajia, vaan mukana on yksityisiäkin ihmisiä. Mitäs luulet, josko jompikumpi näistä tahoista lopettaisi asuntojen vuokrauksen kokonaan. Nostaisiko vai laskisiko se vuokria? :D

Meinaatko tosissasi, että yksityisomisteisen asunnon myynti on niin kevyt turhanpäiväinen prosessi, että esimerkiksi vuoden ulkomaankomennuksen tai uudessa parisuhteessa heti - ei kun myyntiin vaan? Asunnon vuokraaminen on moisessa kohtaa se järkevin, että ainakin juoksevat kulut saa katettua.

Plus onko sekään väärin josko sitä haluaa omaisuuttaan edes jotenkin koittaa kartuttaa, sen säästämismuodon ollessa oman asuntovarallisuuden kartuttaminen vs. sukanvarsi? Ei kun heti myyntiin vaan asunto josko tulee taloudellisesti niheämpi ajanjakso! Ja kuka sen todennäköisesti ostaa - se asuntosijoittaja. :D Ja sillä asuntosijoittajalla tasan ei ole priona kunhan nyt saan tähän jonkun hyvän vuokralaisen vaikka sitten tappiolla.

Minivuokria vaativilta usein tuntuu täysin unohtuvan ne juoksevat kulut, enkä puhu nyt lainanlyhennykseksestä. Omakin vastike on reippaasti yli tuon 300, ja on jatkuvasti noussut, eikä syystä että taloyhtiö tiliä tekee.

Miksi se on noussut?

Kaukolämpökulut nousevat kokoajan. Isännöinnin ja huollon kulut nousevat kokoajan. Vedenkulutus nousee tasaisesti. Vakuutusmaksut nousevat. Kiinteistöä pitää vuosien saatossa hoitaa ja perusparantaa ja siinäkin kulut nousevat, taloyhtiöiden ylläpito- ja huoltovastuu laajenee kokoajan. Vastikkeiden noustessa näkyy korotuspaine vuokrissa -> tämä lisää sitten taas asukasmäärää. Joka näkyy jätehuoltomaksuissa, erinäisissä korjauskuluissa, jopa valitettavasti järjestyshäriöiden, ilkivallan ja välinpitämättömyyden lisääntymisenä. Ja joista on usein lisäkuluja. Päälle erinäiset tiukentuneet säädökset sen osalta, mikä taho saa korjata mitä. Ainoa mikä tässä lähivuosina ei ole kustannuksena noussut, on lumenpudotusmaksut ja siitä on kiittäminen vain sitä, ettei lunta ole juurikaan ollut. 

Samalla taloyhtiölle eivät lisätulonlähteet lisäänny. Muuten kuin vastikkeita korottamalla. Joka luonnollisesti ilmenee korotuspaineena myös vuokrissa, oli vuokrantaja yksityinen tai sijoittaja. Ja päälle edellisen kirjoittajan mainitsemat muut kustannukset asunnon vuokrauksessa. Jos jääkaappi hajoaa, vuokranantaja ostaa uuden. Asunto kuluu ihan normaalistakin asumisesta vuosien saatossa. Kuka remontoinnin maksaa? Vuokranantaja. Pelkästään jo asunnon vuokraamisesta itsessään syntyy helposti kuluja, jos sitä ei epävirallisesti serkun kaverille vuokraa. Ja vuokratulot itsessään ovat veronalaista tuloa. Päälle riski siitä, jos vuokralainen on asunnon suhteen kovin välinpitämätön.

Monilta puuttuu myös ilmeinen perusymmärräys siitä, että aina joku kaiken maksaa. Ei niitä jätekatokseen dumpattuja huonekaluja mikään joulutonttu ilmaiseksi pois roudaa. Ne vie pois joku huoltoyhtiö tai jätehuolto. Ja laskuttaa taloyhtiötä. Sitä rikottua lukottua ei nykyään voi edes huoltoyhtiö korjata, lauantaina jos joudutaan kutsumaan lukkoseppä paikalle, se on jopa 400€ taas ihan turhaa menoa sinänsä. Lasku taloyhtiölle. Ja mistä taloyhtiö rahat ottaa, jos ei ole ylimääräistä tuottoa esimerkiksi useasta liikehuoneistosta?. No vastikkeista. Ja mistä rahat vastikkeisiin? Osakkailta.

Kaikkein söpöintä on, kun jopa osakkaat joskus referoivat ilmaiseen taloyhtiönettiin. Ei se ilmainen ole, edullinen toki. Siitä juoksee kuukausiveloitus per asunto internetyhteyden tarjojalle. Ja joka on ensin taloyhtiössä pitänyt teknisesti mahdollistaa, eikä niitä piuhoja se internetyhteyden tarjoaja maksanut, vaan taloyhtiö. Ja asennus on todellakin enemmän kuin pari tonnia sekin.

Ja silti pitäisi vuokrata se oma tai sijoitusasunto hintaan 500€/ kk? 

Tämä selvä, koska kerran järjestelmä ei toimi, irtisanon vuokralaiseni ja laitan sijoitusasunnon myyntiin. 

Happy?

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Vierailija kirjoitti:

Tämä selvä, koska kerran järjestelmä ei toimi, irtisanon vuokralaiseni ja laitan sijoitusasunnon myyntiin. 

Happy?

Vuokralaiset varmaan kiittäää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nythän yhteiskunta nimenomaan maksaa asuntosijoittajien velat. Mainitussa tilanteessa asuntosijoittajan ja asukas vaan olisi sama henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Pohjimmiltaan asuntojen hinnat nousevat siksi, että ihmiset muuttavat sinne, missä on töitä  nykyään.

Hiukan vääriä päätelmiä nyt sinulla tuossa. 

Sanoisin, että palkkatyön verotus ja alhainen palkkataso on suurempi syy suomalaisten heikkoon ostovoimaan kuin asuminen.

Eivät ihmiset asumistuen perässä muuta, päinvastoin asumistuki mahdollistaa sen, että Sari Sairaanhoitajakin ja Timo Teekkari voivat asua lähellä työpäikkaansa ja opiskeluahjoaan  Helsingissä eivätkä Mäntsälässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Jos asumistuki yhtäkkiä poistettaisiin joutuisivat sijoittajat pakkorakoon kannattamattomien vuokra-asuntojensa kanssa ja myymään niitä joukoittain. Siitä seuraisi turbulenssia asuntomarkkinoille.

Asuntojen järjetön hintakupla siis puhkeaisi ainakin jonkin verran? Hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Ymmärrät asiat nurinkertaisesti. Sinä haluat asua kivasti, mutta sinulla ei ole siihen varaa. Sinä voisit asua halvemmalla, mutta et halua. Saat asumistukea siihen että sinulla on mahdollisuus asua kivasti. Sinä hyödyt eniten. Vuokranantaja tarjoaa asumispalvelua, hän saisi sen vuokran joltain toiseltKin, jolla olisi siihen varaa, jos sinä et siinä asuisi muiden tukemana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Pohjimmiltaan asuntojen hinnat nousevat siksi, että ihmiset muuttavat sinne, missä on töitä  nykyään.

Hiukan vääriä päätelmiä nyt sinulla tuossa. 

Sanoisin, että palkkatyön verotus ja alhainen palkkataso on suurempi syy suomalaisten heikkoon ostovoimaan kuin asuminen.

Eivät ihmiset asumistuen perässä muuta, päinvastoin asumistuki mahdollistaa sen, että Sari Sairaanhoitajakin ja Timo Teekkari voivat asua lähellä työpäikkaansa ja opiskeluahjoaan  Helsingissä eivätkä Mäntsälässä. 

Huomaa että itse omistat asunnon kalliilta alueelta, ymmärrän ettet halua että valtio lopettaa verorahojen sysäämisen taskuusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

tällä summalla saist pk-seudulla nippanappa kaksion eli työhön syystä tai toisesta kykenemättömät/haluttomat olisivat sen jälkeen hakemassa toimeentulotukea, vaikutus +-0.

Aina voi muuttaa samaan kämppään kaverin kanssa tai hankkia vaikka parisuhteen. Tadaa, käytössä on jo tuplat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Miksi kukaan toimittaja ei tee juttua siitä, kuinka monella ns. päättävässä asemassa olevalla on sijoitusasunto? Eli ministerit, kansanedustajat, jne. Tulos voisi olla yllättävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

Perustulo on liian kallis yhteiskunnalle. Sitähän testattiin jo, eikä se lisännyt työllisyyttä. Eli osa ihmisistä syrjäytyisi vain enemmän perustulon takia ja siihen ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Asunnon valinnalla ja lainan mitoituksella pystyy hoitamaan niin, että ei tarvitse itse kyhentää. Toki ei se asunto välttämättä tule kokonaan maksetuksi valtion rahoilla ellei lapsia ole useita tai ellei joku heistä jää asuntoon hyvin pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi jos asumistukea saisi kaikki vaikka 500€, asu sitten missä haluat, vaikka teltassa. . Kimppakämpätkin olisi hyvä vaihtoehto. Kannustaisi hiukan tekemään jotain josta saisi rahaa ylellisempään asumiseen ketkä sitä haluaa. Asumistuki ei näin ainakaan korottaisi vuokria.

Ei vaan vuokrat sille tasolle että ihmiset pystyvät asumaan ilman asumistukea. Asumistuki on tulonsiirtoa asuntosijoittajille.

Jos asumistuki yhtäkkiä poistettaisiin joutuisivat sijoittajat pakkorakoon kannattamattomien vuokra-asuntojensa kanssa ja myymään niitä joukoittain. Siitä seuraisi turbulenssia asuntomarkkinoille.

Asuntojen järjetön hintakupla siis puhkeaisi ainakin jonkin verran? Hyvä.

Vuokra-asuntojen määrä vain vähenisi, joten vuokrat pysyisivät ennallaan. Kun vuokra-asunnosta on kustannuksia myös niille vuokranantajille ja vuokran x alle ei kannata vuokrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.