Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.

Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Ei se ihan noin mene, itsekin olemme tätä laskeskelleet. Asunnot ovat niin kalliita, että asumistuen osuudella ei lainaa lyhennä kuin osittain. Ellei sitten ole huomattavan isoa omarahoitusosuutta, mutta sittenkään ei voi sanoa, että valtio maksoi sijoitusasunnon. Osittain toki kyllä, jos on itsellä varaa myös jokunen satanen kuussa sijoituskämpän lainaa lyhentää.

Samaa olemme juuri Excelissä pyörittäneet. Nuori muuttamassa varmaan ensi kevään kirjoitusten jälkeen omilleen ja harkinnassa sijoitusasunto hänen käyttöönsä. Minimiomarahoituksella ei mitenkään mene niin, että asumistuki kattaisi lyhennykset.

Sinänsä tämä ei vaikuta meillä, voimme lyhentää lainaa asunnosta kyllä, jos työpaikat säilyvät.

Jep, mutta ne joilla on oikeasti fyrkkaa, ostavat tuollaisen sijoitusasunnon käteisellä, jota muut veronmaksajat alkavat tälle ”sijoittajalle” ja hänen opiskelijalapselleen sen jälkeen maksamaan takaisin asumistuen muodossa. Kaverini vanhemmat tekivät aikoinaan juuri noin, ostivat Helsingin keskustasta lapselleen opiskelija-asunnon täysin omaan piikkiinsä, koska rahaa oli niin perkeleesti. Nykyään hekin saisivat ainakin osan investoinnistaan takaisin lahjana valtiolta, eli muilta veronmaksajilta. Ei tuota valtion subventoimaa sijoitusomaisuuden kartuttamista saa millään matematiikalla kannattamattomaksi vaikka siitä osan joutuisi ihan oikeasti jopa itsekin rahoittamaan.

Mikä tämän kommentin pointti oli? Ne, joilla on varaa ostaa sijoitusasunto käteisellä, laittavat vain sen käteisen sitten johonkin muuhun tuottavaan sijoituskohteeseen, jos asuntosijoittamisesta tulee liian huonosti kannattavaa. Ei heidän tilanteeseensa vaikuteta asumistukia poistamalla.

Itse olen erittäin pienituloinen asuntosijoittaja. Palkkatuloni ovat epäsäännöllisiä ja saan niitä keskimäärin tonnin kuussa käteen. Näiden tulojen saamiseksi on tehtävä paljon sellaistakin työtä, josta ei makseta mitään (asiakashankintaa). Eli teen täyttä työviikkoa ja silti palkkatulot tällaiset. Lisäksi saan sijoitusasunnosta pääomatuloa vuokra miinus kulut = noin 400 euroa kuussa. Tuosta 400 eurosta maksan 30% veroa. Mielestäni ei olisi yhtään epäreilua, vaikka osa saamastani vuoratulosta tulisikin Kelalta (en tiedä tuleeko, en ole vuokralaisen tilannetta tiedustellut). Saanpa ainakin vähän kompensaatiota siitä, että minulla on äärimmäisen pienituloisena ihmisenä noin korkea veroprosentti vain siksi, että tuloni muodostuvat erilaisella tavalla kuin monen muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.

Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Joka oli jonkun vastaus yhtä päättömään väitteeseen "Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. "

Kumpikin ihan yhtä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.

Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta. 

Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Myös tyhjät kuukaudet ovat merkittävä asia tässä yhtälössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Aivan, lisäksi sijoitusasunnon lainamarginaali on helposti kaksinkertainen omistusasunnon lainamarginaaliin verrattuna, mikä sekin pienentää vuokratuottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sulla on tuossa kaksi muuttujaa, jotka vaikuttavat asiaan aika paljon. Ensinnäkin vastike, joka on aika halpa. Voisit siis teoriassa vuokrata asuntosi siihen kolmeen hunttiin, joka kohtalaiseksi täällä on julistettu, ja silti jäisi pikkuista vuokratuloa per kk, olettaen toki että vuokralainen pitkäaikainen, ikinä ei esim. jääkaappi hajoa jne. koska siinä jo helposti pääseekin tilanteeseen sponsoroikin toisen asumista kuukaudeksi jos toiseksi.

Asuntolaina itsessään, no omaa omaisuuttahan sä siinä karrutat. Mutta tietty aika monella kyllä myös kyky edes normiin lyhennykseen vähenee, jos samalla pitää maksaa taasen kallista vuokraa toisaalle.

Tuolla tonnilla homma olisi jo paljon kannattavampaa, mutta sehän on juurikin se sellainen riistokapitalistivuokra, jota mitä mielipiteiden perusteella ei saa pyytää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on syy miksi vuokrat niin korkeita ja uudet asunnot kalliita. Kaikki te työssäkäyvät jotka ette saa asumistukea ja harmittelette kun ei varaa parempaan asuntoon, muistakaa että johtuu asumituista. Koko Suomen verorahoilla maksetaan köyhien asumiset Helsingin keskustassa jne ja tämä johtaa siihen että monella työsskäyvällä ei ole varaa muuttaa suurempaan kaupunkiin.

Asumistuki tyhjentää myös maaseudun koska suurempiin kaupunkiin maksetaan suurempaa asumistukea, siis vaikka vuokra olisi sama kuin pikkukunnassa. Eli kun teiltä häviää palveluja pienemmiltä paikkakunnilta, asumistuki on suuri syypää tähän.

Asumistuki on asuntomarkkinoiden syöpä ja pääsyyllinen suomalaisten heikkoon ostovoimaan koska asumiseen menee suurin osa palkasta.

Asumistukea pitäisi maksaa vain sen verran että köyhillä olisi varaa korkeintaan 400e/kk vuokraan, paikkakunnasta riippumatta. Jos varattomien pakko asua Helsingin keskustassa niin muuttakoot soluun. Eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään.

Mihin soluun? Aivan naurettavia tällaiset heitot edes vitsinä. Vaikka joku haluaisikin nyt asua solussa Helsingissä, joutuisi aika pian huomaamaan, ettei sellaisia laitosmaisia asumismuotoja vaan yksinkertaisesti ole olemassa. Soluvaihtoehtojen tarjoaminen edellyttäisi, että tänne olisi rakennettu sankoin joukoin sellaisia asuntoja tai taloja, mutta nythän tänne on rakennettu ihan tavallisia yksiöitä, kaksioita ja perheasuntoja. Ei olisi mitään järkeä ohjata yksiöissä asuvia sinkkuja kimppakämppään perheasuntoihin, jonka jälkeen pahenisi se ongelma, että perheet alkaisivat valua Nurmijärvelle. 

Nythän asumistukijärjestelmä toimii niin, että asumistikea saa vain tietyn prosentin maksimissaan jostain tietystä summasta. Eli käytännössä henkilö saa yhtä paljon tukea Helsingin keskustan kalliimpaan kämppään ja Kontulan levottomaan elementtitaloon. Veronmaksajat eivät siis maksa mitenkään enempää siitä Helsingin keskustan kämpästä. Käytännössä tosin keskustassa on vuokrat ovat sen verran korkeat, että se jo ohjaa valitsemaan asunnon halvemmalta alueelta.

Helsingissä on jopa yli 1000 euron vuokria yksiöistä. Tähän ei ole syynä asumistuki, koska näitä asuntoja eivät vuokraa asumistuen saajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Aivan, lisäksi sijoitusasunnon lainamarginaali on helposti kaksinkertainen omistusasunnon lainamarginaaliin verrattuna, mikä sekin pienentää vuokratuottoa.

Epäilen, että tuossa esimerkissäni (eli jos laittaisin oman asuntoni vuokralle) marginaali ei muuttuisi mihinkään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Heh, ei korko lyhennä lainaa. Otapa nyt ihan ensiksi pikku kurssi peruskäsitteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Aivan, lisäksi sijoitusasunnon lainamarginaali on helposti kaksinkertainen omistusasunnon lainamarginaaliin verrattuna, mikä sekin pienentää vuokratuottoa.

Epäilen, että tuossa esimerkissäni (eli jos laittaisin oman asuntoni vuokralle) marginaali ei muuttuisi mihinkään suuntaan.

Juu ja näinhän tietysti kaikki asuntosijoittajat toimivat. Suursijoittajatkin.  :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Heh, ei korko lyhennä lainaa. Otapa nyt ihan ensiksi pikku kurssi peruskäsitteistä.

Jep, mutta kun mainitsin lyhentäväni lainaa 1000€/kk, se sisältää kyllä myös korot. En maksa korkoja erikseen, vaikka toki ymmärrän (hyvin pienen) osan tuosta 1000 eurosta olevan korkoja. Ja ota vain itse se kurssi, jos kerran vakavissasi väität, että ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Aivan, lisäksi sijoitusasunnon lainamarginaali on helposti kaksinkertainen omistusasunnon lainamarginaaliin verrattuna, mikä sekin pienentää vuokratuottoa.

Epäilen, että tuossa esimerkissäni (eli jos laittaisin oman asuntoni vuokralle) marginaali ei muuttuisi mihinkään suuntaan.

Juu ja näinhän tietysti kaikki asuntosijoittajat toimivat. Suursijoittajatkin.  :-D

Ei tietenkään toimi, mutta nyt puhuttiinkin annetusta esimerkistä eikä suursijoittajista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Heh, ei korko lyhennä lainaa. Otapa nyt ihan ensiksi pikku kurssi peruskäsitteistä.

Jep, mutta kun mainitsin lyhentäväni lainaa 1000€/kk, se sisältää kyllä myös korot. En maksa korkoja erikseen, vaikka toki ymmärrän (hyvin pienen) osan tuosta 1000 eurosta olevan korkoja. Ja ota vain itse se kurssi, jos kerran vakavissasi väität, että ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Tutustupa nyt vähän käsitteeseen "sijoitustoiminnan kulut". Se koskee ihan kaikkea sijoitustoimintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Heh, ei korko lyhennä lainaa. Otapa nyt ihan ensiksi pikku kurssi peruskäsitteistä.

Jep, mutta kun mainitsin lyhentäväni lainaa 1000€/kk, se sisältää kyllä myös korot. En maksa korkoja erikseen, vaikka toki ymmärrän (hyvin pienen) osan tuosta 1000 eurosta olevan korkoja. Ja ota vain itse se kurssi, jos kerran vakavissasi väität, että ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Tutustupa nyt vähän käsitteeseen "sijoitustoiminnan kulut". Se koskee ihan kaikkea sijoitustoimintaa. 

Tutustupa nyt vähän käsitteeseen ”hyvin pieni murto-osa” ja erityisesti siihen, voiko sijoitustoimintaa harjoittaa jos tuotot kattavat ”hyvin pienen murto-osan” kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Sillä matematiikalla, että vuokratuotosta vähennetään lainan korot, vastike- ja korjauskulut ja 30% veroa valtiolle. Vasta sitten on jäljellä lainanlyhennykseen jäävä raha tai vuokratuotto. Vuokra-asunnot ovat siis muuten huomattava tulonlähde valtiolle tuon 30% veron takia. Tuo 150 euron vastike on epärealistisen alhainen jos pääkaupunkiseudusta puhutaan, itselläni vastaavassa tapauksessa vastike on 400 euroa.

Eikö lainan korot olekaan mukana lainanlyhennyksessä kun ne vielä erikseen pitää laskea? Vastikekin oli jo mainittu. Vuokrabusiness on merkillistä sijoitustoimintaa, jos kerran tuotot eivät väitteesi mukaan riitä lähimainkaan kattamaan kustannuksia. Hieman omituista, että joku tuollaista harjoittaa. Voinemme joka tapauksessa todeta, että ”hyvin pieni murto-osa” oli melkoista paskapuhetta, ellemme sitten ymmärrä ”hyvin pientä murto-osaa” perustavanlaatuisesti eri tavalla.

Heh, ei korko lyhennä lainaa. Otapa nyt ihan ensiksi pikku kurssi peruskäsitteistä.

Jep, mutta kun mainitsin lyhentäväni lainaa 1000€/kk, se sisältää kyllä myös korot. En maksa korkoja erikseen, vaikka toki ymmärrän (hyvin pienen) osan tuosta 1000 eurosta olevan korkoja. Ja ota vain itse se kurssi, jos kerran vakavissasi väität, että ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Ohiksena, sinun esittämäsi laskelma pätee vain äärimmäisen marginaalisessa tilanteessa. Vastikkeesi on hämmentävän alhainen siihen nähden, millainen vuokrataso talossasi on. Ymmärrät varmaan itsekin, että olisi aika hölmöä tehdä päätöksiä yleisestä asumistuesta sen nojalla, miten helppoa juuri sinulle olisi saada asunnostasi hyötyä sijoittajana?

Oletko muuten miettinyt, miksi teillä on noin halpa vastike? Onko tämä uusi vai vanha talo? Millaisia remontteja siellä on tulossa ja pidetäänkö yhtiöstä hyvää huolta? Usein ylihalvat vastikkeet kostautuvat moninkertaisina kustannuksina sitten myöhemmin, kun remontteja ei ole tehty ajallaan ja sitten ne on pakkoraossa, jolloin kustannukset usein nousevat tähtitieteellisiksi. Vastike voi yhtäkkiä räjähtää moninkertaiseksi, ja silloin asukas/sijoittaja on ikävässä tilanteessa koska sellaista asuntoa ei saa myytyä vaikka haluaisi siitä eroon.

Minun sijoitusasunnossani vuokra on 900€/kk ja vastike 330€/kk.

t. Yllä kirjoitellut pienituloinen sijoitusasunnon omistaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lainanlyhennys ei edelleenkään ole kulu joten se ei liity asunnon tuottavuuteen mitenkään. Lainan korot toki ovat kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote

Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.

Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.

Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.

Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista. 

Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?

Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.

Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.

Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta. 

Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.

Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?