Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista
02.10.2020 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/a6ba0099-7b54-40ce-9ff0-7a583c107…
Vuokraturvan Timo Metsolan mukaan suuri tukisumma ei paranna, vaan heikentää asuntomarkkinoiden toimintaa. Asumistukimenot ovat kasvaneet noin miljardin kymmenessä vuodessa.
Voittajia on sijoitusasuntoihin investoineet jotka saa varmaa vuokratuloa asumistukiasiakkaista. Häviäjiä on tietysti me veronmaksajat ja erityisesti he jotka itse maksavat vuokransa.
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Myöntäisit nyt vaan olleesi väärässä. Kuvittelit koko vuokran tulevan vuokranantajalle, mutta nyt tajusit, että siitä tuleekin vain 30-40%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Myöntäisit nyt vaan olleesi väärässä. Kuvittelit koko vuokran tulevan vuokranantajalle, mutta nyt tajusit, että siitä tuleekin vain 30-40%.
Laita nyt niitä laskelmia näkyviin äläkä kiemurtele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Myöntäisit nyt vaan olleesi väärässä. Kuvittelit koko vuokran tulevan vuokranantajalle, mutta nyt tajusit, että siitä tuleekin vain 30-40%.
Myöntäisit nyt vain olleesi todella väärässä ja että väitteesi ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä” on suorastaan naurettavan absurdi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Täällä vielä erilaisia laskelmia eri kokoisille asunnoille eri alueilla. Huomioiden mahdollinen arvonnousu ja ilman. https://vuokranantajat.fi/markkinatietoa/tuottotutkimus-2019/#a642bc57
Ei asuntosijoittaminen ole mikään kultakaivos mutta toki siitä ihan siedettävää tuottoa voi saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Mistä tuo tuotto muodostuu, jos ”vuokratuotto kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”? Entä mikä on mielestäsi ”hyvin pieni murto-osa”? Minusta on hieman outoa, että tuottoa ylipäänsä muodostuu jos vuokratuottokaan ei riitä kuin hyvin pieneen murto-osaan lainanlyhennyksestä (sen jälkeen pitää kattaa itse vielä se suurin osa lyhennyksestä, korkomenot, verot, vastikkeet, korjauskulut tms.).
Jos asunnon omistaja hakee asumistukea, niin sitä maksetaan uskoakseni vain vastikkeesta, ja siitäkin osa, ei suinkaan kaikkea. Sillä ei pahemmin tienata varsinkaan, jos vastike jo alkujaan 150€/kk. Joten tuosta en nyt vielä osaa ajatella että siinä se asuntovarallinen maksattaa omaisuutensa karttumisen muilla.
Asumistuki sitten taas vuokralaisena, käytin apuna Kelan laskuria ja vuokraksi laitoin sen tonnin. 2000€/kk oli asumistukeen yhä liian korkea tulo. 1800€/kk tuki jo irtosi, kokonaista 47,41€/kk. Tämä yhden hengen taloudessa. Veden ja sähköt merkkasin erikseen maksettaviksi, kuten yleistä on. 500€ tuloilla asumistuen määrä olikin jo 416€/kk.
Joten josko Kelan laskuri paikkansapitävä, niin ei tämä ihan siltä vaikuta että se kansanosa, jolla on varaa omistusasuntoja omistaa ja niitä eteenpäin vuokrata, ihan hirveää hyötyä asumistuilla saa, ainakaan jos siinä itse myös asuu. Ja varmaan suuri osa yksityisistä ihan vain jo oman mielenrauhan takia vuokraisi asuntonsa mielummin sille, joka vaikuttaa normaalilta työssäkäyvältä vaikka pienituloinen versus kela-gold elämäntapaintiaani.
Joten ei tässä näyttäisi ihan suoraan toteutuvan jee, nostanpas vuokraa, näin saan valtiolta nyhdettyä lisää rahaa vuokralaisen saaman asumistuen muodossa, koska asumistuki ei nouse suoraan suhteessa vuokran määrään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea koko ketjua mutta tässä minun tilanne: olen tehnyt hvetisti matalapalkkaduunia ja ponnistanut ylöspäin että en enää nostaisi mitään tukia. Olen yksin, asun yksin, elän yksin, kukaan ei avusta millään tavalla ja nyt maksan yksin omasta työstä asumiskulut. Hieman vtuttaa kuunnella itkijöiden juttuja siitä että pitäisi maksaa sitä ja tätä. Tehkää töitä. Älkää itkekö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Mistä tuo tuotto muodostuu, jos ”vuokratuotto kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”? Entä mikä on mielestäsi ”hyvin pieni murto-osa”? Minusta on hieman outoa, että tuottoa ylipäänsä muodostuu jos vuokratuottokaan ei riitä kuin hyvin pieneen murto-osaan lainanlyhennyksestä (sen jälkeen pitää kattaa itse vielä se suurin osa lyhennyksestä, korkomenot, verot, vastikkeet, korjauskulut tms.).
Meidän tehtävämme ei ole kouluttaa sinua asuntosijoitustoiminnan perusteista. Googlaa vaikka, niin ymmärrät mitkä ovat asuntosijoittamisen edut verrattuna vaikkapa osakkeisiin. Ei ole rakettitiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Myöntäisit nyt vaan olleesi väärässä. Kuvittelit koko vuokran tulevan vuokranantajalle, mutta nyt tajusit, että siitä tuleekin vain 30-40%.
Myöntäisit nyt vain olleesi todella väärässä ja että väitteesi ”vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä” on suorastaan naurettavan absurdi.
Riippuu määritelmistä (olen eri ja tämä on aivan tyhmä väittely). Murto-osa on mikä vaan vähemmän kuin 100%, vaikkapa nyt 99%. Pieni murto-osa on vaikeampi, mutta sanotaan nyt vaikka alle puolet. Hyvin pieni murto-osa on siitä sitten jotain vähemmän, sanotaan nyt jotain 0-25 %.
Eli voitte lopettaa vänkäämisen. Tuon totuusarvo on täysin riippuvainen siitä, miten määrittelee käsitteen hyvin pieni murto-osa.
Faktahan nyt kuitenkin on, että jos on maksimilaina minkä asuntoon saa (eli omarahoitus on mahdollisimman pieni), vuokratuotto ei kata lähellekään koko lainanlyhennystä. Jos omaa rahaa laittaa asuntoon kiinni, silloin tuotto voi lyhennyksen kattaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Täällä vielä erilaisia laskelmia eri kokoisille asunnoille eri alueilla. Huomioiden mahdollinen arvonnousu ja ilman. https://vuokranantajat.fi/markkinatietoa/tuottotutkimus-2019/#a642bc57
Ei asuntosijoittaminen ole mikään kultakaivos mutta toki siitä ihan siedettävää tuottoa voi saada.
Arvonnousu on se ratkaiseva tekijä mielestäni, ei niinkään asumistuet tai edes vuokratuotto. Vuokratuotolla voi kattaa kulut ja jos hyvin käy, saada pientä tuottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Mistä tuo tuotto muodostuu, jos ”vuokratuotto kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”? Entä mikä on mielestäsi ”hyvin pieni murto-osa”? Minusta on hieman outoa, että tuottoa ylipäänsä muodostuu jos vuokratuottokaan ei riitä kuin hyvin pieneen murto-osaan lainanlyhennyksestä (sen jälkeen pitää kattaa itse vielä se suurin osa lyhennyksestä, korkomenot, verot, vastikkeet, korjauskulut tms.).
Meidän tehtävämme ei ole kouluttaa sinua asuntosijoitustoiminnan perusteista. Googlaa vaikka, niin ymmärrät mitkä ovat asuntosijoittamisen edut verrattuna vaikkapa osakkeisiin. Ei ole rakettitiedettä.
Hyvä, ymmärsit siis viimein itsekin, että väitteesi oli täysin absurdi, etkä pysty sitä mitenkään puolustamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Täällä vielä erilaisia laskelmia eri kokoisille asunnoille eri alueilla. Huomioiden mahdollinen arvonnousu ja ilman. https://vuokranantajat.fi/markkinatietoa/tuottotutkimus-2019/#a642bc57
Ei asuntosijoittaminen ole mikään kultakaivos mutta toki siitä ihan siedettävää tuottoa voi saada.
Arvonnousu on se ratkaiseva tekijä mielestäni, ei niinkään asumistuet tai edes vuokratuotto. Vuokratuotolla voi kattaa kulut ja jos hyvin käy, saada pientä tuottoa.
Arvonnousu tai lasku riippuu täysin alueesta ja strategiasta. Sellaisilla alueilla, missä arvonnousua ei ole odotettavissa, voi saada prosentuaalisesti parempaa vuokratuottoa, kuten taulukoistakin näkee. Siellä missä asunnot ovat kalliita, vaikka niissä nousupotentiaaliakin on, tuotto on väistämättä vaatimattomampi, vaikka vuokratasokin on korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Täällä vielä erilaisia laskelmia eri kokoisille asunnoille eri alueilla. Huomioiden mahdollinen arvonnousu ja ilman. https://vuokranantajat.fi/markkinatietoa/tuottotutkimus-2019/#a642bc57
Ei asuntosijoittaminen ole mikään kultakaivos mutta toki siitä ihan siedettävää tuottoa voi saada.
Arvonnousu on se ratkaiseva tekijä mielestäni, ei niinkään asumistuet tai edes vuokratuotto. Vuokratuotolla voi kattaa kulut ja jos hyvin käy, saada pientä tuottoa.
Arvonnousu tai lasku riippuu täysin alueesta ja strategiasta. Sellaisilla alueilla, missä arvonnousua ei ole odotettavissa, voi saada prosentuaalisesti parempaa vuokratuottoa, kuten taulukoistakin näkee. Siellä missä asunnot ovat kalliita, vaikka niissä nousupotentiaaliakin on, tuotto on väistämättä vaatimattomampi, vaikka vuokratasokin on korkeampi.
Ok, olet kyllä oikeassa, voi olla, että ajattelen liikaa omasta strategiastani lähtöisin. Olen keskittynyt hyville alueille, joilla tuotto ei ole kummoinen.
Vierailija kirjoitti:
Tienataanko me tällä jotenkin?
Kyllähän aaveelle kirjoittaminen ja varsinkin jankkaaminen jostain yhdestä detaljista loputtomiin on kuin laittaisi rahaa pankkiin.
Saan sijoitusasunnoista pääkaupunkiseudulla tuottoa n. 5 % vuositasolla. Muuten maksan veroja ja veroluonteisia maksuja melko tarkkaan 100 t€ vuodessa. Yhteiskunnan perusinfraa (mistä siis siitäkin olen maksanut enemmän kuin muut keskimäärin) lukuunottamatta en käytä mitään julkisia palveluita. En siis saa tuolle sadalle tonnille oikeastaan mitään vastinetta vaan se menee siipeilijöiden elättämiseen. Ei ole noista loisista toistaiseksi kukaan vielä kiittänyt, lisää on kyllä pyydetty. Joku raja pitäisi olla kerjäämisessäkin IMHO.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi olla hyvä, että kunta maksaisi asumistuesta yli sadan euron menevän osan. Ei jouduttaisi maksamaan köyhien hesalaisten asumista. Lisäksi asumistukea pitäisi ehdottomasti saada myös omistusasuntoon ja omakotitaloon. Tälläkin saataisiin kysyntää pois vuokramarkkinoilta.[/quote
Saahan niihin asumistukea. Omistusasunnossa huomioidaan yhtiövastike.Se vielä puuttuikin että asuntovelat pitäisi yhteiskunnan maksaa.
Nykyään hyvin monissa tapauksissa maksaa. Tunnen useitakin henkilöitä, jotka ovat ostaneet sijoitusasunnon Helsingistä jonka lainalyhennykset maksetaan sataprosenttisesti valtion rahoilla. Tämä onnistuu, kun asunto annetaan omille lapsille opiskelija-asunnoksi. Aika hyvä diili, kartutetaan sijoitusvarallisuutta muiden veronmaksajien taskuista eikä asuntoa tarvitse edes antaa ulkopuolisten käyttöön.
Sinulla on aika vähän käsitystä taloudesta.
Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä. Tämä ei ole kohtuutonta, ottaen huomioon, että sijoittaja saa edes pienen tuoton sijoitukselle, jossa on melko isoja rahoja kiinni. Poikkeus on, jos yhtiöainaa on tuloutettu, mutta se on aika harvinaista.Lyhennän omaa asuntoani n. tuhat euroa kuukaudessa. Tässä taloyhtiössä vastaavien huoneistojen vuokra on niin ikään n. 1000 €/kk. Lainalyhennys olisi helposti neuvoteltavissa paljon pienemmäksikin, halusin itse sen suuremmaksi mitä pankki ehdotti. Jos laittaisin vuokralle hintaan 1000€/kk ja lyhentäisin lainaa 750€/kk (siihen päälle toki 150€ vastike), niin millä ihmeen korkeammalla matematiikalla verot huomioidenkin ”vuokratulot kattaisivat vain hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksestä”?
Asumistukea tuohon voisi saada mitä? 400-500e? Verot, vastike, vesimaksu huomioiden (on muuten aika pienen kuuloinen vastike tuon hintaiseen asuntoon, mutta oletetaan että lukusi on oikein) ei se asumistuen osuus kovin isoa prosenttia lainasta kata. Siitähän nyt alun perin oli kyse.
Nyt oli kysymys täysin päättömästä väitteestä: ”Vuokratuloilla voidaan korkeintaan kattaa hyvin pieni murto-osa lainanlyhennyksestä”.
Oletko koskaan laskenut, miten tämä käytännössä menee? Itse olen tehnyt laskelmia aktiivisesti parin vuoden ajan kohteista, joita on tullut Oikotielle myyntiin. Huomioin kaikki todelliset ja tulevat kustannukset (esim. putkiremontti, lainan korot) ja verot. Ei ole vielä sellaista kohdetta löytynyt, jonka olisin valmis ostamaan, koska laskelmien lopputulos on aina liian epäedullinen sijoitustoiminnan näkökulmasta.
Suosittelen sinuakin laskemaan, miten asiat ihan oikeasti menevät.
Ja silti vuorasijoitustoimintaa harjoitetaan? Kerro lisää laskelmistasi, joissa vuokratuotto ”kattaa korkeintaan hyvin pienen murto-osan lainanlyhennyksistä”?
Asuntosijoittamisen tuotto on keskimäärin noin 4% luokkaa, kalliilla alueilla jopa vähemmän. Jos on saanut asunnon halvalla, tuotto on toki enemmän.
Lainanlyhennyskin on osa tuottoa.
Täällä vielä erilaisia laskelmia eri kokoisille asunnoille eri alueilla. Huomioiden mahdollinen arvonnousu ja ilman. https://vuokranantajat.fi/markkinatietoa/tuottotutkimus-2019/#a642bc57
Ei asuntosijoittaminen ole mikään kultakaivos mutta toki siitä ihan siedettävää tuottoa voi saada.
Arvonnousu on se ratkaiseva tekijä mielestäni, ei niinkään asumistuet tai edes vuokratuotto. Vuokratuotolla voi kattaa kulut ja jos hyvin käy, saada pientä tuottoa.
Arvonnousun ja vuokratuoton suhde riippuu todella paljon alueesta ja asunnosta. Stadissa arvoalueilla vuokrat varsinkin isoimmissa asunnoissa ovat usein asunnon arvoon nähden hyvinkin kohtuullisia, koska sijoittajien tuotto-odotukest kohdistuvat enemmän arvonnousuun ja toisaalta riskiä pidetään pienenä joten matalampaa tuotto-odotusta voi pitää hyväksyttävänä.
Mekin asumme tällä hetkellä Skattalla vuokralla, koska oli taloudellisesti kannattavampaa ostaa useampi pienempi sijoitusasunto lisää ja maksaa tästä isosta perheasunnosta vuokraa, kuin ostaa vastaava asunto kokonaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikan mukaan asuntojen pitäisi olla valtavan halpoja kehittyneissä maissa joissa ei ole Suomen kaltaista tukijärjestelmää.
Onko? 😂🤣
Joo, puoli-ilmaisiahan ne ovat esimerkiksi Lontoossa tai Tukholmassa. ;-)
Alue: Aihe vapaa
Hyvä idea, kunhan opiskelijat voisivat saada tätä. Opintotuki on jo niin pieni, että asumistuki on pakollinen siinä samalla. Jos asumistukea ei olisi ja joutuisi pärjää pelkästään opintotuella, niin ei olisi kannattavaa opiskella. Toki voisi ottaa ison määrän lainaa ja valmistua alalle, jonka avulla varmasti pystyt maksamaan sen takaisin. Perus duunari alalle opiskelu ei houkuttele ottaa opintolainaa.