Toimisiko luokaton yhteiskunta mielestäsi?

Pitäisikö kaikki köyhien perheiden lapset ottaa huostaan ja antaa adoptoitavaksi rikkaisiin perheisiin, vai miten tää asia pitäis ratkaista?

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:44"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:36"]

No jokainen voi lähteä ajatuksesta, että onko oikein, että joku syntyy rikkaaseen perheeseen ja saa etuoikeutetun aseman valmiina tekemättä itse asian eteen mitään. Toinen syntyy köyhään perheeseen. Onko oikeudenmukaista?

[/quote] Elama ei ole oikeudenmukaista. Mutta kovalla tyolla voi aina osaansa parantaa tai hulttioelamalla paasta eroon rikkauksistaan, itsesta kiinni mita elamastasi tulee, tama kun ei ole kenraaliharjoitus.

[/quote]

Kuvailit juuri luokkajaoista vapaan yhteisön. Erisuuruiset varallisuudet eivät ole sama kuin luokkajako, vaikka se valitettavasti edistääkin luokkien syntymistä.

Ei taida niin oikeistolaista yhteiskuntatieteilijää enää ollakaan joka sanoisi luokkajaoista olevan muuta kuin haittaa.

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:44"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:36"]

No jokainen voi lähteä ajatuksesta, että onko oikein, että joku syntyy rikkaaseen perheeseen ja saa etuoikeutetun aseman valmiina tekemättä itse asian eteen mitään. Toinen syntyy köyhään perheeseen. Onko oikeudenmukaista?

[/quote] Elama ei ole oikeudenmukaista. Mutta kovalla tyolla voi aina osaansa parantaa tai hulttioelamalla paasta eroon rikkauksistaan, itsesta kiinni mita elamastasi tulee, tama kun ei ole kenraaliharjoitus.

[/quote]

Luokattoman yhteiskunnan idea on juurikin tuon epäoikeudenmukaisuuden poistaminen tai ainakin vähentäminen radikaalisti. En ole asiantuntija kertomaan miten luokaton yhteiskunta yksityiskohtaisesti toimii, mutta ymmärrän suuren kuvion. Tämänkaltainen ajatus tuli jo Platonilta, jos yhtään olette filosofiaa lukeneet.

Ihmetyttää tuo "jokainen on oman onnensa seppä" -mantra. Kuitenkin tiedetään, että ne rikkaat penskat saa vanhempien firmoista työpaikat jne. Tasoitettu on heidän tiensä. En ainakaan heitä erityisen ahkerina, he vain tulevat valmiiseen pöytään.

[/quote]

Miten epäoikeudenmukaisuus poistuu sillä, että ahneimmat ottavat eniten?

Minua myös kiinnostaa tietää, että miten te oikeistolaiset perustelette kapitalistisen systeemin jatkuvuutta. Tavoitellaan koko ajan talouskasvua. Sehän perustuu (kehitysmaiden) ihmisten ja luonnonvarojen riistoon. Kuluttajien pitäisi jatkuvasti vain kuluttaa lisää. Haukutte esim. kommunismia, jonka pääajatus oli "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Kaunista. Tämä on utopia, jota ei koskaan ole laajasti onnistuttu toteuttamaan eikä koskaan tullakaan, koska ihminen on ahne eläinlaji. Mutta miten ikuinen ahnehtiminenkaan on mahdollista? Kertokaa minulle miten kapitalismi voi olla pysyvää?

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:36"]

No jokainen voi lähteä ajatuksesta, että onko oikein, että joku syntyy rikkaaseen perheeseen ja saa etuoikeutetun aseman valmiina tekemättä itse asian eteen mitään. Toinen syntyy köyhään perheeseen. Onko oikeudenmukaista?

[/quote]

Köyhien ei lapsia pitäisi edes hankkia. Syytä vanhempiasi

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:47"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:36"]

Jos jokainen ei ole "oman onnensa seppä", niin kuka se seppä sitten on? Ilmeisesti Setä Valtio. Se antaa pienelle alamaiselle sitä, mitä pieni alamainen Sedän mielestä tarvitsee. Jos pieni alamainen yrittää hankkia enemmän, Setä on kovin vihainen. Enemmän saa olla vain puolue-eliitillä.

[/quote]

Miten rikkaiden perheiden lapset luovat oman onnensa, kun onni on heillä heti? Eli etuoikeudet, ei pelkkä raha.

[/quote]

Etuoikeutettu on myös hän, joka saa syntymälahjaksi lahjakkuutta, esimerkiksi musikaalisuutta, loistavan matematiikkapään, huippu-urheilijan geenit. Jos yhteiskunta olisi  oikeudenmukainen, se rajoittaisi tämän eliitin mahdollisuuksia hyödyntää ansaitsematta saatuja ominaisuuksia. Miksi yhden pitäisi saada soittaa pianoa paremmin tai juosta radalla kovemmin kuin suuri enemmistö?

[/quote]

Jos näitä asioita verrattaisiin keskenään oikeudenmukaista yhteiskuntaa tavoiteltaessa, lahjakkaan pitäisi käyttää lahjojaan parhaansa mukaan koko yhteiskunnan edun mukaisesti, samoin sen rikkaan perheen lapsen pitäisi käyttää varallisuuttaan yhteiskunnan eikä pelkästään itsensä hyväksi.

Minusta oikeudenmukainen yhteiskunta tarkoittaisi sitä, että jokainen ansaitsee toimeentuloa siinä suhteessa, miten käyttää omia resurssejaan yhteiskunnan hyväksi. Lahjakkailta ja kyvykkäiltä vaadittaisiin siis konkreettisesti enemmän, mutta suhteellisesti kaikki saisivat samatasoisesta ponnistelusta saman verran.

[/quote]

Ihminen tekee työtä itsensä hyväksi ei jonkun yhteiskunnan. Niin pitääkin. Ahkera ja älykäs ansaitsee paremman elämän kuin tyhmä ja laiska

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:19"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:44"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 03:36"]

No jokainen voi lähteä ajatuksesta, että onko oikein, että joku syntyy rikkaaseen perheeseen ja saa etuoikeutetun aseman valmiina tekemättä itse asian eteen mitään. Toinen syntyy köyhään perheeseen. Onko oikeudenmukaista?

[/quote] Elama ei ole oikeudenmukaista. Mutta kovalla tyolla voi aina osaansa parantaa tai hulttioelamalla paasta eroon rikkauksistaan, itsesta kiinni mita elamastasi tulee, tama kun ei ole kenraaliharjoitus.

[/quote]

Luokattoman yhteiskunnan idea on juurikin tuon epäoikeudenmukaisuuden poistaminen tai ainakin vähentäminen radikaalisti. En ole asiantuntija kertomaan miten luokaton yhteiskunta yksityiskohtaisesti toimii, mutta ymmärrän suuren kuvion. Tämänkaltainen ajatus tuli jo Platonilta, jos yhtään olette filosofiaa lukeneet.

Ihmetyttää tuo "jokainen on oman onnensa seppä" -mantra. Kuitenkin tiedetään, että ne rikkaat penskat saa vanhempien firmoista työpaikat jne. Tasoitettu on heidän tiensä. En ainakaan heitä erityisen ahkerina, he vain tulevat valmiiseen pöytään.

[/quote]

Miten epäoikeudenmukaisuus poistuu sillä, että ahneimmat ottavat eniten?

[/quote]

Ihmisen pitää olla ahne. Jokainen ottaa sen verran kuin pystyy. Suomessa jokainen voi menestyä. Täällä on ilmaiset koulutukset, tukia on vaikka miten paljon ja julkinen liikenne. Suurimmassa osassa maailmaa ei ole.

Suomessa toteutuu mahdollisuuksien tasa-arvo todella hyvin. Mä en ymmärrä tätä valitusta suomalaisen yhteiskunnan epätasa-arvosta ja luokkajaosta.

Ihan kaikille on turvattu ilmainen tai vähintäänkin edullinen lasten päivähoito ja ilmainen koulutus josta jopa maksetaan sille opiskelijalle (opintotuki), terveydenhoito on ilmainen/erittäin edullinen. Jos ei saa tai pysty tekemään työtä, valtio maksaa vähimmäistoimeentulon. Erityisryhmille on lisätukea, esim vammaisille tarjotaan ilmaisia/erittäin edullisia palveluita (matkoja, avustajia). Pahoinvoivia perheitä autetaan lastensuojelun keinoin ja apu on perheille maksutonta/erittäin edullista, jne.

Ja koko systeemin kustantavat progressiivisen verotuksen avulla ne, joille sitä maallista hyvää on päässyt enemmän kertymään.

Tämän enempää tasapäistävää mallia on jo mahdotonta luoda. Sitä ei voida millään järjestelmällä poistaa, että toiset ovat älykkäämpiä, ahkerampia, voimakkaampia, nopeampia, kauniimpia tms kuin toiset ja pystyvät hyödyntämään tätä ominaisuutta elämässä omaksi edukseen.

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:36"]

Minua myös kiinnostaa tietää, että miten te oikeistolaiset perustelette kapitalistisen systeemin jatkuvuutta. Tavoitellaan koko ajan talouskasvua. Sehän perustuu (kehitysmaiden) ihmisten ja luonnonvarojen riistoon. Kuluttajien pitäisi jatkuvasti vain kuluttaa lisää. Haukutte esim. kommunismia, jonka pääajatus oli "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Kaunista. Tämä on utopia, jota ei koskaan ole laajasti onnistuttu toteuttamaan eikä koskaan tullakaan, koska ihminen on ahne eläinlaji. Mutta miten ikuinen ahnehtiminenkaan on mahdollista? Kertokaa minulle miten kapitalismi voi olla pysyvää?

[/quote]

Kapitalismissa laiska ihminen ei meenesty ja se on oikein. Kapitalistisessa maassa ihminen voi vaurastua ja se on hyvä. Kommunismi on sairasta. Ihminen joka ei tee työtä ei ansaitse mitään tukiakaan. Eikä lahjattomille pidä mitään antaakkaan.

Vasemmistolaiset(ja kommunistit) ovat niitä jotka eivät halua mitään tehdä koska ovat liian laiskoja ja tyhmiä. Siksi he haluavat varastaa toisten omaa

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:09"]

Ihan kaikille on turvattu ilmainen tai vähintäänkin edullinen lasten päivähoito ja ilmainen koulutus josta jopa maksetaan sille opiskelijalle (opintotuki), terveydenhoito on ilmainen/erittäin edullinen. Jos ei saa tai pysty tekemään työtä, valtio maksaa vähimmäistoimeentulon. Erityisryhmille on lisätukea, esim vammaisille tarjotaan ilmaisia/erittäin edullisia palveluita (matkoja, avustajia). Pahoinvoivia perheitä autetaan lastensuojelun keinoin ja apu on perheille maksutonta/erittäin edullista, jne.[/quote]

Pointti onkin siinä, että lasten päivähoidossa on liian vähän hoitajia ryhmäkokoihin nähden ja monissa paikoissa on homeongelmia. Opiskelun muuttamisesta lainapainotteisemmaksi puhutaan koko ajan, korkeakouluopiskelun maksullisuudesta puhutaan yhtä lailla - ja siitä, että parhaimpiin paikkoihin et pääse opiskelemaan ilman kalliita valmennuskursseja (kuka kehtaa väittää, että kaikilla on samat mahdollisuudet!). Yliopistojen kurssivalikoimaa karsitaan ja tutkimuksen rahoitus on siirtynyt kaupallisten toimijoiden käsiin. Terveydenhoitoon on pitkät jonot ja se on usein huonolaatuista, hammaslääkäriin ei joissain kunnissa pääse ollenkaan. Lastensuojelu ei auta perheitä konkreettisessa elämässä esim. kotiavun voimin, perheterapioihin on monissa kunnissa pitkät jonot. Huostaanotoista on tullut bisnestä, koska kunnille maksetaan niistä.

Missä utopiassa sinä oikein elät?

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:36"]

Minua myös kiinnostaa tietää, että miten te oikeistolaiset perustelette kapitalistisen systeemin jatkuvuutta. Tavoitellaan koko ajan talouskasvua. Sehän perustuu (kehitysmaiden) ihmisten ja luonnonvarojen riistoon. Kuluttajien pitäisi jatkuvasti vain kuluttaa lisää. Haukutte esim. kommunismia, jonka pääajatus oli "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Kaunista. Tämä on utopia, jota ei koskaan ole laajasti onnistuttu toteuttamaan eikä koskaan tullakaan, koska ihminen on ahne eläinlaji. Mutta miten ikuinen ahnehtiminenkaan on mahdollista? Kertokaa minulle miten kapitalismi voi olla pysyvää?

[/quote]

Kapitalismissa laiska ihminen ei meenesty ja se on oikein. Kapitalistisessa maassa ihminen voi vaurastua ja se on hyvä. Kommunismi on sairasta. Ihminen joka ei tee työtä ei ansaitse mitään tukiakaan. Eikä lahjattomille pidä mitään antaakkaan.

Vasemmistolaiset(ja kommunistit) ovat niitä jotka eivät halua mitään tehdä koska ovat liian laiskoja ja tyhmiä. Siksi he haluavat varastaa toisten omaa

[/quote]

Tuo oli ilmeisesti provo, koska sehän ei vastannut itse kysymykseen mitenkään.

Aika hiljaista siis on. No vältelkää vain kohtaamasta totuus, joka on että kapitalismi on yhtä epäonnistunut kuin kommunismi. Ollaan "iloisia", että saatiin elää kapitalismin huippukautta ennen kuin hoksattiin, että luonnonvarat hupenevat ja hikipajojen katot romahtavat työläisten päälle maissa, joista rahdataan meille vaatteita ym. Meret lilluvat paskaa täynnä ja ilmakehään tuprutetaan saasteita. Mutta ahnehtikaa vielä minkä pystytte, säälin teitä materian orjat. Lapsenlapsenne ym. ovatkin sitten onnellisia. Olipas kiva järjestelmä.

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:12"]

Kapitalismissa laiska ihminen ei meenesty ja se on oikein.[/quote]

Miten muuten esimerkiksi siivoojat, jotka painavat töitä hiki hatussa äärimmilleen kiristettyjen tuntilaskelmien perusteella - miten kapitalistinen järjestelmä palkitsee heitä ahkeruudestaan?

Vai olisiko se sittenkin se johtotaso, joka teetättää paskaisen työn muilla ja maksaa siitä kahdeksan euroa tunnissa, jonka järjestelmä palkitsee?

Te, jotka alapeukutitte viestiä 37, voitteko perustella, kiitos.

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:47"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 08:36"]

Jos jokainen ei ole "oman onnensa seppä", niin kuka se seppä sitten on? Ilmeisesti Setä Valtio. Se antaa pienelle alamaiselle sitä, mitä pieni alamainen Sedän mielestä tarvitsee. Jos pieni alamainen yrittää hankkia enemmän, Setä on kovin vihainen. Enemmän saa olla vain puolue-eliitillä.

[/quote]

Miten rikkaiden perheiden lapset luovat oman onnensa, kun onni on heillä heti? Eli etuoikeudet, ei pelkkä raha.

[/quote]

Etuoikeutettu on myös hän, joka saa syntymälahjaksi lahjakkuutta, esimerkiksi musikaalisuutta, loistavan matematiikkapään, huippu-urheilijan geenit. Jos yhteiskunta olisi  oikeudenmukainen, se rajoittaisi tämän eliitin mahdollisuuksia hyödyntää ansaitsematta saatuja ominaisuuksia. Miksi yhden pitäisi saada soittaa pianoa paremmin tai juosta radalla kovemmin kuin suuri enemmistö?

[/quote]

Jos näitä asioita verrattaisiin keskenään oikeudenmukaista yhteiskuntaa tavoiteltaessa, lahjakkaan pitäisi käyttää lahjojaan parhaansa mukaan koko yhteiskunnan edun mukaisesti, samoin sen rikkaan perheen lapsen pitäisi käyttää varallisuuttaan yhteiskunnan eikä pelkästään itsensä hyväksi.

Minusta oikeudenmukainen yhteiskunta tarkoittaisi sitä, että jokainen ansaitsee toimeentuloa siinä suhteessa, miten käyttää omia resurssejaan yhteiskunnan hyväksi. Lahjakkailta ja kyvykkäiltä vaadittaisiin siis konkreettisesti enemmän, mutta suhteellisesti kaikki saisivat samatasoisesta ponnistelusta saman verran.

[/quote]

Ihminen tekee työtä itsensä hyväksi ei jonkun yhteiskunnan. Niin pitääkin. Ahkera ja älykäs ansaitsee paremman elämän kuin tyhmä ja laiska

[/quote]

Yhteiskunta = siihen kuuluvat ihmiset. Ei ole olemassa ihmisiä ilman yhteiskuntaa. Yhteiskunnan hyvinvointi on jokaiselle siihen kuuluvalle ihmiselle hyödyksi. Tätä eivät ihmiset tunnu ymmärtävän, vaan tulkitsevat sen niin, että yhteiskunta tarkoittaa hyväksikäyttöä. Jos yhteiskunta toimisi ihmisten, siis kaikkien siihen kuuluvien ihmisten hyväksi, ei olisi sellaista epätasa-arvoa ja epäoikeudenmukaisuutta kuin on.

Ne, jotka täällä julistavat sitäkin, ettei köyhien pitäisi lisääntyä, eivät tajua sitä, että ne köyhät juuri mahdollistavat rikkaiden rikkauden.

Minkäs teet, kun ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan...

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:09"]

Ihan kaikille on turvattu ilmainen tai vähintäänkin edullinen lasten päivähoito ja ilmainen koulutus josta jopa maksetaan sille opiskelijalle (opintotuki), terveydenhoito on ilmainen/erittäin edullinen. Jos ei saa tai pysty tekemään työtä, valtio maksaa vähimmäistoimeentulon. Erityisryhmille on lisätukea, esim vammaisille tarjotaan ilmaisia/erittäin edullisia palveluita (matkoja, avustajia). Pahoinvoivia perheitä autetaan lastensuojelun keinoin ja apu on perheille maksutonta/erittäin edullista, jne.[/quote]

Pointti onkin siinä, että lasten päivähoidossa on liian vähän hoitajia ryhmäkokoihin nähden ja monissa paikoissa on homeongelmia. Opiskelun muuttamisesta lainapainotteisemmaksi puhutaan koko ajan, korkeakouluopiskelun maksullisuudesta puhutaan yhtä lailla - ja siitä, että parhaimpiin paikkoihin et pääse opiskelemaan ilman kalliita valmennuskursseja (kuka kehtaa väittää, että kaikilla on samat mahdollisuudet!). Yliopistojen kurssivalikoimaa karsitaan ja tutkimuksen rahoitus on siirtynyt kaupallisten toimijoiden käsiin. Terveydenhoitoon on pitkät jonot ja se on usein huonolaatuista, hammaslääkäriin ei joissain kunnissa pääse ollenkaan. Lastensuojelu ei auta perheitä konkreettisessa elämässä esim. kotiavun voimin, perheterapioihin on monissa kunnissa pitkät jonot. Huostaanotoista on tullut bisnestä, koska kunnille maksetaan niistä.

Missä utopiassa sinä oikein elät?

[/quote]

Palveluiden laadusta voidaan toki keskustella, mutta miten se liittyy luokkayhteiskuntaan? Suuri osa keskiluokkaisista ja paremmin toimeentulevistakin perheistä käyttää nimenomaan kunnallista päivähoitoa ja käytännössä kaikki lapset ovat kunnallisessa perusopetuksessa, kun yksityisiä kouluja sanan varsinaisessa merkityksessä ei Suomessa ole.

Vai perustuuko tämä kitinä johonkin maalailtuihin uhkakuviin siitä, mitä ehkä joskus voi olla tulossa?

Minä en edelleenkään näe, mikä tässä on ongelman ydin. Sekö, että joillakin on enemmän kuin toisilla? Kommunismin peräänkö täällä haikaillaan?

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:36"]

Minua myös kiinnostaa tietää, että miten te oikeistolaiset perustelette kapitalistisen systeemin jatkuvuutta. Tavoitellaan koko ajan talouskasvua. Sehän perustuu (kehitysmaiden) ihmisten ja luonnonvarojen riistoon. Kuluttajien pitäisi jatkuvasti vain kuluttaa lisää. Haukutte esim. kommunismia, jonka pääajatus oli "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Kaunista. Tämä on utopia, jota ei koskaan ole laajasti onnistuttu toteuttamaan eikä koskaan tullakaan, koska ihminen on ahne eläinlaji. Mutta miten ikuinen ahnehtiminenkaan on mahdollista? Kertokaa minulle miten kapitalismi voi olla pysyvää?

[/quote]

Kapitalismissa laiska ihminen ei meenesty ja se on oikein. Kapitalistisessa maassa ihminen voi vaurastua ja se on hyvä. Kommunismi on sairasta. Ihminen joka ei tee työtä ei ansaitse mitään tukiakaan. Eikä lahjattomille pidä mitään antaakkaan.

Vasemmistolaiset(ja kommunistit) ovat niitä jotka eivät halua mitään tehdä koska ovat liian laiskoja ja tyhmiä. Siksi he haluavat varastaa toisten omaa

[/quote]

Tuo oli ilmeisesti provo, koska sehän ei vastannut itse kysymykseen mitenkään.

Aika hiljaista siis on. No vältelkää vain kohtaamasta totuus, joka on että kapitalismi on yhtä epäonnistunut kuin kommunismi. Ollaan "iloisia", että saatiin elää kapitalismin huippukautta ennen kuin hoksattiin, että luonnonvarat hupenevat ja hikipajojen katot romahtavat työläisten päälle maissa, joista rahdataan meille vaatteita ym. Meret lilluvat paskaa täynnä ja ilmakehään tuprutetaan saasteita. Mutta ahnehtikaa vielä minkä pystytte, säälin teitä materian orjat. Lapsenlapsenne ym. ovatkin sitten onnellisia. Olipas kiva järjestelmä.

[/quote]

Noi kysymykset vois lähettää Tuomas Enbuskelle. Hän kun aina tasaisin väliajoin suorastaan kiimaisesti keuhkoaa Nyt-lehden kolumneissaan kapitalismin puolesta. Taitaisi tosin jäädä  vastaus, ainakin järkevä sellainen, kuitenkin saamatta. :D

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 10:35"]

Vai perustuuko tämä kitinä johonkin maalailtuihin uhkakuviin siitä, mitä ehkä joskus voi olla tulossa?

Minä en edelleenkään näe, mikä tässä on ongelman ydin. Sekö, että joillakin on enemmän kuin toisilla? Kommunismin peräänkö täällä haikaillaan?

[/quote]

Oma kitinäni perustuu siihen, että samaan aikaan kun palveluista karsitaan ja niiden laatua heikennetään koko ajan säästöjen nimissä, suurpääoman omistajat keplottelevat itselleen mm. verohelpotuksia, vaikka suurin osa "suomalaisista yhtiöistä" on jo valmiiksi kääntänyt selkänsä Suomelle ja suomalaisille ulkoistamalla työn maailmalle. Ja sitten sanotaan perään, että mitä täällä oikein valitetaan kun kaikki on hienosti. Suomi myy maitaan ja malmivarastojaan ulkomaisille suuryhtiöille, elinkeinoelämä säätelee eduskunnan toimintaa ja EU neuvottelee USA:n kanssa vapaakauppasopimusta, joka asettaa Suomen samaan asemaan kehitysmaiden kanssa - suuryhtiöiden uhriksi.

Minä haikailen sen perään, että Suomi olisi aidosti itsenäinen ja kansalla olisi päätösvaltaa.

Tähän mennessä mikään "luokaton yhteiskunta" ei ole toiminut. Historiassa on lukuisia esimerkkejä siitä, että hallitseva luokka voidaan syrjäyttää tasa-arvon ja kaiken muun hyvän nimissä, mutta se korvaantuu uudella eliitillä.

Helpoin esimerkki tästä on entinen Neuvostoliitto, jossa yläluokka oli puolueen elittii, keskiluokassa pienemmät nilkit ja ammattilaiset ja sitten oli rahvas.

Tähän mennessä lähimpänä luokatonta yhteiskuntaa on juuri ollut hyvinvointivaltio, joka tasaa tuloeroja ja antaa periaatteessa kaikille samat mahdollisuudet.

Huonona esimerkkinä miten valta korruptoi on Nicaragua. Entinen vallankumousjohtaja/vapaustaistelija Daniel Ortega tekee chavezeja eli muokkailee vaalilakeja ja jakaa omaisuutta tukijoilleen. Järkyttävintähän tässä on, että valta suojelee häntä pedofilia-tutkimuksista.

tiedoksi vaan, että säätyjako on jo lakkautettu, ja elämme luokattomassa yhteiskunnassa.

Aina joku on tasa-arvoisempi kuin toinen, sille ei voi mitään. Toisaalta nykyaikana on kurjaa, että median maailmankuva pyörii vaan rahan ympärillä, eikä menestystä enää mitata perinteisesti ihmisen työpanoksen hyödyllisyydellä ja henkisemmillä arvoilla, nämä ovat liian monimutkaisia ilmeisesti. Raha on jokaisen helppo ymmärtää, niin sillä sitten arvotetaan kaikki. Tässä maailmankuvassa on se ongelma, että vähemmälle jäävät eivät enää tajua, että usein less is more.