Lue keskustelun säännöt.
Mies miettii; erotiikka = naisen vartalo
07.12.2013 |
Telkkarista tulee 'sexcetera' ja siinä näytetään koko ajan vain alastomia naisia joko yksin tai yhdessä toisten alastomien naisten kanssa. Miehiä näytetään sen verran kuin on pakollista. Sen jälkeen alkaa 'eroottinen trilleri' vai mikä se nyt olikaan, joka tarkoittaa sitä, että siinä on taas jossain määrin (naisten) alastomuutta ja miehen alastomuutta sen verran kuin on seksikohtausten realismin kannalta pakollista.
Periaatteessahan ohjelmien pitäisi olla sukupuolineutraaleja, mutta käytännössä miehen vartalolla ei ole mitään objektiarvoa.
Kommentit (117)
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:06"]
Alfa on se joka määrää. Sitä se juuri tarkoittaa. Lauman johtajaa.
Ihmiskunta on pärjännyt kekseliäisyydellä ja eläinten ja luonnon hyväksikäytöllä. Kautta historian ihmiset ovat käyttäneet toisiaan hyväksi niin paljon kuin pystyvät.
Jostain syystä kun sinunlaiset naiset tekevät lapsia niiden työttömien miesten kanssa niin siitten valitatte kun mies ei maksa elatusmaksuja ja vaaditte yhteiskuntaa apuun.
Jos se mies on niin hyvä niin se maksaa elatusmaksut ja et tarvitse yhteiskunnan tukea
[/quote]
Et ymmärrä biologiasta mitään. Mitä se alfa muka eläinlaumassa johtaa? Rakennustöitä vai? :D
Esimerkiksi gorillalauman johtaja on uros, joka hedelmöittää kaikki lauman naaraat. Sitten kun joku muu uros saa vedettyä sitä pataan, siitä tulee uusi johtaja, eli alfa. Naaraat panevat sitä ihan mielellään, koska se on osoittanut olevansa vahvin uros, eli sillä on hyvät geenit, ja se pystyy suojelemaan naaraita ja niiden poikasia vieraiden uroiden raiskauksilta ja väkivallanteoilta. Sama pätee leijoniin. Susilla vain yksi koiras ja naaras lisääntyvät. Muu lauma ei. Alfapari saa syödä ensin, koska se on lisääntymisen kannalta tärkeää. Että ne jotka lisääntyvät, ovat terveitä ja hyvin ruokittuja. Eläimillä, jotka pariutuvat eliniäkseen, ei ole alfoja ja beettoja, koska eläimet eivät tarvitse johtajaa, jos se ei ole lisääntymisen kannalta eduksi!
ihmisillä on johtajia, mutta niillä johtajilla ei ole sen kummempaa panosta seuraavan sukupolven geenipooliin, kuin kellään muullakaan! Jorma Ollilalla ei ole sataa jälkeläistä, ja tuskin se on pesääkään saanut enempää kuin köyhä mutta komea saa. Maksullisia naisia ehkä, mut sitä nyt ei lasketa miksikään. Brad Pitt sen sijaan on alfa, koska varmaan kolmannes naisista levittäisi sille heti jalkansa, jos olosuhteet sallisivat. Jorma ei vaan yllä samaan, vaikka istuu lukemattomissa johtokunnissa.
Ja hei, todellakaan ihmisten menestys ei perustu toisten polkemiseen, vaan hyvin vahvasti Vastavuoroiseen auttamiseen ja altruismiinkin. Naiset ruokkivat miehet rehuilla silloin kun saalista ei ole saatu, ja miehet lihalla silloin kun onnisti. Maanviljelys on vaatinut yhteistyötä. Alkuasukkailla lapset hoidetaan yhteistyöllä.
Jos tutkailet historiaa, huomaat että diktatuurit lähes poikkeuksetta kaatuvat.
En ole hankkinut lapsia kenenkään työttömän kanssa, mutta itse asiassa en näe siinä mitään pahaa. Enkä siinäkään, että yhteiskunta maksaa niiden mukuloiden elättämisen. On paljon parempi, että nuoret, köyhät ja komeat lisääntyvät, ja että lisääntyjiä on mahdollisimman paljon, koska silloin geenipooli pysyy laadukkaana. Sen sijaan jos vain rikkaat miehet saisivat tehdä lapsia, kaikilla suomalaisilla olisi pian joku Hjallis Harkimo-leuka... Se, että tienaa paljon, ei tarkoita, että geenisi olisivat mistään kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:23"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:06"]
Alfa on se joka määrää. Sitä se juuri tarkoittaa. Lauman johtajaa.
Ihmiskunta on pärjännyt kekseliäisyydellä ja eläinten ja luonnon hyväksikäytöllä. Kautta historian ihmiset ovat käyttäneet toisiaan hyväksi niin paljon kuin pystyvät.
Jostain syystä kun sinunlaiset naiset tekevät lapsia niiden työttömien miesten kanssa niin siitten valitatte kun mies ei maksa elatusmaksuja ja vaaditte yhteiskuntaa apuun.
Jos se mies on niin hyvä niin se maksaa elatusmaksut ja et tarvitse yhteiskunnan tukea
[/quote]
Määrää mitä? Sun määrittelemäsi alfa määrää lähinnä sun kaltaisia huonoitsetuntoisia miehiä. Naiset arvottavat sitten aika lailla muita asioita. Ja jos kerran päämääränä on lopulta lisääntyminen, niin arvaa kumpia kannattaa miellyttää, huonoitsetuntoisia miehiä vai naisia? Kumpi siis näistä "alfoista" on lopulta onnistunut elämässään?
[/quote]
Rikkaat saa aina enemmän naisia. Köyhillä ei ole edes varaa elättää lapsia joten ilman sosiaalitukia ne kuolisi nälkään.
Ihme että kehut köyhiä, mutta sitten olet vaatimassa yhteiskuntaa apuun. Eikö se sinun mahtava miehesi teekkään velvollisuuttaan ja elätä lastasi sinun kanssa teidän rahoilla?
Tämä, että miehet ovat kateellisia naisten kokemasta seksuaalisesta häirinnästä ja esineellistämisestä on vähän sama, kuin jos olisi kateellinen raiskauksen uhreille, koska itsestä olisi kiva kun joku vain tulisi ja ottaisi. "Siis oishan se ihanaa kun ei tarvitsisi tehdä seksin eteen yhtään mitään, kunhan vaan kävelisi puistossa ja yhtäkkiä saisikin kuumaa jyystöä pöheikössä. Mitä ne raiskatut naiset oikein valittaa, häh? Miksei ne tajua, miten onnekkaita ja etuoikeutettuja ne on? Ei mulla miehenä vaan ole tuollaista mahdollisuutta, vaikka kuinka toivoisin, että joku kuuma kissa tulee ja ottaa. Ettekö te naiset nyt tajua, mikä pankki teillä on jalkovälissä?!"
Just.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:06"]
Alfa on se joka määrää. Sitä se juuri tarkoittaa. Lauman johtajaa.
Ihmiskunta on pärjännyt kekseliäisyydellä ja eläinten ja luonnon hyväksikäytöllä. Kautta historian ihmiset ovat käyttäneet toisiaan hyväksi niin paljon kuin pystyvät.
Jostain syystä kun sinunlaiset naiset tekevät lapsia niiden työttömien miesten kanssa niin siitten valitatte kun mies ei maksa elatusmaksuja ja vaaditte yhteiskuntaa apuun.
Jos se mies on niin hyvä niin se maksaa elatusmaksut ja et tarvitse yhteiskunnan tukea
[/quote]
Et ymmärrä biologiasta mitään. Mitä se alfa muka eläinlaumassa johtaa? Rakennustöitä vai? :D
Esimerkiksi gorillalauman johtaja on uros, joka hedelmöittää kaikki lauman naaraat. Sitten kun joku muu uros saa vedettyä sitä pataan, siitä tulee uusi johtaja, eli alfa. Naaraat panevat sitä ihan mielellään, koska se on osoittanut olevansa vahvin uros, eli sillä on hyvät geenit, ja se pystyy suojelemaan naaraita ja niiden poikasia vieraiden uroiden raiskauksilta ja väkivallanteoilta. Sama pätee leijoniin. Susilla vain yksi koiras ja naaras lisääntyvät. Muu lauma ei. Alfapari saa syödä ensin, koska se on lisääntymisen kannalta tärkeää. Että ne jotka lisääntyvät, ovat terveitä ja hyvin ruokittuja. Eläimillä, jotka pariutuvat eliniäkseen, ei ole alfoja ja beettoja, koska eläimet eivät tarvitse johtajaa, jos se ei ole lisääntymisen kannalta eduksi!
ihmisillä on johtajia, mutta niillä johtajilla ei ole sen kummempaa panosta seuraavan sukupolven geenipooliin, kuin kellään muullakaan! Jorma Ollilalla ei ole sataa jälkeläistä, ja tuskin se on pesääkään saanut enempää kuin köyhä mutta komea saa. Maksullisia naisia ehkä, mut sitä nyt ei lasketa miksikään. Brad Pitt sen sijaan on alfa, koska varmaan kolmannes naisista levittäisi sille heti jalkansa, jos olosuhteet sallisivat. Jorma ei vaan yllä samaan, vaikka istuu lukemattomissa johtokunnissa.
Ja hei, todellakaan ihmisten menestys ei perustu toisten polkemiseen, vaan hyvin vahvasti Vastavuoroiseen auttamiseen ja altruismiinkin. Naiset ruokkivat miehet rehuilla silloin kun saalista ei ole saatu, ja miehet lihalla silloin kun onnisti. Maanviljelys on vaatinut yhteistyötä. Alkuasukkailla lapset hoidetaan yhteistyöllä.
Jos tutkailet historiaa, huomaat että diktatuurit lähes poikkeuksetta kaatuvat.
En ole hankkinut lapsia kenenkään työttömän kanssa, mutta itse asiassa en näe siinä mitään pahaa. Enkä siinäkään, että yhteiskunta maksaa niiden mukuloiden elättämisen. On paljon parempi, että nuoret, köyhät ja komeat lisääntyvät, ja että lisääntyjiä on mahdollisimman paljon, koska silloin geenipooli pysyy laadukkaana. Sen sijaan jos vain rikkaat miehet saisivat tehdä lapsia, kaikilla suomalaisilla olisi pian joku Hjallis Harkimo-leuka... Se, että tienaa paljon, ei tarkoita, että geenisi olisivat mistään kotoisin.
[/quote]
Köyhä on köyhä koska on tyhmä ja laiska.
Eläinmaailmassa leijonauros on lauman ehdoton hallitsija. Se tekee mitä huvittaa. Se ei tee mitään työtä, mutta nussii ja syö parhaat ruoat. Naaraat ovat vain uroksen palvelijoita.
Ollila saisi niin paljon pesää kuin huvittaa, mutta sitä ei huvita.
Entisaikoihin kaikki vieraat tapettiin tai orjuutettiin. Naiset pakotettiin vaimoiksi ja ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Eläimet olivat vain ihmistä varten ja jos niistä ei ollut hyötyä ne tapettiin.
Lue historiaa niin tiedät että ihminen on tappanut ja varastanut koko historiansa ja jokainen on vaan yrittänyt tulla mahdollisimman rikkaat ja vaikutusvaltaiseksi.
Miksi Espanjalaiset eivät auttaneet intiaaneja? Ei ne tappoivat ne kaikki ja varastivat heidän kultansa. Ne intiaanitkaan eivät välittänet toisistaan sillä osa oli orjan asemassa ja kuninkaalliset olivat lähes jumalan asemassa. Ihmisiä tapettiin uhreiksi jumalalle. Mikä tuossa on sitä auttamista?
Kaikki kansakunnat kaatuvat joskus. Kiinassa ei ole koskaan ollut demokratiaa. Se on tuhansia vuosia vanha valtio. Silloin ei ollut yhtäkään euroopan valtiota olemassakaan. Vanhin edes teoriassa demokratia on Yhdysvallat. Ei kovin vanha valtio. Enkä nyt sitäkään miksikään kansanvallaksi kutsuisi.
Suomen valtio on tässä taloudellisessa tilanteessa just siksi että ihmiset eivät elätä itseään. Koska pummit vain loisivat ja muut joutuvat ne elättämään. Mutta kun olemme Kreikan tilassa niin kyllä sekin korjaantuu.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:06"]
Alfa on se joka määrää. Sitä se juuri tarkoittaa. Lauman johtajaa.
Ihmiskunta on pärjännyt kekseliäisyydellä ja eläinten ja luonnon hyväksikäytöllä. Kautta historian ihmiset ovat käyttäneet toisiaan hyväksi niin paljon kuin pystyvät.
Jostain syystä kun sinunlaiset naiset tekevät lapsia niiden työttömien miesten kanssa niin siitten valitatte kun mies ei maksa elatusmaksuja ja vaaditte yhteiskuntaa apuun.
Jos se mies on niin hyvä niin se maksaa elatusmaksut ja et tarvitse yhteiskunnan tukea
[/quote]
Et ymmärrä biologiasta mitään. Mitä se alfa muka eläinlaumassa johtaa? Rakennustöitä vai? :D
Esimerkiksi gorillalauman johtaja on uros, joka hedelmöittää kaikki lauman naaraat. Sitten kun joku muu uros saa vedettyä sitä pataan, siitä tulee uusi johtaja, eli alfa. Naaraat panevat sitä ihan mielellään, koska se on osoittanut olevansa vahvin uros, eli sillä on hyvät geenit, ja se pystyy suojelemaan naaraita ja niiden poikasia vieraiden uroiden raiskauksilta ja väkivallanteoilta. Sama pätee leijoniin. Susilla vain yksi koiras ja naaras lisääntyvät. Muu lauma ei. Alfapari saa syödä ensin, koska se on lisääntymisen kannalta tärkeää. Että ne jotka lisääntyvät, ovat terveitä ja hyvin ruokittuja. Eläimillä, jotka pariutuvat eliniäkseen, ei ole alfoja ja beettoja, koska eläimet eivät tarvitse johtajaa, jos se ei ole lisääntymisen kannalta eduksi!
ihmisillä on johtajia, mutta niillä johtajilla ei ole sen kummempaa panosta seuraavan sukupolven geenipooliin, kuin kellään muullakaan! Jorma Ollilalla ei ole sataa jälkeläistä, ja tuskin se on pesääkään saanut enempää kuin köyhä mutta komea saa. Maksullisia naisia ehkä, mut sitä nyt ei lasketa miksikään. Brad Pitt sen sijaan on alfa, koska varmaan kolmannes naisista levittäisi sille heti jalkansa, jos olosuhteet sallisivat. Jorma ei vaan yllä samaan, vaikka istuu lukemattomissa johtokunnissa.
Ja hei, todellakaan ihmisten menestys ei perustu toisten polkemiseen, vaan hyvin vahvasti Vastavuoroiseen auttamiseen ja altruismiinkin. Naiset ruokkivat miehet rehuilla silloin kun saalista ei ole saatu, ja miehet lihalla silloin kun onnisti. Maanviljelys on vaatinut yhteistyötä. Alkuasukkailla lapset hoidetaan yhteistyöllä.
Jos tutkailet historiaa, huomaat että diktatuurit lähes poikkeuksetta kaatuvat.
En ole hankkinut lapsia kenenkään työttömän kanssa, mutta itse asiassa en näe siinä mitään pahaa. Enkä siinäkään, että yhteiskunta maksaa niiden mukuloiden elättämisen. On paljon parempi, että nuoret, köyhät ja komeat lisääntyvät, ja että lisääntyjiä on mahdollisimman paljon, koska silloin geenipooli pysyy laadukkaana. Sen sijaan jos vain rikkaat miehet saisivat tehdä lapsia, kaikilla suomalaisilla olisi pian joku Hjallis Harkimo-leuka... Se, että tienaa paljon, ei tarkoita, että geenisi olisivat mistään kotoisin.
[/quote]
Köyhä on köyhä koska on tyhmä ja laiska.
Eläinmaailmassa leijonauros on lauman ehdoton hallitsija. Se tekee mitä huvittaa. Se ei tee mitään työtä, mutta nussii ja syö parhaat ruoat. Naaraat ovat vain uroksen palvelijoita.
Ollila saisi niin paljon pesää kuin huvittaa, mutta sitä ei huvita.
Entisaikoihin kaikki vieraat tapettiin tai orjuutettiin. Naiset pakotettiin vaimoiksi ja ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Eläimet olivat vain ihmistä varten ja jos niistä ei ollut hyötyä ne tapettiin.
Lue historiaa niin tiedät että ihminen on tappanut ja varastanut koko historiansa ja jokainen on vaan yrittänyt tulla mahdollisimman rikkaat ja vaikutusvaltaiseksi.
Miksi Espanjalaiset eivät auttaneet intiaaneja? Ei ne tappoivat ne kaikki ja varastivat heidän kultansa. Ne intiaanitkaan eivät välittänet toisistaan sillä osa oli orjan asemassa ja kuninkaalliset olivat lähes jumalan asemassa. Ihmisiä tapettiin uhreiksi jumalalle. Mikä tuossa on sitä auttamista?
Kaikki kansakunnat kaatuvat joskus. Kiinassa ei ole koskaan ollut demokratiaa. Se on tuhansia vuosia vanha valtio. Silloin ei ollut yhtäkään euroopan valtiota olemassakaan. Vanhin edes teoriassa demokratia on Yhdysvallat. Ei kovin vanha valtio. Enkä nyt sitäkään miksikään kansanvallaksi kutsuisi.
Suomen valtio on tässä taloudellisessa tilanteessa just siksi että ihmiset eivät elätä itseään. Koska pummit vain loisivat ja muut joutuvat ne elättämään. Mutta kun olemme Kreikan tilassa niin kyllä sekin korjaantuu.
[/quote]
Luonnossa urokset eivät parittele vaan tekevät kovaa työtä jotta naaraat hyväksyisivät ne. Googlaa pesänrakentajalinnut. Ne rakentavat pesiä ja naaraat valitsevat niistä parhaat pesävät. Jos naarasta ei pesä miellytä, uros jää ilman. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:17"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:06"]
Alfa on se joka määrää. Sitä se juuri tarkoittaa. Lauman johtajaa.
Ihmiskunta on pärjännyt kekseliäisyydellä ja eläinten ja luonnon hyväksikäytöllä. Kautta historian ihmiset ovat käyttäneet toisiaan hyväksi niin paljon kuin pystyvät.
Jostain syystä kun sinunlaiset naiset tekevät lapsia niiden työttömien miesten kanssa niin siitten valitatte kun mies ei maksa elatusmaksuja ja vaaditte yhteiskuntaa apuun.
Jos se mies on niin hyvä niin se maksaa elatusmaksut ja et tarvitse yhteiskunnan tukea
[/quote]
Et ymmärrä biologiasta mitään. Mitä se alfa muka eläinlaumassa johtaa? Rakennustöitä vai? :D
Esimerkiksi gorillalauman johtaja on uros, joka hedelmöittää kaikki lauman naaraat. Sitten kun joku muu uros saa vedettyä sitä pataan, siitä tulee uusi johtaja, eli alfa. Naaraat panevat sitä ihan mielellään, koska se on osoittanut olevansa vahvin uros, eli sillä on hyvät geenit, ja se pystyy suojelemaan naaraita ja niiden poikasia vieraiden uroiden raiskauksilta ja väkivallanteoilta. Sama pätee leijoniin. Susilla vain yksi koiras ja naaras lisääntyvät. Muu lauma ei. Alfapari saa syödä ensin, koska se on lisääntymisen kannalta tärkeää. Että ne jotka lisääntyvät, ovat terveitä ja hyvin ruokittuja. Eläimillä, jotka pariutuvat eliniäkseen, ei ole alfoja ja beettoja, koska eläimet eivät tarvitse johtajaa, jos se ei ole lisääntymisen kannalta eduksi!
ihmisillä on johtajia, mutta niillä johtajilla ei ole sen kummempaa panosta seuraavan sukupolven geenipooliin, kuin kellään muullakaan! Jorma Ollilalla ei ole sataa jälkeläistä, ja tuskin se on pesääkään saanut enempää kuin köyhä mutta komea saa. Maksullisia naisia ehkä, mut sitä nyt ei lasketa miksikään. Brad Pitt sen sijaan on alfa, koska varmaan kolmannes naisista levittäisi sille heti jalkansa, jos olosuhteet sallisivat. Jorma ei vaan yllä samaan, vaikka istuu lukemattomissa johtokunnissa.
Ja hei, todellakaan ihmisten menestys ei perustu toisten polkemiseen, vaan hyvin vahvasti Vastavuoroiseen auttamiseen ja altruismiinkin. Naiset ruokkivat miehet rehuilla silloin kun saalista ei ole saatu, ja miehet lihalla silloin kun onnisti. Maanviljelys on vaatinut yhteistyötä. Alkuasukkailla lapset hoidetaan yhteistyöllä.
Jos tutkailet historiaa, huomaat että diktatuurit lähes poikkeuksetta kaatuvat.
En ole hankkinut lapsia kenenkään työttömän kanssa, mutta itse asiassa en näe siinä mitään pahaa. Enkä siinäkään, että yhteiskunta maksaa niiden mukuloiden elättämisen. On paljon parempi, että nuoret, köyhät ja komeat lisääntyvät, ja että lisääntyjiä on mahdollisimman paljon, koska silloin geenipooli pysyy laadukkaana. Sen sijaan jos vain rikkaat miehet saisivat tehdä lapsia, kaikilla suomalaisilla olisi pian joku Hjallis Harkimo-leuka... Se, että tienaa paljon, ei tarkoita, että geenisi olisivat mistään kotoisin.
[/quote]
Köyhä on köyhä koska on tyhmä ja laiska.
Eläinmaailmassa leijonauros on lauman ehdoton hallitsija. Se tekee mitä huvittaa. Se ei tee mitään työtä, mutta nussii ja syö parhaat ruoat. Naaraat ovat vain uroksen palvelijoita.
Ollila saisi niin paljon pesää kuin huvittaa, mutta sitä ei huvita.
Entisaikoihin kaikki vieraat tapettiin tai orjuutettiin. Naiset pakotettiin vaimoiksi ja ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Eläimet olivat vain ihmistä varten ja jos niistä ei ollut hyötyä ne tapettiin.
Lue historiaa niin tiedät että ihminen on tappanut ja varastanut koko historiansa ja jokainen on vaan yrittänyt tulla mahdollisimman rikkaat ja vaikutusvaltaiseksi.
Miksi Espanjalaiset eivät auttaneet intiaaneja? Ei ne tappoivat ne kaikki ja varastivat heidän kultansa. Ne intiaanitkaan eivät välittänet toisistaan sillä osa oli orjan asemassa ja kuninkaalliset olivat lähes jumalan asemassa. Ihmisiä tapettiin uhreiksi jumalalle. Mikä tuossa on sitä auttamista?
Kaikki kansakunnat kaatuvat joskus. Kiinassa ei ole koskaan ollut demokratiaa. Se on tuhansia vuosia vanha valtio. Silloin ei ollut yhtäkään euroopan valtiota olemassakaan. Vanhin edes teoriassa demokratia on Yhdysvallat. Ei kovin vanha valtio. Enkä nyt sitäkään miksikään kansanvallaksi kutsuisi.
Suomen valtio on tässä taloudellisessa tilanteessa just siksi että ihmiset eivät elätä itseään. Koska pummit vain loisivat ja muut joutuvat ne elättämään. Mutta kun olemme Kreikan tilassa niin kyllä sekin korjaantuu.
[/quote]
Luonnossa urokset eivät parittele vaan tekevät kovaa työtä jotta naaraat hyväksyisivät ne. Googlaa pesänrakentajalinnut. Ne rakentavat pesiä ja naaraat valitsevat niistä parhaat pesävät. Jos naarasta ei pesä miellytä, uros jää ilman. Voi voi.
[/quote]
Linnut eivät ole nisäkkäitä. Tosin koko asia ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään joten jos palattaisiin aiheeseen eli miksi nainen ei näe miehen kehoa seksikkäänä ja halua katsoa sitä? Nyt ei sitten puhuta mistään tunteista vaan vaikka ihan tuntemattomista miehistä ja naisista.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:27"]
Linnut eivät ole nisäkkäitä. Tosin koko asia ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään joten jos palattaisiin aiheeseen eli miksi nainen ei näe miehen kehoa seksikkäänä ja halua katsoa sitä? Nyt ei sitten puhuta mistään tunteista vaan vaikka ihan tuntemattomista miehistä ja naisista.
[/quote]
Sun väitteesi on jo niin moni nainen todennut tässä ketjussa vääräksi, etten näe mitään järkeä jatkaa siitä aiheesta jankkaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:27"]
Linnut eivät ole nisäkkäitä. Tosin koko asia ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään joten jos palattaisiin aiheeseen eli miksi nainen ei näe miehen kehoa seksikkäänä ja halua katsoa sitä? Nyt ei sitten puhuta mistään tunteista vaan vaikka ihan tuntemattomista miehistä ja naisista.
[/quote]
Sun väitteesi on jo niin moni nainen todennut tässä ketjussa vääräksi, etten näe mitään järkeä jatkaa siitä aiheesta jankkaamista.
[/quote]
Vääriksi? Päinvastoin. Täällä on todettu että naista ei kiinnosta katsoa alastonta miestä vaan kropan takia. Aina selitettiin sama asia: Ensiksi pitää tutustua ja pitää miehestä ja olla oikea tunnelma ja sitten sitä voi katsoa. Mutta silloin kroppaa ei katsota vain kropan takia, mikä oli koko keskustelun idea
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:59"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 18:27"]
Linnut eivät ole nisäkkäitä. Tosin koko asia ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään joten jos palattaisiin aiheeseen eli miksi nainen ei näe miehen kehoa seksikkäänä ja halua katsoa sitä? Nyt ei sitten puhuta mistään tunteista vaan vaikka ihan tuntemattomista miehistä ja naisista.
[/quote]
Sun väitteesi on jo niin moni nainen todennut tässä ketjussa vääräksi, etten näe mitään järkeä jatkaa siitä aiheesta jankkaamista.
[/quote]
Vääriksi? Päinvastoin. Täällä on todettu että naista ei kiinnosta katsoa alastonta miestä vaan kropan takia. Aina selitettiin sama asia: Ensiksi pitää tutustua ja pitää miehestä ja olla oikea tunnelma ja sitten sitä voi katsoa. Mutta silloin kroppaa ei katsota vain kropan takia, mikä oli koko keskustelun idea
[/quote]
Kyllä ainakin minä ja moni ystävänikin katsoo miehiä kropan ja ulkonäön perusteella. Olet yksinkertaisesti väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidän miehen alastonta (hyvinmuodostunutta) kehoa seksikkäänä ja katson alastonta miestä mielelläni.
Toisaalta en kaipaa lisää heteronaisille suunnattua erotiikkaa, koska seksi on jo muutenkin pilattu liiallisella pornosoimisella. On mukavaa, kun tavallisessa miehessäkin voi olla vetovoimaa ja ihmisestä itsestään lähtevää, piilotettua seksikkyyttä. Naisten kohdalla ulkonäkö- ja seksikkyyspaineet ovat paljon kovemmat ja usein epäilen, että tavallisena naisena minua ei huomaa kukaan. Pitäisi olla laihempi, isotissisempi, meikatumpi, treenatumpi jne.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:40"]
Tämä, että miehet ovat kateellisia naisten kokemasta seksuaalisesta häirinnästä ja esineellistämisestä on vähän sama, kuin jos olisi kateellinen raiskauksen uhreille, koska itsestä olisi kiva kun joku vain tulisi ja ottaisi. "Siis oishan se ihanaa kun ei tarvitsisi tehdä seksin eteen yhtään mitään, kunhan vaan kävelisi puistossa ja yhtäkkiä saisikin kuumaa jyystöä pöheikössä. Mitä ne raiskatut naiset oikein valittaa, häh? Miksei ne tajua, miten onnekkaita ja etuoikeutettuja ne on? Ei mulla miehenä vaan ole tuollaista mahdollisuutta, vaikka kuinka toivoisin, että joku kuuma kissa tulee ja ottaa. Ettekö te naiset nyt tajua, mikä pankki teillä on jalkovälissä?!"
Just.
[/quote] seksuaalinen häirintä = paha asia
'esineellistäminen' = ihana asia
Raiskaus ei ole naisen arkitodellisuutta, 'esineellistäminen' (ihailu) on. Se ei myöskään tarkoita etteikö mies voisi silti arvostaa myös naisen persoonallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai että esineellistäminen on ihana asia. Ilmeisesti näin miehet ajattelee, kun ne tytöttelee, tuijottaa tissejä, kourii persettä, suhtautuu kuin lihakimpaleeseen.
Ymmärrän ap, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit osaksesi ihailua ja paijausta. Mutta et nyt ollenkaan näe asiaa oman napasi ympäriltä tai muiden kannalta. Kun on tarpeeksi usein tullut kohdelluksi vain lihakimpaleena, ei enää pidä esineellistämistä ihanana asiana - varsinkaan jos korvien välissä liikkuu muutakin kuin meikkivinkkejä.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 19:48"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:40"]
Tämä, että miehet ovat kateellisia naisten kokemasta seksuaalisesta häirinnästä ja esineellistämisestä on vähän sama, kuin jos olisi kateellinen raiskauksen uhreille, koska itsestä olisi kiva kun joku vain tulisi ja ottaisi. "Siis oishan se ihanaa kun ei tarvitsisi tehdä seksin eteen yhtään mitään, kunhan vaan kävelisi puistossa ja yhtäkkiä saisikin kuumaa jyystöä pöheikössä. Mitä ne raiskatut naiset oikein valittaa, häh? Miksei ne tajua, miten onnekkaita ja etuoikeutettuja ne on? Ei mulla miehenä vaan ole tuollaista mahdollisuutta, vaikka kuinka toivoisin, että joku kuuma kissa tulee ja ottaa. Ettekö te naiset nyt tajua, mikä pankki teillä on jalkovälissä?!"
Just.
[/quote] seksuaalinen häirintä = paha asia
'esineellistäminen' = ihana asia
Raiskaus ei ole naisen arkitodellisuutta, 'esineellistäminen' (ihailu) on. Se ei myöskään tarkoita etteikö mies voisi silti arvostaa myös naisen persoonallisuutta.
[/quote]
Miten helvetissä se on ihana asia? Hanki seksinukke, jos esineet kerran kiihottaa. Sitä ei tarvitse mitenkään hurmata ja nykyisin ovat tosi realistisiakin.
Kuten sanoin aiemmin, alaston mies on kaunis, jos ei ole mikään lihava plösö (eivät ole synnynnäisiä ominaisuuksia). On kuitenkin eri asia pitää jotakin kauniina kuin automaattisesti kiihottua siitä. Naiset yleisemmin kiihottuvat ihmisistä, eivät esineistä, kuten miehet. Pelkkä kroppa on verrattavissa esineeseen. Se ei tarkoita, että oman ihanan miehen kroppa ei olisi kaunista ja kiihottavaa katseltavaa. Ei edes vieraan miehen vartalo ole "ruma", vaikkei se saakaan pöksyjä kostumaan, eikä sitä halua katsella joka paikassa jatkuvasti. Liika altistuminen saa vain turtumaan ja hämärtää todellisuutta. Kuten teille pornoaddikteille on käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään tulee taas Sexcetera (nyt) ja sen perään 'eroottinen' elokuva, jotka tukevat teoriaa.
Hommaa nyt mies miettii -mies jo sitä homopornoa, kun sitä sä oikeasti kaipaat. Ei sitä siinä Sexceterassa näytetä, joudut muuta kautta hankkimaan.
Oi, olen aivan samaa mieltä 115:n kanssa. En missään nimessä haluaisi katsella alastomia miehiä pitkin kaupungin katuja tai työpaikallani. En siksi, etten pitäisi alastomasta miesvartalosta vaan siksi, että siitähän menisi silloin kaikki ilo ja jännitys sekä seksuaalinen vire! Miehiä ei onneksi ole esineellistetty puhki kuten naisvartaloa, joka voi olla vaikka voimainoksessa ilman että se herättää sen kummemmin muuta kuin tsekkauksen että aha, tollaset tissit ja perse ja naama. Puolialastomassakin miesvartalossa sen sijaan on vielä jotain jännitettä.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 15:51"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 02:10"]
Minkä takia sä et miettivä mies usko kaikkia niitä naisia, jotka on sulle lukemattomissa eri keskusteluissa sanoneet pitävänsä miesvartaloa kauniina ja kiihottavana? Miten sä voit väittää, että meidän omat tuntemukset on epätosia? Mä tiedän, että monet miehet on mun mielestä kauniita ja kiihottavan näköisiä, eikä sun vänkäys voi poistaa sitä tietoa.
[/quote]
Todella harva nainen on tuota mieltä.
Mites paljon katsot pornoa?
Hyväksyisitkö sen että miehet rupeaisivat olemaan alasti julkisilla paikoilla? Koska jos sinusta alaston mies on kaunis niin silloinhan sitä haluaa nähdä koko ajan. Koska miehiä ei haittaisi pätkääkään jos naiset olisivat alastomana vaikkapa työpaikalla.
Katsotko lehtiä ja elokuvia vain alastomien miehien takia (muitakin kuin porno elokuvia)? Miehistä elokuva on aina hyvä jos siinä on paljon alastonta pintaa. Miehet katselevat lehtiä joissa on paljasta pintaa. Alaston tai puolipukeinen naisvartalo myy hyvin.
Missä on puolialastomat miehet lehtien palstoilta ja kaiken maailman viikon miehet?
[/quote]
Ei oo oikeesti totta miten harhainen sä oot? E varmaan haittais miespuolista aivokirurgia, jos viehättävä työtoveri ois operaation ajan vieressä alasti? Haluatko sä katsoa seksuaalisesti kiihottavia asioita kokoajan?
Btw; satun viettämään säännöllisesti aikaa ihmisyhteisöissä, joissa on ihan ok olla alasti toisten seurassa. Nää ihmiset toki osaa erottaa seksin alastomuudesta, ja niille alastomuus on ihan normaalia. Mut monesti meidän kulttuurissa ei ole.
[/quote]
Tarkassa työssä en mutta muuten kyllä. Eikä se tarkoita että koko ajan mutta olisi se kiva jos naiset olisivat alasti vaikka työpaikalla