Lue keskustelun säännöt.
Tuntematon sotilas. Mistä nuo ihmiset saivat voimia pysyä tuolla?
06.12.2013 |
En voi kuin kuvitella ajatuksia miehillä tuolla sodassa. Ovat tulleet kotoa, perheittensä luota puolustamaan Suomen itsenäisyyttä ja rajoja. Pelko varmaan ihan hirveä, huoli perheestä kamala. Mikä saa ihmismielen kuitenkin tilaan, että täällä ollaan ja todennäköisesti vielä kuollaan, mutta kaikkemme tehdään..
Ei ne tuonne sotaan tainneet lähteä vaan käymään, ne menivät sinne valmiina kuolemaan.
Hiljaiseksi vetää.
Kommentit (89)
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:26"]
Oli pakko, koska kieltäytyminen olisi sen ajan Suomessa merkinnyt sosiaalista itsemurhaa. Eli jos ei olisi lähtenyt sotaan, olisi sen jälkeen nuorta miestä hävennyt niin oma vaimo, äiti, isä, muu suku ja lapsia kiusattu (edellyttäen että miehellä oli jotain edellä mainituista). Luultavasti oman pojan aseista kieltäytyminen olisi ollut äideille pahempi asia kuin mahdollinen kaatuminen rintamalla. Niin ikään pillun saamisen aseista kieltäytynyt mies olisi saanut unohtaa koko loppuelämäksi.
[/quote]
Tuon ajan äidit olivat kaksinaismoralisteja. Vaativat kyllä poikiaan sotaan ja itse istui perseellään räkimässä kattoon. Jokaisessa sodassa toisessa maailmansodassa naiset pääsivät todella vähällä. Miehet olivat sodassa jossain hevon kuusessa, mutta naiset olivat kotona. Neuvostoliitossa taisi olla oikeasti ainoat oikeat naissotilaat. Ei tosiaankaan kaikki naiset mutta jonkun verran niitä oli.
[/quote]
Tuon ajan äidit olivat pyörittämässä elinkeinoa, koska työikäiset miehet olivat sodassa.
Naisilta vaadittiin tosi paljon hoitaa lapset, elukat, maatalon hommat. En usko, että kukaan tuohon aikaan pääsi helpolla.
Sinunlaisesi ihminen taas, mitenkähän pärjäisit sotaSuomessa? Toverihenki ja siviilissä olevien puolustus ainakin olisi päin peetä.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sota-ajan äidit vaan räkivät kattoon? Onko täällä teinit liikenteessä tänään?
[/quote]
Todella harva oli Lottana. Suurin osa ei tehnyt mitään hyödyllistä.
[/quote]
Joopa-joo, neljän alle kouluikäisen lapsen elättäminen ja kasvattaminenhan sota-aikana ei ole temppu eikä mikään. Helppoahan ja mukavaahan se on juosta lasten kanssa pommituksia pakoon.
[/quote]
Suomesta lähetettiin erittäin iso osa lapsista Ruotsiin. Helpompaa se on kuin olla oikeasti sodassa. Ei kaupunkeja palonkaan pommitettu sodassa Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:07"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sota-ajan äidit vaan räkivät kattoon? Onko täällä teinit liikenteessä tänään?
[/quote]
Todella harva oli Lottana. Suurin osa ei tehnyt mitään hyödyllistä.
[/quote]
Niin ketkä pyörittivätkään yhteiskuntaa, kun miehet olivat rintamalla...
[/quote]
Ei kaikki miehet siellä ollut. Jopa Saksassa joka oli täysin mobiilisoitu sotaan miehet pyörittivät tehtaita, kehittivät uuttaa asetekniikkaa, tuotti rahaa, hoiti politiikan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sota-ajan äidit vaan räkivät kattoon? Onko täällä teinit liikenteessä tänään?
[/quote]
Todella harva oli Lottana. Suurin osa ei tehnyt mitään hyödyllistä.
[/quote] Olet selkeästi aika nuori eikä kapasiteetti aivoissa riitä ihan kaikkeen ajatteluun.
[/quote] Ota joku kirja kateen jos osaat lukea. Pelloista oli naisten revittava elanto eika se ollut helppoa kun traktoreita ei ollut ja kaikki hevoset oli pakko-otettu armeijan kayttoon.
Tekisi mieli ottaa tata nulikkaa niskasta kiinni ja heittaa johonkin metsaan lumihankeen ja vahan ammuskella sita kohti. Taitaisi tulla aitia ja pleikkaria ikava aika pian.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:16"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:26"]
Oli pakko, koska kieltäytyminen olisi sen ajan Suomessa merkinnyt sosiaalista itsemurhaa. Eli jos ei olisi lähtenyt sotaan, olisi sen jälkeen nuorta miestä hävennyt niin oma vaimo, äiti, isä, muu suku ja lapsia kiusattu (edellyttäen että miehellä oli jotain edellä mainituista). Luultavasti oman pojan aseista kieltäytyminen olisi ollut äideille pahempi asia kuin mahdollinen kaatuminen rintamalla. Niin ikään pillun saamisen aseista kieltäytynyt mies olisi saanut unohtaa koko loppuelämäksi.
[/quote]
Tuon ajan äidit olivat kaksinaismoralisteja. Vaativat kyllä poikiaan sotaan ja itse istui perseellään räkimässä kattoon. Jokaisessa sodassa toisessa maailmansodassa naiset pääsivät todella vähällä. Miehet olivat sodassa jossain hevon kuusessa, mutta naiset olivat kotona. Neuvostoliitossa taisi olla oikeasti ainoat oikeat naissotilaat. Ei tosiaankaan kaikki naiset mutta jonkun verran niitä oli.
[/quote]
Tuon ajan äidit olivat pyörittämässä elinkeinoa, koska työikäiset miehet olivat sodassa.
Naisilta vaadittiin tosi paljon hoitaa lapset, elukat, maatalon hommat. En usko, että kukaan tuohon aikaan pääsi helpolla.
Sinunlaisesi ihminen taas, mitenkähän pärjäisit sotaSuomessa? Toverihenki ja siviilissä olevien puolustus ainakin olisi päin peetä.
[/quote]
Siviileitä ei edes kannatta puolustaa ellei ne pyöritä armeijalle tärkeitä tehtaita. Sotilaskohteiden suojelu on paljon tärkeämpää. Sodassa pitää myös aina priorisoida asiat. Esim. vanhustenhoitoon tai rikollisiin ei pidä tuhlata kapasiteettia. Sodassa ainoastaan armeijalla on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kaikki miehet, jotka rintamalle kelpasivat, siellä olivat. Toki sodassa voitiin olla melko lyhyitä aikoja kerrallaan ja välissä oli kotilomia. Mutta joka ikinen sotakelpoinen osallistui omalla tavallaan. Rahantuotosta tuskin kannattaa puhua sodan aikana. Politiikka oli täysin kytköksissä sotaan, ei silloin "hoidettu politiikkaa".
Tämä yksi uuvelo on ihan pihalla.
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sota-ajan äidit vaan räkivät kattoon? Onko täällä teinit liikenteessä tänään?
[/quote]
Taisi tuo nr. 17 puhua ihan vain omista iso(iso?)äideistään ;).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote] sullon vielä peruskoulukin kesken kun et lukee osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa järkyttävä ketju!
Sota-aikana miehet ja naiset, kummatkin, olivat kovilla. Eivätkä taatusti kinanneet kummat tekevät enemmän.
Niiden, jotka halveksivat naisten osuutta sota-aikana, kannattaisi ehkä jutella jonkun tuolloin eläneen naisen kanssa. Keskustelin aika vasta isoäitini kanssa sota-ajasta, eikä ollut helppoa. Valitettavasti en koskaan ehtinyt puhua sodassa olleen isoisäni kanssa, mutta tuskinpa rintamallakaan oli helppoa. Asemasodan aikaan tosin sotiminen oli odottelua ja sitä asemasotaa kesti joillakin kauan.
Olen sitä mieltä, että oikeast nykyihmisetkin venyisivät melkoisiin suorituksiin, jos olisi pakko. Eihän niilläkään ihmisillä ollut vaihtoehtoja.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote] sullon vielä peruskoulukin kesken kun et lukee osaa.
[/quote]
Jos ei joutunut sodassa tappamaan ja nähnyt kavereiden kuolemaa niin turha selittää kovuudesta. Ihme kyllä kaikki heikot jätettiin kotiin työskentelemään vaikka sinun puheistasi se on yhtä rankkaa kuin sotiminen. Naiset eivät tehneet mitään mitä miehet eivät olleet tehneet ennen sotaa. Turha puhua mistään uhrautumisesta jos joutuu käymään töissä ja elättämään itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:27"]
Onpa järkyttävä ketju!
Sota-aikana miehet ja naiset, kummatkin, olivat kovilla. Eivätkä taatusti kinanneet kummat tekevät enemmän.
Niiden, jotka halveksivat naisten osuutta sota-aikana, kannattaisi ehkä jutella jonkun tuolloin eläneen naisen kanssa. Keskustelin aika vasta isoäitini kanssa sota-ajasta, eikä ollut helppoa. Valitettavasti en koskaan ehtinyt puhua sodassa olleen isoisäni kanssa, mutta tuskinpa rintamallakaan oli helppoa. Asemasodan aikaan tosin sotiminen oli odottelua ja sitä asemasotaa kesti joillakin kauan.
Olen sitä mieltä, että oikeast nykyihmisetkin venyisivät melkoisiin suorituksiin, jos olisi pakko. Eihän niilläkään ihmisillä ollut vaihtoehtoja.
[/quote]
Jostain syystä kaikki vaan yrittää välttää rintamalle joutumisen. Joten jo se todistaa että siellä on paljon vaikeampaa kuin kotona. Monessa euroopan maassa kotona olevat pitivät juhlia ja elivät suhteellisen normaalia elämää. Paitsi sitten loppuvaiheessa kun määrättyjä kaupunkeja tuhottiin. Jokaisessa sodassa miehet uhrasivat paljon enemmän kuin naiset.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote] sullon vielä peruskoulukin kesken kun et lukee osaa.
[/quote]
Jos ei joutunut sodassa tappamaan ja nähnyt kavereiden kuolemaa niin turha selittää kovuudesta. Ihme kyllä kaikki heikot jätettiin kotiin työskentelemään vaikka sinun puheistasi se on yhtä rankkaa kuin sotiminen. Naiset eivät tehneet mitään mitä miehet eivät olleet tehneet ennen sotaa. Turha puhua mistään uhrautumisesta jos joutuu käymään töissä ja elättämään itsensä.
[/quote] En ollut se jota alunperin lainasit, mutta sanonpa vaan että olet aika lapsellinen.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote]
Sä olet harvinaisen tyhmä. Sota koskettaa kaikkia siinä mukanaolleita. Eikä se tuota pelkästään fyysisiä vammoja. Kuten monet miehet näkivät toisten kaatuvan ja poikiensa kuolevan, ihan yhtä moni äiti menetti poikansa ja vaimo miehensä. Suomen jälleenrakennukseen osallistui yhtä lailla kumpikin sukupuoli. Laskettakoon myös naisten sodan jälkeen antama hoiva yhdeksi menetykseksi.
Hoidan vanhuksia työssäni, myös sotaveteraaneja ja olen keskustellut monen sodassa olleen miehen ja naisen kanssa. Heissä on se ero sinunkaltaisiin kokemattomiin jolppeihin nähden, että arvostavat toisiansa. Yhdenkään sotaveteraanimiehen en ole ikinä, koskaan, missään tapauksessa kuullut arvostelevan naisten roolia sodan aikana. Ikinä. Siinä on sulle mietittävää?
Onpa historian tuntemus hukassa. Ymmärrys muutenkin. Onneksi teille, muut ovat pitäneet huolen siitä, että tekin saatte olla. Ja saatte myös olla mitä mieltä nyt sitten haluattekin olla.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote]
Sä olet harvinaisen tyhmä. Sota koskettaa kaikkia siinä mukanaolleita. Eikä se tuota pelkästään fyysisiä vammoja. Kuten monet miehet näkivät toisten kaatuvan ja poikiensa kuolevan, ihan yhtä moni äiti menetti poikansa ja vaimo miehensä. Suomen jälleenrakennukseen osallistui yhtä lailla kumpikin sukupuoli. Laskettakoon myös naisten sodan jälkeen antama hoiva yhdeksi menetykseksi.
Hoidan vanhuksia työssäni, myös sotaveteraaneja ja olen keskustellut monen sodassa olleen miehen ja naisen kanssa. Heissä on se ero sinunkaltaisiin kokemattomiin jolppeihin nähden, että arvostavat toisiansa. Yhdenkään sotaveteraanimiehen en ole ikinä, koskaan, missään tapauksessa kuullut arvostelevan naisten roolia sodan aikana. Ikinä. Siinä on sulle mietittävää?
[/quote]
Eiköhän ole paljon pahempaa itse kuolla kuin se että joku toinen kuolee? Suomessa oli paljonkin ihmisiä jotka eivät tehneet mitään maansa puolustamiseksi? Miksi sellaisia pitäisi kunnioittaa? Ihminen saa kunnioituksen ja oikeutuksensa tekojensa takia ei sen takia että on olemassa. Näytä yksikin sota jossa naiset ovat mennneet hoitamaan maansa puolustamisen niin että naiset päänsääntöisesti sitä puolusti? Voin näyttää useankin missä miehet ovat taistelleet maansa puolesta.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote] sullon vielä peruskoulukin kesken kun et lukee osaa.
[/quote]
Jos ei joutunut sodassa tappamaan ja nähnyt kavereiden kuolemaa niin turha selittää kovuudesta. Ihme kyllä kaikki heikot jätettiin kotiin työskentelemään vaikka sinun puheistasi se on yhtä rankkaa kuin sotiminen. Naiset eivät tehneet mitään mitä miehet eivät olleet tehneet ennen sotaa. Turha puhua mistään uhrautumisesta jos joutuu käymään töissä ja elättämään itsensä.
[/quote]
Sun täytyy olla tylsämielinen provottaja. Toivon niin. Tai sitten olet ihan vaan heikkolahjainen.
Suomi ei olisi selviytynyt ilman naisten panosta. Naiset uhrasivat rintamalle rakkaansa. Jos sinulla rakkaita olisi, tietäisit että heidän menettämisensä voi olla joskus hirveämpää kuin oma kuolema. Siviiliväestö eli pommitusten pelossa, niissä kuoli pelkästään talvisodassa lähes tuhat henkeä. Pommituksia oli ihan länsirannikon kaupunkeja myöten. Itärajan tuntumassa vieraili desantteja. Plus tietty Lotta-järjestön panos ihan rintaman tuntumassa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sota-ajan äidit vaan räkivät kattoon? Onko täällä teinit liikenteessä tänään?
[/quote]
Todella harva oli Lottana. Suurin osa ei tehnyt mitään hyödyllistä.
[/quote]
Kukahan lapsista olisi huolehtinut, jos kaikki aikuiset olisivat lähteneet rintamalle? Kyllä seuraavien sukupolvien kasvattaminen on myös tärkeää.
[/quote]
Saati synnyttänyt uutta sukupolvea. Tai ruokkinut nykyisen, tai valmistanut miehille tarpeita rintamalle.
Voisikohan tuo naisia vihaava lassukka kadota taas jonnekin...
[/quote]
Kun maa sotii sotaa jonka häviäminen tietää täydellistä tuhoa niin jollain lasten synnyttämisellä ei ole mitään merkitystä. Koska tappio tietää täydellistä tuhoa.