Lue keskustelun säännöt.
Tuntematon sotilas. Mistä nuo ihmiset saivat voimia pysyä tuolla?
06.12.2013 |
En voi kuin kuvitella ajatuksia miehillä tuolla sodassa. Ovat tulleet kotoa, perheittensä luota puolustamaan Suomen itsenäisyyttä ja rajoja. Pelko varmaan ihan hirveä, huoli perheestä kamala. Mikä saa ihmismielen kuitenkin tilaan, että täällä ollaan ja todennäköisesti vielä kuollaan, mutta kaikkemme tehdään..
Ei ne tuonne sotaan tainneet lähteä vaan käymään, ne menivät sinne valmiina kuolemaan.
Hiljaiseksi vetää.
Kommentit (89)
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:48"]
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
[/quote]
Sodassa ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat hyödyllisiä. Nyt puhuttiin myös siitä missä oli mitenkin rankkkaa. Kotirintamalla ei ollut sen rankempaa kuin ennen sotaakaan. Töissä oli käytävä ja kodista huolehdittava. Mutta sitä ei voi pitää minään saavutuksena vaan enemmänkin minimivaatimus.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:48"]
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
[/quote]
Sodassa ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat hyödyllisiä. Nyt puhuttiin myös siitä missä oli mitenkin rankkkaa. Kotirintamalla ei ollut sen rankempaa kuin ennen sotaakaan. Töissä oli käytävä ja kodista huolehdittava. Mutta sitä ei voi pitää minään saavutuksena vaan enemmänkin minimivaatimus.
[/quote] PlaaPlaaPlaa, yrität vaan ärsyttää. Tuskin uskot itsekään juttuihisi. Hyvää yötä!
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote]
Sä olet harvinaisen tyhmä. Sota koskettaa kaikkia siinä mukanaolleita. Eikä se tuota pelkästään fyysisiä vammoja. Kuten monet miehet näkivät toisten kaatuvan ja poikiensa kuolevan, ihan yhtä moni äiti menetti poikansa ja vaimo miehensä. Suomen jälleenrakennukseen osallistui yhtä lailla kumpikin sukupuoli. Laskettakoon myös naisten sodan jälkeen antama hoiva yhdeksi menetykseksi.
Hoidan vanhuksia työssäni, myös sotaveteraaneja ja olen keskustellut monen sodassa olleen miehen ja naisen kanssa. Heissä on se ero sinunkaltaisiin kokemattomiin jolppeihin nähden, että arvostavat toisiansa. Yhdenkään sotaveteraanimiehen en ole ikinä, koskaan, missään tapauksessa kuullut arvostelevan naisten roolia sodan aikana. Ikinä. Siinä on sulle mietittävää?
[/quote]
Eiköhän ole paljon pahempaa itse kuolla kuin se että joku toinen kuolee? Suomessa oli paljonkin ihmisiä jotka eivät tehneet mitään maansa puolustamiseksi? Miksi sellaisia pitäisi kunnioittaa? Ihminen saa kunnioituksen ja oikeutuksensa tekojensa takia ei sen takia että on olemassa. Näytä yksikin sota jossa naiset ovat mennneet hoitamaan maansa puolustamisen niin että naiset päänsääntöisesti sitä puolusti? Voin näyttää useankin missä miehet ovat taistelleet maansa puolesta.
[/quote] Nayta sitten edes yksi sota missa miehet jaivat kotiin hoitamaan lapsia ja huolehtimaan ruokahuollosta. Siina sivussa neuloivat sukkia ja lapasia sotilaille ja kavivat tehtaissa toissa.
Englanniksi sinunlaisellesi on oikein oma nimi: A special kind of stupid.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:27"]
Onpa järkyttävä ketju!
Sota-aikana miehet ja naiset, kummatkin, olivat kovilla. Eivätkä taatusti kinanneet kummat tekevät enemmän.
Niiden, jotka halveksivat naisten osuutta sota-aikana, kannattaisi ehkä jutella jonkun tuolloin eläneen naisen kanssa. Keskustelin aika vasta isoäitini kanssa sota-ajasta, eikä ollut helppoa. Valitettavasti en koskaan ehtinyt puhua sodassa olleen isoisäni kanssa, mutta tuskinpa rintamallakaan oli helppoa. Asemasodan aikaan tosin sotiminen oli odottelua ja sitä asemasotaa kesti joillakin kauan.
Olen sitä mieltä, että oikeast nykyihmisetkin venyisivät melkoisiin suorituksiin, jos olisi pakko. Eihän niilläkään ihmisillä ollut vaihtoehtoja.
[/quote]
On fakta, että suomalaiset naiset makasivat venäläisten sotavankien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote]
Sä olet harvinaisen tyhmä. Sota koskettaa kaikkia siinä mukanaolleita. Eikä se tuota pelkästään fyysisiä vammoja. Kuten monet miehet näkivät toisten kaatuvan ja poikiensa kuolevan, ihan yhtä moni äiti menetti poikansa ja vaimo miehensä. Suomen jälleenrakennukseen osallistui yhtä lailla kumpikin sukupuoli. Laskettakoon myös naisten sodan jälkeen antama hoiva yhdeksi menetykseksi.
Hoidan vanhuksia työssäni, myös sotaveteraaneja ja olen keskustellut monen sodassa olleen miehen ja naisen kanssa. Heissä on se ero sinunkaltaisiin kokemattomiin jolppeihin nähden, että arvostavat toisiansa. Yhdenkään sotaveteraanimiehen en ole ikinä, koskaan, missään tapauksessa kuullut arvostelevan naisten roolia sodan aikana. Ikinä. Siinä on sulle mietittävää?
[/quote]
Eiköhän ole paljon pahempaa itse kuolla kuin se että joku toinen kuolee? Suomessa oli paljonkin ihmisiä jotka eivät tehneet mitään maansa puolustamiseksi? Miksi sellaisia pitäisi kunnioittaa? Ihminen saa kunnioituksen ja oikeutuksensa tekojensa takia ei sen takia että on olemassa. Näytä yksikin sota jossa naiset ovat mennneet hoitamaan maansa puolustamisen niin että naiset päänsääntöisesti sitä puolusti? Voin näyttää useankin missä miehet ovat taistelleet maansa puolesta.
[/quote]
Suurin läppähän tässä on, että patriarkaalisen systeemin vuoksi naisilla ei ollut edes mahdollisuutta ryhtyä sotilaaksi. Joten miten kukaan voi naisia syyttää "laiskuudesta", kun koko järjestelmä oli miesten luoma? :D
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote]
Sä olet harvinaisen tyhmä. Sota koskettaa kaikkia siinä mukanaolleita. Eikä se tuota pelkästään fyysisiä vammoja. Kuten monet miehet näkivät toisten kaatuvan ja poikiensa kuolevan, ihan yhtä moni äiti menetti poikansa ja vaimo miehensä. Suomen jälleenrakennukseen osallistui yhtä lailla kumpikin sukupuoli. Laskettakoon myös naisten sodan jälkeen antama hoiva yhdeksi menetykseksi.
Hoidan vanhuksia työssäni, myös sotaveteraaneja ja olen keskustellut monen sodassa olleen miehen ja naisen kanssa. Heissä on se ero sinunkaltaisiin kokemattomiin jolppeihin nähden, että arvostavat toisiansa. Yhdenkään sotaveteraanimiehen en ole ikinä, koskaan, missään tapauksessa kuullut arvostelevan naisten roolia sodan aikana. Ikinä. Siinä on sulle mietittävää?
[/quote]
Eiköhän ole paljon pahempaa itse kuolla kuin se että joku toinen kuolee? Suomessa oli paljonkin ihmisiä jotka eivät tehneet mitään maansa puolustamiseksi? Miksi sellaisia pitäisi kunnioittaa? Ihminen saa kunnioituksen ja oikeutuksensa tekojensa takia ei sen takia että on olemassa. Näytä yksikin sota jossa naiset ovat mennneet hoitamaan maansa puolustamisen niin että naiset päänsääntöisesti sitä puolusti? Voin näyttää useankin missä miehet ovat taistelleet maansa puolesta.
[/quote]
Miten sä jaksatkin provota. Sinä et ole sitä aikaa elänyt, etkä myöskään ole tainnut tehdä maasi puolesta yhtään mitään. Kuuntelen tässä asiassa mieluummin niitä, jotka ovat, kuin sinua. Provoamisesi menee aika lailla hukkaan, kukaan ei oikeastaan ota sitä edes tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:48"]
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
[/quote]
Sodassa ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat hyödyllisiä. Nyt puhuttiin myös siitä missä oli mitenkin rankkkaa. Kotirintamalla ei ollut sen rankempaa kuin ennen sotaakaan. Töissä oli käytävä ja kodista huolehdittava. Mutta sitä ei voi pitää minään saavutuksena vaan enemmänkin minimivaatimus.
[/quote]
Ei missään tapauksessa pidä paikkaansa, että ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat tärkeitä. Sotatila on poikeustila, jossa kaiken normaalin ja tavallisen kannattelu on ihan äärimmäisen tärkeää. Tavallinen ihminen tarvitsee ollakseen hyvä sotilas paitsi hyvää johtamista ja aseita, ennenkaikkea uskoa ja toivoa. Uskoa, että sota voi loppua ja toivon siitä, että kaikki palaa ennalleen. Jos ei ole kotia mihin palata, ei monella ole enää mitään, minkä vuoksi taistella.
Tavallinen suomalainen sotilas taisteli sen kaiken puolesta, joka kotona odotti. Vaikka se sinusta tuntuisi miten lässyltä hyvänsä.
Sulla ei myöskään ole lapsia. Jos olisi, ymmärtäisit todennäköisesti vähän paremmin, miten tärkeää lasten hyvinvointi kotona voi olla sotaa käyvälle miehelle. Sota kuin sota, ihan aina on sivistyneiden yhteiskuntien sodissa yritetty pitää yhteiskunnan pienimmät rajan takana suojassa ja turvata lasten perusoikeudet kasvaa ja elää. Siksi monessa sodassa vihollinen käy lasten ja naisten kimppuun, koska se tappaa toivon sotilaista.
Ilmiselvästi sitä et tajua sodasta edes sen vertaa, mitä kuka tahansa normaalijärkinen. Elämän rankkuudestakaan sulla ei taida oikein olla käsitystä.
Jokainen uhraa sodassa jotain. Rankkaa ei ole pelkästään kuolla itse. Sodan psykologiset piirteet ovat se asia, joka tekee sotimisesta raskasta.
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sitten kun naisilla on pakollinen asepalvelus ilman mitään etuja (mitä nyt on), samat fyysiset vaatimukset kaikkiin ammatteihin kuin kiehellä (mm. poliisi) ja he tekevät yhtä paljon töitä (jopa ne raskaimmat) voi naiset valittaa tekemisestä jotain.
[/quote]
Oletko tosissasi?Jos oot, niin et ole ilmeisesti tietoinen biologiasta ja fyysisistä eroista... Noloa. Esim. miehillä luonnostaan suuremmat lihakset, naisilla korkeempi rasvaprossa, miehillä suurempi hapenottokyky jne. Miten siis voit vaatia samat kriteerit? Esim. poliisinaiset ovat siltikin huippukuntoisia, joten eipä ole kuulunut mitään että naisten tulo sille alalle olis heikentänyt poliisin toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 08:14"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:52"]
Sitten kun naisilla on pakollinen asepalvelus ilman mitään etuja (mitä nyt on), samat fyysiset vaatimukset kaikkiin ammatteihin kuin kiehellä (mm. poliisi) ja he tekevät yhtä paljon töitä (jopa ne raskaimmat) voi naiset valittaa tekemisestä jotain.
[/quote]
Oletko tosissasi?Jos oot, niin et ole ilmeisesti tietoinen biologiasta ja fyysisistä eroista... Noloa. Esim. miehillä luonnostaan suuremmat lihakset, naisilla korkeempi rasvaprossa, miehillä suurempi hapenottokyky jne. Miten siis voit vaatia samat kriteerit? Esim. poliisinaiset ovat siltikin huippukuntoisia, joten eipä ole kuulunut mitään että naisten tulo sille alalle olis heikentänyt poliisin toimintaa.
[/quote]
Joo, taas tämä sama läppä, hohhoijakkaa. Tyhmä mikä tyhmä. Isänmaallinen jaksaa vinkua siitä, että käy 6 kk vähän steppaamassa hangessa, yhteiskunta maksaa elämisen ja vuokratkin siltä ajalta ja siinä se. Luuletko saavasi siitä nyt sitten sitä kunnioitusta? Älä jaksa naurattaa. Se nyt on tiedossa, ettei suomen nykypojatkaan sitä armeijaa jaksa ilman kaikenmaailman etuja, lykkäyksiä ja keskeytyksiä.
Naiselle tulee keskimäärin pidemmät pätkät työstä poissaoloa, uramahdollisuudet heikkenevät, terveys on suuremmin uhattuna kuin miesten, eläkekertymistä puhumattakaan. Arvaatko miestä on kyse? No siitä, kun yhdessä perustetaan perhe.
Ammattinsa on ihan vapaa jokainen valitsemaan itse. Eikä nuo nykytyöt ole enää samalla tavalla raskaita kuin ennen. No joo, osa miehistä on fyysisesti raskaammassa työssä kuin naiset, mutta tosiaan vain osa. Suomalainen mies on keskimäärin lihava ja huonokuntoinen ja häntä uhkaa sydän- ja verisuonisairaudet sekä diabetes.
Sulla ei ole mitään hyvää pointtia tuossakaan provossa.
Minä olen ollut talonpystytyksessä vuosikausia, joka on niitä raskaampia miesten töitä ja ihan yhtälailla tein ne raskaimmat hommat. Ja ylitöitä olen tehnyt paljon, ja pitkää päivää. Kyllä kuitenkin näin raskaanaolon ja synnytyksen paljon vaikeampina projekteina. Inttiä en käynyt, mutta kerran siitä hengissä selviää 100 % osallistuneista, ei se ole mitään ylivoimaista.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:48"]
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
[/quote]
Sodassa ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat hyödyllisiä.
[/quote]
:D :D
Sulla ei ole selkeästi edes maalaisjärjen verran käsitystä siitä, miten yhteiskunta toimii ja mitä armeija vaatii toimiakseen. Kyllä se sota on yleensä tuomittu häviämään, ellei ns. kotirintama ole täysin sodan takana. Varsinkin Suomen kokoisessa valtiossa, kun taisteltiin NL:n kokoista vihollista vastaan, sitä ehdotonta materiaalista ja henkistä tukea tarvittiin. Eivät olisi pojjaat muuten kauaa pyssyjä rajalla heiluttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:26"]
Oli pakko, koska kieltäytyminen olisi sen ajan Suomessa merkinnyt sosiaalista itsemurhaa. Eli jos ei olisi lähtenyt sotaan, olisi sen jälkeen nuorta miestä hävennyt niin oma vaimo, äiti, isä, muu suku ja lapsia kiusattu (edellyttäen että miehellä oli jotain edellä mainituista). Luultavasti oman pojan aseista kieltäytyminen olisi ollut äideille pahempi asia kuin mahdollinen kaatuminen rintamalla. Niin ikään pillun saamisen aseista kieltäytynyt mies olisi saanut unohtaa koko loppuelämäksi.
[/quote]
Olihan niitä käpykaartilaisia, ja p:n saaminen ei taatusti ollut mielessä kun edessä oli varma kuolema, jos ei rintamalle lähtenyt. Etulinjan sotilaistakin taisi säilyä hengissä paljon useampia kuin aseistakieltäytyjistä.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:33"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:27"]
Onpa järkyttävä ketju!
Sota-aikana miehet ja naiset, kummatkin, olivat kovilla. Eivätkä taatusti kinanneet kummat tekevät enemmän.
Niiden, jotka halveksivat naisten osuutta sota-aikana, kannattaisi ehkä jutella jonkun tuolloin eläneen naisen kanssa. Keskustelin aika vasta isoäitini kanssa sota-ajasta, eikä ollut helppoa. Valitettavasti en koskaan ehtinyt puhua sodassa olleen isoisäni kanssa, mutta tuskinpa rintamallakaan oli helppoa. Asemasodan aikaan tosin sotiminen oli odottelua ja sitä asemasotaa kesti joillakin kauan.
Olen sitä mieltä, että oikeast nykyihmisetkin venyisivät melkoisiin suorituksiin, jos olisi pakko. Eihän niilläkään ihmisillä ollut vaihtoehtoja.
[/quote]
Jostain syystä kaikki vaan yrittää välttää rintamalle joutumisen. Joten jo se todistaa että siellä on paljon vaikeampaa kuin kotona. Monessa euroopan maassa kotona olevat pitivät juhlia ja elivät suhteellisen normaalia elämää. Paitsi sitten loppuvaiheessa kun määrättyjä kaupunkeja tuhottiin. Jokaisessa sodassa miehet uhrasivat paljon enemmän kuin naiset.
[/quote]
Joo, varmaan pitivät juhlia kun oli pulaa kaikesta, elintarvikkeista, vaatteista.
Jos sinusta "normaali" elämä on sellaista, että naiset tekevät raskaatkin maatyöt ja hoitavat lapset kun työikäiset miehet on rintamalla niin joo - enpä taida sanoa enää mitään.
Kyllähän tää ketju kuvastaa hyvin sitä, miten jotkut miehet haluavat edelleen nähdä naisten tekemän työn: on pakko korostaa aina sitä, että naisten tekemä työ ei ole yhteiskunnassa mitään, se on huomaamaton itsestäänselvyys. Ja jos keskustellaan tuon työn sisällöstä, sekin arvioidaan aina sellaiseksi, että "kuka tahansa voi sitä tehdä". On aina pakko mitätöidä, jotta voisi itse kokea olevansa jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:50"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:48"]
Ei se ettei ole ollut rintamalla tarkoita ettei ole tehnyt mitään maansa eteen. Olisitko hyvä ja menisit nukkumaan? Palaa asiaan aikuisena.
[/quote]
Sodassa ainoastaan armeijaa suoraan palvelevat asiat ovat hyödyllisiä. Nyt puhuttiin myös siitä missä oli mitenkin rankkkaa. Kotirintamalla ei ollut sen rankempaa kuin ennen sotaakaan. Töissä oli käytävä ja kodista huolehdittava. Mutta sitä ei voi pitää minään saavutuksena vaan enemmänkin minimivaatimus.
[/quote]
Ei se ihan noinkaan mennyt. Pommituksia piti pelätä, kaikesta oli pulaa ja olen tuntenut ihmisen, joka pääsi desanttihykkäyksestä karkuun 15-vuotiaana.
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:57"]
Paskat pyörittänyt. Kaikki vientituotteet valmisti miehet jotka eivät olleet rintamalla. Edes Saksassa naiset eivät tehneet mitään maansa puolesta vaikka vihollinen oli jo Berliinin porteilla.
[/quote]
Mitkä vientituotteet? Provoilusi menee jo säälittäväksi.
Noin 97 % nykymiehistä ei pysty rauhan aikanakaan pyörittämään yksin edes pelkkää lapsiperhe-elämää :D
Ihme ettei uskontoa kovin moni tuo esille. Se oli kuitenkin merkittävässä roolissa taisteluhengen rakentamisessa ja ylläpitämisessä, sekä viholliskuvan rakentamisessa "on kiivas kiukkuinen ja julma hirmuinen" vihollinen. Kotirintama kesti voimattomuuden tunnetta rukouksen avulla ja sotilaat saivat merkityksellisyyttä taistelulleen myös suurempien ihanteiden (mm. uskonto) avulla.
Nyky-yhteiskunta hyvin maallistuneena ei osaa kuvitellakkaan mikä uskonnon merkitys oli tuon ajan ihmisten arjessa. Kun kaikki tuntui järjettömältä, turvattiin yliluonnolliseen.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 02:20"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:27"]
Onpa järkyttävä ketju!
Sota-aikana miehet ja naiset, kummatkin, olivat kovilla. Eivätkä taatusti kinanneet kummat tekevät enemmän.
Niiden, jotka halveksivat naisten osuutta sota-aikana, kannattaisi ehkä jutella jonkun tuolloin eläneen naisen kanssa. Keskustelin aika vasta isoäitini kanssa sota-ajasta, eikä ollut helppoa. Valitettavasti en koskaan ehtinyt puhua sodassa olleen isoisäni kanssa, mutta tuskinpa rintamallakaan oli helppoa. Asemasodan aikaan tosin sotiminen oli odottelua ja sitä asemasotaa kesti joillakin kauan.
Olen sitä mieltä, että oikeast nykyihmisetkin venyisivät melkoisiin suorituksiin, jos olisi pakko. Eihän niilläkään ihmisillä ollut vaihtoehtoja.
[/quote]
On fakta, että suomalaiset naiset makasivat venäläisten sotavankien kanssa.
[/quote]
So? On fakta, että suomalaiset miehet makasivat vanhan itärajan ylitettyään neuvostokansalaisten kanssa.
Noh, pakko myöntää, että jos joku uhkaisi Suomea, tai haluaisi tästä vaikka jonkun osan vuokrattavaksi väkisin, niin kyllä olisin nyrkit pystyssä vastassa, oli sitten ase kädessä tai ei.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:33"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:29"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:25"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:04"]
Mitä toi yksi luuseri länkyttää? Ottiko koville kun kutsuttiin munattomaksi?
Onhan se nyt ihan selviö, että nykymies olisi keskimäärin ongelmissa samankaltaisessa sodassa. Miehet ovat läskejä, huonokuntoisia ja yhä enenevissä määrin sisällä työtä tekeviä ruikuttajia. Sama koskee toki naisiakin.
Niin tärkeä kuin miesten rooli sodassa olikin, olisi tämä maa kaatunut ilman naisia. Molempia tarvittiin - miehiä puolustamaan ja naisia pitämään maa pystyssä. Kaikki se oli tehtävä kodin- ja lastenhoidon lisäksi, jota miehet eivät pystyneet rintamalla ollessaan tekemään, että ruokaa riittää ja elämä jatkuu. Hyvin moni vaimo sai takaisin myös rintamalla henkisesti tai fyysisesti loukkaantuneen miehen, jota joutui hoivaamaan kymmenet vuodet.
[/quote]
Mutta jos naiset muka teki yhtä paljon kuin miehet niin heidän olisi pitänyt olla aivan yhtä surkeassa kunnossa.
[/quote]
Nyt en kyllä tajunnut mitä sä tarkoitat.
[/quote]
Jos miehet olivat niin huonossa kunnossa sodan jälkeen ja naisten piti heitä hoitaa niin miten se on mahdollista? Sinähän sanoit että naiset panostivat ihan yhtä paljon kuin miehet, joten naisten pitäisi olla ihan yhtä hajalla sodan jälkeen. Silloin he eivät voisi huolehtia kenestäkään
[/quote] sullon vielä peruskoulukin kesken kun et lukee osaa.
[/quote]
Jos ei joutunut sodassa tappamaan ja nähnyt kavereiden kuolemaa niin turha selittää kovuudesta. Ihme kyllä kaikki heikot jätettiin kotiin työskentelemään vaikka sinun puheistasi se on yhtä rankkaa kuin sotiminen. Naiset eivät tehneet mitään mitä miehet eivät olleet tehneet ennen sotaa. Turha puhua mistään uhrautumisesta jos joutuu käymään töissä ja elättämään itsensä.
[/quote] En ollut se jota alunperin lainasit, mutta sanonpa vaan että olet aika lapsellinen.
[/quote]
Missä kohtaan tuossa tyhmä lause? On turha lässyttää että kaikilla oli vaikeata koska näin ei ollut. Jos kotirintamalla on yhtä vaarallista ja raskasta kuin eturintamalla niin ihmiset eivät aina yrittäisi luistaa eturintamalle menoa.