Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten on hankala löytää enää parisuhdetta?
28.09.2020 |
Eräs tuttuni kuvaili tätä kuviota näin ;
Erinäiset tahot neuvoivat miehiä olemaan aggressiivisempia ja uhkaavia naisia kohtaan, silloin nämä tietysti alistuisivat kyseiselle mahtisonnille ja suostuisivat kaikkiin vaatimuksiin.
Oli pick-up-artistia, oli neo-maskulismia, oli Jordan P. (<- viimeinen toki paljon myöhemmin)
Sitten miehet huomasivat että tämä ei toimi :)
Tällöin he tulivat johtopäätökseen että naisten tunteminen olonsa uhatuksi on hyvä asia, joka johtaa siihen että naiset turvautuvat ennen epäkelvoiksi katsomiinsa miehiin.
Väärin taas :)
Sitten aika olikin kypsä in celeille ja mg toweille, kun oli päädytty siihen että tämä on mahdotonta, mikään ei toimi! Mieluummin yrittää muuttaa muita ihmisiä, yhteiskuntaa ja maailmaa, kuin omaa käytöstään positiivisempaan ja rakastavampaan suuntaan.
Siitä päästään nykyaikaan, jossa kaikentasoinen luottamus eri sukupuolten välillä on miesten toimesta tuhottu totaalisesti. Nykyiset , vanhat kumppanit tietysti hyötyvät tästä, mutta olen kuullut lukemattomilta naisilta että ei ole enää kerrassaan mitään mielenkiintoa miehiin tai parisuhteeseen, ja varatuilta naisilta että ei ota eron sattuessa uutta miestä tilalle. Että tämä on nyt nähty.
Todellisuudessa kyseiset miehet halusivat vain varmistaa oman sinkkuutensa hamaan loppuun asti ja siinä he onnistuivat.
Naisilla ei ole sinkkuina huolen häivää, koska he tutkitustikin ovat onnellisimmillaan sinkkuina. Miehet taas ovat onnellisimmillaan avioliitossa. Kyynel.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Suurinosa naisista ei persaukista miestä halua. Nykyään elintasoa pitää olla tarjota.
Eli sinä väität ihan vakavissasi, että kaikilla meillä palstamammoilla on kotona rikas pelimies?
En tuosta tiedä, mutta itse voin sanoe, että ei tietenkään ole. Pelimiesten kanssa pannaan, sitten vasta otetaan se tylsempi, rumempi, vähemmän menevä, mutta toisaalta luotettavampi mies. Pelimies pelaa, miksi vakiintuisi?
Eli me palstanaiset olemme sittenkin rakastuneet ihan tavallisiin, ei-rikkaisiin ei-pelimiehiin. MOT.
(P.S. Pelkkään seksiin kelpaa tylsäkin mies, parisuhteeseen miehen pitää olla sekä ulkonäöltään puoleensavetävä että luonteeltaan sopiva.)
Ei, vaan olette pariutuneet taviksen kanssa, koska parempaa ette saaneet. Siis suhteeseen.
Kai sitä pariutuu sellaisen ihmisen kanssa, jota voi rakastaa täysillä ja jonka kanssa on hyvä olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ongelmani on yksinkertaisesti se, että en löydä naisia mistään. Töissä on vain vanhempia naisia, jotka ovat kaikki naimisissa. Käsityö- ja urheiluseuroissa, joihin kuulun, ei ole yhtään naisia. Kavereiden kavereina ei ole yhtään vapaita naisia. Treffisivustoilla on vain vanhempia yksinhuoltajia ja tupakoitsijoita. Minne niitä pitäisi mennä etsimään?
Minä löytäisin vaikka kuinka paljon mutten täytä vaatimuksia niin asiasta ei ole kauheasti mitään hyötyä.
M38
Ja sinä uskot että se mitä vaaditaan on raha, status ja muuta mitä nyt ikinä hoetaan?
Sitten olet täällä vain alleviivaamassa apn pointtia.Ottaisitko itse persaukisen miehen?
Minunko kanssa kyseinen kirjoittaja haluaa olla? Hän on liian vanha.
Hienosti väistit kysymyksen, harva nainen kelpuuttaa persaukista miestä kumppanikseen.
Niin koska se laskee omaa elintasoa jos joutuu elättiä pitämään. Mikäli on haaveita perheestä, tilanne käy vielä vaikeammaksi. Tämähän on vaan realismia.
Eli turha väittää ettei rahalla ole merkitystä. Kyllä sillä on.
Kuka tässä on väittänyt ettei raha merkitse mitään? Tottakai merkitsee koska asumisesta ja ruuan saamisesta lähtien kaikki maksaa. Ei nykyään oravannahoilla pysty maksamaan. Toisilla on kovemmat vaatimukset kuin toisilla. Sulla on kaksi vaihtoehtoia naisten suhteen. Joko etsit niin rikkaan, jolla on vara elättää sinut tai yhtä köyhän ,jolle vaatimaton elämä riittää.
Silti piti kierrellä ja kaarrella suoraan kysymykseen ottaisitko persaukisen miehen. Vaikka kaikki tiesi jo vastauksen.
Kuten jo selitettiin niin naisilla on tapana ajatella laajempaa kuvaa, kuten ylläoleva, kun taas miehille riittää että olisi se nainen ja käytännön asiat unohdetaan. Etenkin mitä tulee lasten hankintaan.
Eikä kiertely ja kaartelu lopu edes jälkikäteen, tämä on kyllä hupaisaa, näin sivusta katsottuna.
Ei mikään kietely ja kaartelu vaan selitys joka käy ilmi suomalaisista kyselyistä koskien perheen perustamista.
Joku ilmeisesti mies se tuossa eilen juuri myönsi että miehille tärkeää on löytää se nainen ennen kuin aletaan mitään käytännön asioita miettiä, kuten rahaa ja tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Kyllä tuossa 40v tuntumassa mies tosiaan pääsee helposti parisuhteeseen, mutta lähinnä siitinsirkusveteraanin kanssa.
Mä en ymmärrä tätä. Kuvitteletteko, ettei 40-vuotiaalla olisi minkäänlaista seksihistoriaa? Minä en kelpaisi oltuani pitkään naimisissa, joku naimaton ei kelpaisi, koska tulkittaisiin "veteraaniksi"? Mitä neitsykäisiä te nelikymppisinä oikein odotatte, ja mitä ihmeen prinssiharhoja nämä oikein ovat?
Ei minulla ainakaan mitään harhoja ole, se nyt vaan on niin, että kelvollista naista ei tässä iässä minun statuksella/tuloilla ja ulkonäöllä saa. Seuraa kyllä riittää, 2019 tapasin 37kpl kolmekymppistä naista tinderistä. Eikä yksikään ollut ylipainoinen, btw.
Haaveet loppuelämän suhteesta olen saanut kuopata monta vuotta sitten.
t. M45
Tottakai on. Sulla on kaksikin harhaa. Ensinnäkin se, että rakastumisessa (parisuhde syntyy niin) olisi kyse statuksesta, tuloista tai ulkonäöstä. Toiseksi se, että olet 44-vuotiaana tapaillut kolmekymppisiä naisia ja kuvitellut heistä saavasi loppuelämän suhteen. N41
Et ymmärrä lukemaasi. Tuossa nimenomaan lukee, ettei ole haaveita loppuelämän suhteesta.
Parisuhteen muodostumisessa ON kyse statuksesta, naisille kolme tärkeintä asiaa on status, varallisuus, ja kuoripuolelta pituus. Tämän näkee sekä tilastoista, että naisten omista kirjoituksista, täälläkin. Naimisissa olevat miehet tienaavat 30% enemmän, kuin muut.
Palstamiesten helmasynti on se, etteivät he kuuntele naisia, vaan tuijottelevat teorioitaan ja tilastojaan. Ihmiset kuitenkin pariutuvat yksilöinä, eivät tilastokeskiarvoina. Minähän en heidän mukaansa ole edes olemassa, sillä pidän lyhyistä miehistä (173 cm, 1 silmä...) ja puolisokin oli tavatessamme vaaleanpunavanteisella Micralla ajeleva työtön. (Hyvä hippi hänestäkin on 15 vuodessa tullut. Keväästä jälleen on the road.)
Kriteerini miehelle: jalat maassa, järki päässä, sydän paikallaan. Sai muuten etsiä aivan hemmetin kauan. Lika barn leka bäst, täällä sanotaan myös (20 palstailuvuodessa on jotakin jäänyt mieleen). Suurin osa on tietenkin ihan hevonkukkua, tämähän on viihdettä.
- N41 (2), Persjalkaisten kyklooppien fani
Vähän eri juttu pariutua parikymppisenä kun naiset sekä miehet on molemmat todennäköisesti opiskelijoita/muuten pienituloisia. Sinänsä ei yllättänyt taas, että täysin nykypäivän parisuhdemarkkinoilta ulkopuolella oleva tulee pätemään niinkuin tietäisi asiasta jotakin sillä perusteella mitä on ollut 15v sitten.
Meinaatko, että ihmiset ovat jotenkin radikaalisti muuttuneet 15 vuodessa? Tuota omaa parikymppistä kun katsoo, niin ihan samanlaisia ne ovat, haaveineen ja suunnitelmineen, ei siinä mikään tekniikan hilavitkutin ole kuin tiellä. Henkilöt tykkäävät henkilöistä ja henkilöt tykkäävät henkilöistä, edelleen.
Me tavattiin muuten töissä, oltiin 26, 27, molemmat kertaalleen eronneita vääristä kumppaneista - ja ihan samat kriteerit olisi nyt, jos olisin yksin. Sitähän se on, etsimistä ja löytämistä, aina ollut. Joskus paremmalla ja joskus huonommalla tuurilla. Luulisi tukevasti keski-ikäisen M45:nkin muistavan ajan ennen tindereitä. Ihmiset ovat löytäneet kumppaneita aikojen alusta saakka, ja löytävät edelleen. Elämä on tuolla ulkona, ei deittipalveluissa eikä edes tällä palstalla.
Deittimaailma on muuttunut ihan täysin 15v aikana. Olen itse ollut 14v parisuhteessa ja nyt 5v sinkkuna. Aivan eri meno on nykyään. Ihmiset on tulleet vaativimmaksi kumppanin suhteen, koska tinderit sun muut on tuoneet loputtomasti vaihtoehtoja eteen.
En usko että tätä pystyy ymmärtämään ilman, että on itse sen muutoksen kokenut.
M38
Myös sinä saat tulla vaativammaksi yhtälailla. Ei se parisuhdekumppanien laatu (naisten taikka miesten) ole mihinkään muuttunut vaikka teknologia parin löytämiseen on kehittynyt. Nyt vain kaikki löytävät paremmin itselleen sopivan kumppanin. Oikeudenmukaisuus on vain lisääntynyt, ja nyt ilman kumppania jäävät useimmin he jotka eivät sellaista ansaitse ja kumppanin löytävät he jotka ansaitsevat.
Kuten se vaimonsa murhannut, josta täällä oli ketjuja eilen.
Kaikki nimenomaan ei löydä, etkä tiedä suomen menosta mitään? Sinkkutalouksien määrä on ollut kasvussa pitkään.
Itse olen monta löytänyt, välillä moneksi vuodeksi, mutta en tarpeeksi sopivaa. Enkä löydä, se juna meni minulta.
Mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä sinkkutaloudella? Ja minkä ikäisten parissa? Mun mielestä on yleistynyt malli, etenkin eronneiden kohdalla, jossa uuden kumppanin kanssa ei välttämättä muuteta yhteen vaan taloudet pidetään erillään. Sama koskee nuoria, ja yhteen muutetaan vasta myöhemmin? Nämä näkynee tuossa sinkkutalouksien määrässä.
Puhun omasta puolestani, mutta entiset miessuhteeni eivät ole olleet sitä mitä parisuhteelta haluan. Miesten kaverit tuntuivat olevan se todellinen sielunkumppani, poikien reissut todellista rentoutumista, ja tyttöystävän tarkoitus oli läheisyyden ja seksin tarpeen täyttäminen, ei niinkään todellinen yhteys. Vakiintumisen jälkeen olo oli enemmän hyödyke kuin arvostettava kumppani.
Seurustelen naisen kanssa nykyään, ja nykyinen suhde vihdoin vastaa sitä omaa käsitystä kunnollisesta parisuhteesta. Toki miehet on yksilöitä, ja ehkä vaan sattumalta noista muutamasta entisestä kuoriutui sika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Kyllä tuossa 40v tuntumassa mies tosiaan pääsee helposti parisuhteeseen, mutta lähinnä siitinsirkusveteraanin kanssa.
Mä en ymmärrä tätä. Kuvitteletteko, ettei 40-vuotiaalla olisi minkäänlaista seksihistoriaa? Minä en kelpaisi oltuani pitkään naimisissa, joku naimaton ei kelpaisi, koska tulkittaisiin "veteraaniksi"? Mitä neitsykäisiä te nelikymppisinä oikein odotatte, ja mitä ihmeen prinssiharhoja nämä oikein ovat?
Ei minulla ainakaan mitään harhoja ole, se nyt vaan on niin, että kelvollista naista ei tässä iässä minun statuksella/tuloilla ja ulkonäöllä saa. Seuraa kyllä riittää, 2019 tapasin 37kpl kolmekymppistä naista tinderistä. Eikä yksikään ollut ylipainoinen, btw.
Haaveet loppuelämän suhteesta olen saanut kuopata monta vuotta sitten.
t. M45
Tottakai on. Sulla on kaksikin harhaa. Ensinnäkin se, että rakastumisessa (parisuhde syntyy niin) olisi kyse statuksesta, tuloista tai ulkonäöstä. Toiseksi se, että olet 44-vuotiaana tapaillut kolmekymppisiä naisia ja kuvitellut heistä saavasi loppuelämän suhteen. N41
Et ymmärrä lukemaasi. Tuossa nimenomaan lukee, ettei ole haaveita loppuelämän suhteesta.
Parisuhteen muodostumisessa ON kyse statuksesta, naisille kolme tärkeintä asiaa on status, varallisuus, ja kuoripuolelta pituus. Tämän näkee sekä tilastoista, että naisten omista kirjoituksista, täälläkin. Naimisissa olevat miehet tienaavat 30% enemmän, kuin muut.
Mutta kumpi on muna ja kumpi on kana? Tienaako naimisissa olevat miehet 30% enemmän koska ovat perheellisiä ja on pakko tosissaan paiskia töitä perheen elättämiseksi. Varsinkin jos on lapsia, menotkin on tähtitieteelliser lapsettoman sinkkuun nähden. Vai ovatko he naimisissa koska ovat yritteliäämpiä ja työteliäämpiä?
Ihan samalla tavalla käyn joka päivä töissä sinkkuna 8-16. Jos minulla olisi perhe niin työt ei muuttuisi kyllä mitenkään. Ei ne mulle enempää silti maksaisi.
M38
Mutta saattaisit etsiä ja vaihtaa parempipalkkaiseen työhön.
Toinen, mitä mietin, että onko tuo tilasto ikävakioitu? Tienaako naimisissa oleva 25-v mies 30% enemmän, kuin sinkku 25-v mies? Naimisiin kuitenkin mennään vähän vanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Sinunlaisesi naisten ajatusmaailma on sairas että miehen pitäisi pakosta muuttua supliikiksi kissanristiäisissä juoksevaksi mieheksi mutta nainen saa olla sellainen kun on. Helppoa se olisikin jos olisi naiseksi syntynyt.
Ei tarvi. Mutta nykyinen deittailumaailma vähän vaatii sitä, että on supliikki ja osaa jutella.
Itse en ole, siksi en olekaan esimerkiksi Tinderissä, vaan ujona ihmisenä tutustun muihin ihmisiin esimerkiksi harrastusten parissa tai kavereiden välityksellä hitaasti.
Ujona enkä todellakaan supliikkina tinder oli aivan paras. Siellä voi rauhassa jutella ja tutustua ennen kohtaamista.
En ole ymmärtänyt tätä että nopesti mätchin jälkeen treffeille ja sitten odotetaan että se tuntematon herättäisi jotain tunteita. Ei ihme ettei herätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitut ku nykyaika on Tinderpaskaa ja sieltä jos selviät jotenkin treffeille, niin se pitäisi siinä tunnissa kahdessa selvitä onko parisuhteeseen vai ei. Armeijassa oli yksi tyyppi jota pidin ensimmäiset pari kuukautta ihan ärsyttävänä kusipäänä ja kas kummaa loppuajasta oli yks parhaimpia kavereita aitojen sisällä. Sama toimii myös parisuhteissa, mutta nykyinen deittikulttuuri anna siihen mahdollisuutta ja miettikääpähän näitä ketkä on jostain lukionpenkiltä asti olleet yhdessä, että päättikö nekin Coffee housen pöydässä lattemuki edessä ja tunnissa, että onko heistä mihinkään? Tais olla vähän pidempi prosessi kuitenkin...
No teillä ei vain ollut kemiaa. Mehän pantiin menemään ekojen treffien jälkeen. Meillä oli/on vieläkin riittävästi kemiaa 😁
Meni vissiin tarinan pointti ohi sulta?
Ei mennyt. Aika on rahaa eikä monikaan halua hukata aikaansa.
Ni et mieluummin käy 20 tyypin kans yksillä 2h treffeillä ja totee, et näistä ykskään ei räyttänyt maailmaa, taas kun kävis peräti parin kanssa vaikka kahdesti, niin voisi maailma avautuakin.
Parisuhde ei ole kansalaisvelvollisuus. Mielummin jää yksin, ellei ketään säväytä.
Eihän se olekaan kansalaisvelvollisuus. On vain ehkä epärealistista olettaa, että se ihminen aiheuttaisi kovin suuria tunteita ekoilla treffeillä.
Kyllä minä tiesin ensisilmäyksellä opiskelu Jen alussa livenä nähdessä että tuon haluan. Jotenkin vaan kolahti ennenkuin oli sanaakaan vaihdettu. Onneksi tuntemus oli molemminpuolinen.
Jos haluaa hitaampaa tutustumista niin ehkä kannattaa katsastaa niitä ihmisiä, joiden kanssa opiskelee, työskentelee tai harrastaa. Joku sanoi että kyllähän ärsyttävästä tupakaveristakin tulee yhteisten kokemusten ja läsnäolon myötä ystävä. Tämä on kuitenkin aivan eri asia. Parisuhde eroaa ystäväsuhteesta siinä, että parisuhteessa pitää yleensä harrastaa seksiä. Sen kyllä tietää sekunnin murto-osissa voiko itsensä kuvitella kyseisen henkilön kanssa intiimissä kanssakäymisessä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Sinunlaisesi naisten ajatusmaailma on sairas että miehen pitäisi pakosta muuttua supliikiksi kissanristiäisissä juoksevaksi mieheksi mutta nainen saa olla sellainen kun on. Helppoa se olisikin jos olisi naiseksi syntynyt.
Ei tarvi. Mutta nykyinen deittailumaailma vähän vaatii sitä, että on supliikki ja osaa jutella.
Itse en ole, siksi en olekaan esimerkiksi Tinderissä, vaan ujona ihmisenä tutustun muihin ihmisiin esimerkiksi harrastusten parissa tai kavereiden välityksellä hitaasti.
Ujona enkä todellakaan supliikkina tinder oli aivan paras. Siellä voi rauhassa jutella ja tutustua ennen kohtaamista.
En ole ymmärtänyt tätä että nopesti mätchin jälkeen treffeille ja sitten odotetaan että se tuntematon herättäisi jotain tunteita. Ei ihme ettei herätä.
"Asiantuntijat" suosittelee tätä nopeaa tapaamista siitä syystä , että pelkän viestittely perusteella ihminen voi rakentaa toisesta täysin virheellisen mielestäni kuvan ja sitten tavatessa totuus onkin toisenlainen ja näkee heti ettei tästä mitään tule. Tällöin on kumpikin hukannut aikaa turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Kyllä tuossa 40v tuntumassa mies tosiaan pääsee helposti parisuhteeseen, mutta lähinnä siitinsirkusveteraanin kanssa.
Mä en ymmärrä tätä. Kuvitteletteko, ettei 40-vuotiaalla olisi minkäänlaista seksihistoriaa? Minä en kelpaisi oltuani pitkään naimisissa, joku naimaton ei kelpaisi, koska tulkittaisiin "veteraaniksi"? Mitä neitsykäisiä te nelikymppisinä oikein odotatte, ja mitä ihmeen prinssiharhoja nämä oikein ovat?
Ei minulla ainakaan mitään harhoja ole, se nyt vaan on niin, että kelvollista naista ei tässä iässä minun statuksella/tuloilla ja ulkonäöllä saa. Seuraa kyllä riittää, 2019 tapasin 37kpl kolmekymppistä naista tinderistä. Eikä yksikään ollut ylipainoinen, btw.
Haaveet loppuelämän suhteesta olen saanut kuopata monta vuotta sitten.
t. M45
Tottakai on. Sulla on kaksikin harhaa. Ensinnäkin se, että rakastumisessa (parisuhde syntyy niin) olisi kyse statuksesta, tuloista tai ulkonäöstä. Toiseksi se, että olet 44-vuotiaana tapaillut kolmekymppisiä naisia ja kuvitellut heistä saavasi loppuelämän suhteen. N41
Et ymmärrä lukemaasi. Tuossa nimenomaan lukee, ettei ole haaveita loppuelämän suhteesta.
Parisuhteen muodostumisessa ON kyse statuksesta, naisille kolme tärkeintä asiaa on status, varallisuus, ja kuoripuolelta pituus. Tämän näkee sekä tilastoista, että naisten omista kirjoituksista, täälläkin. Naimisissa olevat miehet tienaavat 30% enemmän, kuin muut.
Mutta kumpi on muna ja kumpi on kana? Tienaako naimisissa olevat miehet 30% enemmän koska ovat perheellisiä ja on pakko tosissaan paiskia töitä perheen elättämiseksi. Varsinkin jos on lapsia, menotkin on tähtitieteelliser lapsettoman sinkkuun nähden. Vai ovatko he naimisissa koska ovat yritteliäämpiä ja työteliäämpiä?
Ihan samalla tavalla käyn joka päivä töissä sinkkuna 8-16. Jos minulla olisi perhe niin työt ei muuttuisi kyllä mitenkään. Ei ne mulle enempää silti maksaisi.
M38
Mutta saattaisit etsiä ja vaihtaa parempipalkkaiseen työhön.
Toinen, mitä mietin, että onko tuo tilasto ikävakioitu? Tienaako naimisissa oleva 25-v mies 30% enemmän, kuin sinkku 25-v mies? Naimisiin kuitenkin mennään vähän vanhempana.
Edellyttäisi kokonaan uuden alan opiskelua. Ei ole kyllä taloudellisesti mahdollista.
M38
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Sinunlaisesi naisten ajatusmaailma on sairas että miehen pitäisi pakosta muuttua supliikiksi kissanristiäisissä juoksevaksi mieheksi mutta nainen saa olla sellainen kun on. Helppoa se olisikin jos olisi naiseksi syntynyt.
Ei tarvi. Mutta nykyinen deittailumaailma vähän vaatii sitä, että on supliikki ja osaa jutella.
Itse en ole, siksi en olekaan esimerkiksi Tinderissä, vaan ujona ihmisenä tutustun muihin ihmisiin esimerkiksi harrastusten parissa tai kavereiden välityksellä hitaasti.
Ujona enkä todellakaan supliikkina tinder oli aivan paras. Siellä voi rauhassa jutella ja tutustua ennen kohtaamista.
En ole ymmärtänyt tätä että nopesti mätchin jälkeen treffeille ja sitten odotetaan että se tuntematon herättäisi jotain tunteita. Ei ihme ettei herätä."Asiantuntijat" suosittelee tätä nopeaa tapaamista siitä syystä , että pelkän viestittely perusteella ihminen voi rakentaa toisesta täysin virheellisen mielestäni kuvan ja sitten tavatessa totuus onkin toisenlainen ja näkee heti ettei tästä mitään tule. Tällöin on kumpikin hukannut aikaa turhaan.
Kuvailin jo itseäni tuossa edellä ja kerroin miksi tinder oli toimiva.
Minulle on ajantuhlausta tavata ihmistä josta en tiedä tarpeeksi, silloin ei ainakaan miltään tunnu hyvässä mielessä.
Ehkä nämä "asiantuntijat" pohtivat sitä niiden extroverttien ja supliikkien kautta ja jättävät muut ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Suurinosa naisista ei persaukista miestä halua. Nykyään elintasoa pitää olla tarjota.
Eli sinä väität ihan vakavissasi, että kaikilla meillä palstamammoilla on kotona rikas pelimies?
En tuosta tiedä, mutta itse voin sanoe, että ei tietenkään ole. Pelimiesten kanssa pannaan, sitten vasta otetaan se tylsempi, rumempi, vähemmän menevä, mutta toisaalta luotettavampi mies. Pelimies pelaa, miksi vakiintuisi?
Eli me palstanaiset olemme sittenkin rakastuneet ihan tavallisiin, ei-rikkaisiin ei-pelimiehiin. MOT.
(P.S. Pelkkään seksiin kelpaa tylsäkin mies, parisuhteeseen miehen pitää olla sekä ulkonäöltään puoleensavetävä että luonteeltaan sopiva.)
Ei, vaan olette pariutuneet taviksen kanssa, koska parempaa ette saaneet. Siis suhteeseen.
Kai sitä pariutuu sellaisen ihmisen kanssa, jota voi rakastaa täysillä ja jonka kanssa on hyvä olla.
Avioerotilastot osoittavat, että ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Suurinosa naisista ei persaukista miestä halua. Nykyään elintasoa pitää olla tarjota.
Eli sinä väität ihan vakavissasi, että kaikilla meillä palstamammoilla on kotona rikas pelimies?
En tuosta tiedä, mutta itse voin sanoe, että ei tietenkään ole. Pelimiesten kanssa pannaan, sitten vasta otetaan se tylsempi, rumempi, vähemmän menevä, mutta toisaalta luotettavampi mies. Pelimies pelaa, miksi vakiintuisi?
Koska haluaa?
Onko sun mielestä se ympäriinä paneminen ja pelailu se oletusarvo ja ykkösvaihoehto ja parisuhde jotain mihin vain tyydytään?
Riippuu ihmisestä, tuossa oli pelimiehestä kyse, jonka vastaus oletusarvoisesti on, että kyllä. Tosin, miehenäkin tulee ikäraja vastaan, jolloin ei enää saa sitä parasta, tai yhtä hyvää kuin ennen. Silloin voi olla järkevää vakiintua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitut ku nykyaika on Tinderpaskaa ja sieltä jos selviät jotenkin treffeille, niin se pitäisi siinä tunnissa kahdessa selvitä onko parisuhteeseen vai ei. Armeijassa oli yksi tyyppi jota pidin ensimmäiset pari kuukautta ihan ärsyttävänä kusipäänä ja kas kummaa loppuajasta oli yks parhaimpia kavereita aitojen sisällä. Sama toimii myös parisuhteissa, mutta nykyinen deittikulttuuri anna siihen mahdollisuutta ja miettikääpähän näitä ketkä on jostain lukionpenkiltä asti olleet yhdessä, että päättikö nekin Coffee housen pöydässä lattemuki edessä ja tunnissa, että onko heistä mihinkään? Tais olla vähän pidempi prosessi kuitenkin...
No teillä ei vain ollut kemiaa. Mehän pantiin menemään ekojen treffien jälkeen. Meillä oli/on vieläkin riittävästi kemiaa 😁
Meni vissiin tarinan pointti ohi sulta?
Ei mennyt. Aika on rahaa eikä monikaan halua hukata aikaansa.
Ni et mieluummin käy 20 tyypin kans yksillä 2h treffeillä ja totee, et näistä ykskään ei räyttänyt maailmaa, taas kun kävis peräti parin kanssa vaikka kahdesti, niin voisi maailma avautuakin.
Parisuhde ei ole kansalaisvelvollisuus. Mielummin jää yksin, ellei ketään säväytä.
Eihän se olekaan kansalaisvelvollisuus. On vain ehkä epärealistista olettaa, että se ihminen aiheuttaisi kovin suuria tunteita ekoilla treffeillä.
Kyllä minä tiesin ensisilmäyksellä opiskelu Jen alussa livenä nähdessä että tuon haluan. Jotenkin vaan kolahti ennenkuin oli sanaakaan vaihdettu. Onneksi tuntemus oli molemminpuolinen.
Jos haluaa hitaampaa tutustumista niin ehkä kannattaa katsastaa niitä ihmisiä, joiden kanssa opiskelee, työskentelee tai harrastaa. Joku sanoi että kyllähän ärsyttävästä tupakaveristakin tulee yhteisten kokemusten ja läsnäolon myötä ystävä. Tämä on kuitenkin aivan eri asia. Parisuhde eroaa ystäväsuhteesta siinä, että parisuhteessa pitää yleensä harrastaa seksiä. Sen kyllä tietää sekunnin murto-osissa voiko itsensä kuvitella kyseisen henkilön kanssa intiimissä kanssakäymisessä vai ei.
Toinen on tavatessa lihava = ei voi.
Toinen laittaa kehonsa kuntoon = nyt voi.
Näin sekunnin murto-osasta tulikin vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Suurinosa naisista ei persaukista miestä halua. Nykyään elintasoa pitää olla tarjota.
Eli sinä väität ihan vakavissasi, että kaikilla meillä palstamammoilla on kotona rikas pelimies?
En tuosta tiedä, mutta itse voin sanoe, että ei tietenkään ole. Pelimiesten kanssa pannaan, sitten vasta otetaan se tylsempi, rumempi, vähemmän menevä, mutta toisaalta luotettavampi mies. Pelimies pelaa, miksi vakiintuisi?
Eli me palstanaiset olemme sittenkin rakastuneet ihan tavallisiin, ei-rikkaisiin ei-pelimiehiin. MOT.
(P.S. Pelkkään seksiin kelpaa tylsäkin mies, parisuhteeseen miehen pitää olla sekä ulkonäöltään puoleensavetävä että luonteeltaan sopiva.)
Ei, vaan olette pariutuneet taviksen kanssa, koska parempaa ette saaneet. Siis suhteeseen.
Kai sitä pariutuu sellaisen ihmisen kanssa, jota voi rakastaa täysillä ja jonka kanssa on hyvä olla.
Avioerotilastot osoittavat, että ei.
Ihiminen voi muuttua ja rakkaus loppua joten erotilastot ei osoita mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ongelmani on yksinkertaisesti se, että en löydä naisia mistään. Töissä on vain vanhempia naisia, jotka ovat kaikki naimisissa. Käsityö- ja urheiluseuroissa, joihin kuulun, ei ole yhtään naisia. Kavereiden kavereina ei ole yhtään vapaita naisia. Treffisivustoilla on vain vanhempia yksinhuoltajia ja tupakoitsijoita. Minne niitä pitäisi mennä etsimään?
Ymmärrän ongelmasi. Korona-aika tuo vielä omat haasteensa. Ja jos on kotona viihtyvä ihminen, joka on jo löytänyt omat harrastuksensa, joissa viihtyy, niin olisihan se hullua yrittää alkaa harrastaa jotain vain tavatakseen vastakkaista sukupuolta.
Tuo tuntuu olevan aika monen ongelma nykyisin. Vastakkaisen sukupuolen syyttely ei sitä kuitenkaan korjaa (en tosin väitäkään, että sinä olisit syyttänyt).
Jos se on kerran molempien sukupuolien ongelma, niin miksi tällaisia naisia ei koskaan näe treffipalstoilla? En kysy haastaakseni riitaa vaan ymmärtääkseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ongelmani on yksinkertaisesti se, että en löydä naisia mistään. Töissä on vain vanhempia naisia, jotka ovat kaikki naimisissa. Käsityö- ja urheiluseuroissa, joihin kuulun, ei ole yhtään naisia. Kavereiden kavereina ei ole yhtään vapaita naisia. Treffisivustoilla on vain vanhempia yksinhuoltajia ja tupakoitsijoita. Minne niitä pitäisi mennä etsimään?
Ymmärrän ongelmasi. Korona-aika tuo vielä omat haasteensa. Ja jos on kotona viihtyvä ihminen, joka on jo löytänyt omat harrastuksensa, joissa viihtyy, niin olisihan se hullua yrittää alkaa harrastaa jotain vain tavatakseen vastakkaista sukupuolta.
Tuo tuntuu olevan aika monen ongelma nykyisin. Vastakkaisen sukupuolen syyttely ei sitä kuitenkaan korjaa (en tosin väitäkään, että sinä olisit syyttänyt).
Jos se on kerran molempien sukupuolien ongelma, niin miksi tällaisia naisia ei koskaan näe treffipalstoilla? En kysy haastaakseni riitaa vaan ymmärtääkseni.
Kiinnostaa ratkaisujen etsiminen eikä itsesäälissä rypeminen, mutta täällä keskustellaan yleensä vain jälkimmäisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 41-vuotias nainen, eikä tuttavapiirissäni ole ensimmäistäkään miestä jonka olisi vaikea saada naista.
Eiköhän nämä naisensaantikyvyttömät ole niin surkeita tapauksia, etteivät yksinkertaisesti ole parisuhdeainesta. Sitten joutuu olemaan yksin. En ymmärrä, miksi tämä olisi mikään ongelma kenellekään? Jos ei tahdo olla naiseton surkimus, on hyvä ja kehittää itseään.
Eihän kukaan ihminen lähde parisuhteeseen, ellei koe saavansa siitä lisäarvoa elämäänsä. Se, mikä tuo in.celille lisäarvoa elämään, ei vaan tuo sitä naiselle, ja se on in.celin pakko ymmärtää, jos tahtoo naisen saada.
Etuoikeutettuna naisena tietysti huomaat vain ne rikkaat pelimiehet. Jos mies on ujo niin hänen on vaikea saada naista koska vieläkin vuonna 2020 miehen oletetaan tekevän aloite vaikka muka ollaan tasa-arvoisia. Ujolla naisella ei taas kumppanin löytämisessä ole mitään ongelmaa.
Oikeastiko uskot, että jokaisella meillä palstan naisella on kotonaan rikas pelimies ja ystäväpiirikin koostuu vain niistä? Ihan aikuisten oikeasti?
Ja maailmassa on vain kahdenlaisia miehiä, rikkaita pelimiehiä ja ujoja hyviä miehiä? Ujous tekee pariutumisen vaikeaksi, se on ihan totta ja sen takia siitä kannattaisi pyrkiä eroon. Eikä se ole meidän naisten syy, jos ujolla naisella ei ole vaikeuksia kumppanin löytämisessä. Syytä siitä niitä miehiä, joille naisen ujous ei ole ongelma.
eri
Sinunlaisesi naisten ajatusmaailma on sairas että miehen pitäisi pakosta muuttua supliikiksi kissanristiäisissä juoksevaksi mieheksi mutta nainen saa olla sellainen kun on. Helppoa se olisikin jos olisi naiseksi syntynyt.
Ei tarvitse. On vain epätodennäköistä että koskaan kohtaisimme, jos olisimme saman ikäisiä sinkkuja mutta en missään "kissanristiäisissä" tapaisi sinua. Ihan turha siitä on syyttää ketään, jos ei missään edes tutustu vastakkaiseen sukupuoleen.
Maalla asuvana pienituloisena miehenä lähinnä nettitreffit ovat ainut keino. Baarissakaan en käy.
Niin? Tuo on ihan oma valinta ja ymmärrettävästi supistaa mahdollisuuksia tutustua kivoihin naisiin.
Mikä kokoomuksen kansanedustaja se siellä on? Pienituloisuus kun ei ole mikään oma valinta aina ja silloin ei kyllä baareissa ravata.
Ei kukaan ole sanonut, että pitäisi ravata, on vain todettu että tottakai se supistaa mahdollisuuksia tutustua kivoihin naisiin, jos heitä ei missään kohtaa.
Itsehän sanoit, että oma valinta olla köyhä, oksettavaa.
Miksi maailmaan halutaan puskea lisää varattomia lapsia? Köyhät miehet ei ymmärrä naisten pidättäytymistä.
Pienituloisuus ei ole mikään este perheen perustamiselle, yhteiskunta pitää kaikista huolen. Ei se mamujakaan haittaa, vaan lisääntyvät täällä ihan onnellisina. yhteiskunta on sitävarten ettei yksilön tarvite liikoja stressata. Ollaan nuori pariskunta ja molemmat eletään tuilla, ihan mukavaa elämä on. T: 20 ja 22v nuoripari.
Näin 30v. iässä ei olekaan niin naiivi mitä nuorempana. Tulet huomaamaan tässä iässä merkittävän laatueron miesten välillä. Hyvät alkaa olemaan jo varattuja vapaiksi jäädessä saamattomia, henkisesti kujalla olevia, pelureita. Nuoremmalla iällä tuli opiskeltua ja tehtyä töitä, siksi parisuhteet jäi lyhyiksi.
No yhyy, itke Ykä siinä kun et osaa ottaa rennosti. Työnteko ei kiinnosta meitä kumpaakaan, mutta aiomme kyllä lisääntyä ja käyttää yhteiskuntaa kun sellaisia etuja on meille suotu. On ihmisiä joille työnteko ei sovi ja ihmisiä jotka rakastaa sitä, joten kumpikin hyötyy kun emme vie työhaluisten duuneja. Yhteisillä tuilla ollaan saatu ihan kiva vuokrakolmio ja sit tulee aikanaan lapsilisät päälle kersoista. Elämästä voi osata nauttia rennosti.
Tällaisia vapaakyytiläisiä ei kyllä tarvitsisi olla yhtään lisää joilla ei ole tarkoituskaan tehdä töitä vaan käyttää etuisuuksia.
Siinä olettekin te nirppanokka hienohelma uranaiset ja teidän rikkaat pelimiehet ihmeissänne kun häviätte työpaikkanne ja omaisuutenne seuraavassa talouslamassa. Sossurottaperhe sen sijaan porskuttaa eteenpäin koska on tottunut vaatimattomuuteen :D kaikkien elämä ei ole kiinni ulkomaanmatkoista ja uusista Audin maastureista.
Siinähän sitten saatte elää vielä vaatimattomammin, kun ne entiset rikkaatkin tulee jaolle.
Varmaankin suurin osa naisista on suhteessa toisten naisten kanssa. Se selittäisi, miksi miehet eivät löydä parisuhdetta.
Toisilla on vaikeaa, toisilla taas ei. Mun on ollut superhelppo löytää sekä lyhytaikaista seksiseuraa tai pitkäaikaisen seurustelusuhteen kun aikaisempi suhde on päättynyt. Suurempi ongelma on ollut, että olen ollut kiinnostunut ehkä 10% niistä naisista, jotka ovat osoittaneet kiinnostusta minuun. Eli molempia sukupuolia tämä yksipuolinen kiinnostus koskee.
Alue: Aihe vapaa
Koska haluaa?
Onko sun mielestä se ympäriinä paneminen ja pelailu se oletusarvo ja ykkösvaihoehto ja parisuhde jotain mihin vain tyydytään?